Kristen selvmordsbomber

[Rhabagatz]

Ingen terrorattak er utført av kristne eller jøder - dem venstresiden ikke liker.

Og jødiske Theo Koritzinsky kunne bare glemme å bli partileder i samme parti, for han var jo - jødisk.

Men han var altså partileder i SV i 83-87.
Jeg har ikke sjekket de andre påstandene dine, men stoler ikke på dem heller.

[Sisyfos]

Ingen terrorattak er utført av kristne eller jøder - dem venstresiden ikke liker.

Og jødiske Theo Koritzinsky kunne bare glemme å bli partileder i samme parti, for han var jo - jødisk.

Men han var altså partileder i SV i 83-87.
Jeg har ikke sjekket de andre påstandene dine, men stoler ikke på dem heller.

Jeg vet at ironi er en vanskelig øvelse. Men jeg trodde at jeg var overtydelig her.

[Rhabagatz]

Og jødiske Theo Koritzinsky kunne bare glemme å bli partileder i samme parti, for han var jo - jødisk.

Men han var altså partileder i SV i 83-87.
Jeg har ikke sjekket de andre påstandene dine, men stoler ikke på dem heller.

Jeg vet at ironi er en vanskelig øvelse. Men jeg trodde at jeg var overtydelig her.

Ok.
Nei, nettdebatt og ironi går dårlig. Sier vel kanskje mest om debatten.

[aicat]

Jeg kan jo svare generelt på flere innlegg her.
a. Det finnes selvmordsbombere som ikke er muslimer. (japanske kamikazaflygere, tamilske soldater ("tigre"), hinduistiske terrorister..) Så kan man jo spørre om ikke også en som begår en terrorhandling hvor han er sikker på å bli drept også er en ikke-muslimsk selvmordsbomber? Hva med f.eks. terristen Baruch Goldstein?

b. De amerikanske og franske styrkene i Beirut var part i konflikten - og derfor legale mål.

c. Hvem er stridende? - dvs. alle stridende er som nevnt ovenfor her legale mål:
3. GK ar 4 A pkt 1):
"Medlemmer av de væpnede styrker som hører til en av partene i konflikten, og medlemmer av militser og avdelinger av frivillige ..."
1. Tilleggsprotokoll art 43 pkt. 3:
"En part i konflikten som innlemmer i sine væpnede styrker et paramilitært eller væpnet rettshåndhevelsesorgan..."
Se også art 44 pkt 3:
3. In order to promote the protection of the civilian population from the effects of hostilities, combatants are obliged to distinguish themselves from the civilian population while they are engaged in an attack or in a military operation preparatory to an attack. Recognizing, however, that there are situations in armed conflicts where, owing to the nature of the hostilities an
armed combatant cannot so distinguish himself, he shall retain his status as a combatant, provided that, in such situations, he carries his arms openly:

(a) during each military engagement, and

(b) during such time as he is visible to the adversary while he is engaged in a military deployment preceding the launching of an attack in which he is to participate.

Acts which comply with the requirements of this paragraph shall not be considered as perfidious within the meaning of Article 37, paragraph 1 (c
…
Siden de jødiske bosetterne på VB ofte trekkes inn kan det være viktig å peke på regelverket for som gjelder. Regelverket finnes i 3. GK og i 1. Tilleggsprotokoll.
Militser: Her er hva Norsk Militærmanual i Krigens Folkerett skriver om dette:
https://fhs.brage.unit.no/fhs-xmlui/bit ... t.pdf?sequ

[Karatel]

Jeg kan jo svare generelt på flere innlegg her.
a. Det finnes selvmordsbombere som ikke er muslimer. (japanske kamikazaflygere, tamilske soldater ("tigre"), hinduistiske terrorister..) Så kan man jo spørre om ikke også en som begår en terrorhandling hvor han er sikker på å bli drept også er en ikke-muslimsk selvmordsbomber? Hva med f.eks. terristen Baruch Goldstein?

b. De amerikanske og franske styrkene i Beirut var part i konflikten - og derfor legale mål.

c. Hvem er stridende? - dvs. alle stridende er som nevnt ovenfor her legale mål:
3. GK ar 4 A pkt 1):
"Medlemmer av de væpnede styrker som hører til en av partene i konflikten, og medlemmer av militser og avdelinger av frivillige ..."
1. Tilleggsprotokoll art 43 pkt. 3:
"En part i konflikten som innlemmer i sine væpnede styrker et paramilitært eller væpnet rettshåndhevelsesorgan..."
Se også art 44 pkt 3:
3. In order to promote the protection of the civilian population from the effects of hostilities, combatants are obliged to distinguish themselves from the civilian population while they are engaged in an attack or in a military operation preparatory to an attack. Recognizing, however, that there are situations in armed conflicts where, owing to the nature of the hostilities an
armed combatant cannot so distinguish himself, he shall retain his status as a combatant, provided that, in such situations, he carries his arms openly:

(a) during each military engagement, and

(b) during such time as he is visible to the adversary while he is engaged in a military deployment preceding the launching of an attack in which he is to participate.

Acts which comply with the requirements of this paragraph shall not be considered as perfidious within the meaning of Article 37, paragraph 1 (c
…
Siden de jødiske bosetterne på VB ofte trekkes inn kan det være viktig å peke på regelverket for som gjelder. Regelverket finnes i 3. GK og i 1. Tilleggsprotokoll.
Militser: Her er hva Norsk Militærmanual i Krigens Folkerett skriver om dette:
https://fhs.brage.unit.no/fhs-xmlui/bit ... t.pdf?sequ

Baruch Goldstein ja, det var helt utvilsomt en jødisk selvmordsterrorist. Da han gikk inn i moskéen, måtte han vite at han aldri ville slippe levende ut igjen. Han skilte seg ikke det minste ut fra en muslimsk selvmordsbomber.

Blant tamiltigrene var det visstnok både hinduistiske og kristne selvmordsbombere.

Du regner de amerikanske og franske soldatene i Beirut som part i konflikten, selv om de på papiret var en fredsbevarende styrke?

Jeg mener det er svært vanskelig ikke å se dem som en part i konflikten gitt Frankrikes koloniale historie som de kristnes beskyttere i Libanon og USAs ensidige støtte til Israel og invasjonen i 1982. Hvis man hadde hatt en fredsbevarende styrkeav f.eks. indiske hinduer og sikher, ville de hatt langt større troverdighet.

Du nevner de jødiske bosetterne på Vestbredden. De er jo ikke selvmordsbombere, men de er tungt bevæpende sivile som oppholder seg ulovlig på okkupert land. Da må de vel regnes som ulovlig stridende og som helt legale mål som fritt kan angripes og drepes? Å angripe og drepe deres barn er drap og en krigsforbrytelse, eller terrorhandling. Men bevæpende voksne bosettere av begge kjønn har vel gjort seg selv til legale mål? Eller hva sier krigens lover om det?

Takk for link, den er for langt til å lese nå, men skal se på den senere.

[return_of_drakkar]

Jesus sa også: "Tro ikke at jeg er kommet for å bringe fred på jorden. Jeg er ikke kommet for å bringe fred, men sverd."

Og han sa: " Men den som mister sitt liv for min skyld, skal finne det." En oppfordring til å la seg drepe for hans skyld?

Tekstanalyse virker ikke som 'your cup of tea'.
Bare ved å lese sammenhengen rundt disse versene så ser man at det dreier seg om å dele folk i to grupper, de som vil følge Jesus og de andre.
Dessuten brukes det greske 'machaira' også om Guds ord (Heb 4:12).

Du kjenner til en løk?
Man skaler av og skaler av.
Her er det ofte motsatt, man starter innerst og må ofte gå utover for å forstå det innerste.
Enjoy...
analysere-tekst.png

Ja nettopp, det dreier seg om å dele folk i to grupper. Jesus sa jo " Den som ikke er med meg, er mot meg. Den som ikke samler, den sprer."
Nøyaktig det samme som president Bush sa etter 11/9. Og det samme som alle fanatikere og svar-hvitttenkere til alle tider har sagt.

Oss og dem. Enten med oss, eller med dem. Alt er svart-hvitt og helt uten nyanser imellom de to ytterpunktene.

Ja, Jesus delte i 2 grupper.
Men det er da ikke noe argument for at hans gruppe skal bruke sverdet i konkret betydning mot den andre gruppen.
Det viser seg tydelig med arbeidet med 'løken'.
Men man kan jo finne argument eller påstander i hva som helst om man vil.

I Matteus 13:10-23 (sånn cirka) snakket han om at noen skulle forstå, andre ikke, selv om begge da hørte det samme.
Uten å utdype det her, bare si konklusjonen om hvorfor; så gjaldt det mottakers grad av oppriktighet om å få vite betydningen.
Det ser vi hvor man her snakker om å høre (gresk: akouó). https://www.billmounce.com/greek-dictionary/akouo
Man forstår at alle 'hører', men alle 'hører' ikke.

[return_of_drakkar]

Det finnes vel ikke akkurat flust av kristne selvmordsbombere, nei. Men sannsynligvis nok av kristne opp gjennom århundrene som med åpne øyne har ofret sitt liv for det de tror på.

Og ikke minst Jesus himself, selveste kristendomeventyrets hovedperson. Ifølge eventyret om Jesus så ga han sitt eget liv for å gi andre evig liv. Han er jo selve idealet for de kristne:

Kristne mener at gjennom hans oppofrende død og gjenoppstandelse kan mennesker forsones med Gud, og følgelig tilbys frelse og løfte om evig liv.[38] Ved å minne om døperen Johannes' ord dagen etter Jesu dåp refererer disse doktrinene ofte til Jesus som Guds lam, korsfestet for å oppfylle sin rolle som tjener av Gud. [...] Kristne anser Jesus som en rollemodell, hvis gudsfokuserte liv de troende oppfordres til å etterligne.

Finn heller svarene i skriften enn i Wikipedia.
Det fortalte jeg deg på vgd også, om definisjonen av en kristen.

Ja, det sies at Jesus ga sitt liv for å redde andres liv.
Men én signifikant forskjell er at ingen andre ble ofre.
Ingen ble sprengt i filler, fikk en bombe i hodet, en kniv i strupen eller kule i ryggen...

Jo da, jeg kjenner JVs definisjon av hvem som er kristne. Nemlig bare JV og ingen andre. Og de store kristne trosretningene, som katolikker og protestanter, er representert ved skjøgen i Johannes' åpenbaring, som har drevet hor med kongene på jorden. Men det er bare det, skjønner du, at den slags definisjoner av hvem som er kristne og ikke er ikke gangbare utenfor Rikets sal.

Men det kan være mye interessant å finne i Wikipedia, også når det gjelder selvmordsbombing. Som for eksempel:

Før andre verdenskrig var det en bevegelse i Polen for å kompensere landets underlegenhet overfor Tyskland med selvmordsangrep. I løpet av våren og sommeren 1939 meldte over 4 000 polakker seg for selvmordsangrep.

Nå har jeg aldri hørt at noe slikt ble gjennomført. Men siden polakkene stort sett var katolikker i 1939 så var det her altså snakk om flere tusen potensielt kristne selvmordskandidater. Kamikazeflyverne er også godt kjente. Hvilket illustrerer at det ikke er noe spesielt muslimsk å ofre eget liv for noe en tror sterkt på. Det er snakk om idealisme, eller kanske fanatisme er et mere korrekt begrep å bruke.

Nå er det også slik at rundt halvparten av selvmordsbomberne etter 1980 ikke har vært muslimske, men i hovedsak hinduistiske tamiler, nemlig Tamiltigrene:

Inntil 2005 var det antatt at LTTE hadde stått for rundt halvparten av alle selvmordsangrep i verden siden 1980. Ifølge en minnebok utgitt av LTTE hadde minst 240 navngitte Black Tigers ofret livet som selvmordsbombere inntil 2001, blant disse 53 kvinner. Samtlige 240 var navngitt, med militær grad fra kaptein til oberst.

Men dette er selvfølgelig noe som ikke passer inn i verdensbildet til disse islamofobene som jeg har registrert har sittet dag ut og dag inn, måned etter måned og år etter år, og slengt dritt om muslimer. De kan jo knapt diskutere en kakeoppskrift uten å begynne å snakke dritt om islam og muslimer.

Det er skriften som definerer hva som er en kristen.
Det er ifølge ikke bare å si det.
Jamfør Matteus 7:21-23 hvor JK sier at mange som kaller ham før herre likevel skal bli sendt vekk.
Hva forstår man av det?

1.Peter 2:21 sier at man skulle følge i JKs spor.
Her kan du se felter for det greske:ichnos https://www.billmounce.com/greek-dictionary/ichnos
Så forstår hva som mener med spor...

Så sa han i Getsemane til Peter at den som griper til sverd skal falle for sverd.
Men legg merke til hva han først sa: Stikk det på plass igjen...
Så kan man ikke bedrive noe selvmordsangrep mot andre.

Bedrev JK noe slikt?
Så hvordan følger man i hans spor hvis man bedriver det?
Les: Det gjør man ikke.
Men man har lov til å forsvare seg selv (jamfør at han ba dem ta med sverd da de fikk for snakke om ham etc).

Du kan heller ikke henvise til GT.
Hvorfor ikke?
Fordi da var det en konkret fysisk nasjon, og den pakten ble opphørt.

Vel, man kan kalle seg lege...men er man det bare fordi man kaller seg det...eller må det noe mer til?

[Varulv2468]

I den grad det i det hele tatt finnes kristne selvmordsborgere, så kommer de fra områder som er sterkt påvirket av islam.

Tja.

"The attack came from above. On April 7, 1945, as more than 1,300 four-engine, U.S. Air Force bombers began their approach over northern Germany, on a mission to target factories and freight stations, they were suddenly challenged. At 1:35 in the afternoon, German single-engine planes began to fall out of the sky from above them. But instead of closing in from the usual distance of about 600 meters, firing, and then turning away, the German planes set themselves on a collision course.

The U.S. pilots of the B-17 and B-24 bombers were left with only seconds to quickly maneuver their comparatively slower planes out of the way. Nearly two dozen of the Flying Fortresses and Liberators did not succeed: they collided with the fighters. Various reports cite that between eight and 15 U.S. planes were torn apart or so badly damaged that they had to be abandoned. Another 28 bombers were shot down by German fighters."

"It was the only major attack undertaken by the "Sonderkommando Elbe", a special unit whose mission illustrated the total despair that had befallen the Luftwaffe during the last months of the War. Ten days later, the group launched another attack - this time the pilots dove into Soviet troops crossing bridges over the Oder River east of Berlin. The full details of these attacks are lost in rumors and myths. Similarly, legends are told of a SS special unit with the same mission that was known under the code name "Leonidas." Whether this group actually existed or whether it was a post-War invention still remains unclear.

What is known, however, is that the idea for the "self-sacrifice" missions using fighter aircraft came from the pilot and Hermann Goering confidant Hajo Herrmann. He was also the inventor of "Wilde Sau," the technique that engaged British night bombers with single-seat fighter planes. Day fighters were used during these attacks, and their rapid surprise attacks were enabled by light grenades that lit up the night sky. The initiative suffered such great losses that it was given up after just a few months."

"A manned version of the "Vengeance Weapon" V-1, the first cruise missile in military history, was never employed. The first 175 copies were built with a cockpit made for flight tests, but the Luftwaffe briefly considered using these simple bombs as suicide weapons."

https://worldcrunch.com/world-affairs/g ... ver-europe

https://en.wikipedia.org/wiki/Sonderkommando_Elbe

https://en.wikipedia.org/wiki/Aerial_ramming

Under krigen var det ofte observert, spesielt på sovjetisk hold, at piloter frivillige rammer inn i fiendtlige fly - som regel på haleseksjonen og vingeendene - og noen ganger kom fra det med livet i behold. Det var Fw-190 varianter med pansrede cockpit som gjør at man i teorien kan ramme et annet fly, og noen av de urealistiske "Secret Projects" prosjekter var om gildefly med panserkledde ving og nese. Noen av pilotene som var satt i de upansrede Bf 109G-flyene overlevd. Disse pilotene var trent for å ikke angripe om det ikke er mulig å treffe de sårbare punktene på bombeflyet, så man ser derfor et lite antall rammeangrep den eneste gangen det hendt; 180 fly - bare 15 bombefly var truffet mot et tap på 13 fly.

[Imariuz]

Det skjedde i Getsemane, og legg merke til hva han sa til Peter da denne drog sverdet:
"Da sa Jesus til ham: «Stikk sverdet ditt på plass igjen. For alle som griper til sverd, skal falle for sverd."

Jesus sa også: "Tro ikke at jeg er kommet for å bringe fred på jorden. Jeg er ikke kommet for å bringe fred, men sverd."

Og han sa: " Men den som mister sitt liv for min skyld, skal finne det." En oppfordring til å la seg drepe for hans skyld?

Nei, det er en oppfordring til å spre det kristne budskapet. Og mister man livet for det fordi man blir forfulgt av myndighetene eller andre, vil man komme til paradis.

[Imariuz]

Har du hørt om han kristne selvmordsbomberen?

Nei, for ingen kristen kan bruke vold, slik heller ikke muslimer, jøder eller de fleste andre religiøse kan om de skal følge sine hellige bøker og sin tro. Ingen terrorister er religiøse.

[Tjaaah]

Bemerkelsesverdig få av dem ja. I tråden så må man tilbake til 80-tallet, Lenin eller Alexander den andre for å finne noe som kan minne om det ser jeg, mens med islam så er det vel forrige uke eller igår eller noe sånt. Kan det være fordi det ikke finnes noen lovnad om 72 jomfruer i himmelen?

Du mener at kristne ikke blir lovet nok glede og nytelse i himmelen?

Selvmord er vel ikke helt ok, i følge kristendom, så da er det nok lettere å bare sprenge andre, ikke seg selv. Som i eksempelet med abortklinikker. Jeg har i hvert fall ikke sett noe som tyder på utbredt tolkning om at selvmordsaksjoner gjør at selvmord er greit i kristendom, som de har i Islam.

[Ka9nen]

Du mener at kristne ikke blir lovet nok glede og nytelse i himmelen?

Selvmord er vel ikke helt ok, i følge kristendom, så da er det nok lettere å bare sprenge andre, ikke seg selv. Som i eksempelet med abortklinikker. Jeg har i hvert fall ikke sett noe som tyder på utbredt tolkning om at selvmordsaksjoner gjør at selvmord er greit i kristendom, som de har i Islam.

Jeg vet ikke, derfor spurte jeg.

Har du noen andre forklaringer på hvorfor fenomenet er så veldig utbredt i islam, men ikke i andre religioner bortsett fra enkelteksempler?

[BornOnThe4thOfJuly]

Jeg vet ikke, derfor spurte jeg.

Har du noen andre forklaringer på hvorfor fenomenet er så veldig utbredt i islam, men ikke i andre religioner bortsett fra enkelteksempler?

Som forklart en del ganger før så er selvmordsaksjoner noe som den svake parten i en konflikt benytter. Når muslimer var den sterke parten i konflikt med kristne stater så benyttet de ikke selvmordsangrep. Således er det åpenbart ikke med religion å gjøre. Hadde det hatt med religion å gjøre så hadde de selvsagt gjort det fra dag en og derfra til evigheten.

Det jeg vil ha en forklaring på og som ingen av de vanlige mistenke en gang har forsøkt å forklare er hvorfor det ser ut som dere mener selvmordsangrep er verre enn angrep der den som utfører angrepet ikke blir drept? Er det mer moralsk høyverdig å overleve angrep på andre enn å dø i angrep på andre? Har det noe med religionen kristendom at så mange av angrepene der angriperen sørger for å komme levende hjem etter å ha drept andre eller har det kanskje ikke noe med religion å gjøre i det hele tatt.

Kan du forklare mangelen på islamske selvmordsbombere tidligere dersom du holder fast på at dette har med religion å gjøre? Dersom du ikke har en forklaring på det så faller jo hele teorien din sammen som et korthus.

[Ka9nen]

Det har vært mange svake parter i større og mindre konflikter der selvmordsbombing har vært lite eller ikke benyttet. Det er ikke bare muslimer som alltid er den svake part.

F.eks så vi fint lite til selvmordsaksjoner da kristne og andre "vantro" var dhimmier under Kalifatet.

Vi ser fint lite selvmordsbombing fra kypriotene mot Tyrkia sin ulovlige okkupasjon av Nord-Kypros.

2 eksempler av sikkert 2000 eller mer det er mulig å ta av.

[BornOnThe4thOfJuly]

Det har vært mange svake parter i større og mindre konflikter der selvmordsbombing har vært lite eller ikke benyttet. Det er ikke bare muslimer som alltid er den svake part.

F.eks så vi fint lite til selvmordsaksjoner da kristne og andre "vantro" var dhimmier under Kalifatet.

Vi ser fint lite selvmordsbombing fra kypriotene mot Tyrkia sin ulovlige okkupasjon av Nord-Kypros.

2 eksempler av sikkert 2000 eller mer det er mulig å ta av.

Fraværet av selvmordsbombere kan selvsagt ikke si noe om når selvmordsbombere blir benyttet. Da må du nesten se på det tilfellene der selvmordsangrep blir benyttet å se på kjennetegn for dem. Så må du sjekke om det er noen kjennetegn som går igjen og om disse kjennetegnene faktisk kan være forklarende faktor. Har du funnet en faktor, som for eksempel islam, men så viser det seg at den faktoren ikke er forklarende verken knyttet til alle selvmordsangrep eller over tid så tyder det på at det ikke er den forklarende faktoren. Så kan du sjekke den faktoren jeg viser til å se hvor godt den stemmer med alle selvmordsangrep du kjenner til.

Hvor du har fått det fra at du finner årsaken til selvmordsangrep ved å se der selvmordsangrep ikke har forekommet vet bare du. dert blir som å finne årsaken til en sykdom ved å se på alle de som ikke har fått sykdommen. Der vil du ikke finne svaret.

Har du noen forklaring på hvorfor du ikke finner muslimske selvmordsbombere i det meste av islams historie dersom islam skal være den avgjørende faktoren?

Igjen så lurer jeg på om dere mener at det er mer moralsk forkastelig å dø selv når man dreper andre enn å bare drepe andre og overleve? Det ser ikke ut som dere er i stands til på svare på dette.

[Sverd]

En konvertert kristen gikk i lufta utenfor Liverpool Women's Hospital på tirsdag. Kanskje litt i grenseland, men han havner vel i kategorien.

https://www.dailymail.co.uk/news/articl ... madan.html

[Neptun]

En konvertert kristen gikk i lufta utenfor Liverpool Women's Hospital på tirsdag. Kanskje litt i grenseland, men han havner vel i kategorien.

https://www.dailymail.co.uk/news/articl ... madan.html

Hender det at du leser gjennom det du linker til?

[Sverd]

En konvertert kristen gikk i lufta utenfor Liverpool Women's Hospital på tirsdag. Kanskje litt i grenseland, men han havner vel i kategorien.

https://www.dailymail.co.uk/news/articl ... madan.html

Hender det at du leser gjennom det du linker til?

Ja, hva sikter du til?

[Ka9nen]

Har du noen forklaring på hvorfor du ikke finner muslimske selvmordsbombere i det meste av islams historie dersom islam skal være den avgjørende faktoren?

Tja, jeg har et forslag. At utstyret som skal til for å gå inn i en folkemengde for å sprenge seg selv i luften ikke ble oppfunnet i Muhammed sin tid, men vel ganske mye senere i Islam sin historie. Muhammed stod jo likevel bak massakrer, blant annet grunnet at han ble kritisert i et dikt(!). Kanskje ikke den mest optimale starten for en fredelig religion når dette skal være det perfekte forbilde?

Har du noen forklaring på hvorfor det er overveldende sannsynlighet for at terrorangrep/selvmordsbombere er utført av noen med profeten som forbilde? Og ikke ateister, buddhister, hinduister, jøder? Vi har mange millioner buddhister og hinduister i Europa også, hvorfor hører vi svært sjelden eller aldri om noe terrorangrep mot sivile fra noen av de? Hvorfor går ikke de inne på cafeer, tegneserieforlag og konserter i Europa for å skyte ned uskyldig ungdom de også?

Er det "tilfeldig" selv nå som store talls lov har slått inn for lengst?

[BornOnThe4thOfJuly]

Tja, jeg har et forslag. At utstyret som skal til for å gå inn i en folkemengde for å sprenge seg selv i luften ikke ble oppfunnet i Muhammed sin tid, men vel ganske mye senere i Islam sin historie. Muhammed stod jo likevel bak massakrer, blant annet grunnet at han ble kritisert i et dikt(!). Kanskje ikke den mest optimale starten for en fredelig religion når dette skal være det perfekte forbilde?

Har du noen forklaring på hvorfor det er overveldende sannsynlighet for at terrorangrep/selvmordsbombere er utført av noen med profeten som forbilde? Og ikke ateister, buddhister, hinduister, jøder? Vi har mange millioner buddhister og hinduister i Europa også, hvorfor hører vi svært sjelden eller aldri om noe terrorangrep mot sivile fra noen av de? Hvorfor går ikke de inne på cafeer, tegneserieforlag og konserter i Europa for å skyte ned uskyldig ungdom de også?

Er det "tilfeldig" selv nå som store talls lov har slått inn for lengst?

Vel muligheten til å sprenge seg selv i en stor folkemengde var til stede fra 1400-tallet så du må nesten forklare hvorfor dette ikke var en taktikk som muslimer brukte i tide og utide fra 1400-tallet til ganske nylig.

Var det ikke selvmordsbombere vi snakket om? Var Muhammed en selvmordsbomber eller gjennomførte han drapene sine slik at han overlevde selv? Med likhet med de fleste andre som dreper.

Nei islam som kristendom er evig langt unna noe fredelig religion. det samme kan i stor grad sies om de fleste andre religioner. Det ligger dessverre innebygget i veldig mange religioner forholdet mellom de rettroende og hedningene der det er ulikt sett av regler med hvordan man skal se på og behandle de ulike gruppene. Noen er villig til å drepe hendingene og begå selvmord samtidig og mene at det er en rett og riktig moralsk handling. Andre nøyere seg med å tegne et så forferdelig inntrykk av hedningene som de bare kan ved å gå for propaganda der de uten blygsel trekker fram noe de mener er betegnende for en annen religion (spiller ingen rolle om de har dekning for det eller ikke) og generaliserer dette for å tegne et verst mulig bilde av tilhengerne av den religionen. Noen kunne for eksempel trukket fram selvmordsbombere og forsøkt å forbundet med med islam for å skape et verst mulig bilde av muslimer selv om de ikke klarer å forklare hvorfor det er få og langt imellom muslimske selvmordsbombere tidligere og hvorfor det visstnok er verre at vedkommende som dreper dør enn at han overlever.

Som nevnt en del ganger før så er min forklaring på hvem som foretar selvmordsangrep ganske bunnsolid og knyttet til at vedkommende er den svake part i en konflikt. Så dersom muslimer er den svake part så er det et alternativ virkemiddel som kan bli brukt av denne svake part. Den sterke part har selvsagt ingen lyst til selv å dø og dreper heller slik at han selv overlever.

Jeg har dog ikke sett noen av dere vanlige mistenkte som kan forklare hvorfor den eventuelt ene måten å drepe på der man selv dør er verre enn å drepe der man selv overlever. Du var jo plutselig inne på hvor ille det var med Muhammed som drepte. Han overlevde jo angrepene sine så mye tyder på at det ikke er noen moralsk forskjell mellom de to og da er det merkelig at man fokuserer sterkt på det ene og ikke det andre.

Vel det er merkelig dersom man ikke tar innover seg at noen har de samme tendensene som mange religioner har der de deler opp verdens befolkning i rettroende og hedninger eller folk som mener det samme som en en selv og andre som mener noe annet og deretter tillegger den andre gruppen det man måtte klare å skrape sammen av dårlige egenskaper og deretter tillegge det hele den andre gruppen mennesker.

Jeg tror du må lese deg opp på store talls lov. For riktig bruk av den vil være å se på hvor mange som i det hele tatt blir selvmordsbombere og der er det evig usannsynlig at folk blir selvmordsbombere i det hele tatt helt uavhengig av religiøs eller etnisk bakgrunn. Når kun promiller av promiller av en gruppe mennesker har gjort en handling tilsier alt at en slik handling ikke er et godt kjennetegn på gruppen mennesker eller deres religiøse tilknytning.

[Karatel]

Ja, Jesus delte i 2 grupper.
Men det er da ikke noe argument for at hans gruppe skal bruke sverdet i konkret betydning mot den andre gruppen.
Det viser seg tydelig med arbeidet med 'løken'.
Men man kan jo finne argument eller påstander i hva som helst om man vil.

I Matteus 13:10-23 (sånn cirka) snakket han om at noen skulle forstå, andre ikke, selv om begge da hørte det samme.
Uten å utdype det her, bare si konklusjonen om hvorfor; så gjaldt det mottakers grad av oppriktighet om å få vite betydningen.
Det ser vi hvor man her snakker om å høre (gresk: akouó). https://www.billmounce.com/greek-dictionary/akouo
Man forstår at alle 'hører', men alle 'hører' ikke.

Jeg kan bare anbefale deg å lese videre i Matteus 13 og se hva Jesus sier i 41-43:

" 41Menneskesønnen skal sende ut sine engler, og de skal sanke ut av hans rike alt som volder anstøt, og de som lever i lovløshet. 42Og de skal kaste dem i ildovnen. Der skal de gråte og skjære tenner. 43Da skal de rettferdige skinne som solen i sin Fars rike. Den som har ører, han høre!"

og i 49-50:

"49Slik skal det skje ved verdens ende. Englene skal gå ut og skille de onde fra de rettferdige, 50og kaste dem i ildovnen. Der skal de gråte og skjære tenner."

Hva skiller egentlig dette fra idéene til IS og Taliban? Om man kvitter seg med de onde og de som lever i lovløshet ved å kaste dem levende i en ildovn eller ved å skjære over strupen på dem eller ved å skyte dem, kommer da ut på ett. Skjønt skyting og strupeskjæring er mer humant enn en ildovn.

[Karatel]

Vel, man kan kalle seg lege...men er man det bare fordi man kaller seg det...eller må det noe mer til?

Så vidt jeg forstår kaller du deg et Jehovas Vitne, men likevel diskuterer du politikk som er noe JV skal holde seg langt unna og aldri involvere seg i.

[Karatel]

Det skjedde i Getsemane, og legg merke til hva han sa til Peter da denne drog sverdet:
"Da sa Jesus til ham: «Stikk sverdet ditt på plass igjen. For alle som griper til sverd, skal falle for sverd."

Jesus sa også: "Tro ikke at jeg er kommet for å bringe fred på jorden. Jeg er ikke kommet for å bringe fred, men sverd."

Og han sa: " Men den som mister sitt liv for min skyld, skal finne det." En oppfordring til å la seg drepe for hans skyld?

Nei, det er en oppfordring til å spre det kristne budskapet. Og mister man livet for det fordi man blir forfulgt av myndighetene eller andre, vil man komme til paradis.

Det er feil. Jesus oppfordret aldri til å spre det kristne budskap, på hans tid eksisterte det ingen kristendom og ingen kristne. Kristendommen er troen på at Jesus ga sitt liv for å frelse menneskene fra deres synder, og at han sto opp fra graven og steg opp til himmelen.

Før alt dette hadde skjedd, kunne det umulig eksistere noen kristendom og noen kristne. Kristendommen ble oppfunnet av Paulus, ikke av Jesus.

[Karatel]

Har du hørt om han kristne selvmordsbomberen?

Nei, for ingen kristen kan bruke vold, slik heller ikke muslimer, jøder eller de fleste andre religiøse kan om de skal følge sine hellige bøker og sin tro. Ingen terrorister er religiøse.

Du kjenner ikke de hellige skrifter.

"Forbannet er den som forsømmer å gjøre HERRENS verk! Forbannet er den som holder sverdet borte fra blod!"

Jeremia 48.10

[Ka9nen]

Nei islam som kristendom er evig langt unna noe fredelig religion. det samme kan i stor grad sies om de fleste andre religioner.

Det er stor forskjell på religionene, noen er fredelige mens andre er det motsatte.

Jeg regner ikke kristendom som en fredelig religion. Men den har tatt klare steg i rett retning i motsetning til islam. Kristendom i Norge per idag er en fredelig religion selv om det finnes sekter som Jehovas Vitner o.l som har skadelige element ved seg.

Jaidisme er derimot en fredelig religion, Sam Harris forklarer dette godt her:

[Imariuz]

Har du hørt om han kristne selvmordsbomberen?

Nei, for ingen kristen kan bruke vold, slik heller ikke muslimer, jøder eller de fleste andre religiøse kan om de skal følge sine hellige bøker og sin tro. Ingen terrorister er religiøse.

Du kjenner ikke de hellige skrifter.

"Forbannet er den som forsømmer å gjøre HERRENS verk! Forbannet er den som holder sverdet borte fra blod!"

Jeremia 48.10

Her drar du frem enkeltsitater uten å se på kontekst. Det blir bare useriøst, det ser vel du også?

[Imariuz]

Jesus sa også: "Tro ikke at jeg er kommet for å bringe fred på jorden. Jeg er ikke kommet for å bringe fred, men sverd."

Og han sa: " Men den som mister sitt liv for min skyld, skal finne det." En oppfordring til å la seg drepe for hans skyld?

Nei, det er en oppfordring til å spre det kristne budskapet. Og mister man livet for det fordi man blir forfulgt av myndighetene eller andre, vil man komme til paradis.

Det er feil. Jesus oppfordret aldri til å spre det kristne budskap, på hans tid eksisterte det ingen kristendom og ingen kristne. Kristendommen er troen på at Jesus ga sitt liv for å frelse menneskene fra deres synder, og at han sto opp fra graven og steg opp til himmelen.

Før alt dette hadde skjedd, kunne det umulig eksistere noen kristendom og noen kristne. Kristendommen ble oppfunnet av Paulus, ikke av Jesus.

Jesu lære spredte man før begrepet kristendom ble til, et av de viktigste var å vende andre kinnet til og ikke drepe eller bruke vold. Ingen kristen kan begå terror, alle terrorister er ateister.

[newsflash]

Ingen kristen kan begå terror, alle terrorister er ateister.

Du er nok litt på gyngende grunn i forhold til denne påstanden dersom en ser det i et historisk perspektiv...

[Karatel]

Du kjenner ikke de hellige skrifter.

"Forbannet er den som forsømmer å gjøre HERRENS verk! Forbannet er den som holder sverdet borte fra blod!"

Jeremia 48.10

Her drar du frem enkeltsitater uten å se på kontekst. Det blir bare useriøst, det ser vel du også?

Konteksten gjør det hele mye verre, konteksten er at Moab skal legges øde og i ruiner og at ungdommen skal slaktes ned.

Når barbariet og drapsorgiene i de hellige skrifter skal forsvares og bortforklares, legger man for dagen stor kreativiet.

[Imariuz]

Du kjenner ikke de hellige skrifter.

"Forbannet er den som forsømmer å gjøre HERRENS verk! Forbannet er den som holder sverdet borte fra blod!"

Jeremia 48.10

Her drar du frem enkeltsitater uten å se på kontekst. Det blir bare useriøst, det ser vel du også?

Konteksten gjør det hele mye verre, konteksten er at Moab skal legges øde og i ruiner og at ungdommen skal slaktes ned.

Når barbariet og drapsorgiene i de hellige skrifter skal forsvares og bortforklares, legger man for dagen stor kreativiet.

Som sagt så bør du lese konteksten og ikke bare dra sitater ut av luften som passer din agenda.