FFP, PL og City
FFP, PL og City
Dette hører hjemme i en egen tråd.
Premier League er altså i rettslig kamp mot City som strekker seg over 2 år tilbake i tid, vedrørende utlevering av dokumenter/informasjon, og City har nektet å utlevere dokumentene/informasjonen PL har etterspurt.
Hva tror vi? Den endelige spikeren i kista for FFP, eller skal City endelig få som fortjent?
Kjør debatt!
Premier League er altså i rettslig kamp mot City som strekker seg over 2 år tilbake i tid, vedrørende utlevering av dokumenter/informasjon, og City har nektet å utlevere dokumentene/informasjonen PL har etterspurt.
Hva tror vi? Den endelige spikeren i kista for FFP, eller skal City endelig få som fortjent?
Kjør debatt!
Ender vel opp med en bot på et par millioner pund og den endelige spikeren i kista for FFP.
Er det ikke et eget regelverk for PL som er mindre strengt enn FFP? Ikke det at FFP har vist seg å være særlig strengt heller, eller mulig å håndheve i noen relevant grad uansett.
Det fine her er at PL ikke har noe foreldelsesfrist på sine saker slik UEFA har, og da kan ikke CAS hjelpe til denne gangen.
Gammelt nytt dette. En "etterforskning" som har vart noen år. Nick Harris vil ha litt shitstorm som kommer samtidig med evt. Kane og Grealish overganger. En "solid" journalist.
Registrerer at Bluemoon-bermen mener han er en rag in disguise ja.Lars Jubas skrev: ↑søn jul 25, 2021 8:44 pm Gammelt nytt dette. En "etterforskning" som har vart noen år. Nick Harris vil ha litt shitstorm som kommer samtidig med evt. Kane og Grealish overganger. En "solid" journalist.
Hvorfor skriver du "etterforskning"? Jeg antar anførselstegnene settes der fordi du ikke anerkjenner dette som en legitim etterforskning av Citys mulige regelbrudd?Lars Jubas skrev: ↑søn jul 25, 2021 8:44 pm Gammelt nytt dette. En "etterforskning" som har vart noen år. Nick Harris vil ha litt shitstorm som kommer samtidig med evt. Kane og Grealish overganger. En "solid" journalist.
Jeg lurer også på hva problemet med Nick Harris er? Han er vel en ganske oppegående og dyktig journalist? I dette tilfellet gjengir han jo først og fremst informasjon som nå kan publiseres, så som han så fint sier det selv:
I *totally* get the vast majority of Man City fans hate FFP & UEFA. That's fair enough.
Like Brexit, fair-minded people can legitimately hold vastly different sincere views. Disagree with me. Ask me Qs.
But don't shoot the messenger. XX
-
- Innlegg: 1169
Funkhouser skrev: ↑søn jul 25, 2021 9:11 pmHvorfor skriver du "etterforskning"? Jeg antar anførselstegnene settes der fordi du ikke anerkjenner dette som en legitim etterforskning av Citys mulige regelbrudd?»Lars Jubas skrev: ↑søn jul 25, 2021 8:44 pm Gammelt nytt dette. En "etterforskning" som har vart noen år. Nick Harris vil ha litt shitstorm som kommer samtidig med evt. Kane og Grealish overganger. En "solid" journalist.
Er vel noe med erfaringer fra forrige runde, når de snille godguttene i UEFA som bare vil alle godt(regner med du skjønner ironien min her) «etterforsket» City.
-
- Innlegg: 1169
Der havnet svaret mitt i svarfeltet. Beklager, fortsatt uvant dette nye forumet:)
Det var ikke slik at City ble frifunnet av CAS i det hele tatt. Saken var foreldet pga trenering fra City hold.
Hva feiler det City fansen egentlig? Har ikke sett en eneste ta avstand fra juks og blodpenger.
Man trenger lissom ikke å være rakettforsker for å se hva City har drevet med, og det finnes bevis. Bare det at klubben i 2 år har kjempet for å holde saken skjult burde gi en pekepinn.
Redd City kjøper seg ut av dette som de gjorde med UEFA. Det forholdet er topp nå etter at UEFA ledelsen var på besøk og ble kjøpt og betalt.
Faen, ta å våkne opp a City fans. Dette er ikke greit.
Hva feiler det City fansen egentlig? Har ikke sett en eneste ta avstand fra juks og blodpenger.
Man trenger lissom ikke å være rakettforsker for å se hva City har drevet med, og det finnes bevis. Bare det at klubben i 2 år har kjempet for å holde saken skjult burde gi en pekepinn.
Redd City kjøper seg ut av dette som de gjorde med UEFA. Det forholdet er topp nå etter at UEFA ledelsen var på besøk og ble kjøpt og betalt.
Faen, ta å våkne opp a City fans. Dette er ikke greit.
Man ser jo at når prioriteten er å gå etter journalistene eller instansene som etterforsker de så er ikke detaljene og de potensielle lovbruddene noe problem. Det er (den innbilte) korrupsjonen og inkompetansen rundt de som driver eller dekker saken. Fake news, korrupsjon. Sportswashingen til sjeikeregimet gjør jobben for å si det mildt.Number19 skrev: ↑tir jul 27, 2021 11:16 am Det var ikke slik at City ble frifunnet av CAS i det hele tatt. Saken var foreldet pga trenering fra City hold.
Hva feiler det City fansen egentlig? Har ikke sett en eneste ta avstand fra juks og blodpenger.
Man trenger lissom ikke å være rakettforsker for å se hva City har drevet med, og det finnes bevis. Bare det at klubben i 2 år har kjempet for å holde saken skjult burde gi en pekepinn.
Redd City kjøper seg ut av dette som de gjorde med UEFA. Det forholdet er topp nå etter at UEFA ledelsen var på besøk og ble kjøpt og betalt.
Faen, ta å våkne opp a City fans. Dette er ikke greit.
Ja, gammelt nytt og tullete med en "etterforskning". En "etterforskning" trenger man når det er tvil om de faktiske forhold. I denne saken er de faktiske forholdene (jukset) åpenbart og det eneste som nå skjer er at City bruker alle triksene i "boka" (samt enda noen triks) for å trenere saken. De lykkes med å få forhold foreldet i CAS-saken og spekulerer sikkert i noe tilsvarende denne gangen.Lars Jubas skrev: ↑søn jul 25, 2021 8:44 pm Gammelt nytt dette. En "etterforskning" som har vart noen år. Nick Harris vil ha litt shitstorm som kommer samtidig med evt. Kane og Grealish overganger. En "solid" journalist.
Forhåpentligvis velger Premier League å reagere basert på bevisene som allerede foreligger. Klubben bør miste titlene de har jukset til seg og de bør forhindres fra å hente Kane og Grealish før sanksjonene kommer.
Vil legge til at jeg syns City sin opptreden etter at jukset ble avslørt faktisk er verre enn det opprinnelige jukset. Hvis de hadde tatt ansvar og tatt straffen sin hadde jeg trukket på skuldrene av dette (alle skjønte jo hva som skjedde når City plutselig fikk enormt med UAE-sponsorer), men når de opptrer så uærlig og usportslig når jukset bli avslørt mister jeg all sympati.
Det skal i bunn og grunn være umulig å trenere denne saken slik at den blir foreldet. Så vidt meg bekjent har ikke FA/PL en en slik foreldes-paragraf, så hvis denne saken skal forsvinne for City sin del så må andre "kluter" til. Nå virket forøvrig UEFA-saken også vantett, så at City med advokat-hæren sin klarer å sno seg unna her også vil ikke overraske meg i det hele tattOrakelet skrev: ↑tir aug 03, 2021 1:39 pmJa, gammelt nytt og tullete med en "etterforskning". En "etterforskning" trenger man når det er tvil om de faktiske forhold. I denne saken er de faktiske forholdene (jukset) åpenbart og det eneste som nå skjer er at City bruker alle triksene i "boka" (samt enda noen triks) for å trenere saken. De lykkes med å få forhold foreldet i CAS-saken og spekulerer sikkert i noe tilsvarende denne gangen.Lars Jubas skrev: ↑søn jul 25, 2021 8:44 pm Gammelt nytt dette. En "etterforskning" som har vart noen år. Nick Harris vil ha litt shitstorm som kommer samtidig med evt. Kane og Grealish overganger. En "solid" journalist.
Forhåpentligvis velger Premier League å reagere basert på bevisene som allerede foreligger. Klubben bør miste titlene de har jukset til seg og de bør forhindres fra å hente Kane og Grealish før sanksjonene kommer.
Vil legge til at jeg syns City sin opptreden etter at jukset ble avslørt faktisk er verre enn det opprinnelige jukset. Hvis de hadde tatt ansvar og tatt straffen sin hadde jeg trukket på skuldrene av dette (alle skjønte jo hva som skjedde når City plutselig fikk enormt med UAE-sponsorer), men når de opptrer så uærlig og usportslig når jukset bli avslørt mister jeg all sympati.
Sies at Erik Jensen vil rekruttere Liverpool-fans direkte fra forum. Stålkontroll på juss og bevis.
Trenger jo bare å lese begrunnelsen til CAS. Man trenger ikke ekspertise i juss for å kunne lese det.Lars Jubas skrev: ↑tir aug 03, 2021 4:47 pm Sies at Erik Jensen vil rekruttere Liverpool-fans direkte fra forum. Stålkontroll på juss og bevis.
Eirik Jensen, mannen som sendte SMSer hvor det stod "stille", "stille", "vaktmesterkompaniet har folk på jobb / ikke folk på jobb" og "det kommer håndverkere" til en kjent narkotikasmugler. Når man har slike beviser er det som om man har eposter hvor en fotballklubb og en "sponsor" diskuterer hvordan man skal få en kontantoverføring fra eier til å fremstå som en sponsorbetaling. Man kan påstå at ordene som brukes er "blomsterspråk" for noe helt annet, men når man kan koble ordene sammen med faktiske narkotikatransporter og vaktskift hos tollere, eller faktiske betalingsstrømmer som kommer fra eier, ikke fra sponsor, er det ikke mulig å tro på det.Lars Jubas skrev: ↑tir aug 03, 2021 4:47 pm Sies at Erik Jensen vil rekruttere Liverpool-fans direkte fra forum. Stålkontroll på juss og bevis.
Om jeg velger å søle bort mye penger på en fotballklubb, burde jeg også ha en viss bestemmelsesrett over hvordan klubben drives, hvilken samarbeidspartnere den har, hvilke avtaler som inngås osv.
Hvis jeg vil ha Mors Kjøttkaker som draktsponsor så burde jeg få lov til det. Og da er det størrelsen på avtalen som burde ha noe å si, ikke hvor pengene kom fra. Så lenge avtalens størrelse er innenfor rimelighetens grenser, burde det være ett fett om pengene kom fra meg eller min mor.
Hvis man ikke er CIty. Eller det handler vel ikke så mye om City som det gjør med at de har arabiske eiere. For rett og galt defineres stort sett ulikt etter hvor de som tøyer reglene kommer fra. Eller enda viktigere. Hvor pengene kommer fra. Kommer de fra Midt-Østen eller Russland, blir det pes.
Når Bayern Munchen presenterte Pep som ny trener inngikk han samtidig en stor sponsoravtale med Adidas. Det har ikke vært noen kultur for slike sponsoravtaler med trenere. Hverken før eller senere. I praksis betalte Adidas, stor sponsor av og deleier av Bayern Munchen, deler av lønna til Pep for å holde monsterlønna borte fra klubbregnskapet.
Når FSG fra Boston tok over et Liverpool med økonomiske utfordringer dukket det raskt opp en ny og kraftig forbedret sponsoravtale med Warrior/New Balance. Også de fra Boston og tette samarbeidspartnere med FSG og Red Sox over lang tid. Warrior som stort sett hadde fokus på lacrosse skulle plutselig satse stort på fotball. Noe de hverken har gjort før eller siden.
Forutsigbart nok endte etter hvert også Klopp opp med New Balance som sponsor.
Reaksjonene ville vært helt annerledes hvis det var Manchester Citys sponsorer som lønnet Pep. Det ble jo ramaskrik når City for noen år siden holdt etterlønna til Mancini unna klubbregnskapene.
Leicester hadde ikke kommet seg ut av Championship uten FFP-brudd. Aston Villa hadde hinsides pengebruk stod fort i fare for poengtrekk om de ikke rykket opp når de gjorde.
Med så mye kreativ bokføring rundt omkring og hvordan strikken tøyes av alt og alle fra alle kanter, så er det jo ting som tyder på at reglene er et større problem enn det at noen bryter de.
Hvis jeg vil ha Mors Kjøttkaker som draktsponsor så burde jeg få lov til det. Og da er det størrelsen på avtalen som burde ha noe å si, ikke hvor pengene kom fra. Så lenge avtalens størrelse er innenfor rimelighetens grenser, burde det være ett fett om pengene kom fra meg eller min mor.
Hvis man ikke er CIty. Eller det handler vel ikke så mye om City som det gjør med at de har arabiske eiere. For rett og galt defineres stort sett ulikt etter hvor de som tøyer reglene kommer fra. Eller enda viktigere. Hvor pengene kommer fra. Kommer de fra Midt-Østen eller Russland, blir det pes.
Når Bayern Munchen presenterte Pep som ny trener inngikk han samtidig en stor sponsoravtale med Adidas. Det har ikke vært noen kultur for slike sponsoravtaler med trenere. Hverken før eller senere. I praksis betalte Adidas, stor sponsor av og deleier av Bayern Munchen, deler av lønna til Pep for å holde monsterlønna borte fra klubbregnskapet.
Når FSG fra Boston tok over et Liverpool med økonomiske utfordringer dukket det raskt opp en ny og kraftig forbedret sponsoravtale med Warrior/New Balance. Også de fra Boston og tette samarbeidspartnere med FSG og Red Sox over lang tid. Warrior som stort sett hadde fokus på lacrosse skulle plutselig satse stort på fotball. Noe de hverken har gjort før eller siden.
Forutsigbart nok endte etter hvert også Klopp opp med New Balance som sponsor.
Reaksjonene ville vært helt annerledes hvis det var Manchester Citys sponsorer som lønnet Pep. Det ble jo ramaskrik når City for noen år siden holdt etterlønna til Mancini unna klubbregnskapene.
Leicester hadde ikke kommet seg ut av Championship uten FFP-brudd. Aston Villa hadde hinsides pengebruk stod fort i fare for poengtrekk om de ikke rykket opp når de gjorde.
Med så mye kreativ bokføring rundt omkring og hvordan strikken tøyes av alt og alle fra alle kanter, så er det jo ting som tyder på at reglene er et større problem enn det at noen bryter de.
Etter min mening kan man droppe alle FFP-regler. Om eier eller eiere har lyst å pøse inn penger for å få et attraktivt og gulljagende lag så bør de få lov til det. Fotball, og spesielt PL er big business på linje med andre bedrifter som ønsker være ledende innen sin industri, for å bli ledende så må man investere. Hvor midlene kommer fra er egentlig mer eller mindre likegyldig. Det er ingen klubber i England som kan kjempe i toppen uten å ha milliarder i bakhånd.
Tror man like greit kan droppe hele FFP og la klubbene gjøre som de vil. Pengemessige forskjell i fotballen er det allerede, og har det alltid vært.
Kanskje vil det med tid og stunder roe seg ned da når f.eks en eier av en stor klubb går konk eller går lei, så vil klubben få magrere tider men det får nå så være.
Det riktigste er vel heller å utvide fit and proper testen for klubbeierne, å faktisk sjekke om de som kjøper klubber er kapabel til å drive en klubb.
Tror man like greit kan droppe hele FFP og la klubbene gjøre som de vil. Pengemessige forskjell i fotballen er det allerede, og har det alltid vært.
Kanskje vil det med tid og stunder roe seg ned da når f.eks en eier av en stor klubb går konk eller går lei, så vil klubben få magrere tider men det får nå så være.
Det riktigste er vel heller å utvide fit and proper testen for klubbeierne, å faktisk sjekke om de som kjøper klubber er kapabel til å drive en klubb.
Om det først skal være fritt fram for big spending er det vel strengt tatt det samme med hele fit n' proper testen av allerede nevnte grunn ?
Mener du dette helt seriøst? Man skal som supporter av en fotballklubb bare drite i hvordan klubben kommer seg i vinnerposisjon? Er det ikke en del av å være supporter og også vite hvordan klubben drives? (Eller er det ikke slik for de fleste? Kun det på banen som betyr noe?)
I min krets er det å være supporter av et lag en av ens hoved hobbyer. Det er en av de tingene man bruker mest av fritiden sin på og det går også med en del penger.
Og når man da vet at eneste grunnen til at klubben vinner pokaler er korrupte blodpenger så skal dette bare glatt overses? Jeg synes dette er noe man bør langtfra være likegyldig til og eierskap som Chelsea, City og PSG (som de mest framtredende) burde vært kjeppjaget fra klubbene av en samlet supporterskare.
I dag er det helt umulig å kjempe i topp 4-5 av PL f.eks om du ikke har særdeles velstående eiere. Det at flere klubber har det gjør at man får flere lag som kjemper om tittelen, i stedet for at f.eks Manchester United eller Liverpool vinner år etter år etter år.iustitia_pro_XCVI skrev: ↑ons aug 04, 2021 9:30 pmMener du dette helt seriøst? Man skal som supporter av en fotballklubb bare drite i hvordan klubben kommer seg i vinnerposisjon? Er det ikke en del av å være supporter og også vite hvordan klubben drives? (Eller er det ikke slik for de fleste? Kun det på banen som betyr noe?)
I min krets er det å være supporter av et lag en av ens hoved hobbyer. Det er en av de tingene man bruker mest av fritiden sin på og det går også med en del penger.
Og når man da vet at eneste grunnen til at klubben vinner pokaler er korrupte blodpenger så skal dette bare glatt overses? Jeg synes dette er noe man bør langtfra være likegyldig til og eierskap som Chelsea, City og PSG (som de mest framtredende) burde vært kjeppjaget fra klubbene av en samlet supporterskare.
Slik fotballen har utviklet seg så er det kun de med masse midler som kan være med i toppen.
Å ha regler for pengebruk er uansett bare en måte å sementere at de som er rikest forblir det.
ingen klubber vinner PL uten å ha brukt drøssevis med kroner på spillerkjøp- om de pengene kommer fra eier eller fra en sykt overpriset sponsordeal eller urettferdig fordelte tvpenger eller CL penger så er det vel likegyldig egentlig?
-
- Innlegg: 605
Ikke utenkelig. Det er vertfall veldig mange regnskapsførere her på FD som har full kontroll på det meste innenfor økonomi i klubbene. Rett og slett imponerende faktisk.
Nå er det jo EKSTREMT vanlig at overganger betales over en lengre periode/flere år. Så han kan jo sikte til innbetalinger fra en lang rekke overganger som fant sted tidligere.
Men når det er sagt, fra linken i City-tråden:
“First of all, from a cash perspective, the owners have put enough money into the equity side of the club to fund any deal they particularly want."
Så om de finansierer fra salg eller eier er jo ett fett.
Create an account or sign in to join the discussion
You need to be a member in order to post a reply
Create an account
Not a member? register to join our community
Members can start their own topics & subscribe to topics
It’s free and only takes a minute