Det er jo uvesentlig, men Erasmus Montanus sa ikke Mor Nille, han sa Morlille. Han syllogisme er selvfølgelig feil, det "riktige" ville være "Alt som ikke kan fly, er stein", noe som selvsagt er rav ruskende feil.Senior skrev: ↑fre nov 19, 2021 12:23 amDet som vel gjør dette LITT komplisert - rent logisk - er at vi snakker om noe derKaratel skrev: ↑tor nov 18, 2021 8:30 am
Vi kan si det slik.
" En ateist er bare en som tror på en gud mindre enn deg. En ateist har samme forhold til den kristne gud som du har til Zevs, Odin og Ahura-Mazda."
Hva forteller dette om troen til en ateist? Jeg tror ikke på Ahura-Mazda. Er min tro at jeg ikke tror på Ahura-Mazda?
premisset er en nektelse (tror IKKE). Og da kommer vi bort i 'mor Nille logikk',
som jo går som følger:
P1: Mor Nille kan IKKE fly
P2: En stein kan IKKE fly
K : Mor Nille er en stein
(Fra Holbergs Erasmus Montanus).
Så vi må heller ta utgangspunkt i det vi faktisk TROR PÅ.
For de som sier de IKKE tror på at en eller annen guddom skapte denne verden vi alle er en del av - har allikevel en POSITIV TRO på noe. Det kan være evolusjonsteorien f.eks.
Ett eller annet tror de iallfall på med hensyn til hvordan universet og jorden og alt ble til.
.
Men hvorfor må man _tro_ noe om hvordan universet og jorda er blitt til? Må man tro og mene noe om ting man ikke vet noe om og ikke har forutsetninger for vite noe om?