VAR - Premier League

[silkyglenjohnson]

Ser noen argumenterer for at Macunthur kun er opptatt av ball og ikke får med seg at Saka har fått headet den unna, ergo ikke rødt. Jeg lurer på hvor full man må være for å påstå noe sånt.

[markantovertak]

Det man kan si om VAR nå, som jeg forstår er en VAR VAR-forkjemperne liker, er at VAR nesten ikke er til stede, og at vi nesten er tilbake på dommeren dømmer. Da kan gjerne dommeren få dømme helt og fullt slik at de tingene VAR ikke fanger opp, og som dommeren stoler på at VAR fanger opp, også blir tatt av dommeren.
For akkurat nå er problemet med VAR at de ikke rydder slik de lovet. Ja, i tillegg til de tunge flaggene som stort frustrerer ettersom man vet at assistentdommerne får bortimot alt rett også uten VAR. Det er et par prosent med offsider som blir riktigere. Det er VAR i dag.

[Dr.I.Tidemann]

Kampen igår nok en bekreftelse på at korrupsjon problemet i PL er for stort. Noe må skje. Dette slipper de for billig unna med. Nok en kamp der dommerne styrer resultatet dit de ønsker.

Tenker du da på ekstra ekstratiden, for å gi Arsenal en utligning?

[Lumanza]

Kampen igår nok en bekreftelse på at korrupsjon problemet i PL er for stort. Noe må skje. Dette slipper de for billig unna med. Nok en kamp der dommerne styrer resultatet dit de ønsker.

Tenker du da på ekstra ekstratiden, for å gi Arsenal en utligning?

Ekstratid fordi en spiller lå skadet lenge i overtiden. Skulle hatt mer tid.

[Lumanza]

West Ham - Brighton igår.

Noen med en forklaring på hvorfor den ble annulert? Offside? Var aldri offside. Noen med stillbilder som beviser at Antonio er mer enn en tånegl offside?

Moyes krever forklaring, men ser ingen ordentlig god forklaring på dette. Svakt når VAR bruker så lang tid, og finner ingenting men likevel annulerer.

[Ministeren]

Da fikk vi kanskje årets største VAR-skandale i City-Wolves.

Moutinho blokkerer et innlegg, og ballen treffer soleklart ribbeina hans. Han har imidlertid hevet armene, slik at den potensielt sett også sneier underarmene på vei bort fra kroppen. Dersom han hadde holdt armene langs kroppen, ville det ikke blitt dømt hands - med utfallet hadde vært det samme.

Disse bildene sitter også VAR-rommet og ser på. VAR er altså opprettet for å skape mer rettferdig dømming!? At det dømmes straffespark for slikt, er så totalt mot min rettferdighetssans at jeg ikke klarer å begripe avgjørelsen. Det er helt natta, faktisk. Og nok et eksempel på at VAR ikke fungerer. Dommerne har nå fått et slags «sikkerhetsnett» som ikke virker. Det fører til at man blåser i flere situasjoner, og de blir ikke korrigert.

Satan.

[Knaxern]

IS-gjengen til Man City har selvsagt latt sedlene gå fritt. Det er ikke tilfeldigheter at de får sånne avgjørelser flerfoldige ganger hver sesong.

[Korgutt]

Kan ikke ha en slik tråd uten å ha med mandagens VAR-tråd av Dale Johnson.
https://twitter.com/dalejohnsonespn?s=21

[TrueBlue81]

IS-gjengen til Man City har selvsagt latt sedlene gå fritt. Det er ikke tilfeldigheter at de får sånne avgjørelser flerfoldige ganger hver sesong.

Har hørt rykter om at det er innstramminger hos IS denne sesongen. Sedlene sitter ikke så løst lenger. Men det er jo godt mulig City har fått inn en annen "bøddel" med mye gryn i lommene. Av nysgjerrighet, hvem har dere til å hjelpe dere med latterlige avgjørelser? Har han/ho mye penger? Hvordan blir pengene fordelt? Reiser VAR med 50%, dommerne 25% og spilleren 25%? Vil tro spillerne blir flinkere å flinkere til å forhandle frem gode avtaler på dette og at det går mer og mer utenom klubb. Salah er vel den nærmeste som er blitt "tatt" for dette når han glemte kameraene en liten stund og gliste fra side til side og vinket sammen med kompisen sin Ramzan Kadyrov i 2018. Heldigvis for Salah sin del så funket det da også å slå ut med armene og spille helt uvitende om hele seansen. Han viste selvsagt ikke hvem han traff. Mye det samme som på fotballbanen altså, han vet ikke helt hva som "treffer" han, men disse innøvde bevegelsene for å lure dommer og VAR funker fortsatt rimelig greit. Der har Sterling mye å lære. "Vesketrikset" til Sterling, der han skal etterligne en litt sjanglete gammel dame med veske på armen funker dårlig når han faller som en full sommerfugl uten vinger. Jeg vil uansett tro at noen kanskje har en fremtid som skuespillere etter karrieren. Men om noen når opp til dei elendige prestasjonene til John Carew er usikkert. Salah og Sterling hadde uansett sikkert funka fint i ny innspilling av Jul i Svingen tror jeg.

[Dani_e]

Hvordan Newcastle ikke får straffe mot City er utrolig.
At VAR ikke tar den er som forventet. Ubrukelig.

[Ministeren]

Hvordan er det mulig å vurdere Kane-situasjonen som mindre farlig enn Robertson-situasjonen? Jeg spør oppriktig. Finnes det en vettug forklaring?

[Lumanza]

Hvordan er det ikke straffe da Matip slår ned Winks?

[caliblue]

Hvordan er det mulig å vurdere Kane-situasjonen som mindre farlig enn Robertson-situasjonen? Jeg spør oppriktig. Finnes det en vettug forklaring?

Det er vel ikke noen som mener at den er mindre farlig?

Greia/problemet er hvordan VAR er designet. VAR-dommer skal be dommer om en beskrivelse av hva dommer har sett og hvorfor han dømmer som han gjør. Her var det trolig en klar sammenheng mellom hva dommer sier at han så og hva tv-bildene viser. Dommer viser jo til Kane at han får det gule kortet for å gå inn med knottene først.

VAR-dommere er ikke der for å synse. Heller ikke for å være enig med dommer. Eller dømme. Her skal VAR sjekke om det er clear and obvious forskjell på hva dommer sier han har sett og hva bildene viser. Det er jobben hans. Ofte når slike situasjoner oppstår vil VAR-dommer være uenig med dommer, men det er pr definisjon ikke relevant.

I enkeltsituasjoner vil gjeldende praksis være fullstendig på trynet. Spørsmålet er om de kan endre praksis uten at andre situasjoner ender opp med å bli like håpløse. Det er jeg ikke så sikker på. Det vil alltid være noe folk er uenige i. Media elsker å blåse opp dommeravgjørelser og folk flest er ofte preget av supporterbriller.

Problemet er jo at slik dømming blir brukt som argument mot VAR. Dømmingen i denne kampen hadde ikke blitt bedre uten VAR. Kanskje det hadde opplevdes som mer rettferdig uten VAR, men dømmingen ville like fullt vært dårligere.

[Nevi]

Lettere å akseptere en dommer som tar feil på egenhand. Enn når avgjørelsen blir feil selv med VAR.
Hadde vi ikke hatt VAR hadde vi tenkt at dette var kjipt. Vi som holder med i dette tilfellet Liverpool. Men når man tross alt har VAR. Da blir man forbannet når man viser ut Robertson og så får Kane kun det gule kortet tidligere i kampen.

Diskusjonene har aldri vært mer ilter rundt dommerne etter at VAR kom til.

[Klaumb]

Hvordan er det mulig å vurdere Kane-situasjonen som mindre farlig enn Robertson-situasjonen? Jeg spør oppriktig. Finnes det en vettug forklaring?

Det er vel ikke noen som mener at den er mindre farlig?

Greia/problemet er hvordan VAR er designet. VAR-dommer skal be dommer om en beskrivelse av hva dommer har sett og hvorfor han dømmer som han gjør. Her var det trolig en klar sammenheng mellom hva dommer sier at han så og hva tv-bildene viser. Dommer viser jo til Kane at han får det gule kortet for å gå inn med knottene først.

VAR-dommere er ikke der for å synse. Heller ikke for å være enig med dommer. Eller dømme. Her skal VAR sjekke om det er clear and obvious forskjell på hva dommer sier han har sett og hva bildene viser. Det er jobben hans. Ofte når slike situasjoner oppstår vil VAR-dommer være uenig med dommer, men det er pr definisjon ikke relevant.

I enkeltsituasjoner vil gjeldende praksis være fullstendig på trynet. Spørsmålet er om de kan endre praksis uten at andre situasjoner ender opp med å bli like håpløse. Det er jeg ikke så sikker på. Det vil alltid være noe folk er uenige i. Media elsker å blåse opp dommeravgjørelser og folk flest er ofte preget av supporterbriller.

Problemet er jo at slik dømming blir brukt som argument mot VAR. Dømmingen i denne kampen hadde ikke blitt bedre uten VAR. Kanskje det hadde opplevdes som mer rettferdig uten VAR, men dømmingen ville like fullt vært dårligere.

Dette blir jo allikevel helt feil i denne situasjonen. Her er det en kraft og intensitet i taklingen dommeren åpenbart ikke kan ha sett om han gir kult kort for å komme med knottene først. Derfor er det en "clear and obvious" feil og VAR skulle definitivt bedt Tierney om å se på situasjonen igjen og gjøre seg opp en ny mening der han tok hensyn til nettopp kraften i taklingen. Også blir det jo enda mer parodisk når man da senere i kampen går inn og ber Tierney om å se Robertson sin situasjon igjen. Det gjør jo den første avgjørelsen bare enda verre enn om man hadde latt begge gå i en kamp der det var veldig mye som fikk gå og en tøff linje hvor terskelen for straffe og frispark var høy.

Jota situasjonen synes jeg dog er en sånn situasjon der dommeren sin avgjørelse bør stå og ikke VAR skal involvere seg uavhengig av hva han velger å gjøre. Det er en situasjon som er mye mer "subjektiv" der jeg ikke synes VAR skal blande seg inn, selv om de overraskende ofte gjør det også i slike situasjoner. Samme med Matip sin senere i kampen som vel også en dommer kunne blåst på, og der jeg mener VAR eventuelt ikke skulle blandet seg hvis han hadde gjort det.

Men VAR er skapt for å ta den taklingen til Kane i dag og hjelpe dommeren når han åpenbart tar feil som han gjorde der. Så burde VAR heller holde seg unna straffesituasjoner ala den på Jota i dag og en haug med andre situasjoner de har involvert seg i den siste tiden. Senest for kort tid siden når både Man City og Chelsea fikk tildelt "subjektive" straffer av VAR i samme runde. Så fikk både Liverpool og Man Utd også "softe" straffer i samme serierunde, men da var det i alle fall dommeren som dømte det, slik det bør være i "subjektive" situasjoner som det.

[markantovertak]

Hvordan er det mulig å vurdere Kane-situasjonen som mindre farlig enn Robertson-situasjonen? Jeg spør oppriktig. Finnes det en vettug forklaring?

Det er vel ikke noen som mener at den er mindre farlig?

Greia/problemet er hvordan VAR er designet. VAR-dommer skal be dommer om en beskrivelse av hva dommer har sett og hvorfor han dømmer som han gjør. Her var det trolig en klar sammenheng mellom hva dommer sier at han så og hva tv-bildene viser. Dommer viser jo til Kane at han får det gule kortet for å gå inn med knottene først.

VAR-dommere er ikke der for å synse. Heller ikke for å være enig med dommer. Eller dømme. Her skal VAR sjekke om det er clear and obvious forskjell på hva dommer sier han har sett og hva bildene viser. Det er jobben hans. Ofte når slike situasjoner oppstår vil VAR-dommer være uenig med dommer, men det er pr definisjon ikke relevant.

I enkeltsituasjoner vil gjeldende praksis være fullstendig på trynet. Spørsmålet er om de kan endre praksis uten at andre situasjoner ender opp med å bli like håpløse. Det er jeg ikke så sikker på. Det vil alltid være noe folk er uenige i. Media elsker å blåse opp dommeravgjørelser og folk flest er ofte preget av supporterbriller.

Problemet er jo at slik dømming blir brukt som argument mot VAR. Dømmingen i denne kampen hadde ikke blitt bedre uten VAR. Kanskje det hadde opplevdes som mer rettferdig uten VAR, men dømmingen ville like fullt vært dårligere.

Dette blir jo allikevel helt feil i denne situasjonen. Her er det en kraft og intensitet i taklingen dommeren åpenbart ikke kan ha sett om han gir kult kort for å komme med knottene først. Derfor er det en "clear and obvious" feil og VAR skulle definitivt bedt Tierney om å se på situasjonen igjen og gjøre seg opp en ny mening der han tok hensyn til nettopp kraften i taklingen. Også blir det jo enda mer parodisk når man da senere i kampen går inn og ber Tierney om å se Robertson sin situasjon igjen. Det gjør jo den første avgjørelsen bare enda verre enn om man hadde latt begge gå i en kamp der det var veldig mye som fikk gå og en tøff linje hvor terskelen for straffe og frispark var høy.

Jota situasjonen synes jeg dog er en sånn situasjon der dommeren sin avgjørelse bør stå og ikke VAR skal involvere seg uavhengig av hva han velger å gjøre. Det er en situasjon som er mye mer "subjektiv" der jeg ikke synes VAR skal blande seg inn, selv om de overraskende ofte gjør det også i slike situasjoner. Samme med Matip sin senere i kampen som vel også en dommer kunne blåst på, og der jeg mener VAR eventuelt ikke skulle blandet seg hvis han hadde gjort det.

Men VAR er skapt for å ta den taklingen til Kane i dag og hjelpe dommeren når han åpenbart tar feil som han gjorde der. Så burde VAR heller holde seg unna straffesituasjoner ala den på Jota i dag og en haug med andre situasjoner de har involvert seg i den siste tiden. Senest for kort tid siden når både Man City og Chelsea fikk tildelt "subjektive" straffer av VAR i samme runde. Så fikk både Liverpool og Man Utd også "softe" straffer i samme serierunde, men da var det i alle fall dommeren som dømte det, slik det bør være i "subjektive" situasjoner som det.

Enig, om VAR ikke går inn og tar Kane i dag, hva skal man da bruke VAR til? Jeg er også enig i at disse straffesituasjonene i kampen ikke er VAR-mat, men her er jo VAR sin egen verste fiende. For noen gang går VAR inn og noen ganger ikke.

[Knaxern]

Dette blir jo allikevel helt feil i denne situasjonen. Her er det en kraft og intensitet i taklingen dommeren åpenbart ikke kan ha sett om han gir kult kort for å komme med knottene først. Derfor er det en "clear and obvious" feil og VAR skulle definitivt bedt Tierney om å se på situasjonen igjen og gjøre seg opp en ny mening der han tok hensyn til nettopp kraften i taklingen.

De gjorde det når Pogba fikk rødt etter taklingen på Keita. Så VAR kan jo fungere, det så man med Robertson i dag også. Det er andre grunner til at Tottenham ikke fikk rødt i dag.

[Ministeren]

Hvordan er det mulig å vurdere Kane-situasjonen som mindre farlig enn Robertson-situasjonen? Jeg spør oppriktig. Finnes det en vettug forklaring?

Det er vel ikke noen som mener at den er mindre farlig?

De som bestemmer mener tilsynelatende det:

«Det var kraften i taklingen til Robertson, som kunne ha ført til en alvorlig skade på en motspiller, som ble utslagsgivende. Kanes takling var i grenseland, og kunne ha vært et rødt kort. De hadde endret mening fra pausen. Da sa de at taklingen ikke var voldsom nok», kunne en hoderystende programleder Richard Keys forklare på beIN Sports.

Det er helt nødvendig med mer åpenhet, og jeg vil høre dialogen mellom dommerteamet og var-bussen. Hva prater de om? Hvilke diskusjoner og vurderinger leder til at Tierney ikke blir bedt om å ta to sekunder til å se på skjermen i tilfellet A, men blir bedt i tilfelle B?

[chelsea8]

Dette blir jo allikevel helt feil i denne situasjonen. Her er det en kraft og intensitet i taklingen dommeren åpenbart ikke kan ha sett om han gir kult kort for å komme med knottene først. Derfor er det en "clear and obvious" feil og VAR skulle definitivt bedt Tierney om å se på situasjonen igjen og gjøre seg opp en ny mening der han tok hensyn til nettopp kraften i taklingen.

Godt innlegg, Klaumb. Når alt dette er sagt, så må det påpekes at det var en morsom kamp med mye trøkk og intensitet. Forfriskende etter en gørrkjedelig Wolves - Chelsea kamp.

Blir spennende å se om det blir noe etterspill for Klopp som går etter dommer etter kampslutt.

[MentalM]

Har vært noen spesielle 8 dager for VAR nå, og med spesielle mener jeg elendige

Sist helg:
Straffesituasjonene i kampene til City, United, Liverpool og Chelsea

Midtuken:
Straffesituasjonen til Arsenal som også førte til rødt kort
VAR utstyret som knakk sammen i Brighton - Wolves

Denne helgen:
De to taklingene i Arsenal - Leeds
Newcastle fikk ikke straffe mot City
Liverpool - Tottenham med både røde kort, hands og straffesituasjoner.

Utfordringen er ordlyden "clear and obvious" i mine øyne. Det er like vagt som handsregelen var før endringen. Hvorfor var det "clear and obvious" at f.eks Robertson ikke fikk rødt, mens Kane ikke fikk rødt ikke var det? Tror Klaumb treffer spikeren på hodet over.

Synes den beste løsningen er å rydde opp i denne "clear and obvious" ordlyden og lage bestemte tidspunkter VAR skal inn på, og ikke minst: Frigi kommunikasjonen mellom VAR og dommer etter hver kamp. Gi oss åpenhet.

Edit: Kan gjerne også få inn regler om at trenerne heller ikke får snakke med fjerdedommer så mye, Klopp er spesielt ille på det når det ikke går veien.

[Saliph]

Alle skjønner jo at Kane slipper unna fordi han er Harry Kane - engelsk gullgutt og landslagskaptein. Engelske dommere har alltid holdt på sånn med sine egne (akkurat som engelske pundits), selv om det er sjeldent forskjellsbehandlingen er så "clear and obvious".

[Klaumb]

Det er vel ikke noen som mener at den er mindre farlig?

Greia/problemet er hvordan VAR er designet. VAR-dommer skal be dommer om en beskrivelse av hva dommer har sett og hvorfor han dømmer som han gjør. Her var det trolig en klar sammenheng mellom hva dommer sier at han så og hva tv-bildene viser. Dommer viser jo til Kane at han får det gule kortet for å gå inn med knottene først.

VAR-dommere er ikke der for å synse. Heller ikke for å være enig med dommer. Eller dømme. Her skal VAR sjekke om det er clear and obvious forskjell på hva dommer sier han har sett og hva bildene viser. Det er jobben hans. Ofte når slike situasjoner oppstår vil VAR-dommer være uenig med dommer, men det er pr definisjon ikke relevant.

I enkeltsituasjoner vil gjeldende praksis være fullstendig på trynet. Spørsmålet er om de kan endre praksis uten at andre situasjoner ender opp med å bli like håpløse. Det er jeg ikke så sikker på. Det vil alltid være noe folk er uenige i. Media elsker å blåse opp dommeravgjørelser og folk flest er ofte preget av supporterbriller.

Problemet er jo at slik dømming blir brukt som argument mot VAR. Dømmingen i denne kampen hadde ikke blitt bedre uten VAR. Kanskje det hadde opplevdes som mer rettferdig uten VAR, men dømmingen ville like fullt vært dårligere.

Dette blir jo allikevel helt feil i denne situasjonen. Her er det en kraft og intensitet i taklingen dommeren åpenbart ikke kan ha sett om han gir kult kort for å komme med knottene først. Derfor er det en "clear and obvious" feil og VAR skulle definitivt bedt Tierney om å se på situasjonen igjen og gjøre seg opp en ny mening der han tok hensyn til nettopp kraften i taklingen. Også blir det jo enda mer parodisk når man da senere i kampen går inn og ber Tierney om å se Robertson sin situasjon igjen. Det gjør jo den første avgjørelsen bare enda verre enn om man hadde latt begge gå i en kamp der det var veldig mye som fikk gå og en tøff linje hvor terskelen for straffe og frispark var høy.

Jota situasjonen synes jeg dog er en sånn situasjon der dommeren sin avgjørelse bør stå og ikke VAR skal involvere seg uavhengig av hva han velger å gjøre. Det er en situasjon som er mye mer "subjektiv" der jeg ikke synes VAR skal blande seg inn, selv om de overraskende ofte gjør det også i slike situasjoner. Samme med Matip sin senere i kampen som vel også en dommer kunne blåst på, og der jeg mener VAR eventuelt ikke skulle blandet seg hvis han hadde gjort det.

Men VAR er skapt for å ta den taklingen til Kane i dag og hjelpe dommeren når han åpenbart tar feil som han gjorde der. Så burde VAR heller holde seg unna straffesituasjoner ala den på Jota i dag og en haug med andre situasjoner de har involvert seg i den siste tiden. Senest for kort tid siden når både Man City og Chelsea fikk tildelt "subjektive" straffer av VAR i samme runde. Så fikk både Liverpool og Man Utd også "softe" straffer i samme serierunde, men da var det i alle fall dommeren som dømte det, slik det bør være i "subjektive" situasjoner som det.

Enig, om VAR ikke går inn og tar Kane i dag, hva skal man da bruke VAR til? Jeg er også enig i at disse straffesituasjonene i kampen ikke er VAR-mat, men her er jo VAR sin egen verste fiende. For noen gang går VAR inn og noen ganger ikke.

Ja, det er her jeg synes VAR er på sitt verste. At man ikke klarer å holde seg til den "clear and obvious" linja i enkelte kamper. Plutselig skal de inn å ta en liten dytt i ryggen eller noe sånt rør, mens de i de aller fleste tilfeller ikke gjør det. Og det er jo det at de ikke skal gjøre det vi ble lovt før sesongen.
Skal man overprøve en dommer i straffefeltet må det være helt åpenbare ting der dommeren faktisk ikke har sett det som har skjedd i det hele tatt og som er en 10 av 10 dommere/eksperter er enige avgjørelse. Og Jota sin situasjon i går synes jeg er et godt eksempel på dette. Det er en situasjon der man kan diskutere avgjørelsen tatt i etterkant uavhengig av om man blåser eller ikke. Derfor er det helt fint at VAR ikke blander seg inn. Men det må som du sier alltid være sånn. La dommeren bestemme der det er en "subjektiv skjønnsavgjørelse".
Jeg lever fint med at 9 av 10 mener dommeren tar feil så lenge man er konsekvente på at hver gang det er en usikkerhet der så får dommeren sin avgjørelse stå. Han kjenner intensiteten i kampen, duellene, hva som blir sagt mellom spillerne osv bedre enn oss som ser på og de som sitter i VAR rommet. Det gir et godt grunnlag for å ta en skjønnsmessig avgjørelse der og da i kampens hete.

Og det aller verste, som de jo mente de skulle slutte med før sesongen er den tullete bruken av saktefilm i straffesituasjoner for å se om man treffer mannen eller ikke. Det tar jo vekk alt som heter fotballforståelse av enhver situasjon. Man føler til tider VAR rommet gjør alt de kan for å overbevise dommeren med spekulativ bildebruk i noen av de situasjonene.

VAR skal være et verktøy for å hjelpe dommeren med å ta de helt håpløse avgjørelsene. Ikke de situasjonene ekspertene sitter og er uenige om i studio etterpå. Da er man jo bare i en verre situasjon enn man var i når dommeren tok avgjørelsen alene.

[Klaumb]

Dette blir jo allikevel helt feil i denne situasjonen. Her er det en kraft og intensitet i taklingen dommeren åpenbart ikke kan ha sett om han gir kult kort for å komme med knottene først. Derfor er det en "clear and obvious" feil og VAR skulle definitivt bedt Tierney om å se på situasjonen igjen og gjøre seg opp en ny mening der han tok hensyn til nettopp kraften i taklingen.

Godt innlegg, Klaumb. Når alt dette er sagt, så må det påpekes at det var en morsom kamp med mye trøkk og intensitet. Forfriskende etter en gørrkjedelig Wolves - Chelsea kamp.

Blir spennende å se om det blir noe etterspill for Klopp som går etter dommer etter kampslutt.

Ja, glad man slipper sånne kamper hver uke. Sikkert morsommere å se på som nøytral enn som supporter av et av lagene.

Det Klopp gjør etterpå får nok et etterspill ja. At han angriper situasjonene er helt greit og det bør man ha rom for, men det som ender i et personangrep der burde han holdt seg for god til. Og det fortjener han en straff for.

[Klaumb]

Dette blir jo allikevel helt feil i denne situasjonen. Her er det en kraft og intensitet i taklingen dommeren åpenbart ikke kan ha sett om han gir kult kort for å komme med knottene først. Derfor er det en "clear and obvious" feil og VAR skulle definitivt bedt Tierney om å se på situasjonen igjen og gjøre seg opp en ny mening der han tok hensyn til nettopp kraften i taklingen.

Godt innlegg, Klaumb. Når alt dette er sagt, så må det påpekes at det var en morsom kamp med mye trøkk og intensitet. Forfriskende etter en gørrkjedelig Wolves - Chelsea kamp.

Blir spennende å se om det blir noe etterspill for Klopp som går etter dommer etter kampslutt.

Ja, glad man slipper sånne kamper hver uke. Sikkert morsommere å se på som nøytral enn som supporter av et av lagene.

Det Klopp gjør etterpå får nok et etterspill ja. At han angriper situasjonene er helt greit og det bør man ha rom for, men det som ender i et personangrep mot Tierney der burde han holdt seg for god til. Og det fortjener han en straff for.

[silkyglenjohnson]

Og Jota sin situasjon i går synes jeg er et godt eksempel på dette. Det er en situasjon der man kan diskutere avgjørelsen tatt i etterkant uavhengig av om man blåser eller ikke. Derfor er det helt fint at VAR ikke blander seg inn. Men det må som du sier alltid være sånn. La dommeren bestemme der det er en "subjektiv skjønnsavgjørelse".

Det er jo her det blir vanskelig med rådende regelverk da. Hva er det som er clear and obvious? Om Tierneys forklaring til Klopp stemmer så oppfatter han det slik at Jota konstruerer situasjonen. Som Klopp sier, og som jeg er enig i, så er jo dette piss. Han stopper ikke opp for å få straffe, han stopper opp for å skyte fordi det var det som var mest naturlig å gjøre i den situasjonen. Det synes jeg også reprisene viser. Er ikke dette clear and obvious da?

For øvrig så er jeg helt enig i at VAR fungerer bedre nå enn det gjorde før med slike situasjoner hvor man nærmest lette med lupe etter å finne noe i slike situasjoner, men det er fortsatt ikke enkelt å bli helt klok på noen av avgjørelsene som blir tatt. Ikke-straffen til Newcastle i går er et godt eksempel på det.

[silkyglenjohnson]

Og så må man jo for øvrig bare le når Robertson får rødt i går (som er helt greit), men denne får ingen konsekvenser. Dette er årets verste VAR-avgjørelse hittil for min del. Det er altså et så åpenbart rødt kort som man kan få det.

[Klaumb]

Og Jota sin situasjon i går synes jeg er et godt eksempel på dette. Det er en situasjon der man kan diskutere avgjørelsen tatt i etterkant uavhengig av om man blåser eller ikke. Derfor er det helt fint at VAR ikke blander seg inn. Men det må som du sier alltid være sånn. La dommeren bestemme der det er en "subjektiv skjønnsavgjørelse".

Det er jo her det blir vanskelig med rådende regelverk da. Hva er det som er clear and obvious? Om Tierneys forklaring til Klopp stemmer så oppfatter han det slik at Jota konstruerer situasjonen. Som Klopp sier, og som jeg er enig i, så er jo dette piss. Han stopper ikke opp for å få straffe, han stopper opp for å skyte fordi det var det som var mest naturlig å gjøre i den situasjonen. Det synes jeg også reprisene viser. Er ikke dette clear and obvious da?

For øvrig så er jeg helt enig i at VAR fungerer bedre nå enn det gjorde før med slike situasjoner hvor man nærmest lette med lupe etter å finne noe i slike situasjoner, men det er fortsatt ikke enkelt å bli helt klok på noen av avgjørelsene som blir tatt. Ikke-straffen til Newcastle i går er et godt eksempel på det.

Så lenge det kan diskuteres etterpå, så er det jo ikke det. Jeg mener det burde vært straffe og tror flertallet også mener det basert på det jeg leser og hører. Men man kan som Tierney ha argumenter for hvorfor det ikke skal være straffe. Da synes jeg det er helt greit å la dommeren sin avgjørelse i kampens hete stå. Det er og blir en skjønnsmessig vurdering, og da bør ikke VAR involvere seg.

Men problemet er at de gjør de innimellom allikevel. Og da er man jo like langt. Så på et eller annet tidspunkt må de bestemme seg for om VAR skal dømme det de mener er riktig, eller om de skal ta det som er åpenbare feil der 10 av 10 ville ment det samme. Nå er det litt av begge deler.

Den til Newcastle i går er langt mer i retning av clear and obvious ja. Der kan umulig dommeren ha sett hva som skjedde.

[silkyglenjohnson]

Og Jota sin situasjon i går synes jeg er et godt eksempel på dette. Det er en situasjon der man kan diskutere avgjørelsen tatt i etterkant uavhengig av om man blåser eller ikke. Derfor er det helt fint at VAR ikke blander seg inn. Men det må som du sier alltid være sånn. La dommeren bestemme der det er en "subjektiv skjønnsavgjørelse".

Det er jo her det blir vanskelig med rådende regelverk da. Hva er det som er clear and obvious? Om Tierneys forklaring til Klopp stemmer så oppfatter han det slik at Jota konstruerer situasjonen. Som Klopp sier, og som jeg er enig i, så er jo dette piss. Han stopper ikke opp for å få straffe, han stopper opp for å skyte fordi det var det som var mest naturlig å gjøre i den situasjonen. Det synes jeg også reprisene viser. Er ikke dette clear and obvious da?

For øvrig så er jeg helt enig i at VAR fungerer bedre nå enn det gjorde før med slike situasjoner hvor man nærmest lette med lupe etter å finne noe i slike situasjoner, men det er fortsatt ikke enkelt å bli helt klok på noen av avgjørelsene som blir tatt. Ikke-straffen til Newcastle i går er et godt eksempel på det.

Så lenge det kan diskuteres etterpå, så er det jo ikke det. Jeg mener det burde vært straffe og tror flertallet også mener det basert på det jeg leser og hører. Men man kan som Tierney ha argumenter for hvorfor det ikke skal være straffe. Da synes jeg det er helt greit å la dommeren sin avgjørelse i kampens hete stå. Det er og blir en skjønnsmessig vurdering, og da bør ikke VAR involvere seg.

Men problemet er at de gjør de innimellom allikevel. Og da er man jo like langt. Så på et eller annet tidspunkt må de bestemme seg for om VAR skal dømme det de mener er riktig, eller om de skal ta det som er åpenbare feil der 10 av 10 ville ment det samme. Nå er det litt av begge deler.

Den til Newcastle i går er langt mer i retning av clear and obvious ja. Der kan umulig dommeren ha sett hva som skjedde.

Jeg er helt enig med deg når det kommer til skjønnsmessige vurderinger og at dommerens avgjørelse da burde få stå. Men jeg synes Jota-straffen, igjen om det stemmer hva Klopp sier, er en interessant situasjon nettopp fordi det virker som at dommeren misoppfatter situasjonen. Ingen person som har spilt fotball før vil mene at Jota konstruerer den situasjonen, og da blir det jo feil. Derfor ender man med en situasjon som er en skjønnsmessig vurdering, men hvor dommeren (med all sannsynlighet) dømmer på feil grunnlag. Skal da VAR inn og si at det ikke er tilfellet og at han burde ta en titt, eller skal den stå? Hadde Tierney derimot ment at Jota faller lett og at det ikke burde blåses straffe så stiller det seg selvsagt annerledes.

Og ja, den til City i går er mildt sagt spesiell.

[Crynix]

Dette blir jo allikevel helt feil i denne situasjonen. Her er det en kraft og intensitet i taklingen dommeren åpenbart ikke kan ha sett om han gir kult kort for å komme med knottene først. Derfor er det en "clear and obvious" feil og VAR skulle definitivt bedt Tierney om å se på situasjonen igjen og gjøre seg opp en ny mening der han tok hensyn til nettopp kraften i taklingen. Også blir det jo enda mer parodisk når man da senere i kampen går inn og ber Tierney om å se Robertson sin situasjon igjen. Det gjør jo den første avgjørelsen bare enda verre enn om man hadde latt begge gå i en kamp der det var veldig mye som fikk gå og en tøff linje hvor terskelen for straffe og frispark var høy.

Jota situasjonen synes jeg dog er en sånn situasjon der dommeren sin avgjørelse bør stå og ikke VAR skal involvere seg uavhengig av hva han velger å gjøre. Det er en situasjon som er mye mer "subjektiv" der jeg ikke synes VAR skal blande seg inn, selv om de overraskende ofte gjør det også i slike situasjoner. Samme med Matip sin senere i kampen som vel også en dommer kunne blåst på, og der jeg mener VAR eventuelt ikke skulle blandet seg hvis han hadde gjort det.

Men VAR er skapt for å ta den taklingen til Kane i dag og hjelpe dommeren når han åpenbart tar feil som han gjorde der. Så burde VAR heller holde seg unna straffesituasjoner ala den på Jota i dag og en haug med andre situasjoner de har involvert seg i den siste tiden. Senest for kort tid siden når både Man City og Chelsea fikk tildelt "subjektive" straffer av VAR i samme runde. Så fikk både Liverpool og Man Utd også "softe" straffer i samme serierunde, men da var det i alle fall dommeren som dømte det, slik det bør være i "subjektive" situasjoner som det.

Enig i alt, minus en liten detalj - jeg mener Jota burde hatt straffe når Emerson meier ham ned bakfra uten å være i nærheten av ball.

Om Robbo sitt var korrekt rødt, bør Kane få mer enn 3 kamper suspensjon. Livsfarlig takling, kun flaks som gjør at Robbo unnslapp beinbruddet der. Ellevilt at dommer ikke tar den for excessive force.

[Yesil]

Mistenker at Kane sin får passere for at han stopper ballen med armen sin. Det ser ikke like jævlig ut for dommer når Kane tross alt kommer ut av situasjonen med ballen i beina, enn dersom Robertson hadde lyktes i å vippe ballen over han.

Forøvrig griseflaks at Robertson akkurat klarer å løfte foten sin for Kane treffer han. Litt mer kontakt med gresset der, og Robertson hadde vært ute resten av sesongen. Den leggen hadde aldri overlevd en Kane i full sprint, horisontalt og med strake knotter i et bein som sto fast i bakken.