Situasjonen i Ukraina

[Rhabagatz]

Han vart avsatt når han stakk av og ikkje var mogleg å få kontakt med. Han gjorde rett og slett ikkje plikta si.

Vel, den Ukrainske grunnloven er klar på hvordan man kan bli kvitt en sittende president. Den prosedyren ble ikke fulgt. Da har man brutt grunnloven, det er altså vært en ulovlig maktovertakelse og det kalles vanligvis for et kupp.

Parlamentet, der det gikk væpnede opprørere rundt, avsatte presidenten uten riksrettsak og uten tilstrekkelig representanter i salen (paragrafene 108-111 i grunnloven). Avsettelsen var ulovlig, uavhengig av årsak.

[MRSA]

Han vart avsatt når han stakk av og ikkje var mogleg å få kontakt med. Han gjorde rett og slett ikkje plikta si.

Vel, den Ukrainske grunnloven er klar på hvordan man kan bli kvitt en sittende president. Den prosedyren ble ikke fulgt. Da har man brutt grunnloven, det er altså vært en ulovlig maktovertakelse og det kalles vanligvis for et kupp.

Parlamentet, der det gikk væpnede opprørere rundt, avsatte presidenten uten riksrettsak og uten tilstrekkelig representanter i salen (paragrafene 108-111 i grunnloven). Avsettelsen var ulovlig, uavhengig av årsak.

Eller ein kan sei det slik at presidenten trakk seg frå vervet med å gjere seg utilgjengeleg.

[Rhabagatz]

Han vart avsatt når han stakk av og ikkje var mogleg å få kontakt med. Han gjorde rett og slett ikkje plikta si.

Vel, den Ukrainske grunnloven er klar på hvordan man kan bli kvitt en sittende president. Den prosedyren ble ikke fulgt. Da har man brutt grunnloven, det er altså vært en ulovlig maktovertakelse og det kalles vanligvis for et kupp.

Parlamentet, der det gikk væpnede opprørere rundt, avsatte presidenten uten riksrettsak og uten tilstrekkelig representanter i salen (paragrafene 108-111 i grunnloven). Avsettelsen var ulovlig, uavhengig av årsak.

Eller ein kan sei det slik at presidenten trakk seg frå vervet med å gjere seg utilgjengeleg.

Men det gjorde han ikke, han sto derimot frem noen dager etterpå og hevdet at han fortsatt var president....
Det er åpenbart ekstremt vanskelig å innrømme at maktovertakelsen var et kupp, juridisk sett,

[MRSA]

Vel, den Ukrainske grunnloven er klar på hvordan man kan bli kvitt en sittende president. Den prosedyren ble ikke fulgt. Da har man brutt grunnloven, det er altså vært en ulovlig maktovertakelse og det kalles vanligvis for et kupp.

Parlamentet, der det gikk væpnede opprørere rundt, avsatte presidenten uten riksrettsak og uten tilstrekkelig representanter i salen (paragrafene 108-111 i grunnloven). Avsettelsen var ulovlig, uavhengig av årsak.

Eller ein kan sei det slik at presidenten trakk seg frå vervet med å gjere seg utilgjengeleg.

Men det gjorde han ikke, han sto derimot frem noen dager etterpå og hevdet at han fortsatt var president....
Det er åpenbart ekstremt vanskelig å innrømme at maktovertakelsen var et kupp, juridisk sett,

Nokre dagar, det var minst ei veke han var utilgjengeleg. Og dermed ikkje i stand til å utføre jobben sin.

[Rhabagatz]

Eller ein kan sei det slik at presidenten trakk seg frå vervet med å gjere seg utilgjengeleg.

Men det gjorde han ikke, han sto derimot frem noen dager etterpå og hevdet at han fortsatt var president....
Det er åpenbart ekstremt vanskelig å innrømme at maktovertakelsen var et kupp, juridisk sett,

Nokre dagar, det var minst ei veke han var utilgjengeleg. Og dermed ikkje i stand til å utføre jobben sin.

Og de som mente at dette måtte ha satt i gang en riksrettssak for å fradømme han vervet. Det gjorde de ikke, i stedet fattet de et enkelt vedtak i parlamentet. Som om ikke det var nok, var det for få representanter til stede for at vedtaket skulle være gyldig, og flere representanter har fortalt at de ble truet på livet.

Men for de vestlige demokratiene var dette aldeles fint, mens debattanter her velger å late som at alt er såre vel.
Det er renspikket hykleri.

[Falcon]

Jeg har en ubehagelig følelse av at NATO gradvis har blitt en fare for befolkningen i Europa. En organisasjon som driver storpolitikk, men som ikke er underlagt demokratisk kontroll. Europas folk virker ikke ha noen innvirkning på denne organisasjonen og de mål de forsøker å etterstrebe. Den har mange lukkede rom og jeg antar en indre krets som har mye de skulle ha sagt. Og hva er egentlig målene? Hvilke krefter er det egentlig som styrer der?

jaha, hva prøver du å hinte til her? Sammenlignet med andre geopolitiske blokker er NATO ganske åpen og transparent. Alliansen er ikke noe mer enn det den gir seg ut fra å være; en sikkerhetspolitisk allianse. Ukrainerne ønsker ikke dette åket som spinnville Lavrov truer med hver eneste dag, derfor ønsker de nå i økende grad å tilnærme seg NATO.

[Vind]

Påtalemyndigheten beslag all eiendommen til den tidligere presidenten i Ukraina Porosjenko. Porosjenko selv er for tiden i utlandet.

Folket i Ukraina håper at minst én høytstående tjenestemann vil bli fengslet.
(Poroshenko og Zelensky er gamle fiender)

Europa er imot denne avgjørelsen. Men folket i Ukraina vil ha vin, brød og et show.

[Varulv2468]

Det går mot krig. Det virker som at russerne ikke vil innse i deres arroganse at de risikere å miste enhver om de skulle angripe Ukraina eller NATO, og fra USA er det klart at de aktet å ødelegge den russiske økonomien ved å stenge dem ut av alle banksystemer over hele verden, som hvis en bank må velge mellom amerikanske finanser og russiske konti. Valget vil gi seg selv, ettersom Russland har en full skattkiste - men en nasjonaløkonomi på randen av kollaps. Som i Romania i 1980-årene hadde Putin spart for mye på økonomiens bekostning, og dyttet for mye av utgiftene innenfor våpenutvikling på samfunnet. EU må følge etter; både interne raseri og amerikansk press vil tvinge dem til å ta del i det. All kjøp av gass og olje vil opphøre med en gang. Og om det skulle bli nødvendig, vil det amerikanske militæret som har eierrett på Internett kutte ut Russland fra internett. Det er hvorfor jeg hadde sanket inn alt fra russiskspråklige siter fordi de vil forsvinne.

Putin vil ikke realisere hva han risikere; og med unntak av enkelte virker det som at "haukene" og de motvillige har sluttet rekkene slik at ettergiverne er tvunget vekk. En atomkrig som vil utrydde det russiske folket, en konvensjonell krig med NATO med hundretusener av drepte for Russland fordi Vesten har meget overlegne flystyrker og avanserte kommunikasjonsteknologi med dronevåpen selv hvis russerne har bedre bakkesystemer, og en krig i Ukraina som vil vekke fram en glødende hatkonflikt som kan vedvarer i generasjoner. I Kasakhstan er opprøret slått ned, men det er oppdaget i det siste, at det har blitt organisert en motstandsfront som kan bli aktiv i senere tid. Russerne risikere dermed å bli utsatt for et nasjonalistisk opprør i senere tid.

Det er veldig merkelig at ingen i Kreml prøver å stoppe Putin. Veldig merkelig, har de blitt så selvopptatt og så blind at de ikke innser at de har endelig satt Vestens tålmodighet på prøve? Eller at USA har blitt så sint, at de vil ødelegge Russland i slutten i verste fall? Hvorfor har ikke oligarkene gjort noe? Kasakhstan var en vekking om at folkelige misnøye kan uventet eksplodere, og de har ikke lenge venner utenfor sine grenser; Erdogan hater dem, armenerne som var deres eneste faste venner har mistet tilliten mot dem, de er blitt alene.

En krig vil gjøre det russiske folket til et PARIAFOLK. De vil aldri få tillit eller anerkjennelse av andre, alle vil se mistenksomt, skremt og sint på et folk som ikke klart å leve i fred med sine naboene og andre.

[Jobs]

Det ser desverre ut til at det blir krig ja,enten må putin gi seg på alle punkter og bli totalt ydmyket ,eller så blir det krig der han med stor sansynlighet vil kjøre Russland ut i kulden. Det verste er at putin ikke forstår at Nato nå vil fortsette og ruste opp mer mot deres grense.Men putin har nå kjørt seg selv inn i et gjørne der han er sjakk matt.

https://www.abcnyheter.no/nyheter/verde ... d-russland

[Rhabagatz]

Det ser desverre ut til at det blir krig ja,enten må putin gi seg på alle punkter og bli totalt ydmyket ,eller så blir det krig der han med stor sansynlighet vil kjøre Russland ut i kulden. Det verste er at putin ikke forstår at Nato nå vil fortsette og ruste opp mer mot deres grense.Men putin har nå kjørt seg selv inn i et gjørne der han er sjakk matt.

https://www.abcnyheter.no/nyheter/verde ... d-russland

Når dette er valget man stiller Putin overfor, da kan man jo si at man gambler høyt. Da må man også si at krig kunne vært unngått. NATO har, som Russland, et valg. Om de velger en sti mot krig, da er det en villet krig. Ellers er det spennende, man snakker om dialog og null imøtekommelse, gjerne i samme setning.

Russland har helt siden Sovjets oppløsning vært bekymret for NATOs ekspansjon, uten at NATO har brydd seg. Dette er ingen ny situasjon, men en konsekvens av NATOs ekspansjon. NATO har valgt å fortsette sin utrulling, og har blitt møtt av stadig sterkere russiske reaksjoner.

Dette er en varslet krise som man har gått i med åpne øyne.

[nometalhorse]

Russland har helt siden Sovjets oppløsning vært bekymret for NATOs ekspansjon, uten at NATO har brydd seg. Dette er ingen ny situasjon, men en konsekvens av NATOs ekspansjon. NATO har valgt å fortsette sin utrulling, og har blitt møtt av stadig sterkere russiske reaksjoner.
Dette er en varslet krise som man har gått i med åpne øyne.

Så Russland skal sitte å bestemme hvilke land som skal kunne bli medlem i Nato?
Og hvorfor skal Russland føle seg truet av endel tidligere landt som Sovjet tråkket på blir med i Nato? Det blir da ikke plassert ut felles våpensystemer i disse landet, og flere av de har knapt et forsvar.

Og så forventer de forhandlinger når man har plassert en "reveolver mot hodet" på et land i Europa.

Det er vel heller grunn til å se på hva Russland over flere år har gjort. De har utplassert Iskander-M med både vanlige stridshoder og atomstridshoder i Kaliningrad, og de har utviklet og utplassert mellomdistanseraketten RS-26 Rubezh.

Det er da ikke gjort noenting i Europa som tilsier at de har behov for å gjøre slike ting, eller kanskje du vet om noe?

[Rhabagatz]

Russland har helt siden Sovjets oppløsning vært bekymret for NATOs ekspansjon, uten at NATO har brydd seg. Dette er ingen ny situasjon, men en konsekvens av NATOs ekspansjon. NATO har valgt å fortsette sin utrulling, og har blitt møtt av stadig sterkere russiske reaksjoner.
Dette er en varslet krise som man har gått i med åpne øyne.

Så Russland skal sitte å bestemme hvilke land som skal kunne bli medlem i Nato?
Og hvorfor skal Russland føle seg truet av endel tidligere landt som Sovjet tråkket på blir med i Nato? Det blir da ikke plassert ut felles våpensystemer i disse landet, og flere av de har knapt et forsvar.

Og så forventer de forhandlinger når man har plassert en "reveolver mot hodet" på et land i Europa.

Det er vel heller grunn til å se på hva Russland over flere år har gjort. De har utplassert Iskander-M med både vanlige stridshoder og atomstridshoder i Kaliningrad, og de har utviklet og utplassert mellomdistanseraketten RS-26 Rubezh.

Det er da ikke gjort noenting i Europa som tilsier at de har behov for å gjøre slike ting, eller kanskje du vet om noe?

Det er slik at Russland opplever USA som en reell trussel. Det må hele verden forholde seg til. På samme måte som vi må forholde oss til at USA opplever Iran som en trussel. Å ikke ta hensyn til andre lands sikkehetsbekymringer, er en fiendtlig handling i seg selv.

[Fernandovonarb]

Det er også raseri i nabolandet Sverige samt Finland over at russerne prøver å styre sikkerhetspolitikken i de to landene. Ganske spesielt det putin driver med om dagen. Ville vært som om svenskene nektet oss å melde oss inn i Nato, den politikken russerne nå utøver mot Ukraina. Og så lurer de på hvorfor ingen vil leke med dem?

Så er det også litt symptomatisk at jo nærmere kreml du kommer, jo mer kompromissløs blir landene i det nå som skjer. Er det fordi de har erfaring med bjørnen? Håper dog det blir en eller annen form for enighet, for jeg synes faktisk synd på Ukraina som er helt uskyldig ovenfor truslene de står ovenfor.

[SuperGunners10]

Det blir ikke krig. Slutt med hysteriet.

[Scuderia]

Det er slik at Russland opplever USA som en reell trussel. Det må hele verden forholde seg til. På samme måte som vi må forholde oss til at USA opplever Iran som en trussel. Å ikke ta hensyn til andre lands sikkehetsbekymringer, er en fiendtlig handling i seg selv.

Dette er ikke noe nytt. Russerne er nok veldig klar over at NATO har null intensjon om å "invadere" landet så dette handler mer om politikk, innflytelse, makt og interne forhold. Samtidig skal man ikke undervurdere 400 år med en paranoid innstilling til sin egen sikkerhet.

Den siste setningen din er bare tull.

[Frode57]

Det handler om imperialisme av det amerikanske slaget.

[DoktorS]

Den spente situasjonen viser jo vel med sin egen tydelighet at det vil være farlig om Ukraina skulle bli NATO-medlem. Det er ikke noe nytt at det er en fordel for freden at det finnes buffer-land. Den nordiske balansen var jo noe vi lærte om allerede på gymnaset, om fordelen av at Finland var svært forsiktige med Sovjet og tilpasset seg situasjoen. Ytterligere balanse var det ved at Sverige var nøytralt.

De store landområende som Ukraina utgjør inn mot Moskva, som en buffer mot NATO, er det helt naturlig at Russerne insisterer på. Det drives noen forpostfektninger nå og Puting brisker seg litt. Men han er jo ikke stokk stein staur dum, tvert imot, det er jo kakluert å sette opp en haug med soldater. Vestlige medier, inkludert Dagsrevyen i går, agrerer jo akkrat som det russiske propgandaappartet ønsker at de skal gjøre...

[nometalhorse]

Russerne og DPR i Donbass er ikke snaue. De stjeler biler tatt av Forsvaret i Norge, manipulerer det og bruker det for å rekrutere styrker for kamper øst i Ukraina. De sier de som verver seg kan få russisk pass(hvis de ikke blir drept i denne skitne krigen)

[Scuderia]

….
Puting brisker seg litt. Men han er jo ikke stokk stein staur dum, tvert imot, det er jo kakluert å sette opp en haug med soldater…

Jeg begynner å bli litt usikker på hvor kalkulerende og smart denne gamle drosjesjåfør’en egentlig er. Siden 2014 har det bare gått nedover med Russland og handlingene i det siste virker mer som et desperat rop om oppmerksomhet. Men det er da en fryktelig klønete og dyr måte å bli litt dagsaktuelle igjen?

Alle de seneste wonderwaffe fra Russland har feilet hardt og ydmykelsen må være vond. Spesielt når Kina nå har mer eller mindre tatt igjen hele forspranget som Russland hadde som billig våpeneksportør. Så en desperat handling.
Det er da ingen gode måter for Russland å komme seg ut av dette, uansett utfall?

[Caputo]

Tenker Putin vet veldig godt hva han driver med. Han vil holde seg populær blant russere. Den eneste måten for Putin å gjøre det på er å skape ytre fiender som gjør at Russland trenger en sterk mann ved roret. En krig vil være en bonus for Putin.

[Brezjnev]

Den spente situasjonen viser jo vel med sin egen tydelighet at det vil være farlig om Ukraina skulle bli NATO-medlem. Det er ikke noe nytt at det er en fordel for freden at det finnes buffer-land. Den nordiske balansen var jo noe vi lærte om allerede på gymnaset, om fordelen av at Finland var svært forsiktige med Sovjet og tilpasset seg situasjoen. Ytterligere balanse var det ved at Sverige var nøytralt.

De store landområende som Ukraina utgjør inn mot Moskva, som en buffer mot NATO, er det helt naturlig at Russerne insisterer på. Det drives noen forpostfektninger nå og Puting brisker seg litt. Men han er jo ikke stokk stein staur dum, tvert imot, det er jo kakluert å sette opp en haug med soldater. Vestlige medier, inkludert Dagsrevyen i går, agrerer jo akkrat som det russiske propgandaappartet ønsker at de skal gjøre...

Jeg tror nok NATO forstår både at det er kjekt med Ukraina som buffer, samt ikke minst at det i uoverskuelig fremtid vil være forbundet med stor og reell risiko å la dem slippe inn i varmen. Det er altfor stor fare for at det vil komme en situasjon hvor det ropes på Artikkel 5, og da får resten av alliansen valget mellom å gå til krig eller å vise for all verden at forpliktelsene i alliansen er verdiløse.

Så at Ukraina ikke blir NATO-medlem er ganske bankers, samtidig er det selvfølgelig uholdbart for NATO at Russland skal diktere alliansen på hva de kan og ikke kan gjøre, med hvem. Det vet nok også Putin, men punktet er selvsagt kjekt å ha med uansett utfall, det være seg som pressmiddel for å oppnå andre ting eller at det i verste fall gir mulighet til å legge skylden annetsteds om det skulle gå så ille at krigen kommer.

[nometalhorse]

….
Puting brisker seg litt. Men han er jo ikke stokk stein staur dum, tvert imot, det er jo kakluert å sette opp en haug med soldater…

Jeg begynner å bli litt usikker på hvor kalkulerende og smart denne gamle drosjesjåfør’en egentlig er. Siden 2014 har det bare gått nedover med Russland og handlingene i det siste virker mer som et desperat rop om oppmerksomhet. Men det er da en fryktelig klønete og dyr måte å bli litt dagsaktuelle igjen?

Ja, han begynner nesten å ligne på Kim Jong-un i NK. Må skrike høyere og høyere for å få litt oppmerksomhet.
Kanskje vi skal sende han et nytt par med pene plattåsko slik at han ikke føler seg så liten.

[DoktorS]

Jeg forstår ikke helt at en styrkeoppbyging på en side av en grenselinje er så dramatisk. Det er vel relativt vanlig. Russerne har jo store styrker rundt om, og det er vel ikke så unaturlig at de flyttes, i dette tilfellet for å legge ekstra tyngde bak relativt legitime krav, som at NATO ikke skal "ta over" Ukraina...

Det er jo solid diplomati på gang nå og russerne er trolig fornøyd med ganske lite. Det eneste målet kan jo være at Ukraina ikke blir NATO-medlemmer, og det mener jo også NATO innerst inne heller ikke nødvendigvis vil være bra - det vil jo øke fraren for en direkte NATO-Russland-konflikt betraktelig. Og det vil jo ingen. Ukraina er ikke viktig for USA og store deler av Europa...

Synes NRK Dagsrevyen driver en voldsom opphaussing av konflikten. Her tror jeg det er ganske god balanse, og jeg tror fortsatt ikke at Putin er gal.

[nometalhorse]

Jeg forstår ikke helt at en styrkeoppbyging på en side av en grenselinje er så dramatisk. Det er vel relativt vanlig. Russerne har jo store styrker rundt om, og det er vel ikke så unaturlig at de flyttes, i dette tilfellet for å legge ekstra tyngde bak relativt legitime krav, som at NATO ikke skal "ta over" Ukraina...

Det er jo solid diplomati på gang nå og russerne er trolig fornøyd med ganske lite. Det eneste målet kan jo være at Ukraina ikke blir NATO-medlemmer, og det mener jo også NATO innerst inne heller ikke nødvendigvis vil være bra - det vil jo øke fraren for en direkte NATO-Russland-konflikt betraktelig. Og det vil jo ingen. Ukraina er ikke viktig for USA og store deler av Europa...

Synes NRK Dagsrevyen driver en voldsom opphaussing av konflikten. Her tror jeg det er ganske god balanse, og jeg tror fortsatt ikke at Putin er gal.

At ikke du synes det er dramatisk kan godt være, men folk i Ukraina er av en helt annen oppfatning etter flere år med krig satt i gang og styrt fra mannen i Kreml. Alt har skjedd på ukrainsk jord, med et tap av menneskeliv i størrelsesorden 20 000, både militære og sivile.

Om han er gal kan sikkert diskuteres, men han er en diktator som benytter alle midler. Han har en stripe av blodspor og alvorlige forbrytelser etter seg over mange år. Giftangrep og attentater mot folk som stod i veien for hans ambisjoner. Om nødvendig, også i andre land som Tyskland og Storbritannia.

[Scuderia]

Jeg forstår ikke helt at en styrkeoppbyging på en side av en grenselinje er så dramatisk. Det er vel relativt vanlig. Russerne har jo store styrker rundt om, og det er vel ikke så unaturlig at de flyttes, i dette tilfellet for å legge ekstra tyngde bak relativt legitime krav, som at NATO ikke skal "ta over" Ukraina...

Det er jo solid diplomati på gang nå og russerne er trolig fornøyd med ganske lite. Det eneste målet kan jo være at Ukraina ikke blir NATO-medlemmer, og det mener jo også NATO innerst inne heller ikke nødvendigvis vil være bra - det vil jo øke fraren for en direkte NATO-Russland-konflikt betraktelig. Og det vil jo ingen. Ukraina er ikke viktig for USA og store deler av Europa...

Synes NRK Dagsrevyen driver en voldsom opphaussing av konflikten. Her tror jeg det er ganske god balanse, og jeg tror fortsatt ikke at Putin er gal.

Nei, det er ikke vanlig å samle styrkene sine i «staging areas» ved grensen til et annet land. Kommer ikke nærmere en krigserklæring.

Hvorfor har Russland et legitimt krav på hvilke forsvarsallianser Ukraina som selvstendig nasjon er med i?

Når det er sagt så ønsker jeg ikke at nato går videre i samarbeid med Ukraina.

[DoktorS]

[/quote]
At ikke du synes det er dramatisk kan godt være, men folk i Ukraina er av en helt annen oppfatning etter flere år med krig satt i gang og styrt fra mannen i Kreml. Alt har skjedd på ukrainsk jord, med et tap av menneskeliv i størrelsesorden 20 000, både militære og sivile.

Om han er gal kan sikkert diskuteres, men han er en diktator som benytter alle midler. Han har en stripe av blodspor og alvorlige forbrytelser etter seg over mange år. Giftangrep og attentater mot folk som stod i veien for hans ambisjoner. Om nødvendig, også i andre land som Tyskland og Storbritannia.
[/quote]

Det har vært krigshandlinger i mange år. NRKs korrespondent gikk jo nærmest desperat ut på gatene for å finne skremnte folk, men ukrainerne tar det ganske så avslappet...

[nometalhorse]

Det har vært krigshandlinger i mange år. NRKs korrespondent gikk jo nærmest desperat ut på gatene for å finne skremnte folk, men ukrainerne tar det ganske så avslappet...

Javel, så krigshandlinger i mange år gjør saken bedre?
Kjenner du mange der som kan bekrefte at ikke flertallet er bekymret for hva Russand driver med?
Og hvordan vet du at han "nærmest desperat" gikk ut på gatene for å finne skremte folk? Var du med slik at du observerte det, eller er dette bare din fantasi?

[Varulv2468]

Jeg forstår ikke helt at en styrkeoppbyging på en side av en grenselinje er så dramatisk. Det er vel relativt vanlig. Russerne har jo store styrker rundt om, og det er vel ikke så unaturlig at de flyttes, i dette tilfellet for å legge ekstra tyngde bak relativt legitime krav, som at NATO ikke skal "ta over" Ukraina...

Det er jo solid diplomati på gang nå og russerne er trolig fornøyd med ganske lite. Det eneste målet kan jo være at Ukraina ikke blir NATO-medlemmer, og det mener jo også NATO innerst inne heller ikke nødvendigvis vil være bra - det vil jo øke fraren for en direkte NATO-Russland-konflikt betraktelig. Og det vil jo ingen. Ukraina er ikke viktig for USA og store deler av Europa...

Synes NRK Dagsrevyen driver en voldsom opphaussing av konflikten. Her tror jeg det er ganske god balanse, og jeg tror fortsatt ikke at Putin er gal.

Nei, det er ikke vanlig å samle styrkene sine i «staging areas» ved grensen til et annet land. Kommer ikke nærmere en krigserklæring.

Hvorfor har Russland et legitimt krav på hvilke forsvarsallianser Ukraina som selvstendig nasjon er med i?

Når det er sagt så ønsker jeg ikke at nato går videre i samarbeid med Ukraina.

Det er sant, den slags hendt sjeldent siden 1945 i Europa, sist gang noe liknende hendt før 2014 var under Kosovokrigen i 1999, som aktuelt var første gang siden Berlinkrisen i 1961. Disse "masseøvelsene" som i 1980-årene var både ubetydelig og militært vingeklippet.

Russland har intet legitimitetskrav i forholdet til Ukraina, i særpregenheten når man har en ledelse som åpent betvilte Ukrainas eksistensrett som selvstendig og suveren stat. NATOs samarbeid med Ukraina tvinges seg fram som et resultat av russisk aggressivitet, Obama hadde respektert russernes krav om å ikke ekspandere inn i eks-Sovjet i 2009-2015, men da hvilt det på en forståelse om at russerne skulle holde seg rolig og ikke overreagere, NATO hadde avslått den georgiske medlemssøknaden flere måneder før utbruddet av Sør-Ossetiakrigen i august 2008. NATO hadde utstrakt militærSAMARBEID med alle militære parter i hele Europa, deriblant Russland. Det var dette man hadde mellom NATO og Ukraina, fram til Putin begynte å hisse på seg amerikanerne og stadige flere og flere europeerne med hans provokasjonspolitikk, hybridkrigføring, truende atferd og synlig aggressivitet.

Dette fulgt dermed til utdypning av samarbeidet mellom NATO og Ukraina, jo mer russisk aggresjon, jo større assistanse vil Ukraina få, selv om det ikke leveres annet enn gest som enkelte ATGM våpen og håpløse MANPADS våpen som er som biestikk, ettersom ukrainerne med rette trenger hjelp mot en ekspansiv makt som ikke vil innse at det eneste de gjør, er å dytte ukrainerne fra seg.

Alt dette skyldes Putin som kom til makten i året 2000 som president med hans overbevisninger om å betrakte ukrainerne som mindreveldige russerne av lav status og Ukraina som en ikke-ting. Det russisk-ukrainske forholdet selv da russiskvennlige regjeringer hadde kontroll, dermed forsuret seg etter hvert som Putins arroganse og selvtillit vokser.

Denne arrogansen er i ferd med å gjøre andre statsoverhodene i CSTO veldig sur; da CSTO-ekspedisjonen organiseres for å gjenreise ro og orden i Kasakhstan (den russiske deployeringen i voksende grad begynner å minne om okkupasjon ved å overta vitale statlige og økonomiske funksjoner), opplevd disse i Tadsjikistan, Kirgisistan og Armenia hvordan de var nedlatende behandlet som hvis de var "hans" guvernører. Tadsjikistan pga. Taliban i Afghanistan er blitt dypt avhengig av Russland som hadde fremmet en Taliban-overtagelse. Armenia var regelrett forrådt av russerne og tvunget til å akseptere russisk hegemonimakt for å unngå folkemord.

Overalt der Putin hadde vært aktiv, har det blitt observert at han er i stand til å sikre hans innflytelse gjennom suspekte og tvilsomme metoder, men at han er en ganske dårlig alliansepartner som mange oppdaget til disses bekostning i de siste årene, og at han ikke har anlegg for å skape vennskapsbånd med andre, da han foretrakk å undertvinge andre et avhengighetsbånd og dermed blir disses "herre" i praksis. Bashar Assad og Putin har et problematisk forhold som endt med at førstnevnt måtte akseptere det meste i Syria.

Hovedfeilen med Putin - er at han ikke er i stand til å skaffe seg venner. Selv den meget motbydelige Trump kunne kunsten om å skaffe seg venner og danne vennskapsbånd med andre, til tross for hans mentalitet som en brukbilselger. Jo mer makt, jo mer venneløst - og ettersom Putin holdt seg isolert fra andre og mer eller mindre lever ensom, betyr det at hans sosiale ferdigheter har forverret seg, allerede for tjue år siden var det notert at han er sosialt distansert fra andre. Har ikke hørt om Putin hadde livslange vennskap, han har endog dyttet fra seg sin familie.

Putin er en alvorlig trussel mot verdensfreden fordi han ikke er sosialt egnet for makten han inneha.

[Falcon]

Bashar Assad og Putin har et problematisk forhold som endt med at førstnevnt måtte akseptere det meste i Syria.

Det ble symbolisert når Assad prøvde å slå følge med Putin etter et pressetreff i Syria, helt til han ble raskt dyttet vekk av Putins menn og måtte finne seg å gå et stykke bak.

[Varulv2468]

Bashar Assad og Putin har et problematisk forhold som endt med at førstnevnt måtte akseptere det meste i Syria.

Det ble symbolisert når Assad prøvde å slå følge med Putin etter et pressetreff i Syria, helt til han ble raskt dyttet vekk av Putins menn og måtte finne seg å gå et stykke bak.

Ja, dette er problemet med Vladimir Putin. Ingen klarte å etablere et troverdig relasjonsforhold med ham med gjensidighet fra begge sider, selv da Trump beundret ham og ville ha et vennskap med en mann som oppfattes som en likemann og et forbilde, tok det ikke lang tid før beundreren gikk lei av russeren, og alle som hadde med ham å gjøre, stadig endt opp med å innse at man ikke kan ha et troverdig forhold med ham. Obama som i 2009 prøvd å gjøre Putin til sin venn og hadde holdt tilbake det verste fra kongressen, så hatsfylt på ham sist gang de hadde et personlig møte under en konferanse i 2016. Mange, spesielt i Tyskland, i EU hadde også prøvd å komme Putin i møte - bare for å oppleve at han gikk sin egne vei helt kompromissløst, uforutsigbart og intolerant for disses anstrengelsene og generelle ønsker. Blokkeringen av gass etter å ha tvunget USA til å gi opp motstanden mot Nord Stream 2, var et slag i ansiktet på dem.

Det er en god grunn om hvorfor Putin kalles "Steinansiktet".