Jens Stoltenberg som sentralbanksjef?

[Rhabagatz]

VG mer og mer desperat i sin kampanjejournalistikk for Stoltenberg.

Hvorfor er det så viktig for Skartveit at Stoltenberg blir ny sjef at hun ofrer hele sin journalistiske troverdighet? Jeg skjønte at hun måtte ha en AP tilknytning og et google-søk bekreftet det. Hun var med i AUF og er kun noen år yngre enn Stoltenberg. Her er det tydeligvis flere som "ikke har møttes"

Hennes agenda, som jeg er enig i, er at hun angriper det hun og jeg anser er uvesentligheter i debatten. Middag hos Brundtland, gåtur på Sognsvann og inntrykket som skapes av korrupsjon og konspirasjon. Man må vurdere kandidatene og velge den beste. Alt annet vil være suboptimalt. Så er det et åpent spørsmål hvem det er som er best egnet, og der skal et rekrutteringsfirma komme med en anbefaling.

At du er uenig er en annen sak, men det rokker ikke ved Skartveits troverdighet at hun er enig med meg....

[fargeblind]

VG mer og mer desperat i sin kampanjejournalistikk for Stoltenberg.

Jeg skulle til å kommentere dette. Jeg leste det nettopp og tankene som slo meg var:

1. Hvorfor er det så viktig for Skartveit at Stoltenberg blir ny sjef at hun ofrer hele sin journalistiske troverdighet? Jeg skjønte at hun måtte ha en AP tilknytning og et google-søk bekreftet det. Hun var med i AUF og er kun noen år yngre enn Stoltenberg. Her er det tydeligvis flere som "ikke har møttes"

2. Hvordan kan VG tillate at avisen blir (mis)brukt på denne måten?

Sistnevnte tror jeg handler om at Skarveit er politisk redaktør og kan skrive hva hun vil. Så da er spørsmålet hvorfor et medlem i AP og Stoltenbergs fan-klubb er redaktør i landets største avis. Man kunne like gjerne kalt avisen "Arbeiderbladet",som forøvrig Skartveit jobbet for tidligere...

Himmel og hav.
Nettavisens redaktør Gunnar Stavrum bruker sin posisjon til å skrive lederartikkel MOT Stoltenberg, og vil ansette Jacob Bjorheim.
Er ikke dette også misbruk?
Eller er det OK med slike lederartikler kun når de mener det samme som deg?

[InternalExile]

VG mer og mer desperat i sin kampanjejournalistikk for Stoltenberg.

Jeg skulle til å kommentere dette. Jeg leste det nettopp og tankene som slo meg var:

1. Hvorfor er det så viktig for Skartveit at Stoltenberg blir ny sjef at hun ofrer hele sin journalistiske troverdighet? Jeg skjønte at hun måtte ha en AP tilknytning og et google-søk bekreftet det. Hun var med i AUF og er kun noen år yngre enn Stoltenberg. Her er det tydeligvis flere som "ikke har møttes"

2. Hvordan kan VG tillate at avisen blir (mis)brukt på denne måten?

Sistnevnte tror jeg handler om at Skarveit er politisk redaktør og kan skrive hva hun vil. Så da er spørsmålet hvorfor et medlem i AP og Stoltenbergs fan-klubb er redaktør i landets største avis. Man kunne like gjerne kalt avisen "Arbeiderbladet",som forøvrig Skartveit jobbet for tidligere...

Himmel og hav.
Nettavisens redaktør Gunnar Stavrum bruker sin posisjon til å skrive lederartikkel MOT Stoltenberg, og vil ansette Jacob Bjorheim.
Er ikke dette også misbruk?
Eller er det OK med slike lederartikler kun når de mener det samme som deg?

Da bør du fortelle om Gunnar Stavrums agenda, eller tror du konspiratorisk at han er i mot Støre/Stoltenberg.

[fargeblind]

Jeg skulle til å kommentere dette. Jeg leste det nettopp og tankene som slo meg var:

1. Hvorfor er det så viktig for Skartveit at Stoltenberg blir ny sjef at hun ofrer hele sin journalistiske troverdighet? Jeg skjønte at hun måtte ha en AP tilknytning og et google-søk bekreftet det. Hun var med i AUF og er kun noen år yngre enn Stoltenberg. Her er det tydeligvis flere som "ikke har møttes"

2. Hvordan kan VG tillate at avisen blir (mis)brukt på denne måten?

Sistnevnte tror jeg handler om at Skarveit er politisk redaktør og kan skrive hva hun vil. Så da er spørsmålet hvorfor et medlem i AP og Stoltenbergs fan-klubb er redaktør i landets største avis. Man kunne like gjerne kalt avisen "Arbeiderbladet",som forøvrig Skartveit jobbet for tidligere...

Himmel og hav.
Nettavisens redaktør Gunnar Stavrum bruker sin posisjon til å skrive lederartikkel MOT Stoltenberg, og vil ansette Jacob Bjorheim.
Er ikke dette også misbruk?
Eller er det OK med slike lederartikler kun når de mener det samme som deg?

Da bør du fortelle om Gunnar Stavrums agenda, eller tror du konspiratorisk at han er i mot Støre.

Stavrum er mot venstresiden, og støtter høyresiden. Alltid og uten unntak.
Har du ikke lest aviser de siste åtte årene?
Mange har litt humoristisk kalt Nettavisen for FrP sitt hofforgan, og akkurat det kan jeg forstå.
Nå venter jeg bare på vår kjære, gamle rikssynser Hegnar....som sikkert snart setter skapet på plass på sin måte

[InternalExile]

Himmel og hav.
Nettavisens redaktør Gunnar Stavrum bruker sin posisjon til å skrive lederartikkel MOT Stoltenberg, og vil ansette Jacob Bjorheim.
Er ikke dette også misbruk?
Eller er det OK med slike lederartikler kun når de mener det samme som deg?

Da bør du fortelle om Gunnar Stavrums agenda, eller tror du konspiratorisk at han er i mot Støre.

Stavrum er mot venstresiden, og støtter høyresiden. Alltid og uten unntak.
Har du ikke lest aviser de siste åtte årene?
Mange har litt humoristisk kalt Nettavisen for FrP sitt hofforgan, og akkurat det kan jeg forstå.

Han skiftet vel side i 2009 da Amedia tok over.

[GoingKronos]

Stortinget har INTET med å blande seg inn i ansettelsen, det er faktisk Stortinget som har vedtatt at sentralbanksjefen skal ansettes av regjeringen.
Det er jo derfor det ikke eksisterer norn debatt om dette i Stortinget.
De stortingspolitikerne som driver sin kampanje gjør det som privatpersoner, ikke som stortingsrepresentanter.

Du forstår opplagt ikke Stortingets rolle, de står helt fritt til å blande seg inn i alle avgjørelser regjeringen tar. I sin ytterste konsekvens kan de stille mistillit mot regjeringen om de gir jobben til Stoltenberg. Stortinget står helt fritt i å bestemme hvilken regjering og statsråder som har dets tillit.

Så kommer det ikke til å skje, selv om jeg mener sentralbankens uavhengighet er så viktig at det burde det. Grunnen er jo at opposisjonen forstår at de sannsynligvis kommer til å tjene politisk på at Stoltenberg blir sentralbanksjef, da kan de klistre Ap opp til alt negativt som kommer derfra - og de fleste mener jo at vi kommer til å se en rekke rentehevninger samtidig som man ikke vil klare å oppnå inflasjonsmålet, og begge deler vil svekke vanlige folks økonomi. Jeg syns det er uheldig, for det vil gjøre at sentralbanken plutselig blir en politisk het potet på en måte som ikke vil skje om regjeringen tar til fornuft og går for en annen kandidat.

[GoingKronos]

Hennes agenda, som jeg er enig i, er at hun angriper det hun og jeg anser er uvesentligheter i debatten.

Nei, hun kommer med stråargumentasjon. Først var det dette med å holde Tangen i øra, før en konkurrende avis avslørte at Tangen jobbet aktivt for å få Stoltenberg til sentralbanksjef - og nå plutselig geopolitiske forhold, der det argumenteres mer som at han skal ansettes som utenriksminister enn sentralbanksjef.

I tillegg hopper hun jo glatt over det at sentralbanken skal være uavhengig og sier at det er frekt at man drar i tvil Stoltenberg hederlighet. Men det er jo derfor man stiller krav til uavhengighet i loven, for at man ikke skal måtte gjøre personlige vurderinger av hva man tror om den og den, for da er vi over i at jeg tror på den jeg liker og du tror på den du liker og vannet blir tilskitnet. Jeg som er veldig opptatt av USA har jo sett hvor fort det har kommet ut av kontroll og der tilliten til myndighetene er kollapset.

Jeg skjønner bare ikke at man ønsker å gå i en slik retning, og så betyr det ikke at det Solberg-regjeringen gjorde var greit rundt ansettelser. Jeg vil være helt for at man regulerer det slik at vi unngår interne ansettelser til toppjobber i staten, så er det ikke nødvendigvis så enkelt - for man kan sette ned et upolitisk organ som utnevner alle jobber, men da tar man det også bort fra demokratisk kontroll og nå kan vi jo i det minste gjennom bruk av stemmeseddelen fjerne politikere.

[Rhabagatz]

Da bør du fortelle om Gunnar Stavrums agenda, eller tror du konspiratorisk at han er i mot Støre.

Stavrum er mot venstresiden, og støtter høyresiden. Alltid og uten unntak.
Har du ikke lest aviser de siste åtte årene?
Mange har litt humoristisk kalt Nettavisen for FrP sitt hofforgan, og akkurat det kan jeg forstå.

Han skiftet vel side i 2009 da Amedia tok over.

Selvmål.

Nei, han skiftet ikke side - Nettavisen er selve beviset på at A-media ikke er partipolitisk. Det er derimot en seriøs variant av Resett.
Ellers har ikke LO eller Ap noen eiernandeler i A-media lengre.

[Rhabagatz]

Hennes agenda, som jeg er enig i, er at hun angriper det hun og jeg anser er uvesentligheter i debatten.

Nei, hun kommer med stråargumentasjon. Først var det dette med å holde Tangen i øra, før en konkurrende avis avslørte at Tangen jobbet aktivt for å få Stoltenberg til sentralbanksjef - og nå plutselig geopolitiske forhold, der det argumenteres mer som at han skal ansettes som utenriksminister enn sentralbanksjef.

I tillegg hopper hun jo glatt over det at sentralbanken skal være uavhengig og sier at det er frekt at man drar i tvil Stoltenberg hederlighet. Men det er jo derfor man stiller krav til uavhengighet i loven, for at man ikke skal måtte gjøre personlige vurderinger av hva man tror om den og den, for da er vi over i at jeg tror på den jeg liker og du tror på den du liker og vannet blir tilskitnet. Jeg som er veldig opptatt av USA har jo sett hvor fort det har kommet ut av kontroll og der tilliten til myndighetene er kollapset.

Jeg skjønner bare ikke at man ønsker å gå i en slik retning, og så betyr det ikke at det Solberg-regjeringen gjorde var greit rundt ansettelser. Jeg vil være helt for at man regulerer det slik at vi unngår interne ansettelser til toppjobber i staten, så er det ikke nødvendigvis så enkelt - for man kan sette ned et upolitisk organ som utnevner alle jobber, men da tar man det også bort fra demokratisk kontroll og nå kan vi jo i det minste gjennom bruk av stemmeseddelen fjerne politikere.

Som sagt, hun skriver ikke noe du er enig i, og det er greit. Men at du/dere er uenige svekker ikke hennes troverdighet.

Derimot svekkes troverdigheten når man maser om det var en samtale eller ikke når Støre sa "dette kan jeg ikke snakke om".

[InternalExile]

Stavrum er mot venstresiden, og støtter høyresiden. Alltid og uten unntak.
Har du ikke lest aviser de siste åtte årene?
Mange har litt humoristisk kalt Nettavisen for FrP sitt hofforgan, og akkurat det kan jeg forstå.

Han skiftet vel side i 2009 da Amedia tok over.

Selvmål.

Nei, han skiftet ikke side - Nettavisen er selve beviset på at A-media ikke er partipolitisk. Det er derimot en seriøs variant av Resett.
Ellers har ikke LO eller Ap noen eiernandeler i A-media lengre.

Ikke enig. Amedia fikk ja nye eier i 2016, men de utgir en drøss med "søppelaviser" på en forferdelig publiseringsløsning.

Før Nettavisen ble en del av Amedia var den faktisk lesbar, nå er den like ille som de 80 lokalavisene i konsernet.

Nesten alt er + saker, selv om de frister med "Gratis ut januar" osv, vil jeg aldri registrere meg hos Amedia.

Snart sitter vi bare igjen med nrk.no som et sted for å lese nyheter.

[newsflash]

Synes egentlig denne kronikken oppsummerer det bra:

"Situasjonen er uansett at rekrutteringssaken er blitt et politisk problem for regjeringen. For å skjønne hvordan problemet oppsto kan man spørre seg: Hvem er egentlig tjent med at Stoltenberg blir sentralbanksjef?

Neppe Regjeringen Støre og Arbeiderpartiet. Saken er allerede en ripe i regjeringslakken, og det kan gå som i 1994, da Regjeringen Brundtland bare så vidt overlevde et mistillitsforslag over tilsettingen av Aps Torstein Moland som sentralbanksjef.

Er Norges Bank tjent med det? Neppe. Det finnes ganske sikkert aktører der ute som mister tillit til at landets rentesetting og pensjonsfondsforvaltning skjer isolert fra partipolitiske hensyn, med en partihøvding i sjefsstolen. Dessuten medførte nok det at Stoltenberg meldte seg på, at Norges Bank gikk glipp av gode kandidater, folk som ikke ville se seg slått av en tidligere statsminister. Det ville en ny utlysning kunne vise, men det toget er nok gått.

Hva med den internasjonale anseelsen til Norges styresett? I den grad det registreres hvem som blir sentralbanksjef i lille Norge, må vi nok være forberedt på latterliggjørelse. Betydningen av oljefondet tilsier at ansettelsen vil bli lagt merke til i utlandet. Det er neppe positivt at det gis grobunn for å se på Norge som et bananmonarki, der en liten gruppe mektige personer deler ut makt til seg selv og sine venner. Kanskje blir det mindre etterspørsel etter nordmenn som reiser rundt i verden og belærer andre om godt styresett.

Er så ingen tjent med at Stoltenberg blir sentralbanksjef? Jo, Jens Stoltenberg selv, kongeørnen."

Link

Dette er en jobb Stoltenberg har lyst på. Og han har satt sitt nettverket i sving for å sikre seg den, og er nok nær ved å lykkes.

[GoingKronos]

Derimot svekkes troverdigheten når man maser om det var en samtale eller ikke når Støre sa "dette kan jeg ikke snakke om".

Det er jo Støre sin egen skyld når han ikke velger å være ærlig om det, det er ikke lurt å si ting i media som ikke står seg. Og vi kommer ikke bort fra at Stoltenberg tok opp tema, noe som han burde visst bedre enn å gjøre. Så hvorfor opptrådte Stoltenberg uryddig og satt Støre i en situasjon der han måtte avvise å prate om det (alt i henhold til Støre, vi kan ikke vite om det er den hele og fulle sannheten).

[Solvgutt1]

Hennes agenda, som jeg er enig i, er at hun angriper det hun og jeg anser er uvesentligheter i debatten.

Nei, hun kommer med stråargumentasjon. Først var det dette med å holde Tangen i øra, før en konkurrende avis avslørte at Tangen jobbet aktivt for å få Stoltenberg til sentralbanksjef - og nå plutselig geopolitiske forhold, der det argumenteres mer som at han skal ansettes som utenriksminister enn sentralbanksjef.

I tillegg hopper hun jo glatt over det at sentralbanken skal være uavhengig og sier at det er frekt at man drar i tvil Stoltenberg hederlighet. Men det er jo derfor man stiller krav til uavhengighet i loven, for at man ikke skal måtte gjøre personlige vurderinger av hva man tror om den og den, for da er vi over i at jeg tror på den jeg liker og du tror på den du liker og vannet blir tilskitnet. Jeg som er veldig opptatt av USA har jo sett hvor fort det har kommet ut av kontroll og der tilliten til myndighetene er kollapset.

Jeg skjønner bare ikke at man ønsker å gå i en slik retning, og så betyr det ikke at det Solberg-regjeringen gjorde var greit rundt ansettelser. Jeg vil være helt for at man regulerer det slik at vi unngår interne ansettelser til toppjobber i staten, så er det ikke nødvendigvis så enkelt - for man kan sette ned et upolitisk organ som utnevner alle jobber, men da tar man det også bort fra demokratisk kontroll og nå kan vi jo i det minste gjennom bruk av stemmeseddelen fjerne politikere.

Som sagt, hun skriver ikke noe du er enig i, og det er greit. Men at du/dere er uenige svekker ikke hennes troverdighet.

Derimot svekkes troverdigheten når man maser om det var en samtale eller ikke når Støre sa "dette kan jeg ikke snakke om".

Hvor finner man opptaket fra samtalen?

[HNilsen]

Tror at grunnen til at det er mange som synes at Stoltenberg ikke bør bli sjef er begrunnet i hans tette bindinger til maktapparatet og ikke pga av at han er faglig dårligere kvalifisert enn andre søkere.
Når det gjelder synspunkter om hvem som er best kvalifisert kan det henvises til Hege Ulstein i Dagsavisen og Hanne Skartveit i VG.
Har ikke sett at noen som har uttalt seg i negativ retning om Stoltenbergs kandidatur har begrunner det med hans faglige kvalifikasjoner.

Har du sjekket hvilket innlegg jeg svarte på?

Ellers er det jo merkverdig at ingen har reagert på at partiet Høyre utnevnte tre ministere til toppstillinger i offentlig sektor da de satt i regjering. Hvis man var så bekymret for "tette bindinger" - merkelig at ingen reagerte med harmdirrende og moralsk indignasjon på det. Mon tro hvorfor?

Dette handler om AP, og det blir noe annet.

Nei, det blir ikke noe annet. Reaksjonen må stå i forhold til slik vi reagerer når situasjonen er tilsvarende for andre partier. Hvorfor skal vi reagere sterkere og mer følelsesladd når det gjelder Arbeiderpartiet?

[Rhabagatz]

Han skiftet vel side i 2009 da Amedia tok over.

Selvmål.

Nei, han skiftet ikke side - Nettavisen er selve beviset på at A-media ikke er partipolitisk. Det er derimot en seriøs variant av Resett.
Ellers har ikke LO eller Ap noen eiernandeler i A-media lengre.

Ikke enig. Amedia fikk ja nye eier i 2016, men de utgir en drøss med "søppelaviser" på en forferdelig publiseringsløsning.

Før Nettavisen ble en del av Amedia var den faktisk lesbar, nå er den like ille som de 80 lokalavisene i konsernet.

Nesten alt er + saker, selv om de frister med "Gratis ut januar" osv, vil jeg aldri registrere meg hos Amedia.

Snart sitter vi bare igjen med nrk.no som et sted for å lese nyheter.

Nå var altså avsporingen et spørsmål om Nettavisens politiske linje. De er det mest høyreorienterte massemediet i Norge, til tross for at de eies av A-media. Å mase om A-media er sååå 90-talls.

[Rhabagatz]

Derimot svekkes troverdigheten når man maser om det var en samtale eller ikke når Støre sa "dette kan jeg ikke snakke om".

Det er jo Støre sin egen skyld når han ikke velger å være ærlig om det, det er ikke lurt å si ting i media som ikke står seg. Og vi kommer ikke bort fra at Stoltenberg tok opp tema, noe som han burde visst bedre enn å gjøre. Så hvorfor opptrådte Stoltenberg uryddig og satt Støre i en situasjon der han måtte avvise å prate om det (alt i henhold til Støre, vi kan ikke vite om det er den hele og fulle sannheten).

Som sagt, om debatten skal dreie seg om definisjonen av en samtale, så blir den for usaklig. Støre mener at han ikke innlot seg inn på en slik samtale (og heller ikke ved en annen anledning, med vitner). Selv om de faktisk skulle ha diskutert temaet inngående, hadde det nå vært uproblematisk, da Støre faktisk erklærte for lenge siden at han ville erklære seg inhabil.

Det vi ser er at mediene koker en suppe på en spiker, godt krydret med "noen har snakket sammen"-konspiskrull. Men mediene har et ansvar for å ikke servere oss innholdsløse anklager, som det vi faktisk ser med tanke på Støre. Det er ikke en samtale å ikke diskutere en sak....

[InternalExile]

Selvmål.

Nei, han skiftet ikke side - Nettavisen er selve beviset på at A-media ikke er partipolitisk. Det er derimot en seriøs variant av Resett.
Ellers har ikke LO eller Ap noen eiernandeler i A-media lengre.

Ikke enig. Amedia fikk ja nye eier i 2016, men de utgir en drøss med "søppelaviser" på en forferdelig publiseringsløsning.

Før Nettavisen ble en del av Amedia var den faktisk lesbar, nå er den like ille som de 80 lokalavisene i konsernet.

Nesten alt er + saker, selv om de frister med "Gratis ut januar" osv, vil jeg aldri registrere meg hos Amedia.

Snart sitter vi bare igjen med nrk.no som et sted for å lese nyheter.

Nå var altså avsporingen et spørsmål om Nettavisens politiske linje. De er det mest høyreorienterte massemediet i Norge, til tross for at de eies av A-media. Å mase om A-media er sååå 90-talls.

Mest eller eneste? Jeg vet ikke, har sluttet lese Nettavisen for lenge siden.

[Rhabagatz]

Nei, hun kommer med stråargumentasjon. Først var det dette med å holde Tangen i øra, før en konkurrende avis avslørte at Tangen jobbet aktivt for å få Stoltenberg til sentralbanksjef - og nå plutselig geopolitiske forhold, der det argumenteres mer som at han skal ansettes som utenriksminister enn sentralbanksjef.

I tillegg hopper hun jo glatt over det at sentralbanken skal være uavhengig og sier at det er frekt at man drar i tvil Stoltenberg hederlighet. Men det er jo derfor man stiller krav til uavhengighet i loven, for at man ikke skal måtte gjøre personlige vurderinger av hva man tror om den og den, for da er vi over i at jeg tror på den jeg liker og du tror på den du liker og vannet blir tilskitnet. Jeg som er veldig opptatt av USA har jo sett hvor fort det har kommet ut av kontroll og der tilliten til myndighetene er kollapset.

Jeg skjønner bare ikke at man ønsker å gå i en slik retning, og så betyr det ikke at det Solberg-regjeringen gjorde var greit rundt ansettelser. Jeg vil være helt for at man regulerer det slik at vi unngår interne ansettelser til toppjobber i staten, så er det ikke nødvendigvis så enkelt - for man kan sette ned et upolitisk organ som utnevner alle jobber, men da tar man det også bort fra demokratisk kontroll og nå kan vi jo i det minste gjennom bruk av stemmeseddelen fjerne politikere.

Som sagt, hun skriver ikke noe du er enig i, og det er greit. Men at du/dere er uenige svekker ikke hennes troverdighet.

Derimot svekkes troverdigheten når man maser om det var en samtale eller ikke når Støre sa "dette kan jeg ikke snakke om".

Hvor finner man opptaket fra samtalen?

Det finnes heller ikke noe opptak av at Erna Solberg forsøkte å kjøpe stemmer fra Venezuela. Men det blir ikke sant av den grunn. Bevisbyrden liggerhos den som fremmer anklagene.

[Rhabagatz]

Ikke enig. Amedia fikk ja nye eier i 2016, men de utgir en drøss med "søppelaviser" på en forferdelig publiseringsløsning.

Før Nettavisen ble en del av Amedia var den faktisk lesbar, nå er den like ille som de 80 lokalavisene i konsernet.

Nesten alt er + saker, selv om de frister med "Gratis ut januar" osv, vil jeg aldri registrere meg hos Amedia.

Snart sitter vi bare igjen med nrk.no som et sted for å lese nyheter.

Nå var altså avsporingen et spørsmål om Nettavisens politiske linje. De er det mest høyreorienterte massemediet i Norge, til tross for at de eies av A-media. Å mase om A-media er sååå 90-talls.

Mest eller eneste? Jeg vet ikke, har sluttet lese Nettavisen for lenge siden.

Som sagt, en avsporing.
Men for ca. 90% av befolkningen er både VG og Aftenposten i hovedsak borgerlige aviser.

[jakral]

Jeg skulle til å kommentere dette. Jeg leste det nettopp og tankene som slo meg var:

1. Hvorfor er det så viktig for Skartveit at Stoltenberg blir ny sjef at hun ofrer hele sin journalistiske troverdighet? Jeg skjønte at hun måtte ha en AP tilknytning og et google-søk bekreftet det. Hun var med i AUF og er kun noen år yngre enn Stoltenberg. Her er det tydeligvis flere som "ikke har møttes"

Det har muligens vært nevnt tidligere her (gidder ikke lese gjennom 9 sider), men Hanne Skartveit har jo vært tett knyttet til Stoltenberg-familien i hele sitt liv som barndomsvenninne med avdøde Nini.

[newsflash]

Som sagt, om debatten skal dreie seg om definisjonen av en samtale, så blir den for usaklig. Støre mener at han ikke innlot seg inn på en slik samtale (og heller ikke ved en annen anledning, med vitner). Selv om de faktisk skulle ha diskutert temaet inngående, hadde det nå vært uproblematisk, da Støre faktisk erklærte for lenge siden at han ville erklære seg inhabil.

Det vi ser er at mediene koker en suppe på en spiker, godt krydret med "noen har snakket sammen"-konspiskrull. Men mediene har et ansvar for å ikke servere oss innholdsløse anklager, som det vi faktisk ser med tanke på Støre. Det er ikke en samtale å ikke diskutere en sak....

Problemet er vel at Støre sa at han hørte om dette for første gang igjennom media. Senere kommer det frem at han i hvertfall har hørt om det både fra Stoltenberg og andre tidligere.

Dermed fremstår han ikke som sannferdig. Inhabil eller ikke.

[Rhabagatz]

Som sagt, om debatten skal dreie seg om definisjonen av en samtale, så blir den for usaklig. Støre mener at han ikke innlot seg inn på en slik samtale (og heller ikke ved en annen anledning, med vitner). Selv om de faktisk skulle ha diskutert temaet inngående, hadde det nå vært uproblematisk, da Støre faktisk erklærte for lenge siden at han ville erklære seg inhabil.

Det vi ser er at mediene koker en suppe på en spiker, godt krydret med "noen har snakket sammen"-konspiskrull. Men mediene har et ansvar for å ikke servere oss innholdsløse anklager, som det vi faktisk ser med tanke på Støre. Det er ikke en samtale å ikke diskutere en sak....

Problemet er vel at Støre sa at han hørte om dette for første gang igjennom media. Senere kommer det frem at han i hvertfall har hørt om det både fra Stoltenberg og andre tidligere.

Dermed fremstår han ikke som sannferdig. Inhabil eller ikke.

For å være presis, det gjaldt spørsmålet om at ØO skulle gå av 9-10 måneder før åremålet tok slutt.
Men dette er noe som overhodet ikke har noe å gjøre med Stoltenbergs egnethet eller med prosessens ryddighet.

[newsflash]

Men noe som overhodet ikke har noe å gjøre med Stoltenbergs egnethet eller med prosessens ryddighet.

Tvert i mot, jeg vil si dette har mye med prosessens ryddighet å gjøre.

I tillegg svekkes Støre.

[Solvgutt1]

Som sagt, hun skriver ikke noe du er enig i, og det er greit. Men at du/dere er uenige svekker ikke hennes troverdighet.

Derimot svekkes troverdigheten når man maser om det var en samtale eller ikke når Støre sa "dette kan jeg ikke snakke om".

Hvor finner man opptaket fra samtalen?

Det finnes heller ikke noe opptak av at Erna Solberg forsøkte å kjøpe stemmer fra Venezuela. Men det blir ikke sant av den grunn. Bevisbyrden liggerhos den som fremmer anklagene.

At Stoltenberg tok opp jobben med Støre er vel bevist det?

[fargeblind]

Hvor finner man opptaket fra samtalen?

Det finnes heller ikke noe opptak av at Erna Solberg forsøkte å kjøpe stemmer fra Venezuela. Men det blir ikke sant av den grunn. Bevisbyrden liggerhos den som fremmer anklagene.

At Stoltenberg tok opp jobben med Støre er vel bevist det?

Det er like bevist at Støre svarte at han ikke kunne snakke om det.

[Solvgutt1]

Det finnes heller ikke noe opptak av at Erna Solberg forsøkte å kjøpe stemmer fra Venezuela. Men det blir ikke sant av den grunn. Bevisbyrden liggerhos den som fremmer anklagene.

At Stoltenberg tok opp jobben med Støre er vel bevist det?

Det er like bevist at Støre svarte at han ikke kunne snakke om det.

Ja, så kan man jo velge selv hvor mye man tror på akkurat det.

[Rhabagatz]

Hvor finner man opptaket fra samtalen?

Det finnes heller ikke noe opptak av at Erna Solberg forsøkte å kjøpe stemmer fra Venezuela. Men det blir ikke sant av den grunn. Bevisbyrden liggerhos den som fremmer anklagene.

At Stoltenberg tok opp jobben med Støre er vel bevist det?

Men det er ikke galt av Stoltenberg. Det hadde vært galt av Stære å svare, for så å spille en rolle ansettelsesprosessen.
Det er heller ikke galt av Stoltenberg at Tangen forteller, uoffisielt, han at ØO tenkt til å gå av før tiden. Men man kan kritisere Tagen for det. Det er ikke galt av Stoltenberg at Støre er upresis om detaljer, men prosessen blir ikke uryddig av den grunn.

Alt dette er uvesentligheter, drevet frem av pressens sensasjonsjag. Problemet med dette er at de tilslører de viktige spørsmålene, i tillegg til å skape politikerforakt og noe som misbrukes av opposisjonen som elsker å fremstille AP som partiet som styrer Norge i skjul.

La meg få noen skikkelige skandaler, ikke dette oppkonstruerte våset.

[Solvgutt1]

Det finnes heller ikke noe opptak av at Erna Solberg forsøkte å kjøpe stemmer fra Venezuela. Men det blir ikke sant av den grunn. Bevisbyrden liggerhos den som fremmer anklagene.

At Stoltenberg tok opp jobben med Støre er vel bevist det?

Men det er ikke galt av Stoltenberg. Det hadde vært galt av Stære å svare, for så å spille en rolle ansettelsesprosessen.
Det er heller ikke galt av Stoltenberg at Tangen forteller, uoffisielt, han at ØO tenkt til å gå av før tiden. Men man kan kritisere Tagen for det. Det er ikke galt av Stoltenberg at Støre er upresis om detaljer, men prosessen blir ikke uryddig av den grunn.

Alt dette er uvesentligheter, drevet frem av pressens sensasjonsjag. Problemet med dette er at de tilslører de viktige spørsmålene, i tillegg til å skape politikerforakt og noe som misbrukes av opposisjonen som elsker å fremstille AP som partiet som styrer Norge i skjul.

La meg få noen skikkelige skandaler, ikke dette oppkonstruerte våset.

Så det er ikke galt av Stoltenberg å ta opp jobben med Støre, men det ville vært galt av Støre å snakke med Stoltenberg om det?

Det er ingen som tror at verken Tangen eller Støre skal påvirke ansettelsesprosessen og det er heller ikke derfor dette kritiseres. Det kritiseres fordi det sår tvil om rolleforståelsen og den profesjonelle avstanden mellom disse hvis Stoltenberg skulle bli ansatt.

For å påvirke ansettelsesprosessen har jo Stoltenberg mer nytte av sine gode venner i pressen.

[Rhabagatz]

For å påvirke ansettelsesprosessen har jo Stoltenberg mer nytte av sine gode venner i pressen.

Venner i pressen? Som bruker krigstyper om bagateller?

Ærlig talt, han har vært i middag med Tangen hvor Tangen foreslo at han skulle søke. Skandale!
Gått tur med Støre, hvor han nevnte at han kanskje ville søke. Skandale!

Ærlig talt, dette er mennesker. Det er et normalt samtaleemne. Så lenge det ikke påvirker prosessen direkte er det helt innafor.

[Ka9nen]

Ja, hvorfor ikke. Mannen er vel tvers igjennom dyktig og han klarte jo til og med å få Trump til å tro at han var "bestevennen hans". Så da vil han nok fokusere på oppgavene sine som han alltid har gjort, uavhengig av politisk syn.