David Toska blir gjest i TV2s sjakkstudio
Re: David Toska blir gjest i TV2s sjakkstudio
Nå begynner sponsorer å trekke seg også, så da tar det vel ikke lang tid før han er ute.
https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/V ... akksending
https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/V ... akksending
Det er jo nettopp derfor TV2 drar inn Toska. Ikke fordi han er en god sjakkspiller, de finnes det mange av. Ikke fordi han er en god formidler, det vet man jo ikke.Crazy Horse skrev: ↑man jan 17, 2022 1:07 am Den hundesaken er jo helt grotesk. Skjøt hundene etter at det ble brukt pepperspray mot de ? Ble de rabiate ? Hvor aldeles merkelig. Politiet slipper som vanlig unna. Saken kunne enkelt vært løst ved at noen som kjente hundene tok de ut. Det hastet vel ikke så å ransake bilen. Politiet slipper unna. Det er mange flotte og flinke politifolk for all, men trøste meg det er mange idioter også. Det er nok å lese Gjørv-kommisjonen om 22/7.
Toska skjøt vel ingen, uavhengig av hvem som løsnet skudd først. Han har sonet sin straff. Vil se sjakksendingene på TV 2 pga Toska. Ellers foretrekker jeg NRK om jeg ser sjakk. Et godt sjakktrekk av TV2.
Men fordi han er et kjent ansikt. Det trekker automatisk seere.
Men han er jo kjent for alle de gale tingene.
Mitt hovedproblem med dette er at jeg mener Toska ikke har gjort opp for seg. 50 millioner mangler og før de er på plass bør Toska som hovedmann ikke regnes som å ha gjort opp for seg.
Så det er på det grunnlaget man bør vudrere om Toska bør sitte i studio. Bør en kjendis som er god i sjakk få prate sjakk på TV2 sine sendinger hvis han ennå ikke har gjort opp for seg?
Han får jo et beløp for å være gjest i studio. Dette beløpet bør jo i sin helhet sendes til NOKAS.
Litt blandede følelser her. Utifra ratingen hans kan man sammenligne han med en litt over middels klubbspiller. Så han har absolutt noen sjakkunskaper å tilføre programmet i motsetning til flere andre kjendiser som stikker innom, men han er ikke noen ekspert akkurat. Han hadde aldri blitt invitert hvis det ikke var for forhistorien hans, så skjønner at folk reagerer på det. Men kan ikke nekte for at han er en interessant gjest.
Ja, dette var jo en forsvarerstrategi under hovedforhandlingen. Og retten fant det vel langtfra bevist at det var politiet som initierte skuddvekslingen. Men du har sikkert fått denne saken bedre opplyst enn det retten fikk, så jeg får ta ditt ord på det.Solvgutt1 skrev: ↑man jan 17, 2022 12:56 am Politimannen er skyldig i å utløse en skuddveksling midt på det torv med mange sivilister som lett kunne havnet i skuddlinjen, som til slutt endte med dødsfallet til en annen politimann. Denne politimannen hadde i forkant en historikk med en rekke tilfeller av overdreven maktbruk, voldsbruk og farefull adferd.
Alt tyder vel ikke i retning av det. Egentlig er det vel svært lite utover noen gamle avisartikler som tyder på det. Politimannen er jo vurdert en rekke ganger, både av spesialenheten, media og retten.
En gruppe maskerte menn med AG-3 invaderer bysentrum. De retter våpen mot sivile og kommanderer dem ned på bakken. Deretter løsnes det en rekke skudd et eller annet sted mellom bygningene. At politimannen tenker at dette betyr at ranerne skyter mot mennesker er vel ikke veldig rart, gitt settingen han står overfor. Det er lett å si i ettertid at disse skuddene i bakgården ikke var noen trussel, men jeg tror vi skal være varsomme med å konkludere med hvordan det ble oppfattet der og da da lyden av skuddene gjallet mellom bygningene der.
Liten presisering. Han har visstnok vært igjennom en del runder med både intervju og "prøver"(?), så de har nok en viss oversikt over hans formidlingsevner.oddvar_kjempebra skrev: ↑man jan 17, 2022 8:55 amDet er jo nettopp derfor TV2 drar inn Toska. Ikke fordi han er en god sjakkspiller, de finnes det mange av. Ikke fordi han er en god formidler, det vet man jo ikke.Crazy Horse skrev: ↑man jan 17, 2022 1:07 am Den hundesaken er jo helt grotesk. Skjøt hundene etter at det ble brukt pepperspray mot de ? Ble de rabiate ? Hvor aldeles merkelig. Politiet slipper som vanlig unna. Saken kunne enkelt vært løst ved at noen som kjente hundene tok de ut. Det hastet vel ikke så å ransake bilen. Politiet slipper unna. Det er mange flotte og flinke politifolk for all, men trøste meg det er mange idioter også. Det er nok å lese Gjørv-kommisjonen om 22/7.
Toska skjøt vel ingen, uavhengig av hvem som løsnet skudd først. Han har sonet sin straff. Vil se sjakksendingene på TV 2 pga Toska. Ellers foretrekker jeg NRK om jeg ser sjakk. Et godt sjakktrekk av TV2.
Men fordi han er et kjent ansikt. Det trekker automatisk seere.
Men han er jo kjent for alle de gale tingene.
Mitt hovedproblem med dette er at jeg mener Toska ikke har gjort opp for seg. 50 millioner mangler og før de er på plass bør Toska som hovedmann ikke regnes som å ha gjort opp for seg.
Så det er på det grunnlaget man bør vudrere om Toska bør sitte i studio. Bør en kjendis som er god i sjakk få prate sjakk på TV2 sine sendinger hvis han ennå ikke har gjort opp for seg?
Han får jo et beløp for å være gjest i studio. Dette beløpet bør jo i sin helhet sendes til NOKAS.
Nei, i ettertid er det lett å si det selvsagt. Det som derimot er relevant er hvordan disse skuddene ble oppfattet av de som var til stede på domkirkeplassen der og da. Hvis det var åpenbart for disse at skuddene fant sted i en bakgård og kun var mot en glassrute, så er jeg enig med deg. Men den oversikten tror jeg ikke noen som var der hadde.
Håland innrømmet ovenfor lagmannsretten at han skjøt først. Det er vel ingen andre enn Håland selv, og kanskje makkeren hans, som har sagt noe annet heller. Det ble skutt mot vinduet i bakgården, men det ble ikke avfyrt noen skudd fra de han skjøt mot før han selv skjøt. Hva han trodde skjedde inne i banken har ikke så mye å si. Det som er relevant er jo hva han trodde han skulle oppnå med å starte en skuddveksling med to langt tyngre bevæpnede ranere utenfor banken, som åpenbart ikke skjøt mot noen. Skulle han skyte seg inn i banken, og redde folk der inne fra ranerne med sin seksløpsrevolver og 18 skudd?Vikingen skrev: ↑man jan 17, 2022 10:02 amJa, dette var jo en forsvarerstrategi under hovedforhandlingen. Og retten fant det vel langtfra bevist at det var politiet som initierte skuddvekslingen. Men du har sikkert fått denne saken bedre opplyst enn det retten fikk, så jeg får ta ditt ord på det.Solvgutt1 skrev: ↑man jan 17, 2022 12:56 am Politimannen er skyldig i å utløse en skuddveksling midt på det torv med mange sivilister som lett kunne havnet i skuddlinjen, som til slutt endte med dødsfallet til en annen politimann. Denne politimannen hadde i forkant en historikk med en rekke tilfeller av overdreven maktbruk, voldsbruk og farefull adferd.
Alt tyder vel ikke i retning av det. Egentlig er det vel svært lite utover noen gamle avisartikler som tyder på det. Politimannen er jo vurdert en rekke ganger, både av spesialenheten, media og retten.
En gruppe maskerte menn med AG-3 invaderer bysentrum. De retter våpen mot sivile og kommanderer dem ned på bakken. Deretter løsnes det en rekke skudd et eller annet sted mellom bygningene. At politimannen tenker at dette betyr at ranerne skyter mot mennesker er vel ikke veldig rart, gitt settingen han står overfor. Det er lett å si i ettertid at disse skuddene i bakgården ikke var noen trussel, men jeg tror vi skal være varsomme med å konkludere med hvordan det ble oppfattet der og da da lyden av skuddene gjallet mellom bygningene der.
Han forteller jo også selv at han skjøt mot dem i det de forsøkte å flykte, og at det sitter igjen som et godt minne fra den dagen. Hva forteller det om mentaliteten hans? Var dette også for å unngå at folk ble skutt inne i banken?
Han har hele tiden sagt at han skjøt det første skuddet mot ranerne, men dette var etter at han selv hadde hørt skudd på domkirkeplassen.Solvgutt1 skrev: ↑man jan 17, 2022 10:10 amHåland innrømmet ovenfor lagmannsretten at han skjøt først. Det er vel ingen andre enn Håland selv, og kanskje makkeren hans, som har sagt noe annet heller. Det ble skutt mot vinduet i bakgården, men det ble ikke avfyrt noen skudd fra de han skjøt mot før han selv skjøt. Hva han trodde skjedde inne i banken har ikke så mye å si. Det som er relevant er jo hva han trodde han skulle oppnå med å starte en skuddveksling med to langt tyngre bevæpnede ranere utenfor banken, som åpenbart ikke skjøt mot noen. Skulle han skyte seg inn i banken, og redde folk der inne fra ranerne med sin seksløpsrevolver og 18 skudd?Vikingen skrev: ↑man jan 17, 2022 10:02 amJa, dette var jo en forsvarerstrategi under hovedforhandlingen. Og retten fant det vel langtfra bevist at det var politiet som initierte skuddvekslingen. Men du har sikkert fått denne saken bedre opplyst enn det retten fikk, så jeg får ta ditt ord på det.Solvgutt1 skrev: ↑man jan 17, 2022 12:56 am Politimannen er skyldig i å utløse en skuddveksling midt på det torv med mange sivilister som lett kunne havnet i skuddlinjen, som til slutt endte med dødsfallet til en annen politimann. Denne politimannen hadde i forkant en historikk med en rekke tilfeller av overdreven maktbruk, voldsbruk og farefull adferd.
Alt tyder vel ikke i retning av det. Egentlig er det vel svært lite utover noen gamle avisartikler som tyder på det. Politimannen er jo vurdert en rekke ganger, både av spesialenheten, media og retten.
En gruppe maskerte menn med AG-3 invaderer bysentrum. De retter våpen mot sivile og kommanderer dem ned på bakken. Deretter løsnes det en rekke skudd et eller annet sted mellom bygningene. At politimannen tenker at dette betyr at ranerne skyter mot mennesker er vel ikke veldig rart, gitt settingen han står overfor. Det er lett å si i ettertid at disse skuddene i bakgården ikke var noen trussel, men jeg tror vi skal være varsomme med å konkludere med hvordan det ble oppfattet der og da da lyden av skuddene gjallet mellom bygningene der.
Han forteller jo også selv at han skjøt mot dem i det de forsøkte å flykte, og at det sitter igjen som et godt minne fra den dagen. Hva forteller det om mentaliteten hans? Var dette også for å unngå at folk ble skutt inne i banken?
Forsvarerne forsøkte onsdag å slå hull på Hålands troverdighet ved blant annet å vise til at han i lagmannsretten har forklart seg annerledes på flere punkter enn i tidligere forklaringer. Håland selv mente det var naturlig at han kunne huske ting noe annerledes to og et halvt år etter ranet.
Men det sentrale spørsmålet om han hørte skudd før han selv skjøt, har han holdt fast ved hele tiden. Tidligere har han forklart at han hørte flere skudd før han skjøt. I lagmannsretten har han forklart at han mener han hørte et skudd, men at han ikke vet hvor det kom fra.
Kilde: https://www.abcnyheter.no/nyheter/2006/ ... overdighet
Hva han trodde skjedde inne i banken har jo ALLVERDEN å si. Det er da slettes ikke slik at politiet kun har hjemmel til å avfyre skudd dersom de selv blir beskutt...
Hva skulle han oppnå, rent realistisk, med å skyte på ranere utenfor banken?Vikingen skrev: ↑man jan 17, 2022 10:48 amHan har hele tiden sagt at han skjøt det første skuddet mot ranerne, men dette var etter at han selv hadde hørt skudd på domkirkeplassen.Solvgutt1 skrev: ↑man jan 17, 2022 10:10 amHåland innrømmet ovenfor lagmannsretten at han skjøt først. Det er vel ingen andre enn Håland selv, og kanskje makkeren hans, som har sagt noe annet heller. Det ble skutt mot vinduet i bakgården, men det ble ikke avfyrt noen skudd fra de han skjøt mot før han selv skjøt. Hva han trodde skjedde inne i banken har ikke så mye å si. Det som er relevant er jo hva han trodde han skulle oppnå med å starte en skuddveksling med to langt tyngre bevæpnede ranere utenfor banken, som åpenbart ikke skjøt mot noen. Skulle han skyte seg inn i banken, og redde folk der inne fra ranerne med sin seksløpsrevolver og 18 skudd?Vikingen skrev: ↑man jan 17, 2022 10:02 am
Ja, dette var jo en forsvarerstrategi under hovedforhandlingen. Og retten fant det vel langtfra bevist at det var politiet som initierte skuddvekslingen. Men du har sikkert fått denne saken bedre opplyst enn det retten fikk, så jeg får ta ditt ord på det.
Alt tyder vel ikke i retning av det. Egentlig er det vel svært lite utover noen gamle avisartikler som tyder på det. Politimannen er jo vurdert en rekke ganger, både av spesialenheten, media og retten.
En gruppe maskerte menn med AG-3 invaderer bysentrum. De retter våpen mot sivile og kommanderer dem ned på bakken. Deretter løsnes det en rekke skudd et eller annet sted mellom bygningene. At politimannen tenker at dette betyr at ranerne skyter mot mennesker er vel ikke veldig rart, gitt settingen han står overfor. Det er lett å si i ettertid at disse skuddene i bakgården ikke var noen trussel, men jeg tror vi skal være varsomme med å konkludere med hvordan det ble oppfattet der og da da lyden av skuddene gjallet mellom bygningene der.
Han forteller jo også selv at han skjøt mot dem i det de forsøkte å flykte, og at det sitter igjen som et godt minne fra den dagen. Hva forteller det om mentaliteten hans? Var dette også for å unngå at folk ble skutt inne i banken?
Forsvarerne forsøkte onsdag å slå hull på Hålands troverdighet ved blant annet å vise til at han i lagmannsretten har forklart seg annerledes på flere punkter enn i tidligere forklaringer. Håland selv mente det var naturlig at han kunne huske ting noe annerledes to og et halvt år etter ranet.
Men det sentrale spørsmålet om han hørte skudd før han selv skjøt, har han holdt fast ved hele tiden. Tidligere har han forklart at han hørte flere skudd før han skjøt. I lagmannsretten har han forklart at han mener han hørte et skudd, men at han ikke vet hvor det kom fra.
Kilde: https://www.abcnyheter.no/nyheter/2006/ ... overdighet
Hva han trodde skjedde inne i banken har jo ALLVERDEN å si. Det er da slettes ikke slik at politiet kun har hjemmel til å avfyre skudd dersom de selv blir beskutt...
Hva sier det om hans mentalitet at hans beste minne fra dagen var da han skjøt flere skudd mot fluktbilen? Var det for å redde liv at han gjorde dette?
Ok. Da håper jeg de er gode.Solvgutt1 skrev: ↑man jan 17, 2022 10:03 amLiten presisering. Han har visstnok vært igjennom en del runder med både intervju og "prøver"(?), så de har nok en viss oversikt over hans formidlingsevner.oddvar_kjempebra skrev: ↑man jan 17, 2022 8:55 amDet er jo nettopp derfor TV2 drar inn Toska. Ikke fordi han er en god sjakkspiller, de finnes det mange av. Ikke fordi han er en god formidler, det vet man jo ikke.Crazy Horse skrev: ↑man jan 17, 2022 1:07 am Den hundesaken er jo helt grotesk. Skjøt hundene etter at det ble brukt pepperspray mot de ? Ble de rabiate ? Hvor aldeles merkelig. Politiet slipper som vanlig unna. Saken kunne enkelt vært løst ved at noen som kjente hundene tok de ut. Det hastet vel ikke så å ransake bilen. Politiet slipper unna. Det er mange flotte og flinke politifolk for all, men trøste meg det er mange idioter også. Det er nok å lese Gjørv-kommisjonen om 22/7.
Toska skjøt vel ingen, uavhengig av hvem som løsnet skudd først. Han har sonet sin straff. Vil se sjakksendingene på TV 2 pga Toska. Ellers foretrekker jeg NRK om jeg ser sjakk. Et godt sjakktrekk av TV2.
Men fordi han er et kjent ansikt. Det trekker automatisk seere.
Men han er jo kjent for alle de gale tingene.
Mitt hovedproblem med dette er at jeg mener Toska ikke har gjort opp for seg. 50 millioner mangler og før de er på plass bør Toska som hovedmann ikke regnes som å ha gjort opp for seg.
Så det er på det grunnlaget man bør vudrere om Toska bør sitte i studio. Bør en kjendis som er god i sjakk få prate sjakk på TV2 sine sendinger hvis han ennå ikke har gjort opp for seg?
Han får jo et beløp for å være gjest i studio. Dette beløpet bør jo i sin helhet sendes til NOKAS.
Toska på TV i dag og Breivik i morgen. Ingen skal beskylde Norge for å være en politistat.
Jeg antar han ønsket å stanse det pågående ranet. Eventuelt vurderte ranerne som så farlige at de måtte stanses der og da før de kunne komme seg unna. Håland har i alle fall ikke gjort noe galt i forhold til politiets våpeninstruks. Dette er vurdert flere ganger, og det er selvsagt vurdert i sanntid. Med fasiten i hånd kan man mene så mangt, men det eneste som er relevant er hvordan politimannen opplevde det der og da.
Jeg forstår du har en annen oppfatning, og det er helt greit. Men du er i overkant krass i tonen for noe som åpenbart må ha vært en ekstremt kaotisk situasjon. Etterpåklokskap er en fin ting.
Har ikke fått med meg disse uttalelsene, men de virker i beste fall tatt ut av sin sammenheng. Hvor stammer dette fra?
Han skulle altså stanse et pågående ran med flere tungt bevæpnede ranere, med en revolver? Og dette er ikke åpenbart en dum vurdering?Vikingen skrev: ↑man jan 17, 2022 12:07 pmJeg antar han ønsket å stanse det pågående ranet. Eventuelt vurderte ranerne som så farlige at de måtte stanses der og da før de kunne komme seg unna. Håland har i alle fall ikke gjort noe galt i forhold til politiets våpeninstruks. Dette er vurdert flere ganger, og det er selvsagt vurdert i sanntid. Med fasiten i hånd kan man mene så mangt, men det eneste som er relevant er hvordan politimannen opplevde det der og da.
Jeg forstår du har en annen oppfatning, og det er helt greit. Men du er i overkant krass i tonen for noe som åpenbart må ha vært en ekstremt kaotisk situasjon. Etterpåklokskap er en fin ting.
Har ikke fått med meg disse uttalelsene, men de virker i beste fall tatt ut av sin sammenheng. Hvor stammer dette fra?
Jeg har linket til uttalelsen flere ganger: https://www.nrk.no/rogaland/haland-er-g ... 1.11646949
"Kanskje uforståelig for de fleste, men Håland har også gode minner fra denne dagen. Særlig husker han øyeblikket hvor ranerne kjører bort fra Domkirkeplassen.
– Ranernes SUV kolliderer når de skal flykte bort. De blir derfor litt forsinket, og jeg løper mot og fyrer seks skudd inn i bilen. Så kjører de, og jeg blir stående igjen og tenker: «Yes! jeg har jaget dem vekk fra Domkirkeplassen».
– Jeg fikk en euforisk opplevelse, sånn som jeg kan tenke meg basehoppere får når de hopper. Jeg kan ikke beskrive det. Det var en fantastisk følelse."
Det TV2 her gjør er jo å bidra til å bygge opp Toskas kjendis-kapital. I dagens samfunn er dette en meget viktig kapital. Det er jo derfor så veldig mange melder seg på tvilsomme reality-programmer. Og det er derfor diverse kjendiser stiller opp i hauger med programmer de egenltig ikke har speiselt gode forutsentinger for være med i.
Denne kjendis-kapitalen gir mange fordeler i samfunnet. Det mest åpenbare er at det kan omsettes i penger. Kjendiser har status på flere områder. Kjendis-kapitalen kan også åpne opp for opplevelser, møte med folk og tilgang til fordeler som ikke-kjendiser ikke har.
Denne kjendis-kapitalen til Toska, som TV2 bygger opp og støtter, er basert på at fyren har vært notorisk kriminell (ikke kriminell av en tilfeldig feil handling, f.eks. et forsettlig drap eller at man har gjort noe dumt en gang i fylla) - nei, dette er planlagt kriminell virksomhet for egen vinnings del i mange år.
Vi ser nå at kjendis-dyrkingen er i gang. VG er på plass når Toska skal i TV-studio. Dette er virkelig noe jeg synes TV2 burde forutsatt og åpebart tatt beslutingen - nei, vi vil ikke ha han i studio, for vi vill ikke bidra til å bygge opp en med drapt på samfvittigheten som en stuerein kjendis i Norge.
Denne kjendis-kapitalen gir mange fordeler i samfunnet. Det mest åpenbare er at det kan omsettes i penger. Kjendiser har status på flere områder. Kjendis-kapitalen kan også åpne opp for opplevelser, møte med folk og tilgang til fordeler som ikke-kjendiser ikke har.
Denne kjendis-kapitalen til Toska, som TV2 bygger opp og støtter, er basert på at fyren har vært notorisk kriminell (ikke kriminell av en tilfeldig feil handling, f.eks. et forsettlig drap eller at man har gjort noe dumt en gang i fylla) - nei, dette er planlagt kriminell virksomhet for egen vinnings del i mange år.
Vi ser nå at kjendis-dyrkingen er i gang. VG er på plass når Toska skal i TV-studio. Dette er virkelig noe jeg synes TV2 burde forutsatt og åpebart tatt beslutingen - nei, vi vil ikke ha han i studio, for vi vill ikke bidra til å bygge opp en med drapt på samfvittigheten som en stuerein kjendis i Norge.
Jeg har tvilt meg frem til at det er OK.
I stor grad pga. at jeg har forstått det er ett iniativ fra sjakkmiljøet i Bergen. Godkjent av de etterlates familie og med fokus på rehabilitering/unngå å havne på skråplanet.
Jeg syntes faktisk Se og Hørs dekning av de dømte i Orderupsaken sånn sett er værre og også Skavlans intervju med Veronica Orderud da var værre.
Da forutsatt at det blir kun med disse 2 dagene.
I stor grad pga. at jeg har forstått det er ett iniativ fra sjakkmiljøet i Bergen. Godkjent av de etterlates familie og med fokus på rehabilitering/unngå å havne på skråplanet.
Jeg syntes faktisk Se og Hørs dekning av de dømte i Orderupsaken sånn sett er værre og også Skavlans intervju med Veronica Orderud da var værre.
Da forutsatt at det blir kun med disse 2 dagene.
Nå sier en i dette "sjakkmiljøet" at det er feil framstilt at det er deres initiativ... Det er fint at de etterlattes familie har et veldig fint forhold til tilgivelse og rehabilitering, som de vel har vist tidligere også. I motsetning til mange andre i tilsvarende situasjon. Jeg synes imidlertid at TV2 må vurdere dette i et bredere perspektiv enn at akkurat i dette tilfelle har de mest åpenbare ofrene en postivt holdning. De burde fulgt en mer prinsipiell linje. Og om de ikke gjør det - det er også andre ofre i denne saken. Advokaten til flere Nokas-ansatte sier at mange reagerer sterkt negativt.VivaLV skrev: ↑man jan 17, 2022 12:58 pm Jeg har tvilt meg frem til at det er OK.
I stor grad pga. at jeg har forstått det er ett iniativ fra sjakkmiljøet i Bergen. Godkjent av de etterlates familie og med fokus på rehabilitering/unngå å havne på skråplanet.
Jeg syntes faktisk Se og Hørs dekning av de dømte i Orderupsaken sånn sett er værre og også Skavlans intervju med Veronica Orderud da var værre.
Da forutsatt at det blir kun med disse 2 dagene.
Ok, dette er jo noe helt annet enn at "hans beste minne fra dagen var da han skjøt flere skudd mot fluktbilen". Det han beskriver er jo et adrenalinkick. Noe jeg er ganske sikker på at både du og jeg også hadde hatt om vi hadde vært i tilsvarende situasjon. Mange som har vært nær døden beskriver slike følelser. Det er en forsvarsreaksjon fra kroppen. Snodig å ta dette til inntekt for at politimannen er "triggerhappy".Solvgutt1 skrev: ↑man jan 17, 2022 12:10 pmHan skulle altså stanse et pågående ran med flere tungt bevæpnede ranere, med en revolver? Og dette er ikke åpenbart en dum vurdering?Vikingen skrev: ↑man jan 17, 2022 12:07 pmJeg antar han ønsket å stanse det pågående ranet. Eventuelt vurderte ranerne som så farlige at de måtte stanses der og da før de kunne komme seg unna. Håland har i alle fall ikke gjort noe galt i forhold til politiets våpeninstruks. Dette er vurdert flere ganger, og det er selvsagt vurdert i sanntid. Med fasiten i hånd kan man mene så mangt, men det eneste som er relevant er hvordan politimannen opplevde det der og da.
Jeg forstår du har en annen oppfatning, og det er helt greit. Men du er i overkant krass i tonen for noe som åpenbart må ha vært en ekstremt kaotisk situasjon. Etterpåklokskap er en fin ting.
Har ikke fått med meg disse uttalelsene, men de virker i beste fall tatt ut av sin sammenheng. Hvor stammer dette fra?
Jeg har linket til uttalelsen flere ganger: https://www.nrk.no/rogaland/haland-er-g ... 1.11646949
"Kanskje uforståelig for de fleste, men Håland har også gode minner fra denne dagen. Særlig husker han øyeblikket hvor ranerne kjører bort fra Domkirkeplassen.
– Ranernes SUV kolliderer når de skal flykte bort. De blir derfor litt forsinket, og jeg løper mot og fyrer seks skudd inn i bilen. Så kjører de, og jeg blir stående igjen og tenker: «Yes! jeg har jaget dem vekk fra Domkirkeplassen».
– Jeg fikk en euforisk opplevelse, sånn som jeg kan tenke meg basehoppere får når de hopper. Jeg kan ikke beskrive det. Det var en fantastisk følelse."
Men det spiller egentlig ingen rolle. Om du så skulle ha rett, så burde uansett ikke Toska fått lov til å bygge seg opp som stuerein kjendis på grunn av NOKAS-ranet.
Breivik er heller ikke negativ så vidt jeg har skjønt.Brezjnev skrev: ↑man jan 17, 2022 1:06 pm Erling Havnå gir tommel opp
Da synes jeg alle bør kunne enes om at det er greit.
OK. Ikke fått med meg det. Men det betyr minst 50% i min vurdering.DoktorS skrev: ↑man jan 17, 2022 1:04 pmNå sier en i dette "sjakkmiljøet" at det er feil framstilt at det er deres initiativ... Det er fint at de etterlattes familie har et veldig fint forhold til tilgivelse og rehabilitering, som de vel har vist tidligere også. I motsetning til mange andre i tilsvarende situasjon. Jeg synes imidlertid at TV2 må vurdere dette i et bredere perspektiv enn at akkurat i dette tilfelle har de mest åpenbare ofrene en postivt holdning. De burde fulgt en mer prinsipiell linje. Og om de ikke gjør det - det er også andre ofre i denne saken. Advokaten til flere Nokas-ansatte sier at mange reagerer sterkt negativt.VivaLV skrev: ↑man jan 17, 2022 12:58 pm Jeg har tvilt meg frem til at det er OK.
I stor grad pga. at jeg har forstått det er ett iniativ fra sjakkmiljøet i Bergen. Godkjent av de etterlates familie og med fokus på rehabilitering/unngå å havne på skråplanet.
Jeg syntes faktisk Se og Hørs dekning av de dømte i Orderupsaken sånn sett er værre og også Skavlans intervju med Veronica Orderud da var værre.
Da forutsatt at det blir kun med disse 2 dagene.
Breivik er på kanten av det man vel kaller stråargument i slike debatter. Han knuser jo alle ytterligheter.oddvar_kjempebra skrev: ↑man jan 17, 2022 1:08 pmBreivik er heller ikke negativ så vidt jeg har skjønt.Brezjnev skrev: ↑man jan 17, 2022 1:06 pm Erling Havnå gir tommel opp
Da synes jeg alle bør kunne enes om at det er greit.
Men har nok sikkert brukt argumentet selv.
Sånn sett er jo Lars Gule kanskje mer relevant. Men må vel innrømme at jeg har vært skeptisk til at han har vært terrorekspert i 10+ år, så sånn sett kanskje jeg har blitt mildere på mine eldre dager.
Jeg tror ikke noen ville trukket sine nær døden-opplevelser fram som gode minner, selv om de får adrenalinkick av det. Han sier i samme intervju at han er glad han skjøt, og at han ville gjort det samme igjen.Vikingen skrev: ↑man jan 17, 2022 1:06 pmOk, dette er jo noe helt annet enn at "hans beste minne fra dagen var da han skjøt flere skudd mot fluktbilen". Det han beskriver er jo et adrenalinkick. Noe jeg er ganske sikker på at både du og jeg også hadde hatt om vi hadde vært i tilsvarende situasjon. Mange som har vært nær døden beskriver slike følelser. Det er en forsvarsreaksjon fra kroppen. Snodig å ta dette til inntekt for at politimannen er "triggerhappy".Solvgutt1 skrev: ↑man jan 17, 2022 12:10 pmHan skulle altså stanse et pågående ran med flere tungt bevæpnede ranere, med en revolver? Og dette er ikke åpenbart en dum vurdering?Vikingen skrev: ↑man jan 17, 2022 12:07 pm
Jeg antar han ønsket å stanse det pågående ranet. Eventuelt vurderte ranerne som så farlige at de måtte stanses der og da før de kunne komme seg unna. Håland har i alle fall ikke gjort noe galt i forhold til politiets våpeninstruks. Dette er vurdert flere ganger, og det er selvsagt vurdert i sanntid. Med fasiten i hånd kan man mene så mangt, men det eneste som er relevant er hvordan politimannen opplevde det der og da.
Jeg forstår du har en annen oppfatning, og det er helt greit. Men du er i overkant krass i tonen for noe som åpenbart må ha vært en ekstremt kaotisk situasjon. Etterpåklokskap er en fin ting.
Har ikke fått med meg disse uttalelsene, men de virker i beste fall tatt ut av sin sammenheng. Hvor stammer dette fra?
Jeg har linket til uttalelsen flere ganger: https://www.nrk.no/rogaland/haland-er-g ... 1.11646949
"Kanskje uforståelig for de fleste, men Håland har også gode minner fra denne dagen. Særlig husker han øyeblikket hvor ranerne kjører bort fra Domkirkeplassen.
– Ranernes SUV kolliderer når de skal flykte bort. De blir derfor litt forsinket, og jeg løper mot og fyrer seks skudd inn i bilen. Så kjører de, og jeg blir stående igjen og tenker: «Yes! jeg har jaget dem vekk fra Domkirkeplassen».
– Jeg fikk en euforisk opplevelse, sånn som jeg kan tenke meg basehoppere får når de hopper. Jeg kan ikke beskrive det. Det var en fantastisk følelse."
Men det spiller egentlig ingen rolle. Om du så skulle ha rett, så burde uansett ikke Toska fått lov til å bygge seg opp som stuerein kjendis på grunn av NOKAS-ranet.
Forhåpentligvis er han ikke i politiet lenger.
Det med Breivik var en spøk fra min side.VivaLV skrev: ↑man jan 17, 2022 1:12 pmBreivik er på kanten av det man vel kaller stråargument i slike debatter. Han knuser jo alle ytterligheter.oddvar_kjempebra skrev: ↑man jan 17, 2022 1:08 pmBreivik er heller ikke negativ så vidt jeg har skjønt.Brezjnev skrev: ↑man jan 17, 2022 1:06 pm Erling Havnå gir tommel opp
Da synes jeg alle bør kunne enes om at det er greit.
Men har nok sikkert brukt argumentet selv.
Sånn sett er jo Lars Gule kanskje mer relevant. Men må vel innrømme at jeg har vært skeptisk til at han har vært terrorekspert i 10+ år, så sånn sett kanskje jeg har blitt mildere på mine eldre dager.
Haha, snakk om å ikke skjønne mye av situasjonen, eller hva folk faktisk reagerer på.Brezjnev skrev: ↑man jan 17, 2022 1:06 pm Erling Havnå gir tommel opp
Da synes jeg alle bør kunne enes om at det er greit.
"Jeg synes det høres veldig bra ut. David er ferdig med soninga. Han er null prosent kriminell nå. Om folk er redd for David, så blir dette feil, sier Havnå til Dagbladet."
Har så langt ikke sett noen som antyder at Toska fortsatt er kriminell, merkelig vinkling. Så drar Havnå offerkortet også, snakker om å sone ekstra, akkurat det du var inne på.
Klovnete uttalelse, fullstendig uten mål eller mening.
Tja. Var vel også balansert da. Han sa også at han forsto at folk ikke ville hilse på han og andre fra Nokasranet.Tjaaah skrev: ↑man jan 17, 2022 1:14 pmHaha, snakk om å ikke skjønne mye av situasjonen, eller hva folk faktisk reagerer på.Brezjnev skrev: ↑man jan 17, 2022 1:06 pm Erling Havnå gir tommel opp
Da synes jeg alle bør kunne enes om at det er greit.
"Jeg synes det høres veldig bra ut. David er ferdig med soninga. Han er null prosent kriminell nå. Om folk er redd for David, så blir dette feil, sier Havnå til Dagbladet."
Har så langt ikke sett noen som antyder at Toska fortsatt er kriminell, merkelig vinkling. Så drar Havnå offerkortet også, snakker om å sone ekstra, akkurat det du var inne på.
Klovnete uttalelse, fullstendig uten mål eller mening.
Det kan jeg love deg at mange ville gjort. Det er jo ikke det å være nær døden som er den positive følelsen, men det at situasjonen er over. Og det er jo det han beskriver. Men man kan selvsagt fremstille dette i et negativt lys om man ønsker.Solvgutt1 skrev: ↑man jan 17, 2022 1:13 pmJeg tror ikke noen ville trukket sine nær døden-opplevelser fram som gode minner, selv om de får adrenalinkick av det. Han sier i samme intervju at han er glad han skjøt, og at han ville gjort det samme igjen.Vikingen skrev: ↑man jan 17, 2022 1:06 pmOk, dette er jo noe helt annet enn at "hans beste minne fra dagen var da han skjøt flere skudd mot fluktbilen". Det han beskriver er jo et adrenalinkick. Noe jeg er ganske sikker på at både du og jeg også hadde hatt om vi hadde vært i tilsvarende situasjon. Mange som har vært nær døden beskriver slike følelser. Det er en forsvarsreaksjon fra kroppen. Snodig å ta dette til inntekt for at politimannen er "triggerhappy".Solvgutt1 skrev: ↑man jan 17, 2022 12:10 pm
Han skulle altså stanse et pågående ran med flere tungt bevæpnede ranere, med en revolver? Og dette er ikke åpenbart en dum vurdering?
Jeg har linket til uttalelsen flere ganger: https://www.nrk.no/rogaland/haland-er-g ... 1.11646949
"Kanskje uforståelig for de fleste, men Håland har også gode minner fra denne dagen. Særlig husker han øyeblikket hvor ranerne kjører bort fra Domkirkeplassen.
– Ranernes SUV kolliderer når de skal flykte bort. De blir derfor litt forsinket, og jeg løper mot og fyrer seks skudd inn i bilen. Så kjører de, og jeg blir stående igjen og tenker: «Yes! jeg har jaget dem vekk fra Domkirkeplassen».
– Jeg fikk en euforisk opplevelse, sånn som jeg kan tenke meg basehoppere får når de hopper. Jeg kan ikke beskrive det. Det var en fantastisk følelse."
Men det spiller egentlig ingen rolle. Om du så skulle ha rett, så burde uansett ikke Toska fått lov til å bygge seg opp som stuerein kjendis på grunn av NOKAS-ranet.
Forhåpentligvis er han ikke i politiet lenger.
Politimannen jobber fortsatt i politiet han.
Han sier jo hva han tenkte også. Det er ikke mye som er overlatt til fantasien akkurat. Han sier også at han er glad han skjøt, og at han ville gjort det igjen. – Jeg føler at jeg fikk gjort det jeg kunne, ut fra det jeg hadde til rådighet den dagen. Jeg er veldig glad for det i dag, og det har gjort det mye enklere å forholde seg og leve med til tiden etter Nokas. Ser en bort fra det tragiske dødsfallet, gjør dette at jeg sitter igjen med en veldig positiv opplevelse selv.Vikingen skrev: ↑man jan 17, 2022 1:18 pmDet kan jeg love deg at mange ville gjort. Det er jo ikke det å være nær døden som er den positive følelsen, men det at situasjonen er over. Og det er jo det han beskriver. Men man kan selvsagt fremstille dette i et negativt lys om man ønsker.Solvgutt1 skrev: ↑man jan 17, 2022 1:13 pmJeg tror ikke noen ville trukket sine nær døden-opplevelser fram som gode minner, selv om de får adrenalinkick av det. Han sier i samme intervju at han er glad han skjøt, og at han ville gjort det samme igjen.Vikingen skrev: ↑man jan 17, 2022 1:06 pm
Ok, dette er jo noe helt annet enn at "hans beste minne fra dagen var da han skjøt flere skudd mot fluktbilen". Det han beskriver er jo et adrenalinkick. Noe jeg er ganske sikker på at både du og jeg også hadde hatt om vi hadde vært i tilsvarende situasjon. Mange som har vært nær døden beskriver slike følelser. Det er en forsvarsreaksjon fra kroppen. Snodig å ta dette til inntekt for at politimannen er "triggerhappy".
Men det spiller egentlig ingen rolle. Om du så skulle ha rett, så burde uansett ikke Toska fått lov til å bygge seg opp som stuerein kjendis på grunn av NOKAS-ranet.
Forhåpentligvis er han ikke i politiet lenger.
Politimannen jobber fortsatt i politiet han.
Men jeg ser at du har bestemt deg for lenge siden hva du vil mene i denne saken, så det er vel ikke så fruktbart å argumentere videre.
En annen ting. Ikke sett sendingen. Men skulle gjerne sett sendingen for å gi en endelig konklusjon.
Hvor mye fokus de har på å forhindre å komme i gale miljøer og rehabilitering sjakk kan gi vil være en viktig faktor da i min vurdering.
Bodde forøvrig 5 år på Tveita på slutten av 90-tallet. Så aldri noe til noe Tveitagjeng!
Hvor mye fokus de har på å forhindre å komme i gale miljøer og rehabilitering sjakk kan gi vil være en viktig faktor da i min vurdering.
Bodde forøvrig 5 år på Tveita på slutten av 90-tallet. Så aldri noe til noe Tveitagjeng!
Det er artig å se at Lars Gule argumentere kraftig for at det er bra at Toska blir sjakkekspert på TV.
No-platforming kaller han det når han kommenterer de som er skeptiske.
At akkurat Gule mener at tidligere straffedømte skal få alle sjanser som byr seg er vel ikke spesielt overraskende.
Men no-platfomring er jo at man hindrer en person en platform å prate på fordi eierne av platformen (ofte etter press) ikke vil at de skal få bruke deres platform til sine kontroversielle synspunkt.
Men i dette tilfellet er det jo ikke noen kontroversielle synspunkt om sjakk som gjør at Toska ikke burde få delta i dette.
Det er fordi han er der pga av sin kjendisstatus. Og den har har oppnådd på verst mulig måte. Kritikken er mot TV2 og ikke mot Toska.
No-platforming kaller han det når han kommenterer de som er skeptiske.
At akkurat Gule mener at tidligere straffedømte skal få alle sjanser som byr seg er vel ikke spesielt overraskende.
Men no-platfomring er jo at man hindrer en person en platform å prate på fordi eierne av platformen (ofte etter press) ikke vil at de skal få bruke deres platform til sine kontroversielle synspunkt.
Men i dette tilfellet er det jo ikke noen kontroversielle synspunkt om sjakk som gjør at Toska ikke burde få delta i dette.
Det er fordi han er der pga av sin kjendisstatus. Og den har har oppnådd på verst mulig måte. Kritikken er mot TV2 og ikke mot Toska.
Create an account or sign in to join the discussion
You need to be a member in order to post a reply
Create an account
Not a member? register to join our community
Members can start their own topics & subscribe to topics
It’s free and only takes a minute