Dyreste strøm på 11 år i Sør Norge.

[HarryH]

Tull, høye priser på strøm fører til industridød og inflasjon.
ENØK-tiltak kan man få dersom den rike staten støtter med tilskudd.

Hvis du mener at priser ikke påvirker folks handlinger så er det en ekstrem oppfatning. Tror ikke du finner mye støtte for et slikt synspunkt, verken i empirien eller i teorien.

Hvis du mener at de høye prisene på strøm kommer av at myndighetene skal få folk til å sette i verk ENØK-tiltak

Det er mulig at du troller her, men bare for ordens skyld:
Årsakssammenhengen er omvendt. ENØK-tiltak kommer som en følge av høye strømpriser.

[fargeblind]

Hvis du mener at priser ikke påvirker folks handlinger så er det en ekstrem oppfatning. Tror ikke du finner mye støtte for et slikt synspunkt, verken i empirien eller i teorien.

Hvis du mener at de høye prisene på strøm kommer av at myndighetene skal få folk til å sette i verk ENØK-tiltak

Det er mulig at du troller her, men bare for ordens skyld:
Årsakssammenhengen er omvendt. ENØK-tiltak kommer som en følge av høye strømpriser.

Men de smarte har gjort ENØK-tiltak forlengst, selv om strømprisene har vært lave.
Det er litt sent å begynne å tenke på det nå, liksom.
Mange har fnyst av særinger som har drevet med varmepumper eller solceller, men hvem er det nå som den ene etter den andre står frem i avisene og bare gapskratter?

[hauge23]

Hvis du mener at priser ikke påvirker folks handlinger så er det en ekstrem oppfatning. Tror ikke du finner mye støtte for et slikt synspunkt, verken i empirien eller i teorien.

Hvis du mener at de høye prisene på strøm kommer av at myndighetene skal få folk til å sette i verk ENØK-tiltak

Det er mulig at du troller her, men bare for ordens skyld:
Årsakssammenhengen er omvendt. ENØK-tiltak kommer som en følge av høye strømpriser.

Nei, manglende ENØK-tiltak har intet med de høye prisene på strøm å gjøre. Årsaken til de høye prisene er etableringen av EUs energiunion, samt norsk tilknytning til denne.
Ser man spesifikt på manglende ENØK-tiltak, kommer det av at myndighetene ikke vil gi nødvendig støtte til dette.
Minner om at da Norge var et selvstendig land hadde vi et to-pris-system på strøm, hvor strømmen var billig pluss ilagt spareelement. Dette fungerte utmerket, selv med langt mindre isolerte boliger enn nå.

[fargeblind]

Hvis du mener at de høye prisene på strøm kommer av at myndighetene skal få folk til å sette i verk ENØK-tiltak

Det er mulig at du troller her, men bare for ordens skyld:
Årsakssammenhengen er omvendt. ENØK-tiltak kommer som en følge av høye strømpriser.

Nei, manglende ENØK-tiltak har intet med de høye prisene på strøm å gjøre. Årsaken til de høye prisene er etableringen av EUs energiunion, samt norsk tilknytning til denne.
Ser man spesifikt på manglende ENØK-tiltak, kommer det av at myndighetene ikke vil gi nødvendig støtte til dette.
Minner om at da Norge var et selvstendig land hadde vi et to-pris-system på strøm, hvor strømmen var billig pluss ilagt spareelement. Dette fungerte utmerket, selv med langt mindre isolerte boliger enn nå.

Det har noe med innstilling å gjøre.
Folk bruker heller en kvart million eller mer på ny bil og sydenturer enn å bruke det samme på ENØK.

[HarryH]

Hvis du mener at de høye prisene på strøm kommer av at myndighetene skal få folk til å sette i verk ENØK-tiltak

Det er mulig at du troller her, men bare for ordens skyld:
Årsakssammenhengen er omvendt. ENØK-tiltak kommer som en følge av høye strømpriser.

Men de smarte har gjort ENØK-tiltak forlengst, selv om strømprisene har vært lave.
Det er litt sent å begynne å tenke på det nå, liksom.

Bedre sent enn aldri. Høye strømpriser gjør at flere vil sette inn tiltak. Dette til glede for miljøet.

[HarryH]

Nei, manglende ENØK-tiltak har intet med de høye prisene på strøm å gjøre. Årsaken til de høye prisene er etableringen av EUs energiunion, samt norsk tilknytning til denne.

Det er ingen logikk i det du skriver.

Min påstand er at høye strømpriser medfører flere ENØK-tiltak.

Du avviser dette, og begrunner det med en forklaring på hvorfor vi har høye strømpriser.

God dag, mann! Økseskaft!

[fargeblind]

Det er mulig at du troller her, men bare for ordens skyld:
Årsakssammenhengen er omvendt. ENØK-tiltak kommer som en følge av høye strømpriser.

Men de smarte har gjort ENØK-tiltak forlengst, selv om strømprisene har vært lave.
Det er litt sent å begynne å tenke på det nå, liksom.

Bedre sent enn aldri. Høye strømpriser gjør at flere vil sette inn tiltak. Dette til glede for miljøet.

Klart det.
Men utfordringen er å få tak i noen som har tid nå når etterspørslen øker.
Det er blitt veldig mye lengre leveringstid på solceller og håndtverkere til å installere varmepumper eller nye vedovner.
Noen som har prøvd å få tak i billig ved i det siste? Glem det!
De som setter i gang med planer nå, kan håpe på at de har fått gjort sine tiltak innen neste vinter.
Og det til en mye høyere pris enn for ett- to år siden på grunn av den heftige prisstigningen.

[KongOlav2]

Det har noe med innstilling å gjøre.
Folk bruker heller en kvart million eller mer på ny bil og sydenturer enn å bruke det samme på ENØK.

Man trenger ikke å bruke slike summer heller:

- Luft til luft varmpepumpe.
- Ny og effektiv vedovn om man har pipe.
- Styring på all elektrisk oppvarming og varmepumpe utenom evt. varmekabler bad.
- Sparedusj.
- Evt legging eller innblåsing av ny isolasjon på tak (dette bør man kunne gjøre selv).

Disse grepene sammen med en viss holdningsendring, f.eks innetemperatur, lengde på dusjing, skru av unødvendig elektrisk oppvarming, ville bidratt mye selv om man bor i et relativt gammelt hus med et visst oppvarmingsbehov.

[hauge23]

Hvis du mener at de høye prisene på strøm kommer av at myndighetene skal få folk til å sette i verk ENØK-tiltak

Det er mulig at du troller her, men bare for ordens skyld:
Årsakssammenhengen er omvendt. ENØK-tiltak kommer som en følge av høye strømpriser.

Men de smarte har gjort ENØK-tiltak forlengst, selv om strømprisene har vært lave.
Det er litt sent å begynne å tenke på det nå, liksom.
Mange har fnyst av særinger som har drevet med varmepumper eller solceller, men hvem er det nå som den ene etter den andre står frem i avisene og bare gapskratter?

Dette har du rett i, for egen del har jeg foretatt ENØK-tiltak i boligen kontinuerlig (uavhengig av strømpriser) ettersom økonomien har tillatt det, samt ettersom den tekniske utviklingen har skapt nye metoder for strømsparing, f.eks varmepumpe. De fleste i området har gjort det samme, så jeg tenker at folk har tenkt ENØK, men jeg mener at myndighetene burde ha satset sterkere på å gi støtte, som ville ha vært til stor hjelp for de som ikke har sett seg råd til slike tiltak.
Det er ikke bærekraftig med dagens høye priser på strøm med tanke på industrien og høy inflasjon. Mot dette hjelper ikke ENØK-tiltak, men utmeldelse av avtalene som er årsakene til de høye strømprisene. Dvs. tilbake til statlig kontroll og to-pris. Den høyeste satsen i et slikt system gir stimulans for ENØK-tiltak.

[HarryH]

Men utfordringen er å få tak i noen som har tid nå når etterspørslen øker.
Det er blitt veldig mye lengre leveringstid på solceller og håndtverkere til å installere varmepumper eller nye vedovner.
Noen som har prøvd å få tak i billig ved i det siste? Glem det!
De som setter i gang med planer nå, kan håpe på at de har fått gjort sine tiltak innen neste vinter.
Og det til en mye høyere pris enn for ett- to år siden på grunn av den heftige prisstigningen.

Helt enig.
Min venn elektrikeren har gode tider.

[fargeblind]

Det har noe med innstilling å gjøre.
Folk bruker heller en kvart million eller mer på ny bil og sydenturer enn å bruke det samme på ENØK.

Man trenger ikke å bruke slike summer heller:

- Luft til luft varmpepumpe.
- Ny og effektiv vedovn om man har pipe.
- Styring på all elektrisk oppvarming og varmepumpe utenom evt. varmekabler bad.
- Sparedusj.
- Evt legging eller innblåsing av ny isolasjon på tak (dette bør man kunne gjøre selv).

Disse grepene sammen med en viss holdningsendring, f.eks innetemperatur, lengde på dusjing, skru av unødvendig elektrisk oppvarming, ville bidratt mye selv om man bor i et relativt gammelt hus med et visst oppvarmingsbehov.

Klart man kan gjøre ting selv dersom man er handy.
Å isolere huset gjør mange selv, men mange gjør også feil.
Dusje kort og spare varmtvann er et lett tiltak.
Ny vedovn fås ikke montert av fagfolk før til våren her i distriktet hvor jeg bor.
Varmepumpe er jo genialt, men allerede i oktober varslet flere leverandører at det begynte å bli ventetid.
Kanskje det er lettere nå, ikke vet jeg.
Jeg har gjort slike ting forlengst, og har det varmt og godt uten å få så fæle strømregninger.
Relativt ny varmepumpe, relativt ny rentbrennende vedovn, ganske godt etterisolert hus, alle tenåringer er ute av huset (viktig!!!! Ungdommene er ikke ferdig i dusjen før det er tomt for varmtvann)
Godt man har gjort ihvertfall noe sånn noenlunde riktig i et langt liv krydret med feilgrep
Dusje kort er lett for en gammel mann med kort hår. 5 minutter.

[hauge23]

Nei, manglende ENØK-tiltak har intet med de høye prisene på strøm å gjøre. Årsaken til de høye prisene er etableringen av EUs energiunion, samt norsk tilknytning til denne.

Det er ingen logikk i det du skriver.

Min påstand er at høye strømpriser medfører flere ENØK-tiltak.

Du avviser dette, og begrunner det med en forklaring på hvorfor vi har høye strømpriser.

God dag, mann! Økseskaft!

Goddag goddag.
Og min påstand er at veien å gå for å oppnå begge deler er oppsigelse av avtalene som er årsaken til de høye prisene på strøm, statlig kontroll av strømproduksjon og innføring av et to-pris-system (kan være flere trinn) som gir billig strøm inkl. spareelement. De høyere trinn i et slikt prissystem gir stimulans til å iverksette ENØK-tiltak.
Da unngår man samtidig industridød og høy inflasjon.

[hauge23]

Det er mulig at du troller her, men bare for ordens skyld:
Årsakssammenhengen er omvendt. ENØK-tiltak kommer som en følge av høye strømpriser.

Nei, manglende ENØK-tiltak har intet med de høye prisene på strøm å gjøre. Årsaken til de høye prisene er etableringen av EUs energiunion, samt norsk tilknytning til denne.
Ser man spesifikt på manglende ENØK-tiltak, kommer det av at myndighetene ikke vil gi nødvendig støtte til dette.
Minner om at da Norge var et selvstendig land hadde vi et to-pris-system på strøm, hvor strømmen var billig pluss ilagt spareelement. Dette fungerte utmerket, selv med langt mindre isolerte boliger enn nå.

Det har noe med innstilling å gjøre.
Folk bruker heller en kvart million eller mer på ny bil og sydenturer enn å bruke det samme på ENØK.

Ja, det er mye å sette fingeren på når det gjelder folks pengebruk, kan vel bli til at det blir mindre flakking rundt omkring i verden, og at folk dermed får tanker og pengebruk over på andre ting.
I dagens situasjon er det viktigste at myndighetene sier opp avtalene som forårsaker de høye prisene på strøm, for å unngå industridød og høy inflasjon. At man samtidig øker støtten til ENØK-tiltak er bare positivt.

[Pernille]

Aldri glem de som stemte for ACER. Husk dette ved neste valg: https://www.nrk.no/norge/stortinget-ste ... 1.13974773

"SV, Sp, KrF og Rødt forsøkte å utsette avstemningen om Norge skal slutte seg til EUs tredje energimarkedspakke, men ble nedstemt av flertallet i Stortinget."

Stem på et av disse partiene neste gang hvis dere ønsker endringer.

Nei takk, hvis SV, Rødt eller KrF skulle få mer makt vil skatten min øke langt mer enn det strømprisen noensinne kommer å gjøre.

Dessuten vil som sagt innvandringen komme helt ut av kontroll igjen.

Ja, viktig at vi ikke ender opp med å kappe av oss hele hodet for å blitt kvitt denne hodepinen.

[fargeblind]

Nei, manglende ENØK-tiltak har intet med de høye prisene på strøm å gjøre. Årsaken til de høye prisene er etableringen av EUs energiunion, samt norsk tilknytning til denne.
Ser man spesifikt på manglende ENØK-tiltak, kommer det av at myndighetene ikke vil gi nødvendig støtte til dette.
Minner om at da Norge var et selvstendig land hadde vi et to-pris-system på strøm, hvor strømmen var billig pluss ilagt spareelement. Dette fungerte utmerket, selv med langt mindre isolerte boliger enn nå.

Det har noe med innstilling å gjøre.
Folk bruker heller en kvart million eller mer på ny bil og sydenturer enn å bruke det samme på ENØK.

Ja, det er mye å sette fingeren på når det gjelder folks pengebruk, kan vel bli til at det blir mindre flakking rundt omkring i verden, og at folk dermed får tanker og pengebruk over på andre ting.
I dagens situasjon er det viktigste at myndighetene sier opp avtalene som forårsaker de høye prisene på strøm, for å unngå industridød og høy inflasjon. At man samtidig øker støtten til ENØK-tiltak er bare positivt.

Joda, statsstøtte til ENØK er vel og bra. Men ikke dersom folk samtidig har penger til reiser til syden eller tropene og holder seg med stadig nye biler og seilbåter.
Da kan jo likegodt staten gi dem støtte til reiser eller ny bil eller båt.
Slike ordninger syns jeg ikke bør være universelle, men behovsprøvd.

[hauge23]

Det har noe med innstilling å gjøre.
Folk bruker heller en kvart million eller mer på ny bil og sydenturer enn å bruke det samme på ENØK.

Ja, det er mye å sette fingeren på når det gjelder folks pengebruk, kan vel bli til at det blir mindre flakking rundt omkring i verden, og at folk dermed får tanker og pengebruk over på andre ting.
I dagens situasjon er det viktigste at myndighetene sier opp avtalene som forårsaker de høye prisene på strøm, for å unngå industridød og høy inflasjon. At man samtidig øker støtten til ENØK-tiltak er bare positivt.

Joda, statsstøtte til ENØK er vel og bra. Men ikke dersom folk samtidig har penger til reiser til syden eller tropene og holder seg med stadig nye biler og seilbåter.
Da kan jo likegodt staten gi dem støtte til reiser eller ny bil eller båt.
Slike ordninger syns jeg ikke bør være universelle, men behovsprøvd.

Klart at statsstøtte uansett må treffe der behovet er, dette gjelder jo alle former for statlig støtte, bl.a den aktuelle støtten til strøm. Et slik syn burde jo også gjelde den politikken som føres på forskjellige områder, slik at skattepengene ikke blir ødslet bort til samfunnsødeleggende virksomhet, som f.eks den frie flyten fører til.....strøm, mafiaen i arbeids- og næringslivet, osv.
Støtter ditt syn på folks overdrevne pengebruk på fritidsbruk, og tenker at det kanskje ikke er disse som lider mest pga. de høye strømprisene.

[Sisyfos]

Det har noe med innstilling å gjøre.
Folk bruker heller en kvart million eller mer på ny bil og sydenturer enn å bruke det samme på ENØK.

Ja, det er mye å sette fingeren på når det gjelder folks pengebruk, kan vel bli til at det blir mindre flakking rundt omkring i verden, og at folk dermed får tanker og pengebruk over på andre ting.
I dagens situasjon er det viktigste at myndighetene sier opp avtalene som forårsaker de høye prisene på strøm, for å unngå industridød og høy inflasjon. At man samtidig øker støtten til ENØK-tiltak er bare positivt.

Joda, statsstøtte til ENØK er vel og bra. Men ikke dersom folk samtidig har penger til reiser til syden eller tropene og holder seg med stadig nye biler og seilbåter.
Da kan jo likegodt staten gi dem støtte til reiser eller ny bil eller båt.
Slike ordninger syns jeg ikke bør være universelle, men behovsprøvd.

Jeg er ikke helt enig i at støtte til ENØK-tiltak bør være behovsprøvd. Én kWt spart er én kWt spart for samfunnet enten det skjer hos fattig eller rik, og sparer oss alle for mere rasering av naturen vår for å bygge ut én kWt til. Det koster å bygge ut så vel én kWt vindkraft som én kWt vannkraft, så hvorfor heller ikke i stedet betale for å spare én kWt hos så vel fattig som rik?

Men dette er jo ikke til hinder for at en har behovsprøvde ordninger for folk som ikke makter å betale noen form for egenandel for ENØK-tiltak. Nå har jo en hel del nok med å betale skyhøye strømregninger, samt at alt fra vedpris som pris på håndverkere fyker i været, og hadde de ikke råd til ENØK-tiltak før så har de det ikke nå

[HarryH]

veien å gå for å oppnå begge deler er oppsigelse av avtalene som er årsaken til de høye prisene på strøm, statlig kontroll av strømproduksjon og innføring av et to-pris-system (kan være flere trinn) som gir billig strøm inkl. spareelement. De høyere trinn i et slikt prissystem gir stimulans til å iverksette ENØK-tiltak.
Da unngår man samtidig industridød og høy inflasjon.

Det kunne vært interessant å utrede et topris-system, men det er ikke så uproblematisk som det kan høres ut. Dette har jo også vært diskutert tidligere her i landet. Følgende artikkel gir noen argumenter for og imot:

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/e ... ris-system

[fargeblind]

Ja, det er mye å sette fingeren på når det gjelder folks pengebruk, kan vel bli til at det blir mindre flakking rundt omkring i verden, og at folk dermed får tanker og pengebruk over på andre ting.
I dagens situasjon er det viktigste at myndighetene sier opp avtalene som forårsaker de høye prisene på strøm, for å unngå industridød og høy inflasjon. At man samtidig øker støtten til ENØK-tiltak er bare positivt.

Joda, statsstøtte til ENØK er vel og bra. Men ikke dersom folk samtidig har penger til reiser til syden eller tropene og holder seg med stadig nye biler og seilbåter.
Da kan jo likegodt staten gi dem støtte til reiser eller ny bil eller båt.
Slike ordninger syns jeg ikke bør være universelle, men behovsprøvd.

Jeg er ikke helt enig i at støtte til ENØK-tiltak bør være behovsprøvd. Én kWt spart er én kWt spart for samfunnet enten det skjer hos fattig eller rik, og sparer oss alle for mere rasering av naturen vår for å bygge ut én kWt til. Det koster å bygge ut så vel én kWt vindkraft som én kWt vannkraft, så hvorfor heller ikke i stedet betale for å spare én kWt hos så vel fattig som rik?

Men dette er jo ikke til hinder for at en har behovsprøvde ordninger for folk som ikke makter å betale noen form for egenandel for ENØK-tiltak. Nå har jo en hel del nok med å betale skyhøye strømregninger, samt at alt fra vedpris som pris på håndverkere fyker i været, og hadde de ikke råd til ENØK-tiltak før så har de det ikke nå

Jeg mener i hvertfall at folk som har lite penger og tjener lite skal få støtte.
De som har mye penger og tjener mye, trenger ikke støtte.
Det blir urettferdig å behandle rik og fattig likt.
Ja, det vil være en byråkratisk ordning, men det syns jeg det er verd.

[Koskinen]

Ektepar i 80 åra med strømregning på 14 papp. Sånn går det med hus fra 1948 på et relativt kaldt sted.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/2 ... t-lite-ran

De enkle sjelene her inne mener vel at ekteparet bare skal flytte eller etterisolere. De har bodd huset i 40 år, klarer seg selv. Synd at slike folk nå skal slite med slike vanvittige strømregninger.

Det kan ikke være sånn at resten av samfunnet skal betale for at de skal få lov å bo der bare fordi de har bodd der i 40 år. Det er deres eget ansvar når de velger å bo i en slik strømsulten bolig.

Strømprisene er for høye nå, men det er ikke disse det er synd på.

Nei, er nok bedre å få stuet med inn på et stusselig gamlehjem. De klarer jo å betale regningen står det i artikkelen. Men jeg syns uansett det er synd at det har blitt slik at strøm har blitt en luksus det siste året. Strøm var luksus for 100 år siden. Men bør ikke være det i 2022. Syns ikke synd på de andre i artikkelen. Men litt ettertanke bør det gi at de med 2 elbiler får så høye regninger. Her blir det først lagt veldig til rette for å skaffe seg elbil pga miljøgevinst osv. Så går det et par år, og alle med elbil må betale skyhøye priser for å lade dritten.

[KongOlav2]

Jeg mener i hvertfall at folk som har lite penger og tjener lite skal få støtte.
De som har mye penger og tjener mye, trenger ikke støtte.
Det blir urettferdig å behandle rik og fattig likt.
Ja, det vil være en byråkratisk ordning, men det syns jeg det er verd.

Nei, det blir for byråkratisk. Dessuten burde en slik støtte være begrenset til "lavthengende" frukter og ikke gitt store støttebeløp for f.eks rehabilitering av hele bygningskroppen eller varmepumpekonstruksjoner i hundretusenkronersklassen.

[fargeblind]

Jeg mener i hvertfall at folk som har lite penger og tjener lite skal få støtte.
De som har mye penger og tjener mye, trenger ikke støtte.
Det blir urettferdig å behandle rik og fattig likt.
Ja, det vil være en byråkratisk ordning, men det syns jeg det er verd.

Nei, det blir for byråkratisk. Dessuten burde en slik støtte være begrenset til "lavthengende" frukter og ikke gitt store støttebeløp for f.eks rehabilitering av hele bygningskroppen eller varmepumpekonstruksjoner i hundretusenkronersklassen.

Hvorfor kan ikke folk som har råd til det bare energiøkonomisere selv, da????
Jeg er ikke rik, og har betalt alt selv.
Jeg har aldri bedt om en krone fra noen.
Fordi jeg har hatt penger selv. Og jeg har bare vært en vanlig arbeider hele livet.
De som ikke klarer å betale selv, kan få støtte. Ikke middelklasse-arbeidere som f. eks. meg.
Forøvrig tror jeg de fleste rike bare ordner seg selv.
Det trengs ikke noen universell løsning for å støtte de rike.
Heller en byråkratisk ordning. Det er uansett vi alle som betaler.

[KongOlav2]

Hvorfor kan ikke folk som har råd til det bare energiøkonomisere selv, da????
Jeg er ikke rik, og har betalt alt selv.
Jeg har aldri bedt om en krone fra noen.
Fordi jeg har hatt penger selv.
De som ikke klarer å betale selv, kan få støtte. Ikke middelklasse-arbeidere som f. eks. meg.

Det kan de, men det blir likevel for byråkratisk om de skal sjekke dette. Dårlig kost/nytte. Dette handler ikke bare om det sosioøkonomiske aspektet, men også at det er gunstig for storsamfunnet at man kan redusere energibruken og dermed behov for å bygge ut ny energiproduksjon som nær sagt alltid forringer naturen i større eller mindre grad. Det er ikke noe stort problem om en i øvre middelklasse får 20 000 i støtte for å redusere energibruken med 5000 kWh i året. Det ville vært langt dårligere kost/nytte om de fikk 100 000 til langt dyrere tiltak for å redusere energibruken like mye. Dette er tiltak som den fattigere delen av befolkningen ikke ville tatt seg råd til uansett, og dermed ville bare de med mest penger fått mye mer støtte til ikke spesielt effektive tiltak.

[fargeblind]

Hvorfor kan ikke folk som har råd til det bare energiøkonomisere selv, da????
Jeg er ikke rik, og har betalt alt selv.
Jeg har aldri bedt om en krone fra noen.
Fordi jeg har hatt penger selv.
De som ikke klarer å betale selv, kan få støtte. Ikke middelklasse-arbeidere som f. eks. meg.

Det kan de, men det blir likevel for byråkratisk om de skal sjekke dette. Dårlig kost/nytte. Dette handler ikke bare om det sosioøkonomiske aspektet, men også at det er gunstig for storsamfunnet at man kan redusere energibruken og dermed behov for å bygge ut ny energiproduksjon som nær sagt alltid forringer naturen i større eller mindre grad. Det er ikke noe stort problem om en i øvre middelklasse får 20 000 i støtte for å redusere energibruken med 5000 kWh i året. Det ville vært langt dårligere kost/nytte om de fikk 100 000 til langt dyrere tiltak for å redusere energibruken like mye. Dette er tiltak som den fattigere delen av befolkningen ikke ville tatt seg råd til uansett, og dermed ville bare de med mest penger fått mye mer støtte til ikke spesielt effektive tiltak.

Du treffer spikeren på hodet, faktisk.
Man får ikke 20 000 i støtte til å kjøpe isolasjon og gjøre jobben selv. Reglene stopper det.
Man må engasjere et firma, og søke om 100 000 kroner i støtte for å få gjort den jobben.
Man får ikke støtte til en luft-luft varmepumpe til 25 000 kroner.
Men man får støtte til å engasjere et firma og bore et hull i berget og installere en bergvarmepumpe til 200 000 kroner i det samme huset.
De enkle og billige tiltakene er i utgangspunktet ekskludert.
Det gis ikke støtte til å bytte et vindu eller to. Det er for smått. Og altså gis ingen støtte dersom man gjør jobben selv.
Forøvrig gir Enova visstnok kun støtte til prosjekter som er i milliardklassen, som CO2-fangst i industrien og slike ting.
Småtiltak for folk flest er ikke med lengre.
https://www.huseierne.no/nyheter/dette- ... ordninger/

[KongOlav2]

Du treffer spikeren på hodet, faktisk.
Man får ikke 20 000 i støtte til å kjøpe isolasjon og gjøre jobben selv. Reglene stopper det.
Man må engasjere et firma, og søke om 100 000 kroner i støtte for å få gjort den jobben.
Man får ikke støtte til en luft-luft varmepumpe til 25 000 kroner.
Men man får støtte til å engasjere et firma og bore et hull i berget og installere en bergvarmepumpe til 200 000 kroner i det samme huset.
De enkle og billige tiltakene er i utgangspunktet ekskludert.
Det gis ikke støtte til å bytte et vindu eller to. Det er for smått. Og altså gis ingen støtte dersom man gjør jobben selv.
Forøvrig gir Enova visstnok kun støtte til prosjekter som er i milliardklassen, som CO2-fangst i industrien og slike ting.
Småtiltak for folk flest er ikke med lengre.

Enovas formål er å utvikle nye markeder og introdusere ny teknologi. Da blir ikke etablerte og enkle tiltak med i støtteordningene lenger. Dermed må enten formålet endres, eller så må det opprettes en ny søknadsordning for de enkle og mest effektive tiltakene.

[fargeblind]

Du treffer spikeren på hodet, faktisk.
Man får ikke 20 000 i støtte til å kjøpe isolasjon og gjøre jobben selv. Reglene stopper det.
Man må engasjere et firma, og søke om 100 000 kroner i støtte for å få gjort den jobben.
Man får ikke støtte til en luft-luft varmepumpe til 25 000 kroner.
Men man får støtte til å engasjere et firma og bore et hull i berget og installere en bergvarmepumpe til 200 000 kroner i det samme huset.
De enkle og billige tiltakene er i utgangspunktet ekskludert.
Det gis ikke støtte til å bytte et vindu eller to. Det er for smått. Og altså gis ingen støtte dersom man gjør jobben selv.
Forøvrig gir Enova visstnok kun støtte til prosjekter som er i milliardklassen, som CO2-fangst i industrien og slike ting.
Småtiltak for folk flest er ikke med lengre.

Enovas formål er å utvikle nye markeder og introdusere ny teknologi. Da blir ikke etablerte og enkle tiltak med i støtteordningene lenger. Dermed må enten formålet endres, eller så må det opprettes en ny søknadsordning for de enkle og mest effektive tiltakene.

Det burde noen tenkt på når Enova avviklet så mange støtteordninger for folk flest den gangen Erna bestemte.
https://www.huseierne.no/nyheter/dette- ... ordninger/
"....Det burde være et mål at husholdningene får utbetalt like mye i støtte til energitiltak som de betaler inn til Enova gjennom nettleien, men der er vi dessverre ikke.
Så langt i år er det kun utbetalt 62 millioner kroner til husholdningene som hvert år betaler inn 400 millioner til Enova gjennom påslaget på ett øre kilowattimen på strømregningen.
Det er milelangt unna minimumsbeløpet på 300 millioner kroner som de årlig skal stille til disposisjon for gode enøk-tiltak i husholdningene.
Likevel kutter man i ordning etter ordning, og penger som kunne gått til viktige tiltak som bytte av vinduer, etterisolering, kjøp av varmepumpe, solceller på taket og annet - blir stående på bok...."

[Sisyfos]

Joda, statsstøtte til ENØK er vel og bra. Men ikke dersom folk samtidig har penger til reiser til syden eller tropene og holder seg med stadig nye biler og seilbåter.
Da kan jo likegodt staten gi dem støtte til reiser eller ny bil eller båt.
Slike ordninger syns jeg ikke bør være universelle, men behovsprøvd.

Jeg er ikke helt enig i at støtte til ENØK-tiltak bør være behovsprøvd. Én kWt spart er én kWt spart for samfunnet enten det skjer hos fattig eller rik, og sparer oss alle for mere rasering av naturen vår for å bygge ut én kWt til. Det koster å bygge ut så vel én kWt vindkraft som én kWt vannkraft, så hvorfor heller ikke i stedet betale for å spare én kWt hos så vel fattig som rik?

Men dette er jo ikke til hinder for at en har behovsprøvde ordninger for folk som ikke makter å betale noen form for egenandel for ENØK-tiltak. Nå har jo en hel del nok med å betale skyhøye strømregninger, samt at alt fra vedpris som pris på håndverkere fyker i været, og hadde de ikke råd til ENØK-tiltak før så har de det ikke nå

Jeg mener i hvertfall at folk som har lite penger og tjener lite skal få støtte.
De som har mye penger og tjener mye, trenger ikke støtte.
Det blir urettferdig å behandle rik og fattig likt.
Ja, det vil være en byråkratisk ordning, men det syns jeg det er verd.

Jeg hadde vært enig med deg dersom hensikten med ENØK-tiltak kun hadde vært å hjelpe folk økonomisk. Men det er jo ikke først og fremst hensikten. Samfunnet trenger strøm, og sannsynligvis stadig mere strøm framover, og hensikten med ENØK-tiltak er først og fremst å skaffe samfunnet mere strøm uten å rasere mere natur, og ut fra tankegangen at en kWh spart er bedre enn en kWh produsert .

[KongOlav2]

Det burde noen tenkt på når Enova avviklet så mange støtteordninger for folk flest den gangen Erna bestemte.

Sikkert. Men nå har Enova i sjelden grad vært noe annet enn nettopp dette. Når et marked for noe er relativt etablert, så avvikler de støtteprogrammet. Man må imidlertid også se generell energieffektivisering som et ledd i å begrense ny energiproduksjon og bevare natur. Da bør det dermed være rom for å støtte tiltak som kan være lønnsomme selv uten støtte, som f.eks luft-til-luft varmepumpe.

[hauge23]

veien å gå for å oppnå begge deler er oppsigelse av avtalene som er årsaken til de høye prisene på strøm, statlig kontroll av strømproduksjon og innføring av et to-pris-system (kan være flere trinn) som gir billig strøm inkl. spareelement. De høyere trinn i et slikt prissystem gir stimulans til å iverksette ENØK-tiltak.
Da unngår man samtidig industridød og høy inflasjon.

Det kunne vært interessant å utrede et topris-system, men det er ikke så uproblematisk som det kan høres ut. Dette har jo også vært diskutert tidligere her i landet. Følgende artikkel gir noen argumenter for og imot:

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/e ... ris-system

Når vi har hatt to-prissystem på strøm tidligere, viser det at det ikke var tilknyttet problemer som ikke kunne overvinnes. Vet ikke om problemer fra den tid som skapte dramatikk på noen områder.
Er vel viktig å påpeke at den gang var Norge et suverent land som ikke behøvde å ta hensyn til overordnet regelverk, skapt i andre land.

Artikkelen i linken din er 18 år gammel og på den tid konsentrerte myndighetene seg om å kline Norge sterkest mulig til EU-regelverket, slik som i dag. Det er dette som skapte problemene for 18 år siden som nå, for å få på plass et to-prissystem på strøm. En hel rekke av partier, med Jonas, Erna, og han brillefyren i MDG i spissen kjemper for EU-regelverket, som sikrer Norge høye strømpriser, halvtomme vannmagasin og svært høy inflasjon, inkl. konsekvenser. Er det å foretrekke?

[HarryH]

Det kunne vært interessant å utrede et topris-system, men det er ikke så uproblematisk som det kan høres ut. Dette har jo også vært diskutert tidligere her i landet. Følgende artikkel gir noen argumenter for og imot:

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/e ... ris-system

Når vi har hatt to-prissystem på strøm tidligere, viser det at det ikke var tilknyttet problemer som ikke kunne overvinnes. Vet ikke om problemer fra den tid som skapte dramatikk på noen områder.
Er vel viktig å påpeke at den gang var Norge et suverent land som ikke behøvde å ta hensyn til overordnet regelverk, skapt i andre land.

Artikkelen i linken din er 18 år gammel og på den tid konsentrerte myndighetene seg om å kline Norge sterkest mulig til EU-regelverket, slik som i dag. Det er dette som skapte problemene for 18 år siden som nå, for å få på plass et to-prissystem på strøm. En hel rekke av partier, med Jonas, Erna, og han brillefyren i MDG i spissen kjemper for EU-regelverket, som sikrer Norge høye strømpriser, halvtomme vannmagasin og svært høy inflasjon, inkl. konsekvenser. Er det å foretrekke?

Du har et sterkt engasjement mot EU og EØS. Det skal du ha.
Noen ganger tipper det litt over, på den måten at du gir EU/EØS skylda for nesten alle problemer som måtte finnes.
Ser du virkelig ingen andre utfordringer enn EU/EØS for å implementere et to-prissystem i praksis?