Kongehuset som politisk aktør?

[KongOlav2]

Kongehuset kan uttale seg om politikk så lenge de er enige med meg.

Ellers er det ikke lov.

Men det forandrer ikke det faktum att kongefamilen burde bli kastet på hauet først ut av kongehuset.

Hehe, denne stemmer nok ganske godt for mange. Litt det samme som når ledende personer i Den norske kirke uttaler seg i litt politisk retning. Med en gang de tar til ordet for ting som naturvern eller noen form for sympati med innvandrere og flyktninger så kommer ytre høyre-bermen og raser fordi de mener kirka ikke skal bry seg om slikt.

[Karatel]

Kongehuset kan uttale seg om politikk så lenge de er enige med meg.

Ellers er det ikke lov.

Men det forandrer ikke det faktum att kongefamilen burde bli kastet på hauet først ut av kongehuset.

Hehe, denne stemmer nok ganske godt for mange. Litt det samme som når ledende personer i Den norske kirke uttaler seg i litt politisk retning. Med en gang de tar til ordet for ting som naturvern eller noen form for sympati med innvandrere og flyktninger så kommer ytre høyre-bermen og raser fordi de mener kirka ikke skal bry seg om slikt.

Dette går også motsatt vei: når personer i Den norske kirke uttaler seg om hva Bibelen og kristen teologi faktisk sier om homofili, likekjønnede ekteskap, skilsmisse, abort, likestilling mellom kjønnene ol., kommer det straks noen fra venstresiden og raser mot de kristne mørkemenn som mener at Kirken skal holde seg til Bibelens ord og ikke tilpasse seg det til enhver tid politisk korrekte.

[Rainmaker]

Kongehuset kan uttale seg om politikk så lenge de er enige med meg.

Ellers er det ikke lov.

Men det forandrer ikke det faktum att kongefamilen burde bli kastet på hauet først ut av kongehuset.

Hehe, denne stemmer nok ganske godt for mange. Litt det samme som når ledende personer i Den norske kirke uttaler seg i litt politisk retning. Med en gang de tar til ordet for ting som naturvern eller noen form for sympati med innvandrere og flyktninger så kommer ytre høyre-bermen og raser fordi de mener kirka ikke skal bry seg om slikt.

Det er merkelig nok "alltid" ytre-høyre som er kilden når noen kritiserer en institusjon, person eller hva det måtte være for at "de burde ikke si noe" eller de skal være "upolitiske". Realiteten er vel heller at slike ikke er eller skal være "upolitiske" men at de ikke skal være "partipolitiske".

Ironisk nok er det gjerne de samme snøflakene som står i beste sendetid på diverse kanaler og kaller seg kneblet, cancelled eller noe likninende fordi den klart rasistiske eller nazistiske posten de hadde på twitter ble slettet.

[Rainmaker]

Kongehuset kan uttale seg om politikk så lenge de er enige med meg.

Ellers er det ikke lov.

Men det forandrer ikke det faktum att kongefamilen burde bli kastet på hauet først ut av kongehuset.

Hehe, denne stemmer nok ganske godt for mange. Litt det samme som når ledende personer i Den norske kirke uttaler seg i litt politisk retning. Med en gang de tar til ordet for ting som naturvern eller noen form for sympati med innvandrere og flyktninger så kommer ytre høyre-bermen og raser fordi de mener kirka ikke skal bry seg om slikt.

Dette går også motsatt vei: når personer i Den norske kirke uttaler seg om hva Bibelen og kristen teologi faktisk sier om homofili, likekjønnede ekteskap, skilsmisse, abort, likestilling mellom kjønnene ol., kommer det straks noen fra venstresiden og raser mot de kristne mørkemenn som mener at Kirken skal holde seg til Bibelens ord og ikke tilpasse seg det til enhver tid politisk korrekte.

Du ser ikke forskjell på det å be noen "holde kjeft, å ikke si noe", kontra det å kritisere en mening man er uenig i?

[Karatel]

Hehe, denne stemmer nok ganske godt for mange. Litt det samme som når ledende personer i Den norske kirke uttaler seg i litt politisk retning. Med en gang de tar til ordet for ting som naturvern eller noen form for sympati med innvandrere og flyktninger så kommer ytre høyre-bermen og raser fordi de mener kirka ikke skal bry seg om slikt.

Dette går også motsatt vei: når personer i Den norske kirke uttaler seg om hva Bibelen og kristen teologi faktisk sier om homofili, likekjønnede ekteskap, skilsmisse, abort, likestilling mellom kjønnene ol., kommer det straks noen fra venstresiden og raser mot de kristne mørkemenn som mener at Kirken skal holde seg til Bibelens ord og ikke tilpasse seg det til enhver tid politisk korrekte.

Du ser ikke forskjell på det å be noen "holde kjeft, å ikke si noe", kontra det å kritisere en mening man er uenig i?

Jo, det ser jeg forskjell på, men i det innlegget jeg svarte på, ser jeg ingenting om å "holde kjeft, å ikke si noe".

[Solvgutt1]

Kongehuset er en institusjon i mine øyne er det mer eller mindre nedfelt hva de skal mene. Vi har en Grunnlov som fastsetter noen rettigheter og friheter. Særlig relevant her er paragrafene 92-113. Disse skal Kongehuset verne om og forsvare. Om noen er uenige i noen av disse er irrelevant. De får da prøve å endre dem. Klarer de det må Kongehuset verne og forsvare endringen.

Det betyr, blant annet, at Kongehuset skal være mot dødsstraff, for ytringsfrihet, for velferdsstaten, mot tortur og slaveri, for rettssikkerheten, for fremming av samisk kultur, for utdanning til alle og for bærekraft.

[Brezjnev]

Den hypotetiske reaksjonære kronprinsen ville ganske riktig ikke ha brutt noen lover, men jeg kan ikke se hvorfor det skal være relevant. Et kongehus som ikke har støtte i folket, eller er "upopulære", vil ikke overleve lenge. De er prisgitt folkets mening, om folket vil ha dem bort så forsvinner de. Det vil være en lang formell prosess med å endre grunnloven, men det kan i praksis skje på veldig kort tid. Uten apanasje og invitasjoner fra det offentlige Norge kan ikke et kongehus gjøre mye ut av seg.

Hva gjelder ønsket om at kongehuset skal holde seg unna alt som kan lukte av politikk eller verdier, så er det i praksis umulig. Når de konstaterer at Norge er et godt land, så ligger det innbakt en hyllest til den politikken som har vært ført for å få landet dit vi er i dag. Det å feire 17. mai er en hyllest til våre demokratiske verdier, som selv om det er ukontroversielt også er et klart verdimessig standpunkt. Så skal man være helt konsekvent . på en 0-toleranse for å mene noe om politikk/verdier bør man si at kongehuset må slutte med slike ting. Sier man at det er OK for dem å feire 17. mai mener jeg at det er rart å si at det ikke er OK å heie på likestilling. Det å heie på likestilling er ikke vesensforskjellig fra å heie på demokrati.

Det de kongelige uttaler seg offentlig om, er stort sett floskler og selvfølgeligheter som det ikke er uenighet om. Annerledes kan det heller ikke være, hvis de skal være kongelige for hele folket og bli godtatt av alle. Straks de kongelige begynner å lufte egne meninger og synspunkter, vil de få tilhengere og motstandere, og da er de ikke lenger samlende, men splittende.

Jeg er enig med deg i at et kongehus som ikke er populært, ikke vil leve lenge. Monarkiet er helt avhengig av at folk flest vil ha det.

Denne diskusjonen om de kongeliges rolle er ferdig og utdebattert, vi får bare være enige eller uenige. Kongehuset er ikke av de store og viktige tema for debatt.

Bare en sak: dersom kronprinsen, eller en annen kongelig, begynner å si sin private mening om én sak, vil det straks bli en forventning eller et krav om at han også skal si sin mening om alt mulig annet, og det ville bli uholdbart. Bare se så mye ståhei det er blitt rundt hans søster Märtha-Louise og hennes engler, ånder og alt mulig annet hun har hatt private meninger om.

Det er et ganske langt sprang fra at kronprinsen heier på likestilling til at søsteren hans prater med engler, og enda lenger igjen til galskapen typen til søsteren forfekter. Såpass langt at jeg egentlig ikke ser noen reell fare for den utglidningen du skisserer.

[Rainmaker]

Dette går også motsatt vei: når personer i Den norske kirke uttaler seg om hva Bibelen og kristen teologi faktisk sier om homofili, likekjønnede ekteskap, skilsmisse, abort, likestilling mellom kjønnene ol., kommer det straks noen fra venstresiden og raser mot de kristne mørkemenn som mener at Kirken skal holde seg til Bibelens ord og ikke tilpasse seg det til enhver tid politisk korrekte.

Du ser ikke forskjell på det å be noen "holde kjeft, å ikke si noe", kontra det å kritisere en mening man er uenig i?

Jo, det ser jeg forskjell på, men i det innlegget jeg svarte på, ser jeg ingenting om å "holde kjeft, å ikke si noe".

Det er jo det som er innholdet i innlegget du svarer på; At kirken i de situasjonene indirekte får beskjed om å "holde kjeft, å ikke si noe"

[KongOlav2]

Dette går også motsatt vei: når personer i Den norske kirke uttaler seg om hva Bibelen og kristen teologi faktisk sier om homofili, likekjønnede ekteskap, skilsmisse, abort, likestilling mellom kjønnene ol., kommer det straks noen fra venstresiden og raser mot de kristne mørkemenn som mener at Kirken skal holde seg til Bibelens ord og ikke tilpasse seg det til enhver tid politisk korrekte.

Hva er egentlig bibelens ord? Om noen mørkemenn cherrypicker deler av bibelen som passer til deres virkelighetsoppfatning, er dette da den "sanne" kristendom? I tillegg synes jeg den debatten ofte har en tendens til å omfatte om kristendommen skal være fritatt fra normer og praksis som gjelder ellers i samfunnet, f.eks. denne debatten i fjor omkring noen mørkekonservative prester som ikke ønsket å arbeide sammen med kvinnelige prester. Da er helt greit å sette de på plass.

[Karatel]

Bare en sak: dersom kronprinsen, eller en annen kongelig, begynner å si sin private mening om én sak, vil det straks bli en forventning eller et krav om at han også skal si sin mening om alt mulig annet, og det ville bli uholdbart. Bare se så mye ståhei det er blitt rundt hans søster Märtha-Louise og hennes engler, ånder og alt mulig annet hun har hatt private meninger om.

Det er et ganske langt sprang fra at kronprinsen her på likestilling til at søsteren hans prater med engler, og enda lenger igjen til galskapen typen til søsteren forfekter. Såpass langt at jeg egentlig ikke ser noen reell fare for den utglidningen du skisserer.

Mitt poeng er at dersom kronprinsen skal begynne å si sine egne, personlige meninger om én sak, vil det straks forventes og kreves at han også skal si sin personlig mening om alt mulig annet. Og det vil bli uholdbart, da vil det straks bli ståhei.

Hvis vi ser åpent og realistisk på søsterens engler og ånder, må vi huske at deres far, kongen, etter grunnloven er forpliktet til å tro på engler og usynlige åndeskapninger. Farens tro på engler og ånder er rasjonell, mens datterens tro på engler og ånder er galskap.

[Karatel]

Dette går også motsatt vei: når personer i Den norske kirke uttaler seg om hva Bibelen og kristen teologi faktisk sier om homofili, likekjønnede ekteskap, skilsmisse, abort, likestilling mellom kjønnene ol., kommer det straks noen fra venstresiden og raser mot de kristne mørkemenn som mener at Kirken skal holde seg til Bibelens ord og ikke tilpasse seg det til enhver tid politisk korrekte.

Hva er egentlig bibelens ord? Om noen mørkemenn cherrypicker deler av bibelen som passer til deres virkelighetsoppfatning, er dette da den "sanne" kristendom? I tillegg synes jeg den debatten ofte har en tendens til å omfatte om kristendommen skal være fritatt fra normer og praksis som gjelder ellers i samfunnet, f.eks. denne debatten i fjor omkring noen mørkekonservative prester som ikke ønsket å arbeide sammen med kvinnelige prester. Da er helt greit å sette de på plass.

Jeg personlig mener at de troende skal holde sin tro for seg selv og ikke plage andre med den, og at religion ikke skal spille noen rolle i styre og stell. Av det følger logisk nok at de troende må få lov til å tolke sine skrifter slik de selv vil uten innblanding fra ikke-troende.

[KongOlav2]

Jeg personlig mener at de troende skal holde sin tro for seg selv og ikke plage andre med den, og at religion ikke skal spille noen rolle i styre og stell. Av det følger logisk nok at de troende må få lov til å tolke sine skrifter slik de selv vil uten innblanding fra ikke-troende.

Vel, en av tingene som det faktisk er fokus på i bibelen er at man skal ta vare på skaperverket. Dermed synes jeg ikke det er feil at kirka uttaler seg i ulike miljøsaker. Det er noe annet enn å mene noe om bemanningsbyråer, helseforetaksmodellen eller om man skal prioritere vei eller jernbane.

[Karatel]

Jeg personlig mener at de troende skal holde sin tro for seg selv og ikke plage andre med den, og at religion ikke skal spille noen rolle i styre og stell. Av det følger logisk nok at de troende må få lov til å tolke sine skrifter slik de selv vil uten innblanding fra ikke-troende.

Vel, en av tingene som det faktisk er fokus på i bibelen er at man skal ta vare på skaperverket. Dermed synes jeg ikke det er feil at kirka uttaler seg i ulike miljøsaker.

Det er jeg enig med deg i, og da må også kirka fritt få si sin mening om abort.

[Brezjnev]

Bare en sak: dersom kronprinsen, eller en annen kongelig, begynner å si sin private mening om én sak, vil det straks bli en forventning eller et krav om at han også skal si sin mening om alt mulig annet, og det ville bli uholdbart. Bare se så mye ståhei det er blitt rundt hans søster Märtha-Louise og hennes engler, ånder og alt mulig annet hun har hatt private meninger om.

Det er et ganske langt sprang fra at kronprinsen her på likestilling til at søsteren hans prater med engler, og enda lenger igjen til galskapen typen til søsteren forfekter. Såpass langt at jeg egentlig ikke ser noen reell fare for den utglidningen du skisserer.

Mitt poeng er at dersom kronprinsen skal begynne å si sine egne, personige meninger om én sak, vil det straks forventes og kreves at han også skal si sin personlig mening om alt mulig annet. Og det vil bli uholdbart, da vil det straks bli ståhei.

Hvis vi ser åpent og realistisk på søsterens engler og ånder, må vi huske at deres far, kongen, etter grunnloven er forpliktet til å tro på engler og usynlige åndeskapninger. Farens tro på engler og ånder er rasjonell, mens datterens tro på engler og ånder er galskap.

Begynner han å mene noe om nivået på marginalskatt eller hvordan helsevesenet skal organiseres så vil man fort komme ut på ville veier som alle fører til republikk, derfor bør han holde seg til verdispørsmål som det er rimelig bred enighet om. Som at likestilling er bra.

Det du peker på i avsnitt 2 er jo et artig paradoks.

[newsflash]

En sak fra 2019 der kronprinsen representere Norge i Tyskland. I en slik situasjon skal han fronte regjeringens politikk og ikke egne meninger, noe han gjør i dette intervjuet fra altså 2019. Og da besto regjeringen av hvem?
Hva kronprinsen selv mener vet vel bare Mette Marit vil jeg tro? Han uttaler seg ikke om egne politiske meninger, men om den sittende regjerings mening i saker det besøkte landet trenger å vite mer om. Og Tyskland ville da vite hva som var Norges mening, ikke hva som var kronprinsens mening.
Nå har vi skiftet regjering, og da må kongehuset forholde seg til det, og uttale seg om den sittende regjerings mening, selv om det blir motstridende til hva Norge har ment før. Men dette er kongehuset vant med.

Han ble ikke spurt om regjeringens holdning. Han ble spurt hva han synes. Og det er altså at det bør bygges mangel flere strømkabler til Tyskland. Uten at det er verken drøftet eller vedtatt av daværende regjering eller nåværende.

[Gårdsdattra]

En sak fra 2019 der kronprinsen representere Norge i Tyskland. I en slik situasjon skal han fronte regjeringens politikk og ikke egne meninger, noe han gjør i dette intervjuet fra altså 2019. Og da besto regjeringen av hvem?
Hva kronprinsen selv mener vet vel bare Mette Marit vil jeg tro? Han uttaler seg ikke om egne politiske meninger, men om den sittende regjerings mening i saker det besøkte landet trenger å vite mer om. Og Tyskland ville da vite hva som var Norges mening, ikke hva som var kronprinsens mening.
Nå har vi skiftet regjering, og da må kongehuset forholde seg til det, og uttale seg om den sittende regjerings mening, selv om det blir motstridende til hva Norge har ment før. Men dette er kongehuset vant med.

Han ble ikke spurt om regjeringens holdning. Han ble spurt hva han synes. Og det er altså at det bør bygges mangel flere strømkabler til Tyskland. Uten at det er verken drøftet eller vedtatt av daværende regjering eller nåværende.

Kronprinsen representerer her Norge og ikke seg selv. Derfor svarer han hva som er Norges offisielle mening. Det er slik kongehus fungerer i alle land. Så når en journalist spør et medlem av kongehuset om hva de mener om de store nasjonale spørsmål, så vil de alltid fronte Norges offisielle mening.
Noe annet blir det når de blir spurt om sin personlige smak, eller annet som er av personlig art, som f eks hva de tror om ditt eller datt. Da forteller de hva de selv synes eller tenker, så langt det er mulig. Eller de avviser å svare.
Ellers tror jeg nok kronprinsen både da og nå visste/vet mer om regjeringens meninger enn det du gjør. Du glemmer at regjeringens beslutninger blir tatt opp i statsråd på slottet der kronprinsen er til stede sammen med sin far.

[newsflash]

Kronprinsen representerer her Norge og ikke seg selv. Derfor svarer han hva som er Norges offisielle mening. Det er slik kongehus fungerer i alle land. Så når en journalist spør et medlem av kongehuset om hva de mener om de store nasjonale spørsmål, så vil de alltid fronte Norges offisielle mening.
Noe annet blir det når de blir spurt om sin personlige smak, eller annet som er av personlig art, som f eks hva de tror om ditt eller datt. Da forteller de hva de selv synes eller tenker, så langt det er mulig. Eller de avviser å svare.
Ellers tror jeg nok kronprinsen både da og nå visste/vet mer om regjeringens meninger enn det du gjør. Du glemmer at regjeringens beslutninger blir tatt opp i statsråd på slottet der kronprinsen er til stede sammen med sin far.

Så du mener regjeringa Solberg i hemmelighet hadde tenkt å bygge en rekke strømkabler til Tyskland? Og at de i hemmelighet har drøftet dette i statsråd med kronprinsen til stede, men at det ikke har kommet ut i offentligheten?

[Gårdsdattra]

Kronprinsen representerer her Norge og ikke seg selv. Derfor svarer han hva som er Norges offisielle mening. Det er slik kongehus fungerer i alle land. Så når en journalist spør et medlem av kongehuset om hva de mener om de store nasjonale spørsmål, så vil de alltid fronte Norges offisielle mening.
Noe annet blir det når de blir spurt om sin personlige smak, eller annet som er av personlig art, som f eks hva de tror om ditt eller datt. Da forteller de hva de selv synes eller tenker, så langt det er mulig. Eller de avviser å svare.
Ellers tror jeg nok kronprinsen både da og nå visste/vet mer om regjeringens meninger enn det du gjør. Du glemmer at regjeringens beslutninger blir tatt opp i statsråd på slottet der kronprinsen er til stede sammen med sin far.

Så du mener regjeringa Solberg i hemmelighet hadde tenkt å bygge en rekke strømkabler til Tyskland? Og at de i hemmelighet har drøftet dette i statsråd med kronprinsen til stede, men at det ikke har kommet ut i offentligheten?

At du ikke får med deg alt betyr ikke at noe er hemmeligholdt. Ingen klarer å få med seg alt for så å huske det tre år etter.

[newsflash]

At du ikke får med deg alt betyr ikke at noe er hemmeligholdt. Ingen klarer å få med seg alt for så å huske det tre år etter.

Da regner jeg med at du kan vise meg hvor og når dette er blitt drøftet og besluttet? Eller?

[Gårdsdattra]

At du ikke får med deg alt betyr ikke at noe er hemmeligholdt. Ingen klarer å få med seg alt for så å huske det tre år etter.

Da regner jeg med at du kan vise meg hvor og når dette er blitt drøftet og besluttet? Eller?

Du får ta det opp med slottet, det er min anbefaling.

[Karatel]

At du ikke får med deg alt betyr ikke at noe er hemmeligholdt. Ingen klarer å få med seg alt for så å huske det tre år etter.

Da regner jeg med at du kan vise meg hvor og når dette er blitt drøftet og besluttet? Eller?

Du får ta det opp med slottet, det er min anbefaling.

Slottet har allerede uttalt seg om denne saken og har neppe mer å tilføye.

"– Spørsmålet om omfanget av kraftkabler til utlandet er et hett politisk diskusjonstema her hjemme, blant annet ut fra risikoen for at det kan undergrave norsk industri. Omfanget av Norge som EUs «grønne batteri» vil også påvirke norsk natur. Var det passende for Kronprinsen å uttale seg som han gjør i dette politiske spørsmålet?

Spørsmålet går til kommunikasjonssjef Guri Varpe ved Det Kongelige Hoff.

– Kronprinsen beskriver i sitt svar dagens situasjon, svarer hun.

– Mener han og Slottet at det er innenfor Kronprinsens rolle å ønske seg flere kraftkabler, noe som er omstridt i den politiske debatten?

– Det mener Kronprinsen ikke noe om, og har heller ikke tatt stilling til i intervjuet. Kronprinsen beskriver i sitt svar dagens situasjon, fastholder Varpe om Kronprins Haakons uttalelse at én kraftkabel til Tyskland ikke er nok."

Norsk Industri ønsker ikke polemikk med Kongehuset.

"– Hva sier Norsk Industri til at Kronprins Haakon blander seg inn i debatten om antall kraftkabler?

– Vår holdning er at vi bygger det som er vedtatt. Så må man deretter foreta en politisk evaluering av konsekvensene. Punktum. Men vi ønsker ikke å gå inn i en polemikk med Kongehuset, sier kommunikasjonsdirektør Finn Langeland til ABC Nyheter.

https://www.abcnyheter.no/nyheter/polit ... l-tyskland

[newsflash]

Du får ta det opp med slottet, det er min anbefaling.

Slottet var ikke spesielt lysten på å utdype dette sist runde det var fremme i media.

Tviler på at de er særlig lysten å utdype det ovenfor meg heller

[Frode57]

Stakkars kronprins.
Ikke enkelt å vite hva sommer politisk korrekt å si

[hauge23]

Stakkars kronprins.
Ikke enkelt å vite hva sommer politisk korrekt å si

Det burde han ha lært seg, han begynner å bli en gammel mann.

[Frode57]

Det går fort i politikken. Han bør passe seg enda mer fra å mene noe. Men i lengden er monarkiet fortapt.

[Baguette]

Dagbladet har ihvertfall greid å få de meningene jeg deler om kongefamilien på trykk.

Jeg gir egentlig blanke f. Hva de mener og ikke mener men de strengt tatt ikke være en problemstilling en gang.

https://www.dagbladet.no/meninger/en-my ... e/75180045