Kampen om atomkraft

Svar
Pernille

Re: Kampen om atomkraft

Legg inn av Pernille »

Visa skrev: tir nov 09, 2021 11:57 pm
- Hvorfor ikke drifte inni fjell? En måte å begrense eventuelle utslipp, begrense tilgang for uvedkommende og fjellvann til kjøling/vannkabel inn.
Halden-reaktoren lå inne i et fjell så helt umulig er det jo ikke, men for større, kommersielle reaktorer så er det ikke spesielt praktisk. Det vil koste veldig mye mer enn å bygge dem i åpne landskap. Kommersielle reaktorer krever også tilgang til store mengder vann for produksjon av damp til å drive turbinene.

Skulle det skje en ulykke noe slag kan fjell være til hinder for å håndtere ulykken og oppryddingen i etterkant. Tanken er kanskje at man "bare" kan plugge igjen fjellet og la alt ligge igjen, men da risikerer man at grunnvannet blir forgiftet eller at fjellet lekker radioaktivitet gjennom sprekker og brudd. Det er sjeldent lurt å bare "skyve problemet under teppet" :)

Såvidt jeg husker er det tre reaktorer som har blitt bygget inn i fjell: Halden, Chooz i Belgia nær Dinant og Ågesta i Stockholm. Alle er forlengst tatt ut av drift.

Brukeravatar
Karatel
Innlegg: 6683

Legg inn av Karatel »

Pernille skrev: ons nov 10, 2021 10:43 am Såvidt jeg husker er det tre reaktorer som har blitt bygget inn i fjell: Halden, Chooz i Belgia nær Dinant og Ågesta i Stockholm. Alle er forlengst tatt ut av drift.
Nå glemmer du Iran.

" Iran’s Fordo nuclear facility sits deep inside a mountain, with just one structure visible from space."

Dette er sannsynligvis for å beskytte anleggene mot israelske og amerikanske flyangrep.

"As Israel threatened at one point to bomb Iranian nuclear sites like Fordo, U.S. officials showed them a video of a bunker-buster bomb destroying a mock-up of Fordo in America’s southwestern desert, The New York Times reported in September."

https://apnews.com/article/middle-east- ... 6cf1178109

“That road also goes into the mountains so it may be the fact that they’re digging some kind of structure that’s going to be out in front and that there’s going to be a tunnel in the mountains," said Jeffrey Lewis, an expert at the institute who studies Iran's nuclear program. "Or maybe that they’re just going to bury it there.”

"Ali Akbar Salehi, the head of the Atomic Energy Organization of Iran, last month told state television the destroyed above-ground facility was being replaced with one “in the heart of the mountains around Natanz.” "

https://www.nbcnews.com/news/world/sate ... e-n1245073

Pernille

Legg inn av Pernille »

Karatel skrev: ons nov 10, 2021 6:02 pm
Nå glemmer du Iran.

" Iran’s Fordo nuclear facility sits deep inside a mountain, with just one structure visible from space."

Dette er sannsynligvis for å beskytte anleggene mot israelske og amerikanske flyangrep.
Fordow har såvidt jeg vet ingen reaktorer men er en fabrikk for anrikning av uran, dvs. et sted hvor det finnes noen hundretalls sentrifuger for å produsere kjernebrensel så jeg synes ikke helt det teller, men ja, Irans atomprogram er iallefall ikke noe Israel kimser av så det er antakeligvis ganske mye som foregår under bakken der som vi ikke vet om.

Brukeravatar
Karatel
Innlegg: 6683

Legg inn av Karatel »

Pernille skrev: ons nov 10, 2021 11:12 pm
Karatel skrev: ons nov 10, 2021 6:02 pm
Nå glemmer du Iran.

" Iran’s Fordo nuclear facility sits deep inside a mountain, with just one structure visible from space."

Dette er sannsynligvis for å beskytte anleggene mot israelske og amerikanske flyangrep.
Fordow har såvidt jeg vet ingen reaktorer men er en fabrikk for anrikning av uran, dvs. et sted hvor det finnes noen hundretalls sentrifuger for å produsere kjernebrensel så jeg synes ikke helt det teller, men ja, Irans atomprogram er iallefall ikke noe Israel kimser av så det er antakeligvis ganske mye som foregår under bakken der som vi ikke vet om.
Du har nok rett i dette, du vet nok mye mer enn meg om alt dette.

Pernille

Legg inn av Pernille »

Litt oppdatert news:
Så siste er nok ikke sagt men det heller mer og mer til at atomkraft neppe kommer til å forsvinne fra forsyningsnettet i Europa any time soon.

Brukeravatar
Xpoolman
Innlegg: 1252

Legg inn av Xpoolman »

Nei, det er lett å si at kjernekraft skal fases ut 😃
Men alle med litt peiling på produksjon av strøm vet at å fase ut kull og gass uten å ha noe å erstatte det med ikke lar seg gjøre.

Pernille

Legg inn av Pernille »

Xpoolman skrev: tor nov 18, 2021 12:16 pm Nei, det er lett å si at kjernekraft skal fases ut 😃
Men alle med litt peiling på produksjon av strøm vet at å fase ut kull og gass uten å ha noe å erstatte det med ikke lar seg gjøre.
Sant. Tanken var vel at alle land i Europa skulle gå over til fornybare kilder og så dele kraftoverskuddet mellom seg via overføringsnettet siden det "aldri" er helt vindstille eller overskyet i hele Europa samtidig, men dette skiftet krever bl.a. enorme arealer og ett eller annet sted på veien så forregnet de seg fordi de ikke hadde kalkulert inn den folkelige motstanden mot å erstatte disse arealene med vindmøller og solpaneler.

Og da blir resultatet vedvarende energiunderskudd med tilhørende høye priser som igjen utløser krav om å øke kull- og gassforbruket tilsvarende om man ikke skal gå over til kjernekraft, og så har man bare endt opp med å gjøre vondt verre.

Slik går det når idealismen kolliderer med virkeligheten.

Varulv2468

Legg inn av Varulv2468 »

Pernille skrev: tor nov 18, 2021 1:36 pm
Xpoolman skrev: tor nov 18, 2021 12:16 pm Nei, det er lett å si at kjernekraft skal fases ut 😃
Men alle med litt peiling på produksjon av strøm vet at å fase ut kull og gass uten å ha noe å erstatte det med ikke lar seg gjøre.
Sant. Tanken var vel at alle land i Europa skulle gå over til fornybare kilder og så dele kraftoverskuddet mellom seg via overføringsnettet siden det "aldri" er helt vindstille eller overskyet i hele Europa samtidig, men dette skiftet krever bl.a. enorme arealer og ett eller annet sted på veien så forregnet de seg fordi de ikke hadde kalkulert inn den folkelige motstanden mot å erstatte disse arealene med vindmøller og solpaneler.

Og da blir resultatet vedvarende energiunderskudd med tilhørende høye priser som igjen utløser krav om å øke kull- og gassforbruket tilsvarende om man ikke skal gå over til kjernekraft, og så har man bare endt opp med å gjøre vondt verre.

Slik går det når idealismen kolliderer med virkeligheten.
Enig. Atomkraftens tiltrekking skyldes nullutslipp og høy effektivitet med hele 90 % utnyttelsespotensialet (vannkraft bare en tredjedel), i de siste tretti år har utslippene nemlig eksplodert rett i været pga. energibehovet i stadige flere og flere land hvor olje, gass og kull er attraktivt - som kan sees av et stort antall gass-, kull- og oljekraftverk som var oppført ganske billig. I EU har vi et litt utdatert energiproduksjonssystem som trenger fornyelse, og da er man ikke i stand til å komme utenom kull og gass, ettersom mye av den eksisterende atomkraftvirksomheten stenges ned (USA gjør ikke det, og i Japan ble den nasjonale utslippsmengden per år mangedoblet etter de fleste atomkraftverkene var slått av). Vi kan ikke skifte ut kull/gass med sol/vind fordi Europa ikke kan utnytte solcellepark pga. planethellingen, og vind er upålitelig fordi ingen kan kontrollere været. Dessuten oppta et solcelleparkanlegg eller vindmølleanlegg mange ganger større areal og deretter naturlige ressurser enn gammeldaglige kraftverk. Akkurat det er hovedmotivet for folkelige protester, disse er for stor og for inngripende. Dermed interessen for å flytte vindmøllene ut i åpen hav.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_l ... r_stations

Den sterkeste atomreaktoren i dag kan ikke produsere mer enn en vannkraftstasjon, de største og meste produktive kraftverkene i verden som regel er vannkraftanlegg som allikevel kan få fatale konsekvenser, det er ikke så lenge siden De Tre Kløfters damanlegg i Kina trues med å sprenges under ekstremregn, og utilsiktede skader på dyreliv, jordbruk og vanntilgjengelighet er ved å bli sterkt synlig i Midtøsten (de har protester på gang i Iran der en kombinasjon av vannmangel pga. klimaendringer og utbygging har fulgt til omfattende naturødeleggelse) og Asia. Alle planer om flere og større vannkraftanlegg var stoppet i Norge - man risikere å skade naturlivet. En demning er langt mer destruktivt enn et kullkraftverk når det gjelder direkte følger. I fakta, større demninger kan lede til vannkrig hvis nasjoner skulle komme ut i åpen konflikt med hverandre - Tyrkia i det sist har skapt folkemordstilstander i Syria der to millioner er sterkt rammet av vannmangel, og kastet store deler av Irak ut i problemer hvor de to elvene bare synke og synke for hver år. I Kambodsja, Laos og Vietnam er det voksende bekymring over at Mekongelven ser ut til å bli lavere som resultat av kinesisk damanlegg, og i India er det oppstått konflikter omkring Gangesfloden.

Det finnes meget store vindkraftanlegg, men disse er i USA der man kunne ta fordel av spre befolkning og minimal påvirkning, ennå har det også vært registrert utilsiktede konsekvenser som fugledød og bakgrunnsstøy, og mye av strømmen må overføres over lange avstander, dermed minske disses produktivitetskapasitet. Solkraft er best egnet i lavere breddegrader ned mot ekvatoren og ikke brukes i store deler av Europa, spesielt Skandinavia med mye oversky og lang mørketid, hvor de vil kun ha betydning som assistansekraft i små skala. Dessuten er solcellepaneler kostbart, dels giftig i oppbygning og farlig skrøpelig i møte med værelementene over tid.

Det er for mange kull-, olje - og gasskraftverk over hele verden, EU i virkeligheten er en lilleputt i sammenligning med Øst-Asia og Midtøsten på dette området, selv om brunkull i sentrale Europa er spesielt ille.

Mange hadde tatt til orde for halt i oljeutvinning, men det er snakk om akutt fordumming og ekstrem uviten, for olje går nemlig ikke bare til brensel - mye går til kunststoffproduksjon og annet, blant annet for å bygge vindkraftmøller og solcellepaneler som å understøtte den kjemiske industrien som er essensielt for tilvirkning av fornybare energi. I et privat hjem er det helt sikkert ganske mye som består opprinnelig av olje, først og fremst alt av plast. Disse som gjør krav på dette er dermed utilregnelig og farefulle inkompetent som ikke kan beskikke deres jobb eller kunne representere andre enn galskapsideer. De samme ønske å få slutt på atomkraft.

Vi trenger dermed atomkraft. En utbygging av fornybare kraft risikere å bygge ned hele verden i møte med det voksende energibehovet som i slutten bare kan løses med atomkraft. Siden 2018 er en forsøksreaktor som kan gi oss fusjonskraft under bygging (etter mange år med forsinking), problemet er ikke reguleringene eller finanser, problemet er stadige innblanding av eksterne parter med etterfølgende papirmølle. Ettersom elektrisitet ikke kan lagres, og ettersom vi kan ikke stenge alle eldre kraftverk uten å risikere samfunnssammenbrudd, må vi dermed ha høyeffektive alternativer som kan produsere mye strøm fra færre og sentrale kraftverk. I Frankrike har de bare 19 atomkraftverk med 56 reaktorer, som produserer over 70 % av landets kraft. Det var så høy som 90 % i eldre tid. Men det betyr ikke at atomkraftverk er usårbar, hetebølger og vannmangel kan tvinge gjennom nedstengning som sett i det siste i Frankrike.

Pernille

Legg inn av Pernille »

I dag sier vi adjø til Brokdorf NPP, Grohnde NPP og Gundremmingen-C NPP og Tyskland sier adjø til ca. 4000 MWe stabil strøm som nå skal dekkes opp og og finansieres av norske strømkunder.

https://www.preussenelektra.de/de/unser ... kdorf.html
https://www.preussenelektra.de/de/unser ... ohnde.html
https://www.rwe.com/unser-portfolio-lei ... auvorhaben

GiPazzini_85
Innlegg: 12991

Legg inn av GiPazzini_85 »

Snakk om å gå baklengs inn i fremtiden. Vi vet nokså godt at fossile kilder og biomasse tar mest liv og er minst miljøvennlig av våre energikilder i verden. Likevel presterer altså en av verdens største økonomier å stenge ned atomkraftanleggene sine. All honnør til finnene som har sveivet i gang atomkraft igjen.

Brukeravatar
Xpoolman
Innlegg: 1252

Legg inn av Xpoolman »

Noen har i alle fall skjønt det.
Nederland snur nå helt om og vil bygge to nye kjernekraftverk:
https://www.aftenposten.no/verden/i/ALQ ... mkraftverk

Pernille

Legg inn av Pernille »

GiPazzini_85 skrev: søn jan 02, 2022 10:35 pm Snakk om å gå baklengs inn i fremtiden. Vi vet nokså godt at fossile kilder og biomasse tar mest liv og er minst miljøvennlig av våre energikilder i verden. Likevel presterer altså en av verdens største økonomier å stenge ned atomkraftanleggene sine. All honnør til finnene som har sveivet i gang atomkraft igjen.
Det er noe dypt irrasjonelt med denne voldsomme motstanden mot kjernekraft, men den er der likevel og den er høyst reell. Historisk sett startet den tidlig på 70-tallet med hippie-bevegelsen og deres Nei til Atomvåpen, men der hvor Frankrike og Belgia langt på vei klarte å snu opinionen så ble den værende i Tyskland. Til tross for det ble Tyskland store på kjernekraft og i en periode sto kjernekraften for over 1/3 av kraften i det tyske nettet.

Likevel startet Tyskland tidlig med å avvikle sin egen atomindustri. Først på delstatsnivå i 1986 (etter Chernobyl) og senere på nasjonalt nivå med den første loven for avvikling som kom i 2002 og som ble bekreftet på nytt av Merkel etter Fukushima i 2011. Det ble den endelige kroken på døren.

Det som kanskje blir interessant er hva dette vil gjøre for det grønne skiftet. Hvis Europa hverken skal ha kull- eller kjernekraft så vil kraftprisene bli deretter. Hvor lenge er europeere interessert i å betale skyhøye priser for noe de fleste ser på som en helt fundamental basisvare?

GiPazzini_85
Innlegg: 12991

Legg inn av GiPazzini_85 »

Pernille skrev: man jan 03, 2022 9:43 am
GiPazzini_85 skrev: søn jan 02, 2022 10:35 pm Snakk om å gå baklengs inn i fremtiden. Vi vet nokså godt at fossile kilder og biomasse tar mest liv og er minst miljøvennlig av våre energikilder i verden. Likevel presterer altså en av verdens største økonomier å stenge ned atomkraftanleggene sine. All honnør til finnene som har sveivet i gang atomkraft igjen.
Det er noe dypt irrasjonelt med denne voldsomme motstanden mot kjernekraft, men den er der likevel og den er høyst reell. Historisk sett startet den tidlig på 70-tallet med hippie-bevegelsen og deres Nei til Atomvåpen, men der hvor Frankrike og Belgia langt på vei klarte å snu opinionen så ble den værende i Tyskland. Til tross for det ble Tyskland store på kjernekraft og i en periode sto kjernekraften for over 1/3 av kraften i det tyske nettet.

Likevel startet Tyskland tidlig med å avvikle sin egen atomindustri. Først på delstatsnivå i 1986 (etter Chernobyl) og senere på nasjonalt nivå med den første loven for avvikling som kom i 2002 og som ble bekreftet på nytt av Merkel etter Fukushima i 2011. Det ble den endelige kroken på døren.

Det som kanskje blir interessant er hva dette vil gjøre for det grønne skiftet. Hvis Europa hverken skal ha kull- eller kjernekraft så vil kraftprisene bli deretter. Hvor lenge er europeere interessert i å betale skyhøye priser for noe de fleste ser på som en helt fundamental basisvare?
Jon Hustad var veldig tydelig i Dag og Tid sin podcast før jul. Det grønne skiftet blir intensivert av dette, men både gassutvinning og atomkraft/ kjernekraft må ses på som en bro mellom den grå/svarte energien i form av olje, kull og biomasse over til grøn energi. Og atomkraft er jo veldig sikkert. Fukushima burde jo heller vært et argument for atomkraft når man ser hvor bra det faktisk gikk.

Brukeravatar
Xpoolman
Innlegg: 1252

Legg inn av Xpoolman »

Frankrike satser på ny kjernekraft og de nye kraftverka skal være i drift rundt år 2035:

https://www.abcnyheter.no/nyheter/verd ... are-i-2035

Pernille

Legg inn av Pernille »

Xpoolman skrev: fre jan 07, 2022 8:24 am Frankrike satser på ny kjernekraft og de nye kraftverka skal være i drift rundt år 2035:

https://www.abcnyheter.no/nyheter/verd ... are-i-2035
Tøft gjort med tanke på at Frankrike har hatt store problemer i Europa med EPR-reaktorene sine (Olkiluoto (som endelig går online om et par uker), Flamanville og delvis Hinkley Point C), men hvis Europa skal ha en sjanse i helv... til noe som helst "grønt skifte" så er dette veien å gå.

En ganske stor ulempe med EPR-1 var at den opprinnelig var et tysk-fransk samarbeid med Simens og Areva, hvor Tyskland hadde en del tilleggskrav som kompliserte konstruksjonen men som Frankrike ikke hadde behov for. Nå når Tyskland har trukket seg ut kan Frankrike satse på en betydelig enklere design med EPR-2.

Brukeravatar
Xpoolman
Innlegg: 1252

Legg inn av Xpoolman »

USA innser nå at det (selvfølgelig) vil være umulig å dekke hele energiforbruket med sol- og vindkraft og vil (må) også satse på kjernekraft:

https://e24.no/boers-og-finans/i/9K06oq ... -atomkraft

fargeblind

Legg inn av fargeblind »

Xpoolman skrev: ons jan 19, 2022 7:56 am USA innser nå at det (selvfølgelig) vil være umulig å dekke hele energiforbruket med sol- og vindkraft og vil (må) også satse på kjernekraft:

https://e24.no/boers-og-finans/i/9K06oq ... -atomkraft
Hvorfor tar de ikke til vettet, og utvikler verdens beste permanente deponi hvor giften kan lagres trygt til evig tid?
Verdens største og flinkeste supermakt har nå sjansen til å bevise at de er best.
Finland har klart det. De kan deponere sitt eget avfall til evig tid.

Pernille

Legg inn av Pernille »

Det er sjelden jeg har noe positivt å si om EU, men i dag er en merkedag: EU har endelig bestemt at kjernkraft (og gass) skal bli en del av den grønne taksonomien. Siste ord er imidlertid ikke sagt fordi medlemslandene kan fremdeles protestere mot beslutningen, men en omkamp krever 65% av stemmene og er lite sannsynlig slik ståa er i dag. Østerrike har sagt at de kommer til å protestere, Tyskland sitter litt på gjerdet (fordi de er avhengig av strøm fra bl.a. Frankrike), men det forventes at de vil følge etter Østerrike. Uansett er det lite sannsynlig at de vil få et stort nok flertall til å stoppe planene.

Hvis taksonomien blir stående så vil den gjelde fra neste år. Som betyr:
  • Fokus på utvikling av nye reaktortekonolgier med lukkede brenselssykluser (generasjon IV).
  • Reaktorer som er på tegnebrettet i dag (generasjon III+) vil få støtte frem til 2045.
  • Eksisterende reaktorer kan fornyes frem til 2040 forutsatt at de møter alle lisenskrav.

Pernille

Legg inn av Pernille »

Varsler storsatsing på kjernekraft i Frankrike. Nabolandene rynker på nesen.

https://www.aftenposten.no/verden/i/Jxw ... rynker-paa

Henningsen

Legg inn av Henningsen »

Pernille skrev: fre feb 11, 2022 10:45 am Varsler storsatsing på kjernekraft i Frankrike. Nabolandene rynker på nesen.

https://www.aftenposten.no/verden/i/Jxw ... rynker-paa
Dette er jo veldig gode nyheter!

Pernille

Legg inn av Pernille »

Ikke at jeg tror de kommer noen vei med dette, men det viser litt hvilken planet Greenpeace & Co. (fortsatt) befinner seg på.

https://www.bloomberg.com/news/articles ... gal-attack

Bantor
Innlegg: 1173

Legg inn av Bantor »

Jeg er ikke mot kjernekraft.

Men følgende innvendinger kan rettes mot den:

- Russland er størst på videreforedling av uran.
- Utvinning av uran er ofte et biprodukt av utvinningen av kull.
- Gruvedrift blir generelt dyrere med økende pris på flytende hydrokarboner.

Pernille

Legg inn av Pernille »

Bantor skrev: man sep 19, 2022 6:30 pm Jeg er ikke mot kjernekraft.

Men følgende innvendinger kan rettes mot den:

- Russland er størst på videreforedling av uran.
- Utvinning av uran er ofte et biprodukt av utvinningen av kull.
- Gruvedrift blir generelt dyrere med økende pris på flytende hydrokarboner.
Det kommer litt an på hva du regner på. Kazakhstan står for 45% av verdens uranutvinning etterfulgt av Namibia (12%) og Canada (10%) mens Russland ligger på ca. 5%. Neste steg i kjeden er anrikning, og her har du rett i at Russland står for omlag halvparten av verdens produksjon, men anrikning er -- om ikke akkurat trivielt -- ingen stor heksekunst og kan gjøres av andre land. Frankrike, USA, Kina, Nederland og Japan har allerede fabrikker som produserer anriket uran. Så verden er på ingen måte avhengig av Russland for å produsere atombrensel.

Uranutvinning og produksjon av atombrensel er ikke CO2-fritt, men det er heller ikke veldig store tall vi snakker om: omlag 12 gram/kWh (mens tallene for gass og kull er ca. 500 og 800 gram/kWh).

Corvus

Legg inn av Corvus »

Pernille skrev: fre feb 11, 2022 10:45 am Varsler storsatsing på kjernekraft i Frankrike. Nabolandene rynker på nesen.

https://www.aftenposten.no/verden/i/Jxw ... rynker-paa
Frankrike har skjønt det Tyskland slett ikke har skjønt.

Brukeravatar
newsflash
Innlegg: 8141

Legg inn av newsflash »

Corvus skrev: man sep 19, 2022 8:18 pm Frankrike har skjønt det Tyskland slett ikke har skjønt.
Gledelig av Frankrike, atomkraft er den eneste løsningen dersom en skal begrense CO2 utslippene og samtidig unngå å rasere samfunnet med ustabil "grønn" kraft.

Pernille

Legg inn av Pernille »

Jan Emblemsvåg mener Norge bør satse på atomkraft.

https://www.nrk.no/nordland/forsker-ved ... 1.16103269

Ikke at jeg tror det kommer til å skje, men innvendingene til Reistad virker ikke spesielt gjennomtenkte. I 1955 var det helt utenkelig at lille Norge skulle bli en oljenasjon. At noe tar lang tid burde aldri være et argument for å ikke sette i gang i dag, men det er forsåvidt riktig at det ikke løser den umiddelbare krisen som vi er midt oppi nå.

anbessa

Legg inn av anbessa »

Det snakkes om at atomkraft tar så lang tid... vel, 20-30, eller sågar 40 år er et musepiss i havet sammenlignet med jordens alder og den evige fremtid. Poenget er at man må faktisk bestemme seg, ta et valg, og gå for nye og varige løsninger. Vindkraft f.eks, kommer fremtiden til å le av (evt gråte) som et latterlig feiltrinn. Ustabilt og marginalt. Kjernekraft er definitivt veien den dagen man faktisk bestemmer seg for å gå bort fra fossilt brennstoff.

tartaglia2

Legg inn av tartaglia2 »

Pernille skrev: tir sep 20, 2022 9:35 am Jan Emblemsvåg mener Norge bør satse på atomkraft.

https://www.nrk.no/nordland/forsker-ved ... 1.16103269

Ikke at jeg tror det kommer til å skje, men innvendingene til Reistad virker ikke spesielt gjennomtenkte. I 1955 var det helt utenkelig at lille Norge skulle bli en oljenasjon. At noe tar lang tid burde aldri være et argument for å ikke sette i gang i dag, men det er forsåvidt riktig at det ikke løser den umiddelbare krisen som vi er midt oppi nå.
Syns også innvendinge til Reistad var svake. Er ingen som mener at kjernekraftverk er perfekte eller uproblematiske, men i det store og hele er de sannsynligvis mindre problematiske enn alternativene på lang sikt. Og at det vil ta lang tid å få på plass kjernekraft i Norge burde heller tilsi at man må starte raskt i stedet for å aldri begynne. Om vi starter nå og kan ha det på plass i 2030 vil det være mye bedre enn å starte i 2030 og ha det på plass i 2038.

Pernille

Legg inn av Pernille »

anbessa skrev: tir sep 20, 2022 9:40 am Det snakkes om at atomkraft tar så lang tid... vel, 20-30, eller sågar 40 år er et musepiss i havet sammenlignet med jordens alder og den evige fremtid. Poenget er at man må faktisk bestemme seg, ta et valg, og gå for nye og varige løsninger. Vindkraft f.eks, kommer fremtiden til å le av (evt gråte) som et latterlig feiltrinn. Ustabilt og marginalt. Kjernekraft er definitivt veien den dagen man faktisk bestemmer seg for å gå bort fra fossilt brennstoff.
Enig. Man kan mene hva man vil om kjernekraft, men Europa har faktisk ikke så veldig mange alternativer hvis vi skal gjennom dette grønne skiftet og ikke ødelegge alt som er av vår egen industri og økonomi. Dessuten kan ikke alle drive med vindkraft. Noen må også produsere kraft for de dagene det ikke blåser.

Brukeravatar
Xpoolman
Innlegg: 1252

Legg inn av Xpoolman »

Trond Mohn vil bygge kjernekraftverk i Norge:
https://www.vg.no/nyheter/i/3E6PxA/tron ... rk-i-norge

Svar

Create an account or sign in to join the discussion

You need to be a member in order to post a reply

Create an account

Not a member? register to join our community
Members can start their own topics & subscribe to topics
It’s free and only takes a minute

Registrer

Sign in

Gå tilbake til «Miljø og Klima»