Situasjonen i Ukraina

[Jack]

Viktig informasjon.

[greyserpent]

Kjenner jeg heller mer og mer mot at NATO må gjøre noe snart, og det er helt klart styrt av følelser. Når jeg ser alle nyhetssakene om barn som blir bombet så kjenner jeg det eksploderer inni meg.

Men så vet jeg jo at en atomkrig kan gjøre det enda jævligere for enda flere..

Alt er følelser, det er hva gjør oss menneskelige. Det er ikke mer styrt av følelser å ville hindre urett i Ukraina enn det å være redd for atomkrig. Den ubehagelige erkjennelsen er at vi velger å se på at naboen blir lemlestet, fordi vi er redd for gjerningsmannen. Så er det ulike måter å rasjonalisere det på.
Jeg anser risikoen for det siste til kun marginalt større enn situasjonen før invasjonen, med mindre vestlige land har planer om å invadere Russland, noe som ville vært hyklersk. Men om man reelt tror verden går under så har jeg forståelse for aversjonen, selv om jeg er uenig.

I pokerspillet om Ukraina har Putin begynt å flakke med blikket. Da er det bare å høyne og se hvor langt bløffen går.

Hva er da poenget med NATO? Det er en forsvarsallianse for medlemsland.
Da får man heller gå inn og hjelpe Ukraina på annet vis. I regi av FN eller EU eller noe annet. La NATO være det det er ment å være.

[GoingKronos]

Syns fortsatt at Kasparov er en av de viktigste å lytte til, han kjenner Russland, han har hatt rett i sine vurderinger av Putin og han ser vestens svakhet.

[Visa]

Bare dette ikke drar seg mot en "krypende aksept" av hva Putin's Russland her har gjort.

Det er vel overhengende fare for at det kan skje. Hvis det skulle bli fredsavtale på ett eller annet tidspunkt så er det vanskelig og se det for seg hvis ikke endel av sanksjonene opphører og også vanskelig og se for seg at leder av ett av de største landene i verden blir tiltalt for krigsforbrytelser.

Sanksjonene bør stå til
- Ukraina har fått tilbake Krim-halvøya, Donbass etc fra russerne
- Russland har betalt for alle skader og betalt erstatning til de som er rammet
- Russland har ryddet opp etter seg (bomber, lik, ødelagte kjøretøy)
- Russland beklager for krigen og lar Ukraina melde seg inn i NATO og EU
- Putin, han skumle utenriksministeren og resten av røkla har blitt stilt til retten for brudd på menneskeheten og lignende.

[greyserpent]

Bare dette ikke drar seg mot en "krypende aksept" av hva Putin's Russland her har gjort.

Putin har nå bevist at Russland ikke er til å stole på og at de har onde hensikter. Sanksjonene bør vedvare til Russland er i kne. Aller helst hadde jeg sett at man delte opp hele jævla landet, til delene var så små at de ikke utgjorde noen fare for noen.

[GoingKronos]

Hva er da poenget med NATO? Det er en forsvarsallianse for medlemsland.
Da får man heller gå inn og hjelpe Ukraina på annet vis. I regi av FN eller EU eller noe annet. La NATO være det det er ment å være.

Det er feil forståelse av hva som har skjedd, den retorikken later som om at Ukraina nå krever en forsikring uten å ha vært villig til å betale forsikringspremien. Men det er rett og slett ikke sant, grunn til at Ukraina ikke er NATO-medlem mens nabolandene er det er for at vi lot Putin ha en vetorett, så det er vi i vesten som har sviktet - vi har vært så livredd for Putin at vi ikke har gjort det som har vært rett og nå betaler ukrainske sivile prisen for vår feighet.

[Jack]

Bare å stålsette seg for galskapen russerne med stor sannsynlighet vil servere verden i tiden som kommer.

[VivaLV]

Syns fortsatt at Kasparov er en av de viktigste å lytte til, han kjenner Russland, han har hatt rett i sine vurderinger av Putin og han ser vestens svakhet.

Jepp. Fulgt kasparov i mange år. Han har jo fått rett i det meste.
Dog "maser" han også akkurat som Zelenskyj om no-fly-zone. Begge burde forstå at det sitter ekstremt langt inne og kan medføre en eskalering til krig mellom USA-Russland. Ikke nødvendigvis full krig og atomkrig, men allikevel en betydelig risiko.

Dog nærmer jo det seg dag-for-dag. Ser ut som stor katastrofe uansett at det barnesykehuset ble truffet. Men se for dere bilene når/hvis man får ett direkte hit og man ikke sitter i kjelleren og titalls/hundretalls døde barn. Da trur jeg man fort kan få en slik sone fra NATO.

[greyserpent]

Hva er da poenget med NATO? Det er en forsvarsallianse for medlemsland.
Da får man heller gå inn og hjelpe Ukraina på annet vis. I regi av FN eller EU eller noe annet. La NATO være det det er ment å være.

Det er feil forståelse av hva som har skjedd, den retorikken later som om at Ukraina nå krever en forsikring uten å ha vært villig til å betale forsikringspremien. Men det er rett og slett ikke sant, grunn til at Ukraina ikke er NATO-medlem mens nabolandene er det er for at vi lot Putin ha en vetorett, så det er vi i vesten som har sviktet - vi har vært så livredd for Putin at vi ikke har gjort det som har vært rett og nå betaler ukrainske sivile prisen for vår feighet.

Tullball. Flere NATO land som ikke har ønsket at Ukraina skal bli medlem. Frankrike og Tyskland hvert fall...

[Gaute65]

Ikke en jobb jeg ville hatt

[VivaLV]

Ikke en jobb jeg ville hatt

Det var jo som hentet ut fra en krigsfilm. Bomber i bakgrunnen, anspent stønning og så kontrasten med en fugl som synger!

[greyserpent]

Det russiske forsvarsdepartementet skal ha innrømt bruk av det svært farlige våpenet TOS-1 i Ukraina, som er utstyrt med kraftige flammekastere og termobariske bomber.

Det hevder det britiske forsvarsdepartementet på Twitter.

[Garindan]

Viktig informasjon.

Amerikanerne har jo rent mel i posen de, med konspiskrullet sitt om irakiske MØV.

[GoingKronos]

Dog "maser" han også akkurat som Zelenskyj om no-fly-zone. Begge burde forstå at det sitter ekstremt langt inne og kan medføre en eskalering til krig mellom USA-Russland. Ikke nødvendigvis full krig og atomkrig, men allikevel en betydelig risiko.

Begge forstår at det sitter langt inne, men de forstår også at det er eneste måten Ukraina kan klare seg. For om Kyiv faller så er det game over, og Putin vil vinne om vi ikke gjør det - og Putin kommer til å feire det som en stor seier og være mektigere enn noen gang tidligere selv om den vanlige russer lider under sanksjonene. Og så må vi bare å sitte å vente på hva hans neste angrep vil bli, for det kommer - all kunnskap om Putin har vist at det aldri er nok, han er aldri fornøyd og han er overbevist om at han er overlegen vestlige ledere i intelligens, i mot og i viljestyrke. Han vil ha mer.

Det betyr ikke at det blir rolig i Ukraina, de vil helt sikkert bedrive motstandskamp - men det vil ikke monne, og det vil ha begrenset effekt. Så handlingsrommet holder på stenges, og det er ikke bare Putin som undervurderte Ukraina, det gjorde også de vestlige lederne som trodde Ukraina ville falle fort og de dermed slapp vanskelige valg. La oss håpe at våre ledere ikke har bundet seg til sine tidligere løfter og håndterer virkeligheten slik den er i dag.

[Brezjnev]

Hva er da poenget med NATO? Det er en forsvarsallianse for medlemsland.
Da får man heller gå inn og hjelpe Ukraina på annet vis. I regi av FN eller EU eller noe annet. La NATO være det det er ment å være.

Det er feil forståelse av hva som har skjedd, den retorikken later som om at Ukraina nå krever en forsikring uten å ha vært villig til å betale forsikringspremien. Men det er rett og slett ikke sant, grunn til at Ukraina ikke er NATO-medlem mens nabolandene er det er for at vi lot Putin ha en vetorett, så det er vi i vesten som har sviktet - vi har vært så livredd for Putin at vi ikke har gjort det som har vært rett og nå betaler ukrainske sivile prisen for vår feighet.

Det var da voldsomt. Landet søkte om en Membership Action Plan i 2008, så ønsket landet ikke å bli medlem i perioden 2010-2014, og så var landet i krig. Med Russland, så Ukraina ville bedt om Artikkel 5-aktivering på dag 1 om landet ble medlem. I tillegg har landet en del forhold, som at det er gjennomkorrupt, også på politisk plan, som gjør at det rett og slett ikke tilfredsstiller de krav som vanligvis settes til aspirerende medlemmer.

[Canucks]

Dog "maser" han også akkurat som Zelenskyj om no-fly-zone. Begge burde forstå at det sitter ekstremt langt inne og kan medføre en eskalering til krig mellom USA-Russland. Ikke nødvendigvis full krig og atomkrig, men allikevel en betydelig risiko.

Begge forstår at det sitter langt inne, men de forstår også at det er eneste måten Ukraina kan klare seg. For om Kyiv faller så er det game over, og Putin vil vinne om vi ikke gjør det - og Putin kommer til å feire det som en stor seier og være mektigere enn noen gang tidligere selv om den vanlige russer lider under sanksjonene. Og så må vi bare å sitte å vente på hva hans neste angrep vil bli, for det kommer - all kunnskap om Putin har vist at det aldri er nok, han er aldri fornøyd og han er overbevist om at han er overlegen vestlige ledere i intelligens, i mot og i viljestyrke. Han vil ha mer.

Det betyr ikke at det blir rolig i Ukraina, de vil helt sikkert bedrive motstandskamp - men det vil ikke monne, og det vil ha begrenset effekt. Så handlingsrommet holder på stenges, og det er ikke bare Putin som undervurderte Ukraina, det gjorde også de vestlige lederne som trodde Ukraina ville falle fort og de dermed slapp vanskelige valg. La oss håpe at våre ledere ikke har bundet seg til sine tidligere løfter og håndterer virkeligheten slik den er i dag.

Får håpe de snur, for nå burde snart den grensa være nådd for Putin sine grusomheter, og hvor man heller burde vurdere og la Putin smake sin egen maskin, men da med faktiske special missions i Russland for å denazifisere Russland og ta ut Putin.

[GoingKronos]

Tullball. Flere NATO land som ikke har ønsket at Ukraina skal bli medlem. Frankrike og Tyskland hvert fall...

Ja, Ukraina ville bli medlem, men NATO ville ikke ha Ukraina for at dem ikke ville provosere Putin - og nå ser vi jo hvor bra den taktikken har fungert. Det er på tide å revurdere hvordan Putin og Russland agerer, å legge seg på rygg for Putin gjør han ikke til en snill gutt, det gjør bare han enda råere og sikrere på suksess.

[Ravensbruck]

Amerikanerne har jo rent mel i posen de, med konspiskrullet sitt om irakiske MØV.

USA fant 5000 kjemiske våpen i Irak.



https://news.yahoo.com/chemical-weapons ... 47507.html

https://edition.cnn.com/2014/10/15/us/i ... index.html

https://www.dailymail.co.uk/news/articl ... jured.html

[jrza59]

Amerikanerne har jo rent mel i posen de, med konspiskrullet sitt om irakiske MØV.

USA fant 5000 kjemiske våpen i Irak.



https://news.yahoo.com/chemical-weapons ... 47507.html

https://edition.cnn.com/2014/10/15/us/i ... index.html

https://www.dailymail.co.uk/news/articl ... jured.html

Selvfølgelig visste USA at Saddam hadde kjemiske våpen. De hadde tross alt sett en annen vei da Frankrike og Tyskland hjalp ham med å produsere dem. Og de ga Saddam info om iranske troppeforflytninger slik at han kunne bruke dem også. Da han begynte å gasse kurderne var det heller ingen sanksjoner. Tvert imot, USA hjalp til med å skyte ned et iransk passasjerfly og drepte et par hundre sivile. Ingen ramaskrik i vesten da...

[GoingKronos]

Med Russland, så Ukraina ville bedt om Artikkel 5-aktivering på dag 1 om landet ble medlem. I tillegg har landet en del forhold, som at det er gjennomkorrupt, også på politisk plan, som gjør at det rett og slett ikke tilfredsstiller de krav som vanligvis settes til aspirerende medlemmer.

Nei, slike forhandlinger hadde man gjort på forhånd om hvor grensa for NATOs involvering ville gått i den konkrete situasjonen - og det ville jo ikke vært verdens verste ide å vise Putin at han ikke bare kunne annektere sine naboland. NATO har en rekke land som er minst like ille som Ukraina når det kommer til både demokrati og korrupsjon - Tyrkia, Ungarn og Albania f.eks. Og ser vi historisk på det så var f.eks Hellas og Portugal medlemmer selv om de var rene diktatur, Ukraina er definitivt et demokrati og stadig mer velfungerende sådan.

[Solvgutt1]

Dog "maser" han også akkurat som Zelenskyj om no-fly-zone. Begge burde forstå at det sitter ekstremt langt inne og kan medføre en eskalering til krig mellom USA-Russland. Ikke nødvendigvis full krig og atomkrig, men allikevel en betydelig risiko.

Begge forstår at det sitter langt inne, men de forstår også at det er eneste måten Ukraina kan klare seg. For om Kyiv faller så er det game over, og Putin vil vinne om vi ikke gjør det - og Putin kommer til å feire det som en stor seier og være mektigere enn noen gang tidligere selv om den vanlige russer lider under sanksjonene. Og så må vi bare å sitte å vente på hva hans neste angrep vil bli, for det kommer - all kunnskap om Putin har vist at det aldri er nok, han er aldri fornøyd og han er overbevist om at han er overlegen vestlige ledere i intelligens, i mot og i viljestyrke. Han vil ha mer.

Det betyr ikke at det blir rolig i Ukraina, de vil helt sikkert bedrive motstandskamp - men det vil ikke monne, og det vil ha begrenset effekt. Så handlingsrommet holder på stenges, og det er ikke bare Putin som undervurderte Ukraina, det gjorde også de vestlige lederne som trodde Ukraina ville falle fort og de dermed slapp vanskelige valg. La oss håpe at våre ledere ikke har bundet seg til sine tidligere løfter og håndterer virkeligheten slik den er i dag.

Dette virker som en ganske svak analyse. Det er ingen grunn til å tro at russerne ikke ser den militære fiaskoen og de enorme tapene som Ukraina-invasjonen har vært. I tillegg er landet på vei mot en økonomisk kollaps. At Putin skal styrke sin posisjon bare han tar Kyiv høres urealistisk ut.

Det er vel ingen erfaring fra noen kriger som tilsier at motstandskamp ikke vil monne eller ha noen effekt hvis Russland tar kontroll over Ukraina. Tvert i mot tilsier vel all erfaring at det er mye vanskeligere å holde et fiendtlig område over tid, enn å ta det. Det er vanskelig å se noen vei for Russland å faktisk kontrollere Ukraina med makt. Det eneste målet til å nå målene sine er å bli enig med dagens regime. Å trekke seg ut med en halvgod avtale vil trolig være lettere å selge hvis NATO ikke er direkte involvert.

Russland har gått på enorme militære tap så langt. Skal de holde Ukraina over tid, så må de også binde store militære ressurser i landet. Det er ikke sånn at de bare kan gå videre til neste land.

[FranciscoM]

Interessant artikkel om "norsk mot-offensiv mot fiendebildet av Russland":

"De er marginale i norsk politikk – omtales gjerne som «russland-forståere». Men med engasjement angriper de svartmaling av Russland etter angrepet. I sosiale medier får de «applaus» fra en sammensatt tilhengerskare.

Blant aktørene er Hendrik Weber. Vårt Land avdekket i fjor hvordan han drev omstridte reiser til støtte for Russlands anneksjon av Krym og i solidaritet med russisk-støttede separatister i Øst-Ukraina. Oppslagene om reise ga ham en rolle i russisk mediepropaganda.

Da var han Rødt-politiker. I forrige uke fikk partiet hans nok.
...
Ingen av aktørene støtter Russlands angrep. Men president Vladimir Putins narrativ om Ukraina som «trussel» og at Nato lar ukrainske nynazister være verktøy mot Russland inngår i en variert motoffensiv på Facebook:
• En pro-russisk tidligere førstelektor har politi-anmeldt Jonas Gahr Støre for støtte til terrorisme etter norske våpenleveranser.

• Blant aktørene er Fitness-profil og vaksine-motstanderen Kari Jaquesson. Hun serverer jevnlige angrep på vestlig dobbeltmoral og sanksjoner mot Russland.
...
Artikler fra Steigan.no med angrep på USA, Nato og vestlige holdninger til krigen deles jevnt og trutt blant enkelte venstre-aktivister og «russland-forståere», viser Vårt Lands gjennomgang.

I motoffensiven har Hendrik Weber tatt sin egen regi. Inntil nylig var han gruppeleder for Rødt i Alver kommune.
...
Da Russland fire dager før angrepet på Ukraina anerkjente selvstendigheten til separatistrepublikkene Donetsk og Luhansk, publiserte Weber en gratulasjon på sin egen Facebook-profil.
..."
https://www.vl.no/nyheter/2022/03/09/sl ... -russland/

du vet du er kontrær når rødt kaster deg ut

Carl I Hagen er fortsatt frper. De er dessverre ikke like tøffe som Rødt.

[PapaSmurf]

Jeg har nettopp sett noen økonomer diskutere de russiske grepene for å unngå bankerott. De forstår ingenting av det som skjer. Grepene som foretas er så kortsiktige og hasardiøse at rubelen er ødelagt. De kan ikke se den noensinne løfte seg igjen. Russland har forsøkt siden 2008 da rubelen begynte å falle å foreta forsiktige grep, uten å lykkes. For 14 år siden rett før finanskrisen kostet 1 US dollar 25 rubler. I dag koster 1 US Dollar 118 rubler. De har stengt bankene for annet enn små uttak og handel i utenlandsk valuta er ikke lov. Dette vil i følge økonomene føre til at banksystemet i Russland kollapser, uansett utfall av krigen og sanksjonene.

Historien viser at når tilliten til bankene i privatmarkedet er brutt så faller de. Så det som skjer nå er at Russland holder bankene kunstig i live, noe som kan fungere en liten periode, men før eller siden må de skru av life support og da raser alt.

Russland er per definisjon allerede konkurs, men de sminker liket etter beste evne og later som ingenting, uten at det ser ut til å lure noen.

I siste halvdel av april faller Russland sammen om ikke sanksjonene løftes, men som de sa, selv om sanksjonene løftes vil Russland stå igjen som krigens store taper med minst to tiår foran seg med nærmest uoverkommelige utfordringer. Fattigdommen vil bli påfallende, og den vestlige livsstilen som middelklassen har nytt de siste 30 årene vil bli forbeholdt de rikeste.

De snakket også om at historisk sett så har sanksjoner hatt lite for seg. Men denne krigen og reaksjonene har vist at sanksjoner, bare de er omfattende nok kan knuse en økonomi på et par uker. Dette kan rett og slett bli fremtidens krigføring.

[Ravensbruck]

Selvfølgelig visste USA at Saddam hadde kjemiske våpen. De hadde tross alt sett en annen vei da Frankrike og Tyskland hjalp ham med å produsere dem. Og de ga Saddam info om iranske troppeforflytninger slik at han kunne bruke dem også. Da han begynte å gasse kurderne var det heller ingen sanksjoner. Tvert imot, USA hjalp til med å skyte ned et iransk passasjerfly og drepte et par hundre sivile. Ingen ramaskrik i vesten da...

Vi er vel enige om det meste.

USA betalte erstatning til de etterlatte etter iranflyet som ble skutt ned, samt en unnskyldning. Begge delene mangler når det kommer til Russlands nedskyting det dette nederlandske flyet i 2014.

I det hele og det store kommer USA godt ut av det i en sammenligning med fascistlandet Russland. Og etter angrepskrigen i år er Russland totalt diskreditert.

[Ravensbruck]

Jeg har nettopp sett noen økonomer diskutere de russiske grepene for å unngå bankerott. De forstår ingenting av det som skjer. Grepene som foretas er så kortsiktige og hasardiøse at rubelen er ødelagt. De kan ikke se den noensinne løfte seg igjen. Russland har forsøkt siden 2008 da rubelen begynte å falle å foreta forsiktige grep, uten å lykkes. For 14 år siden rett før finanskrisen kostet 1 US dollar 25 rubler. I dag koster 1 US Dollar 118 rubler. De har stengt bankene for annet enn små uttak og handel i utenlandsk valuta er ikke lov. Dette vil i følge økonomene føre til at banksystemet i Russland kollapser, uansett utfall av krigen og sanksjonene.

Historien viser at når tilliten til bankene i privatmarkedet er brutt så faller de. Så det som skjer nå er at Russland holder bankene kunstig i live, noe som kan fungere en liten periode, men før eller siden må de skru av life support og da raser alt.

Russland er per definisjon allerede konkurs, men de sminker liket etter beste evne og later som ingenting, uten at det ser ut til å lure noen.

I siste halvdel av april faller Russland sammen om ikke sanksjonene løftes, men som de sa, selv om sanksjonene løftes vil Russland stå igjen som krigens store taper med minst to tiår foran seg med nærmest uoverkommelige utfordringer. Fattigdommen vil bli påfallende, og den vestlige livsstilen som middelklassen har nytt de siste 30 årene vil bli forbeholdt de rikeste.

De snakket også om at historisk sett så har sanksjoner hatt lite for seg. Men denne krigen og reaksjonene har vist at sanksjoner, bare de ser omfattende nok kan knuse en økonomi på et par uker. Dette kan rett og slett blir fremtidens krigføring.

Hva er det de gjør nå som de ikke kan gjøre mot slutten av april da?

[PapaSmurf]

Jeg har nettopp sett noen økonomer diskutere de russiske grepene for å unngå bankerott. De forstår ingenting av det som skjer. Grepene som foretas er så kortsiktige og hasardiøse at rubelen er ødelagt. De kan ikke se den noensinne løfte seg igjen. Russland har forsøkt siden 2008 da rubelen begynte å falle å foreta forsiktige grep, uten å lykkes. For 14 år siden rett før finanskrisen kostet 1 US dollar 25 rubler. I dag koster 1 US Dollar 118 rubler. De har stengt bankene for annet enn små uttak og handel i utenlandsk valuta er ikke lov. Dette vil i følge økonomene føre til at banksystemet i Russland kollapser, uansett utfall av krigen og sanksjonene.

Historien viser at når tilliten til bankene i privatmarkedet er brutt så faller de. Så det som skjer nå er at Russland holder bankene kunstig i live, noe som kan fungere en liten periode, men før eller siden må de skru av life support og da raser alt.

Russland er per definisjon allerede konkurs, men de sminker liket etter beste evne og later som ingenting, uten at det ser ut til å lure noen.

I siste halvdel av april faller Russland sammen om ikke sanksjonene løftes, men som de sa, selv om sanksjonene løftes vil Russland stå igjen som krigens store taper med minst to tiår foran seg med nærmest uoverkommelige utfordringer. Fattigdommen vil bli påfallende, og den vestlige livsstilen som middelklassen har nytt de siste 30 årene vil bli forbeholdt de rikeste.

De snakket også om at historisk sett så har sanksjoner hatt lite for seg. Men denne krigen og reaksjonene har vist at sanksjoner, bare de ser omfattende nok kan knuse en økonomi på et par uker. Dette kan rett og slett blir fremtidens krigføring.

Hva er det de gjør nå som de ikke kan gjøre mot slutten av april da?

Bruker økonomiske reserver. Men med krigskassa avlåst i Europa renner pengene ut i høy hastighet, mens det bare sildrer inn.

[Daniel]

Har mine tvil om sanksjonenes varighet. Tror de lempes i tide for å redde noen stumper innenlands, i bytte mot et eller annet. Så blir det bare halvveis.

[GoingKronos]

Det er ingen grunn til å tro at russerne ikke ser den militære fiaskoen og de enorme tapene som Ukraina-invasjonen har vært. I tillegg er landet på vei mot en økonomisk kollaps. At Putin skal styrke sin posisjon bare han tar Kyiv høres urealistisk ut.

Å vinne en krig er som regel populært, og viss dagens ukrainske regjering faller så kan hevde at han har vunnet over nazistene og befridd Ukraina. At det vil være uro og vanskelig å styre tror jeg ikke betyr så mye - det er jo ikke slik at Putin har noe behov om at Ukraina skal være et fungerende land slik USA ønsket i Irak. Sannsynligvis er Putin på sitt svakeste nå, invasjonen gikk ikke så lett som forventet, men om det ender med en seier og en ny russisk pro-regjering så vil det opplagt styrke Putin.

Sanksjonene vil opplagt ha stor effekt, men det er tvilsomt at det vil ha så stor effekt at det plutselig blir mulig å kvitte seg med Putin - det er ikke akkurat slik at opposisjonen i Russland er sterk og med en voldsom innenlands propaganda over en seier i krig mot vesten så blir det ikke lettere å være i opposisjon. De nye strengere lovene gjør også det enda lettere enn før å fengsle og kvitte seg med opposisjonelle, tror vi med trygghet kan si at det kommer til å bli mye mer totalitært i Russland fremover.

Sannsynligvis får vi et svar på det, for jeg tror ikke vesten kommer til å gjøre mer - de ser ut til å være ferdig og vil bare la historien utfolde seg, og så får vi se hva som er en god analyse eller ikke.

[TomBrady12]

SpareBank1 Markets skal ha webinar om situasjonen i morgen. Blir interessant å høre. Fikk med meg et fra Danske Bank før helgen, men det begynner å bli utdatert nå.

[Oddesen]

Det ligger en flunkende ny, helt ubrukt gassrørledning på bunnen av østersjøen som kostet 90 milliarder kroner. Den kommer trolig aldri til å bli brukt.

90 milliarder er mange sykehjemsplasser! Jeg vet ikke hvem som er det største svinet: Putin eller Angela Merkel. Begge har misbrukt sitt folks lojalitet.