Det eneste demokratiet i midtøsten.

[Sisyfos]

Konklusjon: Demokratiindeksen gir på ingen måte et reelt bilde av Israel som en demokratisk rettsstat. For ingen av de landene Israel på denne indeksen måles opp mot begår grove krigsforbrytelser daglig.

Flott å se deg her! Og velkommen til forumet!

[Karatel]

Med mindre man mener at respekt for grunnleggende menneskerettigheter ikke har så mye å gjøre med et demokrati - så sier den såkalte "demokrati-indeksen" fint lite om et land virkelig ER et demokrati.

Der var du på plass. Hva er vel Midtøsten uten deg? Godt å se deg her.

[aicat]

Ja, MØ er så mangfoldig at det er vanskelig å holde oversikt. I de siste par uker har professor Jens Saugstad i et par innlegg i Klassekampen prøvd å klistre kritikk av staten Israels politikk opp til en slags fordekt antisemittisme. Men han er blitt satt grundig på plass av både Lars Gule og Torstein Dahle. Det siste innlegget til Gule var så pass avklarende av hva krikkebn av staten Israel sin politikk at jeg velger å siter hele innlegget hans her:

"Jens Saugstad mener i Klassekampen 31. juli at store og komplekse problemer, som konsekvensene av koloniseringen av Palestina, krever oppdeling og at delproblemer behandles separat. Selv om det kan være fruktbart, må man også sette helheten sammen igjen. En kontekstløs behandling av delproblemer er urimelig. Historiske, politiske og moralske problemer lar seg ikke avklare ved å se på tilfeldige og subjektivt valgte utsnitt.

Derfor er ikke Saugstad i stand til å si noe fornuftig om palestinernes rettigheter. De har ikke en stat eller hær som kan forsvare dem mot okkupasjon, undertrykkelse, overgrep og massakrer på sivile, nettopp overgrep som fratar palestinerne deres moralske og juridiske status som mennesker. Uten evne og vilje til å svare på hvem som da skal forsvare palestinerne, blir muligheten å gjøre rasjonelle moralske (og politiske og juridiske) vurderinger borte.
Dersom Saugstad virkelig var opptatt av de prinsipielle spørsmålene i denne sammenheng, moralske og folkerettslige, ville han visst at det er Israel, som okkupant, som har ansvar for palestinernes juridiske og moral status. Når denne statusen ikke respekteres fordi palestinerne er palestinere, er det rasisme. Det er altså rasisme Saugstad forsvarer ved å gjenta at «Israel har rett til å forsvare seg» uten kvalifikasjoner.

Ellers er det den generelle påstanden «Israel har rett til å forsvare seg» jeg har kritisert. Det er usant når det sies om alt Israel gjør, uansett de overgrep og krigsforbrytelser det måtte gjelde. Min påstand er altså ikke bare knyttet til Israels overdrevne vold etter Hamas’ rakett-terror. Saugstad vet at jeg klart og tydelig har tatt avstand fra denne terroren og krevd at Hamas stilles til ansvar.

Men det må også stilles spørsmål om hvorfor terroren skjer. Uten at spørsmålet besvares ender hele diskusjonen i tullball, uten mulighet til å finne en rettferdig løsning på okkupasjon, terror, undertrykkelse, terrorraketter og angrep mot sivile. Det er derfor ikke tilfeldig at Saugstad unnlater å kommentere rekken av relevante paralleller til israelsk politikk og undertrykkelse: Apartheid i Sør-Afrika og Rhodesia, franske, britiske og andre kolonier, og unngår å si noe om de kolonisertes rett til motstand.
Samtidig maner han «til oppgjør med ideologier som fører til hat, rasisme og terrorisme.» Nå handler det ikke lenger om å se på et delproblem, men om å gi generelle moralsk-politiske råd! Da må han både se hva palestinerne utsettes for, og gå i seg selv. For Saugstads påstand om jødehat i overskriftene på innlegg sine, blir en del av et krampaktig forsvar for sionistisk-israelsk rasisme." Sitat slutt.

https://klassekampen.no/utgave/2021-08- ... or-rasisme

[NiGoZeroIchi]

Jødene er den opprinnelige befolkningen i Judea og Samaria. De har tatt tilbake noe av det som har vært okkupert.

Disse såkalte palestinerne som venstresiden forguder - hvilket språk snakker de, hvilken religion har de hvordan går de kledd?

Skal man først gå etter hvilke folk som er etterkommere av hvem for 2000 år siden, hjelper det ikke å se på språk, religion og klesdrakt - slikt forandrer seg i løpet av adskillig kortere tid enn 2000 år...

[return_of_drakkar]

Hvem var der først osv...
Vel, de hebraiske tekster i bibelen sier at jødenes gud ga ordre om at alle kanaaneere skulle spys ut av landet.
De skulle utryddes på grunn av sin ondskap.
Andre vers i de samme tekstene sier at noen fikk overleve, og noen av disse igjen skulle være slaver.
Da det Ottomanske Rike hadde folketelling i 1844 i Herusalem var det jøder, muslimer og kristne der.

I 1967 ble alle jordanske og egyptiske arabere innenfor Israel kalt Palestinere.
I 2019 ble de av selveste Mahmoud Abbas omdøpt til kanaaneere.
«"This land belongs to the Canaanites who were here 5,000 years ago."

Noen interessant er kanaaneerene ikke etterlot seg noe skriftlig etter seg.
Historien om dem må tas fra sekundærkilder.

[Ka9nen]

I 2019 ble de av selveste Mahmoud Abbas omdøpt til kanaaneere.
«"This land belongs to the Canaanites who were here 5,000 years ago."

Interessant, dette har gått meg hus forbi. Har du mer info om dette? Høres jo helt sprøtt ut

[return_of_drakkar]

I 2019 ble de av selveste Mahmoud Abbas omdøpt til kanaaneere.
«"This land belongs to the Canaanites who were here 5,000 years ago."

Interessant, dette har gått meg hus forbi. Har du mer info om dette? Høres jo helt sprøtt ut

Du finner om det her https://palwatch.org/page/16109
Du kan søke på utsagnet på nettet (Bing like bra som Google her), så finner vi at det er et ekte utsagn.
Til og med National Geographic (28.5.2020) har med sitatet i en DNA-sak.

Poenget er at det levde folk der da jødene kom fra Egypt.
At de da inntok landet betyr ikke at de ikke har rettighet til det i dag.

At noen vil ødelgge Israel er jo klinkende klart. https://palwatch.org/page/14780

Nøkkelen til fred er nok ikke så enkel å finne og slettes ikke å vri om i døra.
Det er ogaså dype religiøse følelser over mange tusen år som de med enkle løsninger aldri har forstått, eller ønsker å forstå.

[Ka9nen]

I 2019 ble de av selveste Mahmoud Abbas omdøpt til kanaaneere.
«"This land belongs to the Canaanites who were here 5,000 years ago."

Interessant, dette har gått meg hus forbi. Har du mer info om dette? Høres jo helt sprøtt ut

Du finner om det her https://palwatch.org/page/16109
Du kan søke på utsagnet på nettet (Bing like bra som Google her), så finner vi at det er et ekte utsagn.
Til og med National Geographic (28.5.2020) har med sitatet i en DNA-sak.

Poenget er at det levde folk der da jødene kom fra Egypt.
At de da inntok landet betyr ikke at de ikke har rettighet til det i dag.

At noen vil ødelgge Israel er jo klinkende klart. https://palwatch.org/page/14780

Nøkkelen til fred er nok ikke så enkel å finne og slettes ikke å vri om i døra.
Det er ogaså dype religiøse følelser over mange tusen år som de med enkle løsninger aldri har forstått, eller ønsker å forstå.

Jeg takker for god info om denne galskapen. Det er ikke bare de palestinske lederne på Gaza som har en skrue løs tydeligvis, Abbas (som har sittet hvor mange år på overtid nå, 10, 12?) også..

[return_of_drakkar]

Her kan man da leke seg med blant annet demokratiindeksen.
https://www.fn.no/Statistikk/demokratiindeksen

Og også andre indikatorer.
Så er det sikkert ikke så lett å kunne si seg uenig i eller enig i diverse, men da likevel FNs maler for diverse.

[Karatel]

Du finner om det her https://palwatch.org/page/16109
Du kan søke på utsagnet på nettet (Bing like bra som Google her), så finner vi at det er et ekte utsagn.
Til og med National Geographic (28.5.2020) har med sitatet i en DNA-sak.

Poenget er at det levde folk der da jødene kom fra Egypt.
At de da inntok landet betyr ikke at de ikke har rettighet til det i dag.

At dagens palestinere er etterkommere etter oldtidens kanaanitter er da langt mer sannsynlig enn at dagens jøder er etterkommere etter mennesker som levde i Palestina i oldtiden.

Israelske påstander om at "jødene var her først" er langt mer absurde enn Abbas' påstand om kanaanittene.

Du kan jo prøve med " de som trodde på Tor og Odin var i Norge før de kristne", derfor har dagens åsatroende retten til Norge, mens kristne og ateistisk nordmenn ikke har noen rettigheter her.

Dette med jødene som kom fra Egypt er noe som hører hjemme enten på religionsforumet eller forumet for eventyr og ufo'er.

Du kan jo prøve å forklare hvorfor jøder fra Europa og Amerika skulle ha noen rettigheter i til Palestina uten samtidig å forklare hvorfor indianerne ikke har noen rettighet til Manhattan eller rett til å gjenopprette Inkariket i Peru.

[return_of_drakkar]

Du kan jo prøve å forklare hvorfor jøder fra Europa og Amerika skulle ha noen rettigheter i til Palestina uten samtidig å forklare hvorfor indianerne ikke har noen rettighet til Manhattan eller rett til å gjenopprette Inkariket i Peru.

Nice one!
Der ser du, kanskje, hvor håpløst det også er med palestiner-argumentet (eller kanaanner) som de rette arvinger.

Her, om hvem som har rett til hva, er komparativ politikk interessant.
Altså, å studere systemer og prosesser som har ført fram og fører fram til et i sanntid resultat.

[Ka9nen]

Du finner om det her https://palwatch.org/page/16109
Du kan søke på utsagnet på nettet (Bing like bra som Google her), så finner vi at det er et ekte utsagn.
Til og med National Geographic (28.5.2020) har med sitatet i en DNA-sak.

Poenget er at det levde folk der da jødene kom fra Egypt.
At de da inntok landet betyr ikke at de ikke har rettighet til det i dag.

At dagens palestinere er etterkommere etter oldtidens kanaanitter er da langt mer sannsynlig enn at dagens jøder er etterkommere etter mennesker som levde i Palestina i oldtiden.

The Larousse French dictionary 1939 sitt bilde av det palestinske flagget, altså lenge før Israel ble opprettet, forteller alt om hvordan man så på landet den gangen. Det var jødisk:

https://9gag.com/gag/aRgZboM

Israel ble opprettet etter en demokratisk prosess i FN der flertallet stemte for opprettelsen. Og er en av verdens best forankrede stater idag. Graver man dypest i jorda så finner man jødisk historie fra tiden før romerne kastet de ut. Hva er problemet?

[Karatel]

Du kan jo prøve å forklare hvorfor jøder fra Europa og Amerika skulle ha noen rettigheter i til Palestina uten samtidig å forklare hvorfor indianerne ikke har noen rettighet til Manhattan eller rett til å gjenopprette Inkariket i Peru.

Nice one!
Der ser du, kanskje, hvor håpløst det også er med palestiner-argumentet (eller kanaanner) som de rette arvinger.

Her, om hvem som har rett til hva, er komparativ politikk interessant.
Altså, å studere systemer og prosesser som har ført fram og fører fram til et i sanntid resultat.

Som venter greier du ikke å forklare hvorfor jødene skulle ha rettigheter i Palestina, du gjør ikke engang noe forsøk på dette. Det kan bare tas som en indirekte innrømmelse av at det ikke lar seg forklare og forsvare.

Det angår selvfølgelig ikke meg, men jeg er likevel overrasket over at et angivelig Jehovas Vitne diskuterer politiske spørsmål.

[Ka9nen]

Du kan jo prøve å forklare hvorfor jøder fra Europa og Amerika skulle ha noen rettigheter i til Palestina uten samtidig å forklare hvorfor indianerne ikke har noen rettighet til Manhattan eller rett til å gjenopprette Inkariket i Peru.

Nice one!
Der ser du, kanskje, hvor håpløst det også er med palestiner-argumentet (eller kanaanner) som de rette arvinger.

Her, om hvem som har rett til hva, er komparativ politikk interessant.
Altså, å studere systemer og prosesser som har ført fram og fører fram til et i sanntid resultat.

Som venter greier du ikke å forklare hvorfor jødene skulle ha rettigheter i Palestina, du gjør ikke engang noe forsøk på dette.

Hva mener du med det? Til og med Norge anerkjenner at jødene har rettigheter i området der det ikke fantes noen stat men som ble kalt Palestina før opprettelsen av Israel. Israel er ett av verdens best forankrede land, så hva skulle være hensikten med å forklare deg noe du burde ha lært på ungdomsskolen?

Burde du ikke heller ta dette opp med historielærerne du en gang hadde på ungdomsskole/videregående at du ikke fikk den utdannelsen du har krav på? Og at du tydeligvis ikke klarer å bruke google.

Så er det kanskje problematisk men også veldig forståelig at mange jøder i Israel mener at området Judea og Samaria er historisk sett. deres (selvforklarende hvorfor)

[NiGoZeroIchi]

Israel ble opprettet etter en demokratisk prosess i FN der flertallet stemte for opprettelsen. Og er en av verdens best forankrede stater idag. Graver man dypest i jorda så finner man jødisk historie fra tiden før romerne kastet de ut. Hva er problemet?

Skal man ta prosessen i FN som utgangspunkt, skulle det vært en arabisk stat på Vestbredden, Gaza - og store deler av dagens anerkjente Israel. Jerusalem skulle vært et internasjonalt styrt område... Så nei, det er mye ved Israel som ikke er forankret i den prosessen - en prosess som jo også gikk over hodene på store deler av befolkningen det faktisk angikk. ("Demokratisk" i moderne forstand betyr ikke bare at flertallet bestemmer, det betyr også at bl.a. mindretallets rettigheter skal ivaretas - noe man kan argumentere for at ikke skjedde i denne prosessen)...

Det snåle er jo at når FNs sikkerhetsråd kommer med vedtak mot Israels okkupasjon og bosettinger, så er det ingen ende på hvor forferdelige FN er - så når prosesser går den ene veien er det "demokratisk" og "godt forankret", men ikke når bestemmelser går den andre veien...

Joda, det var mye jødisk kultur i området før romerne slo ned opprør og forviste mange. Men hva så?
Delen av befolkningen som ble værende, og som med tider under romersk og arabisk styre konverterte til kristendom og islam - hvorfor skal de ha mindre rettigheter enn de som flyttet ut men beholdt religionen?

[Ka9nen]

at palestinaraberne ikke har greid å frarøve den opprinnelige befolkningen den siste lille stripe med tørr sand i Midt-Østen - Israel

Nå sier du at polakker,russere, russere, ukrainere, tyskere, amerikanere, irakere, marokkanere osc. er den opprinnelige befolkningen i Palestina.

En så spenstig påstand må du begrunne, sannsynliggjøre og dokumentere.

Jødene er den opprinnelige befolkningen i Judea og Samaria. De har tatt tilbake noe av det som har vært okkupert.

Disse såkalte palestinerne som venstresiden forguder - hvilket språk snakker de, hvilken religion har de hvordan går de kledd?

Ingen kommentarer om arabisk okkupasjon i hele Midt-Østen og Nord-Afrika, selvsagt. AUF og venstresiden har ingen innsigelser på verken dette eller islam.

Interessant poeng. Spesielt siden før Israel ble opprettet etter en demokratisk avstemmelse og så anerkjent av alle viktige stater i verden i ettertid (noe en del gammelkommunister ikke tar inn over seg, som eksempel innlegget over mitt) så har det ikke fantes ett eneste forankret og anerkjent stat siden romerne kastet ut jødene for lang tid siden. Det fantes aldri noen palestinsk stat og idag er det vel neppe mulig. Hamas vil ikke godta at PLO tar kontroll over Gaza og selvsagt heller ikke omvendt. Så man kan kanskje håpe på en trestatsløsning?

[return_of_drakkar]

Du kan jo prøve å forklare hvorfor jøder fra Europa og Amerika skulle ha noen rettigheter i til Palestina uten samtidig å forklare hvorfor indianerne ikke har noen rettighet til Manhattan eller rett til å gjenopprette Inkariket i Peru.

Nice one!
Der ser du, kanskje, hvor håpløst det også er med palestiner-argumentet (eller kanaanner) som de rette arvinger.

Her, om hvem som har rett til hva, er komparativ politikk interessant.
Altså, å studere systemer og prosesser som har ført fram og fører fram til et i sanntid resultat.

Som venter greier du ikke å forklare hvorfor jødene skulle ha rettigheter i Palestina, du gjør ikke engang noe forsøk på dette. Det kan bare tas som en indirekte innrømmelse av at det ikke lar seg forklare og forsvare.

Det angår selvfølgelig ikke meg, men jeg er likevel overrasket over at et angivelig Jehovas Vitne diskuterer politiske spørsmål.

Man kan jo fint konkatenere tilgjengelig informasjon til en konklusjon.
Uten å ha et forhold, altså støtte en side.
Altså komparativ politikk (forresten et emne i statsvitenskap).
Forresten, det er liten v i vitne på norsk.

Du snakker om eventyr og ufo.
Det er ikke et akkurat et særlig saklig innspill for krav om saklighet.
Og - nettopp religiøs tro er et kjernepunt ikke på Tellus kan unnlate å sterkt vekte i kampen om områdene - om man vil ha en fredelig løsning.
Forstår man ikke dette er man på et helt "amatørstadium".
Det er snakk om mange parameter.

[Sisyfos]

Her, om hvem som har rett til hva, er komparativ politikk interessant.

Hvem som i denne konflikten har rett til hva framgår klinkende klart og udiskutabelt av folkeretten. Hva palestinerne har rett til er greit oppsummert i Sikkerhetsrådets resolusjon 2334 (som er folkerett) fra 2016. Resten av området som Israel kontrollerer, med unntak av det okkuperte Golan, tilhører Israel.

[Ka9nen]

Her, om hvem som har rett til hva, er komparativ politikk interessant.

Hvem som i denne konflikten har rett til hva framgår klinkende klart og udiskutabelt av folkeretten.

Du er klar over at hver eneste rakett den islamistiske terrorgruppen Hamas sendte mot Jerusalem i konflikten nylig er brudd på folkeretten?

Du var ikke det nei? Vel, da vet du det. I midtøsten så har man fiender som ikke forholder seg til slik "vestlig propaganda" som krigens folkerett. Et eksempel på det fikk du i dag da Taliban skjøt 40 kommandosoldater som overga seg.

Krigens folkerett garanterer ingen fred og ingen sikkerhet for Israel.

[sertono]

Du er klar over at hver eneste rakett den islamistiske terrorgruppen Hamas sendte mot Jerusalem i konflikten nylig er brudd på folkeretten?

Du er klar over at det neppe hadde blitt sendt en eneste rakett om Israel hadde forholdt seg til internasjonale lover og regler?
Ifølge FNs sikkeretsråd er israelske bosetninger på Vestbredden og i den østlige delen av Jerusalem et klart brudd på folkeretten.

[Ka9nen]

Du er klar over at hver eneste rakett den islamistiske terrorgruppen Hamas sendte mot Jerusalem i konflikten nylig er brudd på folkeretten?

Du er klar over at det neppe hadde blitt sendt en eneste rakett om Israel hadde forholdt seg til internasjonale lover og regler?
Ifølge FNs sikkeretsråd er israelske bosetninger på Vestbredden og i den østlige delen av Jerusalem et klart brudd på folkeretten.

Hamas har ikke kontroll over vestbredden og bryr seg neppe noe om hvordan sin fiende nr 2 har det der. De palestinerne du sikter til sitter stille i båten og har oppført seg eksemplarisk i ganske lang tid nå. Myndighetene der har et godt samarbeid med Israel på mange områder, f.eks sikkerhet, politi osv. Selvstyremyndighetene på vestbredden og Hamas har skjelt hverandre ut i media i lang tid.

Rakettene kommer fra de områdene Israel har trukket seg ut av.

[sertono]

Hamas har ikke kontroll over vestbredden og bryr seg neppe noe om hvordan sin fiende nr 2 har det der. De palestinerne du sikter til sitter stille i båten og har oppført seg eksemplarisk i ganske lang tid nå. Myndighetene der har et godt samarbeid med Israel på mange områder, f.eks så politi osv.
Rakettene kommer fra de områdene Israel har trukket seg ut av.

Ok, jeg er vel for naiv...

[Ka9nen]

Hamas har ikke kontroll over vestbredden og bryr seg neppe noe om hvordan sin fiende nr 2 har det der. De palestinerne du sikter til sitter stille i båten og har oppført seg eksemplarisk i ganske lang tid nå. Myndighetene der har et godt samarbeid med Israel på mange områder, f.eks så politi osv.
Rakettene kommer fra de områdene Israel har trukket seg ut av.

Ok, jeg er vel for naiv...

Nei, det er den type informasjon som av en eller annen grunn ikke blir opplyst om i NRK. Mange i Norge snakker riktignok om tostatsløsning fortsatt, men i midtøsten og i internasjonal media så snakker ekspertene nå om en trestats-løsning. Fordi Hamas og PLO neppe ville klart å samarbeide om noe som helst og spesielt ikke om noen palestinsk stat. De hater hverandre.

[Karatel]

Man kan jo fint konkatenere tilgjengelig informasjon til en konklusjon.
Uten å ha et forhold, altså støtte en side.
Altså komparativ politikk (forresten et emne i statsvitenskap).
Forresten, det er liten v i vitne på norsk.

Du snakker om eventyr og ufo.
Det er ikke et akkurat et særlig saklig innspill for krav om saklighet.
Og - nettopp religiøs tro er et kjernepunt ikke på Tellus kan unnlate å sterkt vekte i kampen om områdene - om man vil ha en fredelig løsning.
Forstår man ikke dette er man på et helt "amatørstadium".
Det er snakk om mange parameter.

Man kan ikke på én og samme tid kreve saklighet og så bruke religiøst tullball, myter og eventyr som "argument".

Den som trekker bibelske eventyr og oldtidshistorie inn i en politisk debatt har meldt seg selv ut av virkelighetens verden og diskvalifisert seg selv som seriøs debattant.

[Karatel]

Du er klar over at hver eneste rakett den islamistiske terrorgruppen Hamas sendte mot Jerusalem i konflikten nylig er brudd på folkeretten?

Du er klar over at det neppe hadde blitt sendt en eneste rakett om Israel hadde forholdt seg til internasjonale lover og regler?
Ifølge FNs sikkeretsråd er israelske bosetninger på Vestbredden og i den østlige delen av Jerusalem et klart brudd på folkeretten.

Du har mye rett i dette, de fleste rakettene fra Gaza mot Israel er svar på israelske provokasjoner og overgrep mot palestinerne.

De store rakettangrepene i mai i år ble fremprovosert av Israel som fordrev seks palestinske familier fra deres hjem i Sheikh Jarrah i det ulovlig annekterte Øst-Jerusalem, og av det at Israel samtidig sendte politi og soldater til al-Aqsa der palestinske demonstranter hadde samlet seg for å hindre jødiske nasjonalister i å ta seg opp på Tempelhøyden som også ligger i det ulovlig annekterte Øst-Jerusalem.

Uten disse israelske provokasjonene ville det neppe blitt skutt en eneste rakett fra Gaza mot Israel.

[Ka9nen]

Du er klar over at hver eneste rakett den islamistiske terrorgruppen Hamas sendte mot Jerusalem i konflikten nylig er brudd på folkeretten?

Du er klar over at det neppe hadde blitt sendt en eneste rakett om Israel hadde forholdt seg til internasjonale lover og regler?
Ifølge FNs sikkeretsråd er israelske bosetninger på Vestbredden og i den østlige delen av Jerusalem et klart brudd på folkeretten.

Uten disse israelske provokasjonene ville det neppe blitt skutt en eneste rakett fra Gaza mot Israel.

Hvorfor skulle den islamistiske terrorgruppen Hamas bry seg med at det israelske rettssystemet har etter en rettsprosess bestemt å kaste ut det man ville kalt husokkupanter i Europa? Folk som ikke betaler husleia si og blir boende.

Og hvis de likevel skulle bry seg, hvorfor skulle det rettferdiggjøre å skyte raketter mot sivile byer?

[return_of_drakkar]

Her, om hvem som har rett til hva, er komparativ politikk interessant.

Hvem som i denne konflikten har rett til hva framgår klinkende klart og udiskutabelt av folkeretten. Hva palestinerne har rett til er greit oppsummert i Sikkerhetsrådets resolusjon 2334 (som er folkerett) fra 2016. Resten av området som Israel kontrollerer, med unntak av det okkuperte Golan, tilhører Israel.

Nei, det er ikke så enkelt - ikke engang på professornivå innenfor lovområdet.
Hvem som har moralsk rett - vel - det blir kanskje en subjektiv vurdering i det store og hele bildet.

[return_of_drakkar]

Man kan jo fint konkatenere tilgjengelig informasjon til en konklusjon.
Uten å ha et forhold, altså støtte en side.
Altså komparativ politikk (forresten et emne i statsvitenskap).
Forresten, det er liten v i vitne på norsk.

Du snakker om eventyr og ufo.
Det er ikke et akkurat et særlig saklig innspill for krav om saklighet.
Og - nettopp religiøs tro er et kjernepunt ikke på Tellus kan unnlate å sterkt vekte i kampen om områdene - om man vil ha en fredelig løsning.
Forstår man ikke dette er man på et helt "amatørstadium".
Det er snakk om mange parameter.

Man kan ikke på én og samme tid kreve saklighet og så bruke religiøst tullball, myter og eventyr som "argument".

Den som trekker bibelske eventyr og oldtidshistorie inn i en politisk debatt har meldt seg selv ut av virkelighetens verden og diskvalifisert seg selv som seriøs debattant.

Ditt innlegg vitner om veldig liten praktisk kjennskap til nøklene / viktige parameter for å løse dette.
Begge sider har faktisk sin religion og sin religiøse tilhørighet til Jerusalem som et hovedargument.
Du forstår ikke at å tvinge noen av sidene til å godta en hel fornektelse av dette aldri vil føre fram.
Eller hva mener du fruktene av det så langt viser?

Du ber egentlig begge sidene om å holde kjeft.
Slik du argumenterer her sier du til begge sidene: Dere er useriøse...


"We shall enter Jerusalem – millions of fighters!” along with the “entire Islamic nation”.
Han , Abbas, fortsatte med
"the entire Palestinian nation will enter Jerusalem as millions of fighters, along with the Arab, Islamic, and Christian nations.”
Ser du den?
https://www.israel365news.com/135840/wa ... -fighters/

Jeg vil si at man har en mental 'bias' dersom man ikke ser hvor viktig nettopp en oldtidshistorie og religion er for begge.
Det er så elendig psykologisk innsikt at man bare må overse.
'''

[Sisyfos]

Her, om hvem som har rett til hva, er komparativ politikk interessant.

Hvem som i denne konflikten har rett til hva framgår klinkende klart og udiskutabelt av folkeretten. Hva palestinerne har rett til er greit oppsummert i Sikkerhetsrådets resolusjon 2334 (som er folkerett) fra 2016. Resten av området som Israel kontrollerer, med unntak av det okkuperte Golan, tilhører Israel.

Nei, det er ikke så enkelt - ikke engang på professornivå innenfor lovområdet.
Hvem som har moralsk rett - vel - det blir kanskje en subjektiv vurdering i det store og hele bildet.

Jo, så enkelt er det faktisk folkerettslig sett. Folkeretten er her helt usedvanlig klar, og det hele kunne ikke vært mere klinkende klart med hensyn til hvem som har retten til hva av disse landområdene. Så problemet med denne konflikten ligger ikke i uklar og tve-/mangetydig folkrett.

Det som først og fremst kompliserer er at Israel nekter å rette seg etter folkeretten. Og som ICJ slo fast i den rådgivende dommen fra 2004, "The obligations erga omnes violated by Israel are the obligation to respect the right of the Palestinian people to self‑determination". Dette er selve det grunnleggende bruddet på folkeretten i denne konflikten, et brudd på noe som er så fundamentalt at det er tatt inn i FN-paktens aller første paragraf, nærmere bestem prinsippet om folkenes like rett og selvbestemmelsesrett.

[Ka9nen]

Her, om hvem som har rett til hva, er komparativ politikk interessant.

resolusjon 2334

Resolusjon 2334 er vedtatt etter kapittel VI i FN-charteret og er derfor ikke bindende og er ikke folkerett. Til informasjon.

President Barack Obamas utenriksminister John Kerry sa det slik: «Bosetningene er ikke hele og heller ikke hovedårsak til konflikten – selvfølgelig er de ikke det. Du kan heller ikke si at dersom de ble flyttet ville du hatt fred uten en mer omfattende avtale – det ville du ikke. Og vi forstår at i en sluttstatus-avtale, vil noen bosetninger bli del av Israel for å ta hensyn til de endringene som har funnet sted de siste 49 årene, inkludert nye demografiske realiteter på bakken.»