Uaktuelt EU medlemskap!

[MacanT]

Så pressekonferansen i Stockholm med Ursula Von Der Leyen og Magdalena Andersson før Ursula reiste videre for å møte Volodymyr Zelensky i Kyiv i morgen.

Flott å få bekrefta at alle EU-land står samlet i sin støtte for Ukraina.

Syns det er litt synd at Norge har valgt å stå på gangen.

[Morromann]

Forrige EU-avstemning var i 1994, altså 28 år siden. Svært mange av de som var over 50 som avla sin stemme lever ikke lengre. Svært mange av de som nå er under 50 har aldri fått mulighet til å si sin mening.

En gammel avstemning er ikke evigvarende.

Vel, om meningsmålinger er riktige er jeg ikke redd for noen ny folkeavstemning. Ha den gjerne i morgen og jeg er sikker på at min side vil vinne. FOR TREDJE GANG. Bortsett fra med mye større flertall enn de to forrige gangene. Ha gjerne med et avsnitt om EØS i folkeavstemningen også; om vi skal ut eller bli værende.

Nå var vel poenget at avstemninger ikke er evigvarende, ikke at det ikke blir nei, eller en debatt om hvilken side man er på.

Jeg sier bare, bring it on! Får håpe at AP og Høyre respekterer et nei denne gangen også og at de ikke har blitt som sine kolleger i andre europeiske land som har fått smaken på trenering og opprettelse av nye folkeavstemninger gang på gang til de får ønsket resultat.

[Morromann]

Selsom EU-debatt på NRK sist kveld. Høyre ønsker nå en EU-debatt, knipset med fingrene til ultra-feige NRK og vips ryddet NRK plass.
Det kan være mange anmerkninger til debatten, skal bare ta det eldgamle gnaget om at "vi må være med der avgjørelsene fattes".
Verden har innflytelse på oss og vi har innflytelse på verden. Slik sett har avgjørelser fattet i Brussel, Moskva og London påvirkning på oss, uten at det høres rop og skrik om annet enn Brussel. Avgjørelser som fattes i Brussel gjelder EU-landene. De blir de samme uansett hvilken tilknytning Norge har til EU. Hvis Norge er med på disse avgjørelsene betyr det at vi har mistet muligheten til suverent å fatte avgjørelser i Norge som vi har behov for her. F.eks hadde Norge ei lovgivning med lavere innhold av kreftfremkallende stoffer i matvarer før EØS-avtalen. Når store selskaper i næringslivet presset EU til å øke innholdet, måtte Norge også øke innholdet. Trist.
Pga. EØS har vi nå vanvittige høye strømpriser i Norge, nei det er enorm fordel å IKKE være med "der avgjørelsene tas", men kunne ta avgjørelsene selv. Kompromissene mellom 30 EU-land skal de glatt få beholde og glede seg over at de er med der avgjørelsene tas.

"VIP-medlemsskap" i EU eller delmedlemskap i EØS er pest eller kolera. Folket her ender opp med svarteper uansett.

Lurer på om EU-tilhengerne betaler sin strømregning med glede. Ja, jeg regner med at de gjør det. Eller at andre enn dem selv betaler den.

[Morromann]

Hvorfor skal Ukraina-krisen ha noen som helst relevans for EU-saken? EU er jo ikke en forsvarsorganisasjon, det er det NATO som er.

[Boccherini]

Hvorfor skal Ukraina-krisen ha noen som helst relevans for EU-saken? EU er jo ikke en forsvarsorganisasjon, det er det NATO som er.

Av den enkle, innlysende årsak at jo tettere integrert de siviliserte landene i Europa er, så vil risikoen for væpnet konflikt med barbarene bli betydelig redusert. Det er ikke bare tale om militært forsvar, det er her tale om et utvidet sikkerhetsbegrep i form av integrasjon over landegrenser. Det er altså å foretrekke å møtes til felles debatt i et felles parlament for å løse felles problemer, kontra det å møtes med sverd i hånd på en eller annen åker i Belgia.

Når det er sagt, så kan det være risikabelt å legge alle de militære eggene i Nato-kurven som i stor grad lener seg kraftig på USA. Det politiske klimaet i Statene fremstår ikke alltid like stabilt og rasjonelt, vil jeg påstå. Følgelig kunne det (i tillegg) vært klokt å utvide det militære samarbeidet i Europa, men da i EU-regi og ikke Nato.

[Rhabagatz]

Hvorfor skal Ukraina-krisen ha noen som helst relevans for EU-saken? EU er jo ikke en forsvarsorganisasjon, det er det NATO som er.

For Sverige og Finland har EU stor relevanse som forsvarsorganisasjon, så mye at de faktisk har bedt om at man videreutvikler forsvarsaspektet. Danmark skal avholde folkeavstemning om dette.

Det er greit å være EU-motstander, men det er ikke greit å lukke øynene. Forsvarssamarbeidet i EU er under utvikling, og med tanke på potensiel politisk ustabilitet i USA, er ikke det så rart. Så får det heller være at man ikke ønsker at Norge skal delta.

[Zorbeltuss]

Norge får sikkert være med på forsvarsamarbeid i EU-regi hvis vi vil. Ja-siden sitter egentlig kun igjen med argumentet om at "vi får være med inn i beslutningsrommet" fordi alt det andre får vi være med på hvis vi ønsker det.

Problemet med å være fullt medlem er at da får vi ikke sagt nei til noe som helst, kanskje vi kan unngå Euro, dog jeg har mine tvil til at de nekene vi har som politikere skjønner at et EU-medlemskap aldri ville kunne gi nok fordeler til å oppveie for ulempene for et Euro-medlemskap, eller fiskeripolitikken (som vi slipper unna per nå), landbrukspolitikken er jeg litt mer usikker på, den er vel ræva både i EU og Norge.

[newsflash]

Norge får sikkert være med på forsvarsamarbeid i EU-regi hvis vi vil. Ja-siden sitter egentlig kun igjen med argumentet om at "vi får være med inn i beslutningsrommet" fordi alt det andre får vi være med på hvis vi ønsker det.

Problemet med å være fullt medlem er at da får vi ikke sagt nei til noe som helst, kanskje vi kan unngå Euro, dog jeg har mine tvil til at de nekene vi har som politikere skjønner at et EU-medlemskap aldri ville kunne gi nok fordeler til å oppveie for ulempene for et Euro-medlemskap, eller fiskeripolitikken (som vi slipper unna per nå), landbrukspolitikken er jeg litt mer usikker på, den er vel ræva både i EU og Norge.

Norge er faktisk med i EUs forsvarssamarbeid... Sammen med USA og Canada.

[Texas_John]

Av den enkle, innlysende årsak at jo tettere integrert de siviliserte landene i Europa er, så vil risikoen for væpnet konflikt med barbarene bli betydelig redusert. Det er ikke bare tale om militært forsvar, det er her tale om et utvidet sikkerhetsbegrep i form av integrasjon over landegrenser. Det er altså å foretrekke å møtes til felles debatt i et felles parlament for å løse felles problemer, kontra det å møtes med sverd i hånd på en eller annen åker i Belgia.

Når det er sagt, så kan det være risikabelt å legge alle de militære eggene i Nato-kurven som i stor grad lener seg kraftig på USA. Det politiske klimaet i Statene fremstår ikke alltid like stabilt og rasjonelt, vil jeg påstå. Følgelig kunne det (i tillegg) vært klokt å utvide det militære samarbeidet i Europa, men da i EU-regi og ikke Nato.

Denne ulidelige dumskapen hadde rasert torskefisket i barentshavet og norskehavet for alltid. Takket være at vi nå står utenfor EU slipper vi å gjøre akkurat det.

[hauge23]

Norge får sikkert være med på forsvarsamarbeid i EU-regi hvis vi vil. Ja-siden sitter egentlig kun igjen med argumentet om at "vi får være med inn i beslutningsrommet" fordi alt det andre får vi være med på hvis vi ønsker det.

Problemet med å være fullt medlem er at da får vi ikke sagt nei til noe som helst, kanskje vi kan unngå Euro, dog jeg har mine tvil til at de nekene vi har som politikere skjønner at et EU-medlemskap aldri ville kunne gi nok fordeler til å oppveie for ulempene for et Euro-medlemskap, eller fiskeripolitikken (som vi slipper unna per nå), landbrukspolitikken er jeg litt mer usikker på, den er vel ræva både i EU og Norge.

Norge er faktisk med i EUs forsvarssamarbeid... Sammen med USA og Canada.

Nå må du ikke ødelegge argumentene for ja-siden som dukket opp med krigen i Ukraina. Vi blir vel litt mere med i EUs forsvarssamarbeid dersom vi blir EU-medlem?

[Morromann]

Norge får sikkert være med på forsvarsamarbeid i EU-regi hvis vi vil. Ja-siden sitter egentlig kun igjen med argumentet om at "vi får være med inn i beslutningsrommet" fordi alt det andre får vi være med på hvis vi ønsker det.

Problemet med å være fullt medlem er at da får vi ikke sagt nei til noe som helst, kanskje vi kan unngå Euro, dog jeg har mine tvil til at de nekene vi har som politikere skjønner at et EU-medlemskap aldri ville kunne gi nok fordeler til å oppveie for ulempene for et Euro-medlemskap, eller fiskeripolitikken (som vi slipper unna per nå), landbrukspolitikken er jeg litt mer usikker på, den er vel ræva både i EU og Norge.

Norge er faktisk med i EUs forsvarssamarbeid... Sammen med USA og Canada.

Nå må du ikke ødelegge argumentene for ja-siden som dukket opp med krigen i Ukraina. Vi blir vel litt mere med i EUs forsvarssamarbeid dersom vi blir EU-medlem?

Never let a good crisis go to waste. Noen prøvde seg med EU-argumenter i coronakrisen også; ja; vi så jo det; hvordan det å binde seg til EU førte til treghet i vaksineleveranser mens UK ble ferdig med vaksinering langt tidligere. Fordi de står helt utenfor EU-tvangstrøya nå.

[hauge23]

Norge er faktisk med i EUs forsvarssamarbeid... Sammen med USA og Canada.

Nå må du ikke ødelegge argumentene for ja-siden som dukket opp med krigen i Ukraina. Vi blir vel litt mere med i EUs forsvarssamarbeid dersom vi blir EU-medlem?

Never let a good crisis go to waste. Noen prøvde seg med EU-argumenter i coronakrisen også; ja; vi så jo det; hvordan det å binde seg til EU førte til treghet i vaksineleveranser mens UK ble ferdig med vaksinering langt tidligere. Fordi de står helt utenfor EU-tvangstrøya nå.

Ja, du vet at svaret på ethvert spørsmål = EU, slik har det alltid vært pga. mangel på reelle argumenter. Er jo svært naivt å bruke pandemien, den som avslørte nedlagt norsk beredskap, fordi våre naive politikere hadde lagt ned beredskapen vi hadde tidligere og Norge stod på bar bakke da pandemien kom til oss.
Maset om EU-medlemskap pga. pandemien viste at media står klar i startblokkene for å bære fram "det gode budskap" bare AP og Høyre knipser med fingrene, slik NRK viste med å ta inn emnet EU-medlemskap inn i Debatten sist torsdag. Hvor har NRK vært de siste 30 år med EØS-avtalen som har gjort oss til nesten-EU-medlem? Det er til å bli kvalm av.

[Morromann]

Vel, hører du på krefter på jasiden så er det nok en gang på tide at Norge blir med i EU, så du skal ikke se bort i fra at en forsøker å vekke EU debatten til live i skyggen av Ukrainakrigen.

EU er jo nå enda mer prisgitt norsk gass, da burde jo målet være å fremforhandle en god avtale som erstatter EØS. Ikke EU medlemskap.

Men bare det at vi har gitt bort strømmen vår til EU vil gjøre at ja-siden kommer til kort ganske raskt. I motsetning til ganske mange andre land; har vi en solid folkelig motstand mot EU som ikke kan svertes til og stemples som rasisme, nazisme, høyreekstremisme eller putinisme slik de har lyktes med i andre land.

[newsflash]

Men bare det at vi har gitt bort strømmen vår til EU vil gjøre at ja-siden kommer til kort ganske raskt. I motsetning til ganske mange andre land; har vi en solid folkelig motstand mot EU som ikke kan svertes til og stemples som rasisme, nazisme, høyreekstremisme eller putinisme slik de har lyktes med i andre land.

Jepp, EU motstanden er bred og folkelig. Det hindrer ikke jasiden fra å forsøke å sette likhetstegn mellom EU motstand og diverse brune ideologier. Det har jeg sett en rekke eksempler på. Riktignok ikke like ille her på FD som det var på gamle VGD.

[Morromann]

Men bare det at vi har gitt bort strømmen vår til EU vil gjøre at ja-siden kommer til kort ganske raskt. I motsetning til ganske mange andre land; har vi en solid folkelig motstand mot EU som ikke kan svertes til og stemples som rasisme, nazisme, høyreekstremisme eller putinisme slik de har lyktes med i andre land.

Jepp, EU motstanden er bred og folkelig. Det hindrer ikke jasiden fra å forsøke å sette likhetstegn mellom EU motstand og diverse brune ideologier. Det har jeg sett en rekke eksempler på. Riktignok ikke like ille her på FD som det var på gamle VGD.

Jeg har også sett konspirasjonsteorier i full sving på andre forum at det var Putin og ikke britiske velgere i demokratiet som stod bak Brexit. Fullstendig latterlig og veldig gjennomskuelig - samt forakt for den jevne velger og deres dømmekraft. De har vel konspirasjonsteorier liggende på lur om at Putin står bak norsk EU-motstand også men den vil nok rask gjennomskues.

[Boccherini]

Men bare det at vi har gitt bort strømmen vår til EU vil gjøre at ja-siden kommer til kort ganske raskt. I motsetning til ganske mange andre land; har vi en solid folkelig motstand mot EU som ikke kan svertes til og stemples som rasisme, nazisme, høyreekstremisme eller putinisme slik de har lyktes med i andre land.

Jepp, EU motstanden er bred og folkelig. Det hindrer ikke jasiden fra å forsøke å sette likhetstegn mellom EU motstand og diverse brune ideologier. Det har jeg sett en rekke eksempler på. Riktignok ikke like ille her på FD som det var på gamle VGD.

Nei, for den brune ideologien skal helst brukes til å stemple EU med, slik den mest høylytte "debattanten" blant EU-motstanderene her inne kom trekkende med i tide og utide på VGD. For ikke å snakke om de sedvanlige, utallige konspirasjonsteorier om mediakontroll og hei og hå..

Eller hva med deg selv, som kalte en norsk advokat lønnet av EU/EØS for landsforræder anno 1940 ? Saklig og konstruktiv debatt på sitt aller beste, formodentlig?

[newsflash]

Nei, for den brune ideologien skal helst brukes til å stemple EU med, slik den mest høylytte "debattanten" blant EU-motstanderene her inne kom trekkende med i tide og utide på VGD. For ikke å snakke om de sedvanlige, utallige konspirasjonsteorier om mediakontroll og hei og hå..

Eller hva med deg selv, som kalte en norsk advokat lønnet av EU/EØS for landsforræder anno 1940 ? Saklig og konstruktiv debatt på sitt aller beste, formodentlig?

Nja, har ikke sett at en stempler EU med noen brun ideologi. At EU ikke er demokratisk er en annen sak.

[Morromann]

Nei, for den brune ideologien skal helst brukes til å stemple EU med, slik den mest høylytte "debattanten" blant EU-motstanderene her inne kom trekkende med i tide og utide på VGD. For ikke å snakke om de sedvanlige, utallige konspirasjonsteorier om mediakontroll og hei og hå..

Eller hva med deg selv, som kalte en norsk advokat lønnet av EU/EØS for landsforræder anno 1940 ? Saklig og konstruktiv debatt på sitt aller beste, formodentlig?

Nå vet ikke jeg hva dere to sikter til. Hvem var denne advokaten og hva var saken det siktes til?
Men om en norsk advokat tar EUs parti mot den norske staten om saker som berører og rammer det norske folk, ja da er det jo illojalitet mot sitt eget land og eget folk og kanskje ikke de jure landsforræderi men vel; sympatisk er det ikke. Men som sagt aner jeg ikke hva den saken du sikter til handler om. Kan du utdype så jeg kan gjøre meg opp en mening om det?

[Morromann]

Nei, for den brune ideologien skal helst brukes til å stemple EU med, slik den mest høylytte "debattanten" blant EU-motstanderene her inne kom trekkende med i tide og utide på VGD. For ikke å snakke om de sedvanlige, utallige konspirasjonsteorier om mediakontroll og hei og hå..

Eller hva med deg selv, som kalte en norsk advokat lønnet av EU/EØS for landsforræder anno 1940 ? Saklig og konstruktiv debatt på sitt aller beste, formodentlig?

Nja, har ikke sett at en stempler EU med noen brun ideologi. At EU ikke er demokratisk er en annen sak.

Det er noen som stempler EU som "det fjerde riket" og "fullførelsen av Hitlers drøm". Slike sammenligninger er usaklige, enig i det og et eksempel på hva man kan kalle "Hitlerinflasjon"; altså assosiere alt man ikke liker med Hitler, noe som forøvrig er en hån mot nazismens ofre. Det holder å peke på at EU er et monsterbyråkrati som overkjører små nasjonalstater og deres mulighet til å føre en selvstendig demokratisk politikk og suger de for penger.

[bundetrente]

Nei, for den brune ideologien skal helst brukes til å stemple EU med, slik den mest høylytte "debattanten" blant EU-motstanderene her inne kom trekkende med i tide og utide på VGD. For ikke å snakke om de sedvanlige, utallige konspirasjonsteorier om mediakontroll og hei og hå..

Eller hva med deg selv, som kalte en norsk advokat lønnet av EU/EØS for landsforræder anno 1940 ? Saklig og konstruktiv debatt på sitt aller beste, formodentlig?

Nja, har ikke sett at en stempler EU med noen brun ideologi. At EU ikke er demokratisk er en annen sak.

Det er noen som stempler EU som "det fjerde riket" og "fullførelsen av Hitlers drøm". Slike sammenligninger er usaklige, enig i det og et eksempel på hva man kan kalle "Hitlerinflasjon2; altså assosiere alt man ikke liker med Hitler, noe som forøvrig er en hån mot nazismens ofre. Det holder å peke på at EU er et monsterbyråkrati som overkjører små nasjonalstater og deres mulighet til å føre en selvstendig demokratisk politikk og suger de for penger.

EU har ingenting med Hitler å gjøre som sådan. Men EU som institusjon eksisterer som en fortsettelse av tyske interesser i en annen form enn tidligere.

[Morromann]

Nja, har ikke sett at en stempler EU med noen brun ideologi. At EU ikke er demokratisk er en annen sak.

Det er noen som stempler EU som "det fjerde riket" og "fullførelsen av Hitlers drøm". Slike sammenligninger er usaklige, enig i det og et eksempel på hva man kan kalle "Hitlerinflasjon2; altså assosiere alt man ikke liker med Hitler, noe som forøvrig er en hån mot nazismens ofre. Det holder å peke på at EU er et monsterbyråkrati som overkjører små nasjonalstater og deres mulighet til å føre en selvstendig demokratisk politikk og suger de for penger.

EU har ingenting med Hitler å gjøre som sådan. Men EU som institusjon eksisterer som en fortsettelse av tyske interesser i en annen form enn tidligere.

EU ønsker tross alt ikke å sende millinoner av jøder i gasskammere. Rett skal være rett - også for oss EU-motstandere som foretrekker saklighet.

[bundetrente]

Det er noen som stempler EU som "det fjerde riket" og "fullførelsen av Hitlers drøm". Slike sammenligninger er usaklige, enig i det og et eksempel på hva man kan kalle "Hitlerinflasjon2; altså assosiere alt man ikke liker med Hitler, noe som forøvrig er en hån mot nazismens ofre. Det holder å peke på at EU er et monsterbyråkrati som overkjører små nasjonalstater og deres mulighet til å føre en selvstendig demokratisk politikk og suger de for penger.

EU har ingenting med Hitler å gjøre som sådan. Men EU som institusjon eksisterer som en fortsettelse av tyske interesser i en annen form enn tidligere.

EU ønsker tross alt ikke å sende millinoner av jøder i gasskammere. Rett skal være rett - også for oss EU-motstandere som foretrekker saklighet.

Jeg tror ikke noen har hevdet det heller.
Men tysk elitepolitikk har egentlig vært bemerkelsesverdig sammenhengende og stabil egentlig siden den fransk-preussiske krigen, etter det ble rimelig klart at Tyskland kom til å være den dominerende makten på kontinentet. Men de har selvsagt måttet justere sine metoder for å oppnå sine mål, siden de feilet ved bruk av militær makt to ganger. Dette har også en viss relevanse til krigen vi nå ser i Ukraina.

[Boccherini]

Nei, for den brune ideologien skal helst brukes til å stemple EU med, slik den mest høylytte "debattanten" blant EU-motstanderene her inne kom trekkende med i tide og utide på VGD. For ikke å snakke om de sedvanlige, utallige konspirasjonsteorier om mediakontroll og hei og hå..

Eller hva med deg selv, som kalte en norsk advokat lønnet av EU/EØS for landsforræder anno 1940 ? Saklig og konstruktiv debatt på sitt aller beste, formodentlig?

Nå vet ikke jeg hva dere to sikter til. Hvem var denne advokaten og hva var saken det siktes til?
Men om en norsk advokat tar EUs parti mot den norske staten om saker som berører og rammer det norske folk, ja da er det jo illojalitet mot sitt eget land og eget folk og kanskje ikke de jure landsforræderi men vel; sympatisk er det ikke. Men som sagt aner jeg ikke hva den saken du sikter til handler om. Kan du utdype så jeg kan gjøre meg opp en mening om det?

Gjerne det.

Du kan lese tråden "Torskekrig rundt Svalbard" og se hvordan den saklige og konstruktive debattant som nevnt ovenfor omtaler advokat Foss. Tråden ligger under EU-forumet.

[Zorbeltuss]

Brexit var drevet fram av Boris&co og det var ganske så stygge knep de tok i bruk for å få flertall for å dra GB ut av EU, men Briter er Briter og Norge er Norge, jeg tror Britene kommer til å svi for å ha meldt seg ut av EU der hvor vi kommer til å svi dersom vi melder oss in.

Jeg klarer ikke å riste av meg følelsen av at Europabevegelsen blir drevet av en gjeng grenseløst naive romantikere med null kontakt med virkeligheten, personifisert av Jagland som presterte å presse igjennom nobelpris til Obama som selv satte ord på det resten av oss tenkte "for hva?" og deretter fikk den igjennom for EU...altså, hadde den blitt gitt til arkitektene av kull og stålunionen så kunne det være passe greit, men EU omtrent 50 år etterpå er en helt annen organisasjon som har gjort absolutt nada med ett hederlig unntak i Nord-Irland, men der hadde det jo allerede blitt utdelt fredspris for arbeidet.

Men så virker det jo som om våre politikere er en gjeng grenseløst naive romantikere med null kontakt med virkeligheten, Høyre og formueskatt, SP og desentralisering, Høyre/FRP og sentralisering og privatisering, AP/SV/Rødt om velferdsprofitører. MPG og sluttstrek for oljeutvinning. Høyre/AP/FRP om å stimulere oljeutvinning.

[Morromann]

Nei, for den brune ideologien skal helst brukes til å stemple EU med, slik den mest høylytte "debattanten" blant EU-motstanderene her inne kom trekkende med i tide og utide på VGD. For ikke å snakke om de sedvanlige, utallige konspirasjonsteorier om mediakontroll og hei og hå..

Eller hva med deg selv, som kalte en norsk advokat lønnet av EU/EØS for landsforræder anno 1940 ? Saklig og konstruktiv debatt på sitt aller beste, formodentlig?

Nå vet ikke jeg hva dere to sikter til. Hvem var denne advokaten og hva var saken det siktes til?
Men om en norsk advokat tar EUs parti mot den norske staten om saker som berører og rammer det norske folk, ja da er det jo illojalitet mot sitt eget land og eget folk og kanskje ikke de jure landsforræderi men vel; sympatisk er det ikke. Men som sagt aner jeg ikke hva den saken du sikter til handler om. Kan du utdype så jeg kan gjøre meg opp en mening om det?

Gjerne det.

Du kan lese tråden "Torskekrig rundt Svalbard" og se hvordan den saklige og konstruktive debattant som nevnt ovenfor omtaler advokat Foss. Tråden ligger under EU-forumet.

Tusen takk. Har sett det og ja; jeg mener man skal være forsiktig med å dra "Quisling"-kortet mot folk. Men jeg skjønner jo at man blir provosert over at en norsk jurist tar EUs parti mot en norsk yrkesgruppe og livsgrunnlaget deres. Skjønt det går an å si det uten å hinte til Quisling. Men usympatisk og lite lojalt mot eget land og folk er det så absolutt.

[hauge23]

Nå vet ikke jeg hva dere to sikter til. Hvem var denne advokaten og hva var saken det siktes til?
Men om en norsk advokat tar EUs parti mot den norske staten om saker som berører og rammer det norske folk, ja da er det jo illojalitet mot sitt eget land og eget folk og kanskje ikke de jure landsforræderi men vel; sympatisk er det ikke. Men som sagt aner jeg ikke hva den saken du sikter til handler om. Kan du utdype så jeg kan gjøre meg opp en mening om det?

Gjerne det.

Du kan lese tråden "Torskekrig rundt Svalbard" og se hvordan den saklige og konstruktive debattant som nevnt ovenfor omtaler advokat Foss. Tråden ligger under EU-forumet.

Tusen takk. Har sett det og ja; jeg mener man skal være forsiktig med å dra "Quisling"-kortet mot folk. Men jeg skjønner jo at man blir provosert over at en norsk jurist tar EUs parti mot en norsk yrkesgruppe og livsgrunnlaget deres. Skjønt det går an å si det uten å hinte til Quisling. Men usympatisk og lite lojalt mot eget land og folk er det så absolutt.

Ja, det er provoserende at politikerne omgår folkets to ganger nei til å bli integrert til EU, hvor konsekvensene er at Norge stadig mere styres etter regelverk som er kompromisser mellom 27 andre land. Konsekvensene av det igjen er at den norske befolkningen mister stadig mere innflytelse over styringen av Norge, dette er ei anti-demokratisk utvikling.
Det er fullstendig legalt for våre politikere å kjempe for integrering til EU, men da må denne kampen foregå på demokratisk vis, dvs. gjennom åpen offentlig debatt og tema i valgkamp. Da blir velgerne i stand til å sette sammen et representativt storting som styrer på vegne av befolkningen.
Hvis kampen hadde foregått på denne måten, ville det ikke ha vært 75-80 % ja-folk på stortinget, slik det har vært de siste 30 årene.

[Morromann]

Gjerne det.

Du kan lese tråden "Torskekrig rundt Svalbard" og se hvordan den saklige og konstruktive debattant som nevnt ovenfor omtaler advokat Foss. Tråden ligger under EU-forumet.

Tusen takk. Har sett det og ja; jeg mener man skal være forsiktig med å dra "Quisling"-kortet mot folk. Men jeg skjønner jo at man blir provosert over at en norsk jurist tar EUs parti mot en norsk yrkesgruppe og livsgrunnlaget deres. Skjønt det går an å si det uten å hinte til Quisling. Men usympatisk og lite lojalt mot eget land og folk er det så absolutt.

Ja, det er provoserende at politikerne omgår folkets to ganger nei til å bli integrert til EU, hvor konsekvensene er at Norge stadig mere styres etter regelverk som er kompromisser mellom 27 andre land. Konsekvensene av det igjen er at den norske befolkningen mister stadig mere innflytelse over styringen av Norge, dette er ei anti-demokratisk utvikling.
Det er fullstendig legalt for våre politikere å kjempe for integrering til EU, men da må denne kampen foregå på demokratisk vis, dvs. gjennom åpen offentlig debatt og tema i valgkamp. Da blir velgerne i stand til å sette sammen et representativt storting som styrer på vegne av befolkningen.
Hvis kampen hadde foregått på denne måten, ville det ikke ha vært 75-80 % ja-folk på stortinget, slik det har vært de siste 30 årene.

Ja, men jeg synes de som stemmer på de samme politikerne hvert eneste valg ikke burde klage på den politikken som føres. AP og Høyre har vært veldig klare på at de ønsker at EU skal styre energipolitikken for alle som vil høre.

[hauge23]

Tusen takk. Har sett det og ja; jeg mener man skal være forsiktig med å dra "Quisling"-kortet mot folk. Men jeg skjønner jo at man blir provosert over at en norsk jurist tar EUs parti mot en norsk yrkesgruppe og livsgrunnlaget deres. Skjønt det går an å si det uten å hinte til Quisling. Men usympatisk og lite lojalt mot eget land og folk er det så absolutt.

Ja, det er provoserende at politikerne omgår folkets to ganger nei til å bli integrert til EU, hvor konsekvensene er at Norge stadig mere styres etter regelverk som er kompromisser mellom 27 andre land. Konsekvensene av det igjen er at den norske befolkningen mister stadig mere innflytelse over styringen av Norge, dette er ei anti-demokratisk utvikling.
Det er fullstendig legalt for våre politikere å kjempe for integrering til EU, men da må denne kampen foregå på demokratisk vis, dvs. gjennom åpen offentlig debatt og tema i valgkamp. Da blir velgerne i stand til å sette sammen et representativt storting som styrer på vegne av befolkningen.
Hvis kampen hadde foregått på denne måten, ville det ikke ha vært 75-80 % ja-folk på stortinget, slik det har vært de siste 30 årene.

Ja, men jeg synes de som stemmer på de samme politikerne hvert eneste valg ikke burde klage på den politikken som føres. AP og Høyre har vært veldig klare på at de ønsker at EU skal styre energipolitikken for alle som vil høre.

Det har utviklet seg en praksis omkring ømtålige saker (som f.eks EØS) og valgene som resulterer i at velgerne mister innflytelse, i tillegg til suverenitetsavståelsen til EU som gjør at politikerne også er fratatt innflytelse. Dette er en utvikling som media understøtter, og som fører til at velgerne ikke får den informasjonen de må ha for meningsdannelse og for å ta valg. I meningsmålinger sier et stort flertall at de vil ha EØS-avtalen, uten å vite innholdet og konsekvensene av den. At befolkningen har små kunnskaper om EØS-avtalen fant Europautredningen i 2012, og det har også en meningsmåling fra 2019 vist, der bare 13 % svarte riktig på et enkelt spørsmål om toll hvis EØS-avtalen ble erstattet av en handelsavtale.

Du sier at "AP og Høyre har vært veldig klare på at de ønsker at EU skal styre energipolitikken for alle som vil høre." Er du sikker på det? Fulgte du med på behandlingen av energipakke 3, med ACER og EUs energiunion? Hørte du noe om at Norge ga i fra seg kontrollen over norsk strøm? Om sinnsvake strømpriser ved bygging av kabler til utlandet?
Litt spesielt også at media slapp opp strategien og ga nokså mye omtale av ACER-behandlingen. Dette førte til at befolkningen fikk ganske godt innblikk i saken. En meningsmåling senere viste at bare 9 % ville ha ACER, mens altså opp mot 80 % stemte for ACER i stortinget.
Dette viser hvordan situasjonen er omkring norsk integrering til EU og EØS-avtalen. Det handler om myter, mangel på informasjon, feilinformasjon, anti-demokratisk påvirkning, osv.

Makt- og demokratiutredningen fra 2003 konkluderte allerede da om et demokrati som forvitrer, og at det representative folkestyret er svekket i alle ledd.
https://www.sv.uio.no/mutr/

[bundetrente]

Etter en liten påskeferie gjenopptar VG EU-propagandaen.

https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/qW ... -eu-sjanse

[Morromann]

Etter en liten påskeferie gjenopptar VG EU-propagandaen.

https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/qW ... -eu-sjanse

Præhæhæ...ja stakkars de som ikke har fått lov å stemme ja til EU av de yngre. Men han kan jo trøste seg med at de yngre likevel får opppleve en flik av EU som den eldre generasjon ikke fikk oppleve; de får jo oppleve gleden av energisamarbeidet mellom Norge og EU og gleden over at vi mister kontrollen over egne energiressurser og må betale blodpriser for strøm; et privilegie den eldre generasjon ikke fikk oppleve; alt for fellesskapet ikke sant?
Men jeg ønsker en ny folkeavstemning velkommen jeg. Bring it on baby, så vi kan få NEI en tredje gang.