Hvorfor klarte ikke UK å stoppe invasjonen av Norge?

Svar
Strider

Hvorfor klarte ikke UK å stoppe invasjonen av Norge?

Legg inn av Strider »

Storbritannia visste at Norge var evneveike etter Altmark- hendelsen i februar 1940. Så hvorfor hadde man ikke mer krigsskip og evt fly i beredskap som kunne tatt hele invasjonsbølgen som kom opp mot langs Norskekysten 5-8.april 1940? Storbritannia var vel betydelig sterkere enn Tyskerne på sjøen og dette kunne de ha utnyttet?

Brukeravatar
Karatel
Innlegg: 6683

Legg inn av Karatel »

TylerDurdenNorway skrev: lør feb 19, 2022 8:14 pm Storbritannia visste at Norge var evneveike etter Altmark- hendelsen i februar 1940. Så hvorfor hadde man ikke mer krigsskip og evt fly i beredskap som kunne tatt hele invasjonsbølgen som kom opp mot langs Norskekysten 5-8.april 1940? Storbritannia var vel betydelig sterkere enn Tyskerne på sjøen og dette kunne de ha utnyttet?
Det tyske angrepet på Norge kom helt uventet og overraskende på britene, de var helt uforberedt på dette. De kunne ikke forestille seg at tyskerne ville prøve seg på et så dristig vågestykke. De eneste britiske krigsskipene som befant seg i norske farvann, var de som la ut miner i Vestfjorden 8. april og de større skipene som passet på dem, og de var altfor få til å stanse tyskerne.

Da tyskerne 9. april erobret Danmark og flyplassen ved Århus, var det ingenting britene kunne gjøre for å stanse dem i Norge.

Fernandovonarb

Legg inn av Fernandovonarb »

Det verste her er jo at Frankrike og UK hadde en invasjonsstyrke på vei selv i samme tidsrom. De skulle erobre jernmalmen i Narvik. Hva om de kom først?

Brukeravatar
Karatel
Innlegg: 6683

Legg inn av Karatel »

Fernandovonarb skrev: man feb 21, 2022 12:57 pm Det verste her er jo at Frankrike og UK hadde en invasjonsstyrke på vei selv i samme tidsrom. De skulle erobre jernmalmen i Narvik. Hva om de kom først?
Britene hadde opprinnelig planer om å landsette tropper i Narvik og så gå inn i Sverige for å besette malmgruvene i Kiruna, påskuddet skulle være at de kom Finland til hjelp i Vinterkigen. Men så sluttet Vinterkigen før britene kom seg av sted og da måtte disse planene skrinlegges.

Men britene hadde senere nye planer.

"Da den tyske marinen seilte inn i norske fjorder 9. april, var et av de viktigste målene å erobre Narvik, som var havnen der jernmalmen fra Kiruna i Sverige ble lastet over i skip som skulle til Tyskland. Denne jernmalmen var svært viktig for tysk krigsindustri.

Dette visste også Storbritannia. Og de var nærmere å gjennomføre sin egen plan for å erobre Narvik enn de aller fleste er klar over. 9. april 1940 var Norge bare timer unna at britiske soldater ble landsatt i Narvik, Trondheim, Bergen og Stavanger."

"10.000 britiske soldater og 15 skip satte kursen mot Norge fra havner i Skottland 8. april. Men da britiske fly fikk øye på de tyske skipene som seilte oppover norskekysten, ble soldatene satt i land på Orkneyøyene.

Ødegaards artikkel forteller at britene trodde tyskerne var på vei nordover og ut i Atlanterhavet. Da ville det ikke lønnet seg å gå i kamp med soldater om bord. I mellomtiden rakk tyske styrker å gå i land stort sett uten britisk motstand."

https://www.abcnyheter.no/nyheter/norge ... n-fra-1940

Som kampene i Norge viste, var tyskerne britene helt overlegne i disisplin, taktikk, utstyr og trening. Britene hadde lite å stille opp med.

Men hvis den britiske flåten hadde vært på plass, ville nok saken stilt seg annerledes.

Ramos004

Legg inn av Ramos004 »

"Dette visste også Storbritannia. Og de var nærmere å gjennomføre sin egen plan for å erobre Narvik enn de aller fleste er klar over. 9. april 1940 var Norge bare timer unna at britiske soldater ble landsatt i Narvik, Trondheim, Bergen og Stavanger."

Lurer på hvordan reaksjonen til Norge hadde vært hvis dette skjedde, kontra reaksjonen vi hadde mot tyskland.

Brukeravatar
Karatel
Innlegg: 6683

Legg inn av Karatel »

Ramos004 skrev: søn apr 17, 2022 11:57 pm "Dette visste også Storbritannia. Og de var nærmere å gjennomføre sin egen plan for å erobre Narvik enn de aller fleste er klar over. 9. april 1940 var Norge bare timer unna at britiske soldater ble landsatt i Narvik, Trondheim, Bergen og Stavanger."

Lurer på hvordan reaksjonen til Norge hadde vært hvis dette skjedde, kontra reaksjonen vi hadde mot tyskland.
Opprinnelig var ordren at man skulle skyte både på tyskere og briter.

"Mange militære sjefer tumlet riktignok med ubesvarte spørsmål. En av dem var kommandøren for panserskipene Eidsvold og Norge i Narvik, Per Askim. Hvis britiske krigsskip søkte inn i Ofotfjorden, hvilket var mest sannsynlig, skulle han skyte på dem? Han sendte spørsmål om det til admiralstaben og fikk svar tilbake at jo, også britene skulle stoppes med makt om nødvendig."

Dette ble snart endret til at man skulle skyte på tyskere, men ikke på briter.

"Willoch tok radiokontakt med kommandør Per Askim på Norge, som i mellomtiden hadde fått ny ordre fra admiralitetet i Oslo: Man skulle skyte på tyskere, men ikke på briter."

https://www.aftenposten.no/norge/i/8qLO ... e-til-time

Dette var da invasjonen var igang, men trolig ville ikke Norge skutt på briter uansett. For Norge var det viktig å komme på rett side i krigen, dersom landet kom i krig. Og for Norge var Storbritannia den rette siden gitt de sterke bånd mellom Norge og Storbritannia gjennom kongehus, sjøfart og demokrati.

En annen sak er om Birger Eriksen på Oscarsborg visste hvem han skjøt på, da han ga ordre om å skyte på Blücher. Visste han at dette var et tysk, ikke et britisk, skip?

Ramos004

Legg inn av Ramos004 »

Takk for svar:) Dristig, små tilfeldigheter til og vi kunne vært på gal side av krigen og kanskje hatt helt andre liv i dag.

perchri
Innlegg: 659

Legg inn av perchri »

Karatel skrev: fre apr 22, 2022 8:55 am
Ramos004 skrev: søn apr 17, 2022 11:57 pm "Dette visste også Storbritannia. Og de var nærmere å gjennomføre sin egen plan for å erobre Narvik enn de aller fleste er klar over. 9. april 1940 var Norge bare timer unna at britiske soldater ble landsatt i Narvik, Trondheim, Bergen og Stavanger."

Lurer på hvordan reaksjonen til Norge hadde vært hvis dette skjedde, kontra reaksjonen vi hadde mot tyskland.
Opprinnelig var ordren at man skulle skyte både på tyskere og briter.

"Mange militære sjefer tumlet riktignok med ubesvarte spørsmål. En av dem var kommandøren for panserskipene Eidsvold og Norge i Narvik, Per Askim. Hvis britiske krigsskip søkte inn i Ofotfjorden, hvilket var mest sannsynlig, skulle han skyte på dem? Han sendte spørsmål om det til admiralstaben og fikk svar tilbake at jo, også britene skulle stoppes med makt om nødvendig."

Dette ble snart endret til at man skulle skyte på tyskere, men ikke på briter.

"Willoch tok radiokontakt med kommandør Per Askim på Norge, som i mellomtiden hadde fått ny ordre fra admiralitetet i Oslo: Man skulle skyte på tyskere, men ikke på briter."

https://www.aftenposten.no/norge/i/8qLO ... e-til-time

Dette var da invasjonen var igang, men trolig ville ikke Norge skutt på briter uansett. For Norge var det viktig å komme på rett side i krigen, dersom landet kom i krig. Og for Norge var Storbritannia den rette siden gitt de sterke bånd mellom Norge og Storbritannia gjennom kongehus, sjøfart og demokrati.

En annen sak er om Birger Eriksen på Oscarsborg visste hvem han skjøt på, da han ga ordre om å skyte på Blücher. Visste han at dette var et tysk, ikke et britisk, skip?

"En annen sak er om Birger Eriksen på Oscarsborg visste hvem han skjøt på, da han ga ordre om å skyte på Blücher. Visste han at dette var et tysk, ikke et britisk, skip?" Før den natten, visste Oscarsborg befal at det var lokalisert tyske skip med slukkede lanterner passere Færder. Noe tidligere hadde regjeringa fått melding om kamp mello et tysk marinefartøy og norsk ute ved Ferder. Så..antakelsen om tysk båt var sterk.

Brukeravatar
Karatel
Innlegg: 6683

Legg inn av Karatel »

perchri skrev: tir jan 17, 2023 9:11 am
Karatel skrev: fre apr 22, 2022 8:55 am
Ramos004 skrev: søn apr 17, 2022 11:57 pm "Dette visste også Storbritannia. Og de var nærmere å gjennomføre sin egen plan for å erobre Narvik enn de aller fleste er klar over. 9. april 1940 var Norge bare timer unna at britiske soldater ble landsatt i Narvik, Trondheim, Bergen og Stavanger."

Lurer på hvordan reaksjonen til Norge hadde vært hvis dette skjedde, kontra reaksjonen vi hadde mot tyskland.
Opprinnelig var ordren at man skulle skyte både på tyskere og briter.

"Mange militære sjefer tumlet riktignok med ubesvarte spørsmål. En av dem var kommandøren for panserskipene Eidsvold og Norge i Narvik, Per Askim. Hvis britiske krigsskip søkte inn i Ofotfjorden, hvilket var mest sannsynlig, skulle han skyte på dem? Han sendte spørsmål om det til admiralstaben og fikk svar tilbake at jo, også britene skulle stoppes med makt om nødvendig."

Dette ble snart endret til at man skulle skyte på tyskere, men ikke på briter.

"Willoch tok radiokontakt med kommandør Per Askim på Norge, som i mellomtiden hadde fått ny ordre fra admiralitetet i Oslo: Man skulle skyte på tyskere, men ikke på briter."

https://www.aftenposten.no/norge/i/8qLO ... e-til-time

Dette var da invasjonen var igang, men trolig ville ikke Norge skutt på briter uansett. For Norge var det viktig å komme på rett side i krigen, dersom landet kom i krig. Og for Norge var Storbritannia den rette siden gitt de sterke bånd mellom Norge og Storbritannia gjennom kongehus, sjøfart og demokrati.

En annen sak er om Birger Eriksen på Oscarsborg visste hvem han skjøt på, da han ga ordre om å skyte på Blücher. Visste han at dette var et tysk, ikke et britisk, skip?

"En annen sak er om Birger Eriksen på Oscarsborg visste hvem han skjøt på, da han ga ordre om å skyte på Blücher. Visste han at dette var et tysk, ikke et britisk, skip?" Før den natten, visste Oscarsborg befal at det var lokalisert tyske skip med slukkede lanterner passere Færder. Noe tidligere hadde regjeringa fått melding om kamp mello et tysk marinefartøy og norsk ute ved Ferder. Så..antakelsen om tysk båt var sterk.
Den kampen du nevner, var trefningen mellom norske Pol III og tyske Albatross like før midnatt 8. april. Kaptein Leif Weldning-Olsen var den første nordmann som falt i kamp og han falt 8. april.

"Natten til 9. april patruljerte Pol III i Ytre Oslofjord. Etter å ha oppdaget den tyske invasjonsflåten ga Welding Olsen ordre om å avfyre varselskudd. Pol III støtte så sammen med den tyske torpedojageren Albatross. Pol III sendte deretter opp varselbluss for å gjøre andre klar over trusselen; et varsel som antas å ha gjort besetningen på Oscarsborg festning i stand til å forberede sitt forsvar.

Welding Olsen ble hardt såret etter å ha blitt truffet av tysk mitraljøseild. Under evakuering av Pol III druknet han da mannskapet skulle gå i livbåten, nær midnatt, 8. april 1940."

https://snl.no/Leif_Welding_Olsen

Et poeng å få med seg er at Blücher ble senket av tyske kanoner, de var laget av Krupp i Tyskland, med jødiske kallenavn, Moses og Aron. Josva var ikke i aksjon da det ikke var nok mannskap til å bemanne den. Jeg ser nå bort fra at det egentlig var torpedoene som senket Blücher.

perchri
Innlegg: 659

Legg inn av perchri »

Ramos004 skrev: fre apr 22, 2022 6:39 pm Takk for svar:) Dristig, små tilfeldigheter til og vi kunne vært på gal side av krigen og kanskje hatt helt andre liv i dag.
Trolig fri for all elendigheten vi bedriver...ingenting virker.

perchri
Innlegg: 659

Legg inn av perchri »

TylerDurdenNorway skrev: lør feb 19, 2022 8:14 pm Storbritannia visste at Norge var evneveike etter Altmark- hendelsen i februar 1940. Så hvorfor hadde man ikke mer krigsskip og evt fly i beredskap som kunne tatt hele invasjonsbølgen som kom opp mot langs Norskekysten 5-8.april 1940? Storbritannia var vel betydelig sterkere enn Tyskerne på sjøen og dette kunne de ha utnyttet?
Kommunikasjons problemer. De hadde ikke iPhone på den tida og heller ikke Facebook........................da går ting i dass.

Strider

Legg inn av Strider »

perchri skrev: søn apr 09, 2023 10:14 pm
TylerDurdenNorway skrev: lør feb 19, 2022 8:14 pm Storbritannia visste at Norge var evneveike etter Altmark- hendelsen i februar 1940. Så hvorfor hadde man ikke mer krigsskip og evt fly i beredskap som kunne tatt hele invasjonsbølgen som kom opp mot langs Norskekysten 5-8.april 1940? Storbritannia var vel betydelig sterkere enn Tyskerne på sjøen og dette kunne de ha utnyttet?
Kommunikasjons problemer. De hadde ikke iPhone på den tida og heller ikke Facebook........................da går ting i dass.
Hva med skip og gode kikkerter som lå som en vegg i Nordsjøen samt patruljerings fly ute i Nordsjøen?
Hvis man så noe, kunne man vel benytte seg av fly til å bombe transportskipene samt at man kunne gitt beskjed til Norge om å mobilisere langs langs havnene og angripe de som evt gikk i land

I tillegg kunne UK selv sendt styrker og UK styrker + norske heimevernet hadde nok kunne gitt mye motstand

boombis

Legg inn av boombis »

I 1940 hadde vi ikke et Heimevern. Heimevernet kom vel først etter krigen, og mest som et svar på et NATO-krav.


Det som kanskje kunne ha berget oss, var jo om den norske marinen gikk til angrep på de britiske styrkene i Jøssingfjorden. Mulig at skipene våre hadde blitt senket, men da hadde vi jo gitt en tydelig beskjed utad om at vi var nøytrale.

MRSA
Innlegg: 2168

Legg inn av MRSA »

boombis skrev: man apr 10, 2023 7:00 am I 1940 hadde vi ikke et Heimevern. Heimevernet kom vel først etter krigen, og mest som et svar på et NATO-krav.


Det som kanskje kunne ha berget oss, var jo om den norske marinen gikk til angrep på de britiske styrkene i Jøssingfjorden. Mulig at skipene våre hadde blitt senket, men da hadde vi jo gitt en tydelig beskjed utad om at vi var nøytrale.
Stemme at vi ikkje hadde HV i 1940. Men opprettinga av HV var ikkje eit NATO krav. Opprettinga var for å kunne beskytte ei mobilisering og eventuelt danne grunnlag for ei gerilja hær.

Å angripe i britanne i Jøssingfjord ville ha vore ei tabbe og muligens satt oss på tysk side. Det som kunne ha hjelpt var å ransake Altmark skikkeleg når vi hadde sjansen og tatt Altmerk i arrest og frigjort fangane.

Brukeravatar
Karatel
Innlegg: 6683

Legg inn av Karatel »

TylerDurdenNorway skrev: man apr 10, 2023 4:25 am
perchri skrev: søn apr 09, 2023 10:14 pm
TylerDurdenNorway skrev: lør feb 19, 2022 8:14 pm Storbritannia visste at Norge var evneveike etter Altmark- hendelsen i februar 1940. Så hvorfor hadde man ikke mer krigsskip og evt fly i beredskap som kunne tatt hele invasjonsbølgen som kom opp mot langs Norskekysten 5-8.april 1940? Storbritannia var vel betydelig sterkere enn Tyskerne på sjøen og dette kunne de ha utnyttet?
Kommunikasjons problemer. De hadde ikke iPhone på den tida og heller ikke Facebook........................da går ting i dass.
Hva med skip og gode kikkerter som lå som en vegg i Nordsjøen samt patruljerings fly ute i Nordsjøen?
Hvis man så noe, kunne man vel benytte seg av fly til å bombe transportskipene samt at man kunne gitt beskjed til Norge om å mobilisere langs langs havnene og angripe de som evt gikk i land

I tillegg kunne UK selv sendt styrker og UK styrker + norske heimevernet hadde nok kunne gitt mye motstand
Den britiske overlegenheten til sjøs var så stor at britene ikke kunne forestille seg at tyskerne skulle våge å angripe og invadere Norge langs kysten av Nordsjøen og Norskehavet. Den tyske invasjonen var et svært dristig vågestykke og et sjansespill som britene ikke hadde ventet. Jeg har sett en påstand om at da britene hørte av tyskerne hadde tatt Narvik, lette de på kart over Norge etter et annet sted som også het Narvik, de kunne først ikke tro at tyskerne hadde angrepet så langt mot nord og så langt fra egne baser. Jeg finner ikke igjen denne påstanden, så da kan jeg ikke gå god for den, britene angrep uansett tyskerne i Narvik dagen etter, 10. april, så hvis de hadde tatt feil, forsto de snart sannheten.

Briter og franskmenn hadde selv planer om å ta Norge for å stanse malmtrafikken over Narvik,under påskudd av å ville hjelpe Finland mot Sovjetunionen skulle de gå i land i Narvik og så gå inn iSverige og ta malmgruvene og så gå inn i Finland. Våpenhvilen mellom Finland og Sovjetunionen satte en foreløbig stopper for de planene, men de ble ikke lagt bort for godt.

UK sendte styrker til Åndalsnes og Namsos, planen var å gå mot Trondheim nordfra og sørfra, men de britiske styrkene var elendig utstyrt, elendig trent og elendig ledet, logistikken var elendig og kaotisk. Britene var sjanseløse mot de velutrustede og godt organiserte tyskerne

Strider

Legg inn av Strider »

Karatel skrev: tir apr 11, 2023 8:06 am
TylerDurdenNorway skrev: man apr 10, 2023 4:25 am
perchri skrev: søn apr 09, 2023 10:14 pm

Kommunikasjons problemer. De hadde ikke iPhone på den tida og heller ikke Facebook........................da går ting i dass.
Hva med skip og gode kikkerter som lå som en vegg i Nordsjøen samt patruljerings fly ute i Nordsjøen?
Hvis man så noe, kunne man vel benytte seg av fly til å bombe transportskipene samt at man kunne gitt beskjed til Norge om å mobilisere langs langs havnene og angripe de som evt gikk i land

I tillegg kunne UK selv sendt styrker og UK styrker + norske heimevernet hadde nok kunne gitt mye motstand
Den britiske overlegenheten til sjøs var så stor at britene ikke kunne forestille seg at tyskerne skulle våge å angripe og invadere Norge langs kysten av Nordsjøen og Norskehavet. Den tyske invasjonen var et svært dristig vågestykke og et sjansespill som britene ikke hadde ventet. Jeg har sett en påstand om at da britene hørte av tyskerne hadde tatt Narvik, lette de på kart over Norge etter et annet sted som også het Narvik, de kunne først ikke tro at tyskerne hadde angrepet så langt mot nord og så langt fra egne baser. Jeg finner ikke igjen denne påstanden, så da kan jeg ikke gå god for den, britene angrep uansett tyskerne i Narvik dagen etter, 10. april, så hvis de hadde tatt feil, forsto de snart sannheten.

Briter og franskmenn hadde selv planer om å ta Norge for å stanse malmtrafikken over Narvik,under påskudd av å ville hjelpe Finland mot Sovjetunionen skulle de gå i land i Narvik og så gå inn iSverige og ta malmgruvene og så gå inn i Finland. Våpenhvilen mellom Finland og Sovjetunionen satte en foreløbig stopper for de planene, men de ble ikke lagt bort for godt.

UK sendte styrker til Åndalsnes og Namsos, planen var å gå mot Trondheim nordfra og sørfra, men de britiske styrkene var elendig utstyrt, elendig trent og elendig ledet, logistikken var elendig og kaotisk. Britene var sjanseløse mot de velutrustede og godt organiserte tyskerne
Hvordan var forholdet til Storbritannia egentlig fra ca 1900-1940 for Norge sin del men også de landene rundt? Irland ble frigjorde seg vel i 1916 fra UK etter en mange års kamp.
Hva med Frankrike og Norge?
Frankrike va vel alliert med UK i ww1 mens Norge var nøytral.

Brukeravatar
Karatel
Innlegg: 6683

Legg inn av Karatel »

TylerDurdenNorway skrev: ons apr 12, 2023 4:24 am
Karatel skrev: tir apr 11, 2023 8:06 am
TylerDurdenNorway skrev: man apr 10, 2023 4:25 am
Hva med skip og gode kikkerter som lå som en vegg i Nordsjøen samt patruljerings fly ute i Nordsjøen?
Hvis man så noe, kunne man vel benytte seg av fly til å bombe transportskipene samt at man kunne gitt beskjed til Norge om å mobilisere langs langs havnene og angripe de som evt gikk i land

I tillegg kunne UK selv sendt styrker og UK styrker + norske heimevernet hadde nok kunne gitt mye motstand
Den britiske overlegenheten til sjøs var så stor at britene ikke kunne forestille seg at tyskerne skulle våge å angripe og invadere Norge langs kysten av Nordsjøen og Norskehavet. Den tyske invasjonen var et svært dristig vågestykke og et sjansespill som britene ikke hadde ventet. Jeg har sett en påstand om at da britene hørte av tyskerne hadde tatt Narvik, lette de på kart over Norge etter et annet sted som også het Narvik, de kunne først ikke tro at tyskerne hadde angrepet så langt mot nord og så langt fra egne baser. Jeg finner ikke igjen denne påstanden, så da kan jeg ikke gå god for den, britene angrep uansett tyskerne i Narvik dagen etter, 10. april, så hvis de hadde tatt feil, forsto de snart sannheten.

Briter og franskmenn hadde selv planer om å ta Norge for å stanse malmtrafikken over Narvik,under påskudd av å ville hjelpe Finland mot Sovjetunionen skulle de gå i land i Narvik og så gå inn iSverige og ta malmgruvene og så gå inn i Finland. Våpenhvilen mellom Finland og Sovjetunionen satte en foreløbig stopper for de planene, men de ble ikke lagt bort for godt.

UK sendte styrker til Åndalsnes og Namsos, planen var å gå mot Trondheim nordfra og sørfra, men de britiske styrkene var elendig utstyrt, elendig trent og elendig ledet, logistikken var elendig og kaotisk. Britene var sjanseløse mot de velutrustede og godt organiserte tyskerne
Hvordan var forholdet til Storbritannia egentlig fra ca 1900-1940 for Norge sin del men også de landene rundt? Irland ble frigjorde seg vel i 1916 fra UK etter en mange års kamp.
Hva med Frankrike og Norge?
Frankrike va vel alliert med UK i ww1 mens Norge var nøytral.
Norge hadde et utmerket forhold til Storbritannia i årene fra 1900-1914. Norge var en stor skipsfartsnasjon og den største delen av utenrikshandelen gikk med skip til, fra eller via Storbritannia.

Ved unionsoppløsningen i 1905 ble den norske trone først tilbudt den svenske prins Carl, da han avslo, ble tronen tilbudt den danske prins Carl. En viktig grunn til at danske Carl fikk tilbudet om å bli norsk konge, var at han kone Maud var britisk prinsesse, hun var datter av kong Edvard VII av Storbritannia. Prins Carl og prinsesse Maud ble da kong Haakon VII og dronning Maud av Norge, dvs. si at Norges dronning var den britiske kongens datter. Dette førte naturlig nok til et spesielt forhold mellom Norge og Storbritannia, nordmenn kunne, med rette eller urette,mene at Storbritannia var Norges venn og beskytter. Kong Edward VII døde i 1910, men det spesielle forholdet mellom det norske og det britiske kongehus besto videre.

Men dette betyr ikke at Norge hadde et dårlig forhold til Tyskland, den tyske keiser Wilhelm II var en stor norgesvenn som hver eneste sommer besøkte Vestlandet og den norske kysten med sin keiserlige yacht Hohenzollern. Han skal ha vært på cruise i Norge hele 23 somre og var så langt nord som Nordkapp.

Blant norske intellektuelle var Tyskland et populært land for å studere og utdanne seg. Tyskland var det ledende landet innen all vitenskap og høyere utdannelse.

Men Den andre slesvigske krig i 1864 da Preussen og Østerrike angrep Danmark og tok Holstein, Lauenburg og hele Slesvig fra danskene, førte til sterkt sinne mot Preussen og tyskere i Skandinavia.

Her kan nevnes at etter Tysklands nederlag i 1918 ble det holdt folkeavstemning i Slesvig om hvorvidt det skulle tilhøre Tyskland eller Danmark. I det nordlige Slesvig ble det dansk flertall og dermed fikk Danmark Sønderjylland tilbake. Da Tyskland i 1940 gjenerobret de områdene det hadde blitt tvunget til å avstå i 1919, ble alle disse områdene unntatt Sønderjylland straks innlemmet i Tyskland. Som en gest til danskene lot Hitler Danmark beholde Sønderjylland som Tyskland hadde mistet i 1919.

Under den fransk-tyske krigen i 1870 var nok opinionen i Norge på fransk side, trolig på grunn av Den slesvigske bare seks år tidligere.

Under Den første verdenskrigen 1914-18 var Norge nøytralt, men sympatien var utvilsomt på britisk/fransk side. Den hensynsløse tyske ubåtkrigen gikk hardt ut over norsk skipsfart og kostet mange norske sjøfolk livet.

Da krigen begynte i 1939, var det viktig at Norske skulle være nøytralt, men hvis Norge likevel skulle bli trukket med i krigen, måtte det for all del være på britisk side ikke på tysk side.

Strider

Legg inn av Strider »

Karatel skrev: tor apr 13, 2023 11:50 am
TylerDurdenNorway skrev: ons apr 12, 2023 4:24 am
Karatel skrev: tir apr 11, 2023 8:06 am

Den britiske overlegenheten til sjøs var så stor at britene ikke kunne forestille seg at tyskerne skulle våge å angripe og invadere Norge langs kysten av Nordsjøen og Norskehavet. Den tyske invasjonen var et svært dristig vågestykke og et sjansespill som britene ikke hadde ventet. Jeg har sett en påstand om at da britene hørte av tyskerne hadde tatt Narvik, lette de på kart over Norge etter et annet sted som også het Narvik, de kunne først ikke tro at tyskerne hadde angrepet så langt mot nord og så langt fra egne baser. Jeg finner ikke igjen denne påstanden, så da kan jeg ikke gå god for den, britene angrep uansett tyskerne i Narvik dagen etter, 10. april, så hvis de hadde tatt feil, forsto de snart sannheten.

Briter og franskmenn hadde selv planer om å ta Norge for å stanse malmtrafikken over Narvik,under påskudd av å ville hjelpe Finland mot Sovjetunionen skulle de gå i land i Narvik og så gå inn iSverige og ta malmgruvene og så gå inn i Finland. Våpenhvilen mellom Finland og Sovjetunionen satte en foreløbig stopper for de planene, men de ble ikke lagt bort for godt.

UK sendte styrker til Åndalsnes og Namsos, planen var å gå mot Trondheim nordfra og sørfra, men de britiske styrkene var elendig utstyrt, elendig trent og elendig ledet, logistikken var elendig og kaotisk. Britene var sjanseløse mot de velutrustede og godt organiserte tyskerne
Hvordan var forholdet til Storbritannia egentlig fra ca 1900-1940 for Norge sin del men også de landene rundt? Irland ble frigjorde seg vel i 1916 fra UK etter en mange års kamp.
Hva med Frankrike og Norge?
Frankrike va vel alliert med UK i ww1 mens Norge var nøytral.
Norge hadde et utmerket forhold til Storbritannia i årene fra 1900-1914. Norge var en stor skipsfartsnasjon og den største delen av utenrikshandelen gikk med skip til, fra eller via Storbritannia.

Ved unionsoppløsningen i 1905 ble den norske trone først tilbudt den svenske prins Carl, da han avslo, ble tronen tilbudt den danske prins Carl. En viktig grunn til at danske Carl fikk tilbudet om å bli norsk konge, var at han kone Maud var britisk prinsesse, hun var datter av kong Edvard VII av Storbritannia. Prins Carl og prinsesse Maud ble da kong Haakon VII og dronning Maud av Norge, dvs. si at Norges dronning var den britiske kongens datter. Dette førte naturlig nok til et spesielt forhold mellom Norge og Storbritannia, nordmenn kunne, med rette eller urette,mene at Storbritannia var Norges venn og beskytter. Kong Edward VII døde i 1910, men det spesielle forholdet mellom det norske og det britiske kongehus besto videre.

Men dette betyr ikke at Norge hadde et dårlig forhold til Tyskland, den tyske keiser Wilhelm II var en stor norgesvenn som hver eneste sommer besøkte Vestlandet og den norske kysten med sin keiserlige yacht Hohenzollern. Han skal ha vært på cruise i Norge hele 23 somre og var så langt nord som Nordkapp.

Blant norske intellektuelle var Tyskland et populært land for å studere og utdanne seg. Tyskland var det ledende landet innen all vitenskap og høyere utdannelse.

Men Den andre slesvigske krig i 1864 da Preussen og Østerrike angrep Danmark og tok Holstein, Lauenburg og hele Slesvig fra danskene, førte til sterkt sinne mot Preussen og tyskere i Skandinavia.

Her kan nevnes at etter Tysklands nederlag i 1918 ble det holdt folkeavstemning i Slesvig om hvorvidt det skulle tilhøre Tyskland eller Danmark. I det nordlige Slesvig ble det dansk flertall og dermed fikk Danmark Sønderjylland tilbake. Da Tyskland i 1940 gjenerobret de områdene det hadde blitt tvunget til å avstå i 1919, ble alle disse områdene unntatt Sønderjylland straks innlemmet i Tyskland. Som en gest til danskene lot Hitler Danmark beholde Sønderjylland som Tyskland hadde mistet i 1919.

Under den fransk-tyske krigen i 1870 var nok opinionen i Norge på fransk side, trolig på grunn av Den slesvigske bare seks år tidligere.

Under Den første verdenskrigen 1914-18 var Norge nøytralt, men sympatien var utvilsomt på britisk/fransk side. Den hensynsløse tyske ubåtkrigen gikk hardt ut over norsk skipsfart og kostet mange norske sjøfolk livet.

Da krigen begynte i 1939, var det viktig at Norske skulle være nøytralt, men hvis Norge likevel skulle bli trukket med i krigen, måtte det for all del være på britisk side ikke på tysk side.
Har selv sett statuen keiser Wilhelm II avduket fra avstand andre siden av fjorden. Her er 4 min interessant video om hendelsen.

"
I morgon er det 100 år sidan denne karen vart avduka"

"Onsdag er det 100 år sidan den tyske keisar Wilhelm avduka statuane av Fridtjov den frøkne på Vangsnes og kong Bele i Balestrand. Men det som blir kalla 1900-talets hending i Sogn, gjekk føre seg ikkje heilt utan dramatikk."


https://www.nrk.no/vestland/slik-kom-kj ... 1.11157967

FROG

Legg inn av FROG »

perchri skrev: tir jan 17, 2023 9:11 am
Karatel skrev: fre apr 22, 2022 8:55 am
Ramos004 skrev: søn apr 17, 2022 11:57 pm "Dette visste også Storbritannia. Og de var nærmere å gjennomføre sin egen plan for å erobre Narvik enn de aller fleste er klar over. 9. april 1940 var Norge bare timer unna at britiske soldater ble landsatt i Narvik, Trondheim, Bergen og Stavanger."

Lurer på hvordan reaksjonen til Norge hadde vært hvis dette skjedde, kontra reaksjonen vi hadde mot tyskland.
Opprinnelig var ordren at man skulle skyte både på tyskere og briter.

"Mange militære sjefer tumlet riktignok med ubesvarte spørsmål. En av dem var kommandøren for panserskipene Eidsvold og Norge i Narvik, Per Askim. Hvis britiske krigsskip søkte inn i Ofotfjorden, hvilket var mest sannsynlig, skulle han skyte på dem? Han sendte spørsmål om det til admiralstaben og fikk svar tilbake at jo, også britene skulle stoppes med makt om nødvendig."

Dette ble snart endret til at man skulle skyte på tyskere, men ikke på briter.

"Willoch tok radiokontakt med kommandør Per Askim på Norge, som i mellomtiden hadde fått ny ordre fra admiralitetet i Oslo: Man skulle skyte på tyskere, men ikke på briter."

https://www.aftenposten.no/norge/i/8qLO ... e-til-time

Dette var da invasjonen var igang, men trolig ville ikke Norge skutt på briter uansett. For Norge var det viktig å komme på rett side i krigen, dersom landet kom i krig. Og for Norge var Storbritannia den rette siden gitt de sterke bånd mellom Norge og Storbritannia gjennom kongehus, sjøfart og demokrati.

En annen sak er om Birger Eriksen på Oscarsborg visste hvem han skjøt på, da han ga ordre om å skyte på Blücher. Visste han at dette var et tysk, ikke et britisk, skip?

"En annen sak er om Birger Eriksen på Oscarsborg visste hvem han skjøt på, da han ga ordre om å skyte på Blücher. Visste han at dette var et tysk, ikke et britisk, skip?" Før den natten, visste Oscarsborg befal at det var lokalisert tyske skip med slukkede lanterner passere Færder. Noe tidligere hadde regjeringa fått melding om kamp mello et tysk marinefartøy og norsk ute ved Ferder. Så..antakelsen om tysk båt var sterk.
Det viste han ja, fordi det ble hørt at det snakkes tysk på akterdekket på en av båtene, og dette ble formidlet videre. Poenget er at dette viste man jo ikke før rett før det skjedde, Birger hadde nok skutt uansett hva språk de hadde snakket. Tyskerne var dumdristige og satset på at Norge ikke turte å skyte! Det gjorde man heller ikke i den ytre sperren i Oslo fjorden. Så kom man frem til Birger Eriksen på Oscarborg. Han hadde baller nok ! Og det gav regjeringen muligheten til å klare å komme seg vekk!
Boken Blucher er veldig spennende og jeg er nesten ferdig med den nå :)

Svar

Create an account or sign in to join the discussion

You need to be a member in order to post a reply

Create an account

Not a member? register to join our community
Members can start their own topics & subscribe to topics
It’s free and only takes a minute

Registrer

Sign in

Gå tilbake til «Historie»