EU var den beste vaksinegarantisten

[hauge23]

Om du hadde tatt deg bryet med å lese HELE artikkelen du selv har linket til, så ville du sett, svart på hvitt, at alle andre alternativer ble vurdert som mye dårligere.

Som og altså koronakommisjonen selv fastslår, nemlig at EU-alternativet var klart best.

Det å fremstille EUs vaksinestrategi som en suksess er absurd, har du glemt rotet (og kritikken) mens dette sto på?

Når tid skal du lære at svarene på alle spørsmål = EU?

[newsflash]

Jeg mener de 500 millionene doser ble avslått først og fremst fordi det var altfor stiv pris (noe jeg mener er rimelig, ref. det å la legemiddelverket diktere alt av premisser) og at det ble gjort sommeren 2020, altså en stund før det var klart hvordan resultatet for disse to vaksinene ville bli. Det ville jo også tatt antallet vaksiner fra Pfizer opp i 800 millioner, noe som er ganske risikofylt hvis den av en eller annen grunn hadde feilet. Men det er også mulig at dette var to separate tilfeller, jeg klarte ikke å få frem datoen dette tilbudet ble lagt frem på fra artikkelen din. Hvis de da med fasit i hånden snudde og gikk for flere doser av Pfizer så er jo det i det minste tegn på en fornuftig og pragmatisk/dynamisk tilnærming.

De ble avslått fordi EU av politiske årsaker heller ville kjøpe vaksiner fra Frankrike, jfr artikkelen fra der Spiegel.

Dette endret seg da bl.a. Tyskland og Danmark kjøpte inn vaksiner direkte fra Pfizer (noe som skulle være umulig), og Brüssel snudde for å ikke bli irrelevante.

[newsflash]

Ingen offisiell kilde, altså. Det er notert.

Det den offisielle kilden derimot sier er at a) britene ikke lengre ville ha med Norge og b) EU var det klart beste alternativet for Norge.

Nei. Den offisielle kilden sier at det britiske alternativet ble vraket fordi krefter i UD allerede hadde bestemt seg for EU.

[newsflash]

Når tid skal du lære at svarene på alle spørsmål = EU?

Sitter langt inne kjenner jeg :p

Men det er jo åpenbart, EU er løsningen på alt. Og selv når EU åpenbart feiler, så er EU den beste løsningen.

Minner om religiøs fanatisme.

[Funkhouser]

Jeg mener de 500 millionene doser ble avslått først og fremst fordi det var altfor stiv pris (noe jeg mener er rimelig, ref. det å la legemiddelverket diktere alt av premisser) og at det ble gjort sommeren 2020, altså en stund før det var klart hvordan resultatet for disse to vaksinene ville bli. Det ville jo også tatt antallet vaksiner fra Pfizer opp i 800 millioner, noe som er ganske risikofylt hvis den av en eller annen grunn hadde feilet. Men det er også mulig at dette var to separate tilfeller, jeg klarte ikke å få frem datoen dette tilbudet ble lagt frem på fra artikkelen din. Hvis de da med fasit i hånden snudde og gikk for flere doser av Pfizer så er jo det i det minste tegn på en fornuftig og pragmatisk/dynamisk tilnærming.

De ble avslått fordi EU av politiske årsaker heller ville kjøpe vaksiner fra Frankrike, jfr artikkelen fra der Spiegel.

Dette endret seg da bl.a. Tyskland og Danmark kjøpte inn vaksiner direkte fra Pfizer (noe som skulle være umulig), og Brüssel snudde for å ikke bli irrelevante.

Du forenkler vel veldig her? Hvis vi snakker om tilbudet i juli 2020 kan avgjørelsen kan ha blitt tatt på mer enn ett grunnlag, blant annet at det neppe var strategisk å låse nesten alt av bestilling inn mot en kandidat og at prisen var veldig høy. Men igjen, jeg vet ikke om dette var to separate tilfeller. Det er svært vesentlig om det ble gjort i juli eller desember 2020 når man skal bedømme fornuften.

Vil forøvrig presisere at jeg i utgangspunktet er ganske nøytral til EU, ser dere er opptatt av å gjøre dette til et prinsipielt spørsmål om for/mot unionen.

[newsflash]

Du forenkler vel veldig her? Hvis vi snakker om tilbudet i juli 2020 kan avgjørelsen kan ha blitt tatt på mer enn ett grunnlag, blant annet at det neppe var strategisk å låse nesten alt av bestilling inn mot en kandidat og at prisen var veldig høy. Men igjen, jeg vet ikke om dette var to separate tilfeller. Det er svært vesentlig om det ble gjort i juli eller desember 2020 når man skal bedømme fornuften.

Vil forøvrig presisere at jeg i utgangspunktet er ganske nøytral til EU, ser dere er opptatt av å gjøre dette til et prinsipielt spørsmål om for/mot unionen.

Dette er snakk om et tilbud i desember 2020, ikke i juli.

Altså etter at Pfeizer hadde vist seg effektiv og var godkjent.

[Funkhouser]

Du forenkler vel veldig her? Hvis vi snakker om tilbudet i juli 2020 kan avgjørelsen kan ha blitt tatt på mer enn ett grunnlag, blant annet at det neppe var strategisk å låse nesten alt av bestilling inn mot en kandidat og at prisen var veldig høy. Men igjen, jeg vet ikke om dette var to separate tilfeller. Det er svært vesentlig om det ble gjort i juli eller desember 2020 når man skal bedømme fornuften.

Vil forøvrig presisere at jeg i utgangspunktet er ganske nøytral til EU, ser dere er opptatt av å gjøre dette til et prinsipielt spørsmål om for/mot unionen.

Dette er snakk om et tilbud i desember 2020, ikke i juli.

Altså etter at Pfeizer hadde vist seg effektiv og var godkjent.

Det står det ingenting om i artikkelen du postet, det eneste jeg har funnet om disse 500 millionene doser er et tilbud fra juli 2020 som til gjengjeld gjengis i opptil flere artikler.

[Boccherini]

Ingen offisiell kilde, altså. Det er notert.

Det den offisielle kilden derimot sier er at a) britene ikke lengre ville ha med Norge og b) EU var det klart beste alternativet for Norge.

Nei. Den offisielle kilden sier at det britiske alternativet ble vraket fordi krefter i UD allerede hadde bestemt seg for EU.

Etter at britene hadde bestemt seg for at ikke de ville ha oss med og da det var åpenbart at EU-løsningen var klart bedre.

[newsflash]

Det står det ingenting om i artikkelen du postet, det eneste jeg har funnet om disse 500 millionene doser er et tilbud fra juli 2020 som til gjengjeld gjengis i opptil flere artikler.

Fant oginalartikkelen fra Spiegel:

" The EU only reserved doses. It didn’t place concrete orders until mid-November. And even then, it ordered far less than it could have. The EU only secured 200 million doses from BioNTech, with an option for 100 million more that would be manufactured later. According to sources with knowledge of the negotiations, BioNTech had additional capacity and apparently offered that capacity to the EU: up to 500 million doses in the first round."

"Why were only 300 million doses of a vaccine secured that had already demonstrated 95 percent efficacy in clinical trials at the time? One that had been hailed as a sensation and was already on its way to regulatory approval? German Health Minister Spahn pushed for more to be purchased, but he failed to prevail in the end due to opposition from several EU member countries -- in part, apparently, because the EU had ordered only 300 million doses from the French company Sanofi. "That’s why buying more from a German company wasn't in the cards,” says one insider familiar with the negotiations."

Link

Var mye kritikk mot dette, særlig i Tyskland. Noe som førte til at Tyskland faktisk brøt ut i fra EUs vaksinestrategi og kjøpte inn vaksiner igjennom en nasjonal avtale:

"Germany ‘violates’ EU joint vaccine scheme by buying 30 million extra doses"

Link

Også Danmark truet med dette, men fikk i stedet kjøpe vaksiner fra andre EU land (bl.a. Romania og Bulgaria) og en unngikk dermed at Danmark brøt ut.

[newsflash]

Etter at britene hadde bestemt seg for at ikke de ville ha oss med og da det var åpenbart at EU-løsningen var klart bedre.

Du mener etter at krefter i UD allerede hadde bestemt seg for å gå for en avtale med EU?

[Boccherini]

Etter at britene hadde bestemt seg for at ikke de ville ha oss med og da det var åpenbart at EU-løsningen var klart bedre.

Du mener etter at krefter i UD allerede hadde bestemt seg for å gå for en avtale med EU?

Nei, fordi EU-alternativet var klart bedre enn britenes alternativ.

[newsflash]

Nei, fordi EU-alternativet var klart bedre enn britenes alternativ.

Tilbake til propagandaen ser jeg...

Hvorfor brøt Tyskland ut og kjøpte vaksiner på egenhånd dersom EUs løsning var så bra?

[Funkhouser]

Det står det ingenting om i artikkelen du postet, det eneste jeg har funnet om disse 500 millionene doser er et tilbud fra juli 2020 som til gjengjeld gjengis i opptil flere artikler.

Fant oginalartikkelen fra Spiegel:

" The EU only reserved doses. It didn’t place concrete orders until mid-November. And even then, it ordered far less than it could have. The EU only secured 200 million doses from BioNTech, with an option for 100 million more that would be manufactured later. According to sources with knowledge of the negotiations, BioNTech had additional capacity and apparently offered that capacity to the EU: up to 500 million doses in the first round."

"Why were only 300 million doses of a vaccine secured that had already demonstrated 95 percent efficacy in clinical trials at the time? One that had been hailed as a sensation and was already on its way to regulatory approval? German Health Minister Spahn pushed for more to be purchased, but he failed to prevail in the end due to opposition from several EU member countries -- in part, apparently, because the EU had ordered only 300 million doses from the French company Sanofi. "That’s why buying more from a German company wasn't in the cards,” says one insider familiar with the negotiations."

Link

Var mye kritikk mot dette, særlig i Tyskland. Noe som førte til at Tyskland faktisk brøt ut i fra EUs vaksinestrategi og kjøpte inn vaksiner igjennom en nasjonal avtale:

"Germany ‘violates’ EU joint vaccine scheme by buying 30 million extra doses"

Link

Også Danmark truet med dette, men fikk i stedet kjøpe vaksiner fra andre EU land (bl.a. Romania og Bulgaria) og en unngikk dermed at Danmark brøt ut.

Ja, dette er jeg klar over - jeg nevnte det faktisk lenger oppe. Mitt poeng er ikke at alt EU gjorde var det beste valget, og spesielt ikke rundt mRNA-vaksinene. Men husk at dette ikke nødvendigvis var enkle avveininger og avgjørelser, det var ikke slik at de i desember 2020 - vel vitende om at Pfizer funket ekstremt bra og det franske alternativet ble utsatt - sa nei til 500 millioner Pfizer-doser. Det er slik du fremstiller det, men ingenting jeg leser underbygger det. Det sier heller ikke noe om tidslinjen her som er særs relevant, når skulle disse dosene bli gjort tilgjengelig? Legemiddelselskapene har vært særs kyniske på prioritet gjennom pandemien, at man reserverer doser betyr ikke at man har førstepri.

For meg virker det som du har konkludert med at EUs vaksinesamarbeid var og er søppel, og så går du inn for å bevise og bekrefte det. Men realiteten er jo at med unntak av noen få land fikk de vaksinert alle medlemmene som ønsket det på under 10 måneder. Det er virkelig suksess.

[newsflash]

Ja, dette er jeg klar over - jeg nevnte det faktisk lenger oppe. Mitt poeng er ikke at alt EU gjorde var det beste valget, og soesielt ikke rundt mRNA-vaksinene. Men husk at dette ikke var enkle avgjørelser, det var ikke slik at de i desember 2020 - vel vitende om at Pfizer funket ekstremt bra og det franske alternativet ble utsatt - sa nei til 500 millioner Pfizer-doser. Det er slik du fremstiller det, men ingenting underbygger det. Det sier heller ikke noe om tidslinjen her som er særs relevant. For meg virker det som du har konkludert med at EUs vaksinesamarbeid var og er søppel, og så går du inn for å bevise og bekrefte det. Men realiteten er jo at med unntak av noen få land fikk de vakinert alle medlemmene som ønsket det på under 10 måneder. Suksess.

Poenget er at EUs vaksinasjonsprogram ikke nødvendigvis er den suksessen det fremstilles som. Det var derfor Tyskland brøt ut og handlet vaksiner på egen hånd.

Jeg mener det er ingen tvil om at vi, som et rikt vestlig land, ville fått vaksinert befolkningen minst like raskt dersom vi valgte en løsning utenom EU.

[Boccherini]

Nei, fordi EU-alternativet var klart bedre enn britenes alternativ.

Tilbake til propagandaen ser jeg...

Hvorfor brøt Tyskland ut og kjøpte vaksiner på egenhånd dersom EUs løsning var så bra?

Tyskland er ikke tema her.

Tema her er den norske koronakommisjonen som har fastslått at EU var den klart beste garantisten for at norske nordmenn skulle få vaksiner.

[Boccherini]

Ja, dette er jeg klar over - jeg nevnte det faktisk lenger oppe. Mitt poeng er ikke at alt EU gjorde var det beste valget, og soesielt ikke rundt mRNA-vaksinene. Men husk at dette ikke var enkle avgjørelser, det var ikke slik at de i desember 2020 - vel vitende om at Pfizer funket ekstremt bra og det franske alternativet ble utsatt - sa nei til 500 millioner Pfizer-doser. Det er slik du fremstiller det, men ingenting underbygger det. Det sier heller ikke noe om tidslinjen her som er særs relevant. For meg virker det som du har konkludert med at EUs vaksinesamarbeid var og er søppel, og så går du inn for å bevise og bekrefte det. Men realiteten er jo at med unntak av noen få land fikk de vakinert alle medlemmene som ønsket det på under 10 måneder. Suksess.

Jeg mener det er ingen tvil om at vi, som et rikt vestlig land, ville fått vaksinert befolkningen minst like raskt dersom vi valgte en løsning utenom EU.

Dette blir jo avkreftet i din egen kilde. Det var ikke et alternativ med et sololøp.

EU-alternativet var derimot det beste.

[newsflash]

Tyskland er ikke tema her.

Tema her er den norske koronakommisjonen som har fastslått at EU var den klart beste garantisten for at norske nordmenn skulle få vaksiner.

Tema er vel at det fremstilles som at EUs vaksinasjonsprogram var den eneste veien til frelse. Eller vaksiner om du vil. Det medfører ikke riktighet, jfr at f.eks. Tyskland så seg nødt til å bryte ut av EUs vaksinasjonsprogram for å få vaksinert befolkningen raskt nok.

[newsflash]

Dette blir jo avkreftet i din egen kilde. Det var ikke et alternativ med et sololøp.

EU-alternativet var derimot det beste.

Selvfølgelig har det vært et alternativ om en har gått inn for det.

[Funkhouser]

Ja, dette er jeg klar over - jeg nevnte det faktisk lenger oppe. Mitt poeng er ikke at alt EU gjorde var det beste valget, og soesielt ikke rundt mRNA-vaksinene. Men husk at dette ikke var enkle avgjørelser, det var ikke slik at de i desember 2020 - vel vitende om at Pfizer funket ekstremt bra og det franske alternativet ble utsatt - sa nei til 500 millioner Pfizer-doser. Det er slik du fremstiller det, men ingenting underbygger det. Det sier heller ikke noe om tidslinjen her som er særs relevant. For meg virker det som du har konkludert med at EUs vaksinesamarbeid var og er søppel, og så går du inn for å bevise og bekrefte det. Men realiteten er jo at med unntak av noen få land fikk de vakinert alle medlemmene som ønsket det på under 10 måneder. Suksess.

Poenget er at EUs vaksinasjonsprogram ikke nødvendigvis er den suksessen det fremstilles som. Det var derfor Tyskland brøt ut og handlet vaksiner på egen hånd.

Jeg mener det er ingen tvil om at vi, som et rikt vestlig land, ville fått vaksinert befolkningen minst like raskt dersom vi valgte en løsning utenom EU.

Husk at for oss handler det om EU var vårt beste garanti for vaksiner eller om vi kunne gjort det bedre på egenhånd. De som ordnet egne doser, da spesielt UK og USA, har helt andre forutsetninger. Samme kan sies om giganter som Tyskland og Frankrike hvis de hadde valgt å gjøre det samme. Du nå f.eks vurdere risiko, hva hadde skjedd hvis Norge inngikk en avtale med AstraZeneca? Det hadde vært den totale katastrofe på kort sikt, ala det Australia opplevde. Hvordan skulle de kunne kjøpe seg foran USA i Pfizer-køen? Som jeg skrev innledningsvis, kanskje Norge kunne kommet bedre ut av det, men det er jo virkelig svært tvilsomt med alle usikkerhetsmomentene knyttet til det.

[Funkhouser]

Tyskland er ikke tema her.

Tema her er den norske koronakommisjonen som har fastslått at EU var den klart beste garantisten for at norske nordmenn skulle få vaksiner.

Tema er vel at det fremstilles som at EUs vaksinasjonsprogram var den eneste veien til frelse. Eller vaksiner om du vil. Det medfører ikke riktighet, jfr at f.eks. Tyskland så seg nødt til å bryte ut av EUs vaksinasjonsprogram for å få vaksinert befolkningen raskt nok.

Du kan jo godt gjøre det til premisset her, da er jeg jo enig med deg; EU var ikke den eneste veien å gå. Men for et lite land som Norge var det jo absolutt den tryggeste, også var det jo sterkt av EU å utfordre legemiddelselskapene på pris og vilkår. Det hadde definitivt ikke Norge fått til alene. Da hadde det blitt enorm risiko og blodpris.

[newsflash]

Husk at for oss handler det om EU var vårt beste garanti for vaksiner eller om vi kunne gjort det bedre på egenhånd. De som ordnet egne doser, da spesielt UK og USA, har helt andre forutsetninger. Samme kan sies om giganter som Tyskland og Frankrike hvis de hadde valgt å gjøre det samme. Du nå f.eks vurdere risiko, hva hadde skjedd hvis Norge inngikk en avtale med AstraZeneca? Det hadde vært den totale katastrofe på kort sikt, ala det Australia opplevde. Hvordan skulle de kunne kjøpe seg foran USA i Pfizer-køen? Som jeg skrev innledningsvis, kanskje Norge kunne kommet bedre ut av det, men det er jo virkelig svært tvilsomt med alle usikkerhetsmomentene knyttet til det.

Vel, skal en handle på egenhånd så handler det først og fremt om vilje til å få det til. Den viljen mangler norske myndigheter, en ser det mer bekvemt å dilte etter EU i ett og alt.

[Boccherini]

Dette blir jo avkreftet i din egen kilde. Det var ikke et alternativ med et sololøp.

EU-alternativet var derimot det beste.

Selvfølgelig har det vært et alternativ om en har gått inn for det.

Les din egen kilde. Det var ikke aktuelt.

EU-alternativet var det beste.

[newsflash]

Les din egen kilde. Det var ikke aktuelt.

EU-alternativet var det beste.

Og dermed falt vi tilbake til propagandaen...

Takk for "debatten".

[Boccherini]

Les din egen kilde. Det var ikke aktuelt.

EU-alternativet var det beste.

Og dermed falt vi tilbake til propagandaen...

Takk for "debatten".

Hvor er propagandaen ?

Jeg viser til konklusjonen til en norsk kommisjon med mandat fra en norsk regjering.

At du misliker denne konklusjonen sterkt er åpenbart, men konklusjonen er der likefullt.

[newsflash]

Hvor er propagandaen ?

Jeg viser til konklusjonen til en norsk kommisjon med mandat fra en norsk regjering.

At du misliker denne konklusjonen sterkt er åpenbart, men konklusjonen er der likefullt.

Det hevdes at EU sporet var det beste, uten at en problematiserer at andre (og mer lovende spor) ble vraket fordi en allerede hadde bestemt seg for å følge EU.

[Boccherini]

Hvor er propagandaen ?

Jeg viser til konklusjonen til en norsk kommisjon med mandat fra en norsk regjering.

At du misliker denne konklusjonen sterkt er åpenbart, men konklusjonen er der likefullt.

Det hevdes at EU sporet var det beste, uten at en problematiserer at andre (og mer lovende spor) ble vraket fordi en allerede hadde bestemt seg for å følge EU.

Hvor mange ganger må du få beskjed om å lese din egen kilde før du faktisk gjør det ? Hva vet du som koronakommisjonen ikke vet ?

Om du vil ha en saklig debatt så kan du ikke insistere på at dine egne påstander legges til grunn som premiss for debatten, spesielt ikke når du til alt overmål legger ut en kilde som motsier dine egne påstander.

Det er heller ikke spesielt saklig og konstruktivt å komme med tåpelige påstander om "religiøs fanatisme" og tilsvarende, det slår kun tilbake på deg selv.

[newsflash]

Hvor mange ganger må du få beskjed om å lese din egen kilde før du faktisk gjør det ? Hva vet du som koronakommisjonen ikke vet ?

Om du vil ha en saklig debatt så kan du ikke insistere på at dine egne påstander legges til grunn som premiss for debatten, spesielt ikke når du til alt overmål legger ut en kilde som motsier dine egne påstander.

Det er heller ikke spesielt saklig og konstruktivt å komme med tåpelige påstander om "religiøs fanatisme" og tilsvarende, det slår kun tilbake på deg selv.

Som jeg har sitert tidligere:

"Den britiske vaksinekoordinatoren har møte med representanter for Helse- og omsorgsdepartementet og Utenriksdepartementet 7. juli 2020.Her sier den britiske koordinatoren at de gjerne vil trekke Norge med i forhandlingene sammen med Sveits om å kjøpe vaksiner fra Johnson & Johnson. Norge velger å ikke gå videre med noen avtale med Storbritannia. Kommisjonen har fått to versjoner av hvorfor. Den ene var at Storbritannia ikke ønsket å ha med flere land i sine vaksineavtaler. Den andre versjonen var at diplomater i UD allerede pekt ut en felles EU-anskaffelse som hovedspor."

Link

Mener du dette ikke medfører riktighet?

[Boccherini]

Hvor mange ganger må du få beskjed om å lese din egen kilde før du faktisk gjør det ? Hva vet du som koronakommisjonen ikke vet ?

Om du vil ha en saklig debatt så kan du ikke insistere på at dine egne påstander legges til grunn som premiss for debatten, spesielt ikke når du til alt overmål legger ut en kilde som motsier dine egne påstander.

Det er heller ikke spesielt saklig og konstruktivt å komme med tåpelige påstander om "religiøs fanatisme" og tilsvarende, det slår kun tilbake på deg selv.

Som jeg har sitert tidligere:

"Den britiske vaksinekoordinatoren har møte med representanter for Helse- og omsorgsdepartementet og Utenriksdepartementet 7. juli 2020.Her sier den britiske koordinatoren at de gjerne vil trekke Norge med i forhandlingene sammen med Sveits om å kjøpe vaksiner fra Johnson & Johnson. Norge velger å ikke gå videre med noen avtale med Storbritannia. Kommisjonen har fått to versjoner av hvorfor. Den ene var at Storbritannia ikke ønsket å ha med flere land i sine vaksineavtaler. Den andre versjonen var at diplomater i UD allerede pekt ut en felles EU-anskaffelse som hovedspor."

Link

Mener du dette ikke medfører riktighet?

Dette er bare en del av kilden din. Lengre ned står det klart og tydelig at alle andre alternativer enn EU sitt alternativ ble vurdert som mye dårligere.

Men i det du har sitert her står det også at britene ikke lengre ville ha med Norge, men det ser du helt bort fra. Hvorfor det ?

[newsflash]

Dette er bare en del av kilden din. Lengre ned står det klart og tydelig at alle andre alternativer enn EU sitt alternativ ble vurdert som mye dårligere.

Men i det du har sitert her står det også at britene ikke lengre ville ha med Norge, men det ser du helt bort fra. Hvorfor det ?

At de som vurderte EU alternativet som det eneste i etterkant sier at det var det beste er ikke så merkelig, synes du det? Blir jo ubehagelig å måtte innrømme at en hadde bedre alternativ, men valgte de bort av ideologiske årsaker?

At britene ikke ville ha med Norge er kun påstander fra den samme gjengen, britene signaliserte jo klart og tydelig at de ønsket oss med.

[Funkhouser]

Hvor mange ganger må du få beskjed om å lese din egen kilde før du faktisk gjør det ? Hva vet du som koronakommisjonen ikke vet ?

Om du vil ha en saklig debatt så kan du ikke insistere på at dine egne påstander legges til grunn som premiss for debatten, spesielt ikke når du til alt overmål legger ut en kilde som motsier dine egne påstander.

Det er heller ikke spesielt saklig og konstruktivt å komme med tåpelige påstander om "religiøs fanatisme" og tilsvarende, det slår kun tilbake på deg selv.

Som jeg har sitert tidligere:

"Den britiske vaksinekoordinatoren har møte med representanter for Helse- og omsorgsdepartementet og Utenriksdepartementet 7. juli 2020.Her sier den britiske koordinatoren at de gjerne vil trekke Norge med i forhandlingene sammen med Sveits om å kjøpe vaksiner fra Johnson & Johnson. Norge velger å ikke gå videre med noen avtale med Storbritannia. Kommisjonen har fått to versjoner av hvorfor. Den ene var at Storbritannia ikke ønsket å ha med flere land i sine vaksineavtaler. Den andre versjonen var at diplomater i UD allerede pekt ut en felles EU-anskaffelse som hovedspor."

Link

Mener du dette ikke medfører riktighet?

Vi skal være sjeleglade det ikke ble tilfellet, tenk å ende opp med en avtale på en haug med J&J vaksiner. Tregt ute, dårligst i klassen, en kritisk bivirkning som gjorde at man styrte så godt som unna. Som nevnt mange ganger før, EU-ruten var den beste veien fordi den ga absolutt minst risiko. Også gikk det jo også jækla fort. Suksess.