Det eneste demokratiet i midtøsten.

[return_of_drakkar]

Jo, så enkelt er det faktisk folkerettslig sett. Folkeretten er her helt usedvanlig klar, og det hele kunne ikke vært mere klinkende klart med hensyn til hvem som har retten til hva av disse landområdene. Så problemet med denne konflikten ligger ikke i uklar og tve-/mangetydig folkrett.

Folkeretten og internasjonal lov er veldig komplisert.
Man kan som jeg sier finne professorer innenfor jus som har helt motstridende meninger.

feks: https://www.law.gmu.edu/news/2019/israe ... ontorovich
https://verdict.justia.com/2021/06/14/h ... tarian-law
https://www.lawteacher.net/free-law-ess ... -essay.php

For meg spiller det ingen rolle.

[Sisyfos]

Folkeretten og internasjonal lov er veldig komplisert.

Selvfølgelig er folkeretten komplisert.

Heldigvis er den veldig, veldig enkel i forhold til hvem som har rett til hva av landområder når det gjelder Palestina. Dette takket være Sikkerhetsrådets oppsummering av dette i resolusjon 2334, samt ikke minst i ICJs dom fra 2004, som drøfter og avklarer en rekke av de aktuelle spørsmålene som kan reises. Men en ser jo at enkelte folkerettseksperter, og ikke minst "folkeretsseksperter", også er uenige med ICJ. Det blir omtrent som om enkelte norske jurister skulle være uenige i norsk Høyesteretts dommer.

[aicat]

Return skrev:
"Folkeretten og internasjonal lov er veldig komplisert.
Man kan som jeg sier finne professorer innenfor jus som har helt motstridende meninger.

feks: https://www.law.gmu.edu/news/2019/israe ... ontorovich

Når du velger å bruke en høyst partisk professor sine meninger som bevis på såkalt uenighet om bosetningens legale status - nemlig denne Kontorovich - som selv er en ulovlig bosetter - da må jeg bare konstatere at du mengler evne tilå kritisk vurdere dine selektive kilder. En samlet verden representert ved FNs Sikkerhetsråd med USAs stemme har for lengst avgjort at bosetningene er ulovlige og i strid med både Genèvekonvensjonene og ICC-regelverket.

[Karatel]

Return skrev:
"Folkeretten og internasjonal lov er veldig komplisert.
Man kan som jeg sier finne professorer innenfor jus som har helt motstridende meninger.

feks: https://www.law.gmu.edu/news/2019/israe ... ontorovich

Når du velger å bruke en høyst partisk professor sine meninger som bevis på såkalt uenighet om bosetningens legale status - nemlig denne Kontorovich - som selv er en ulovlig bosetter - da må jeg bare konstatere at du mengler evne tilå kritisk vurdere dine selektive kilder. En samlet verden representert ved FNs Sikkerhetsråd med USAs stemme har for lengst avgjort at bosetningene er ulovlige og i strid med både Genèvekonvensjonene og ICC-regelverket.

Pluss denne.

Disclaimer: This essay has been written by a law student and not by our expert law writers.

[return_of_drakkar]

Sisyfos, Karatel og Aicat:

Det er jo samme svar sånn sett til dere alle.
3 i ett.

Å lete fram og finne fram de som støtter deres syn er ikke vanskelig (alle klarer det i dag).
Å lete fram og finne de som ikke støtter deres syn er heller ikke særlig vanskelig (men kan iblant kreve at man konkatener data om lov og folkerett).

Jeg kan uten problemer finne det første.
Men er dere villige til å lete etter og vurdere det andre - unbiased?

[aicat]

Så du mener altså at ICC, ICJ og UNSC er partiske?

[return_of_drakkar]

Så du mener altså at ICC, ICJ og UNSC er partiske?

Fra når skal man anse rettigheten?
Det er det store spørsmålet, eller minst et av dem.

Man vil sikkert kunne si at det var okkupasjon i 2015.
Interessant er da at Grand Chamber of the European Court of Human Rights avsa sin innstilling om en okkupasjon eller ikke.
Det gjaldt borti gamle Sovjetrepublikker.

Ettersom det ikke var snakk om "boots on the ground" kunne man ikke kalle det for okkupasjon.
Strikt formelt gjaldr det prinsippet alle steder.
Så mener en del at teknologisk utvikling etc. må føre til nytolkning av dette.

Dette er ikke noen lett sak fra A-Å.

[Karatel]

Så du mener altså at ICC, ICJ og UNSC er partiske?

Fra når skal man anse rettigheten?
Det er det store spørsmålet, eller minst et av dem.

Da kan du begynne med å fortelle hvilke rettigheter norske Mona Levin, datter av pianisten og komponisten Robert Levin, har i Palestina, hvorfor hun har disse rettighetene, hvem som har gitt henne disse rettighetene og hvorfor palestinerne ikke har de samme rettighetene.

[Ka9nen]

Så du mener altså at ICC, ICJ og UNSC er partiske?

Det øyeblikket de behandler resultatet av israel sine forsvarskriger på en mer kritisk måte enn f.eks Tyrkia sin kolonisering av Nord-Kypros så må de jo være det. Det finnes mange kontroversielle landområder her i verden og resultatet av israel sine forsvarskriger skulle det ikke være noen spesiell grunn til å ha mest fokus på før palestinerne har møtt opp til fredsforhandlinger.

[aicat]

Return:
I følge Israel sin lov om "tilbakevending" har alle verdens jøder rett til å emigrere til Israel.

Ka9nen:
Israel har utkjempet kun EN forsvarskrig - nemlig krigen i 1973. Det IDF driver med i dag er ren terror og massakre på sivile - og har ingen ting med "forsvar" å gjøre, men er et ledd i Israels plan om å fullføre nakba og annektere resten av det lille området som er igjen av Palestina.
Noe tom IDFs egen sjef har regert på:
https://www.haaretz.com/israel-news/isr ... WHhUXbmDBE

[Ka9nen]

Nei, selv i israelkritiske Norge så er det enighet i stortinget om at Israel har kjempet 2 forsvarskriger. Og det er jo det samme historikerne mener.

[return_of_drakkar]

I følge Israel sin lov om "tilbakevending" har alle verdens jøder rett til å emigrere til Israel.

Det ligger jo i sakens natur hvis de mener seg å ville ha en "jødisk" stat.
Og Abbas som vi så ville renske Jerusalem for jøder.
Så begge sider har sine, skal vi si, sterke krav.

Ok, la oss si det slik:
--- Vi, verdenssamfunnet sier at løsningen på dette er / vil være / bør være... ---
Det har man jo prøvd, men man har ikke lykkes.
På begeg sider er det nok de som godtar en 2-stat-løsning, men også det motsatte.

Så hvem skal bestemme hva som er rett og galt, om noe er rett og galt, men det er bare det at ingen av partene bok vil
akseptere det de føler som "for mye galt".
Så brutalt sett er det nesten bare ekstern militærmakt for å nærmest en hvilken som helst løsning sammen.

Vi kan vise det ditten og datten fra da og da, men her ligger det masse i det som vi ikke forstrå dybden av.

[return_of_drakkar]

Så du mener altså at ICC, ICJ og UNSC er partiske?

Fra når skal man anse rettigheten?
Det er det store spørsmålet, eller minst et av dem.

Da kan du begynne med å fortelle hvilke rettigheter norske Mona Levin, datter av pianisten og komponisten Robert Levin, har i Palestina, hvorfor hun har disse rettighetene, hvem som har gitt henne disse rettighetene og hvorfor palestinerne ikke har de samme rettighetene.

Se min kommentar til Aicat av fre aug 20, 2021 4:47 pm.
Dette er mer komplisert enn som så.

[Karatel]

Fra når skal man anse rettigheten?
Det er det store spørsmålet, eller minst et av dem.

Da kan du begynne med å fortelle hvilke rettigheter norske Mona Levin, datter av pianisten og komponisten Robert Levin, har i Palestina, hvorfor hun har disse rettighetene, hvem som har gitt henne disse rettighetene og hvorfor palestinerne ikke har de samme rettighetene.

Se min kommentar til Aicat av fre aug 20, 2021 4:47 pm.
Dette er mer komplisert enn som så.

Som ventet greier du ikke å svare selv på de enkleste spørsmål.

Fra ditt svar til aicat.

"Og Abbas som vi så ville renske Jerusalem for jøder."

Hvor har vi sett det? Har du noen dokumentasjon på at Abbas vil renske Jerusalem for jøder?

[Ka9nen]

Da kan du begynne med å fortelle hvilke rettigheter norske Mona Levin, datter av pianisten og komponisten Robert Levin, har i Palestina, hvorfor hun har disse rettighetene, hvem som har gitt henne disse rettighetene og hvorfor palestinerne ikke har de samme rettighetene.

Se min kommentar til Aicat av fre aug 20, 2021 4:47 pm.
Dette er mer komplisert enn som så.

"Og Abbas som vi så ville renske Jerusalem for jøder."

Den palestinske fjernsynskanalen er under PA-president Mahmoud Abbas’ direkte ansvar.

PA benekter jødenes historiske tilknytning til særlig Jerusalem, inkludert tempelområdet og Vestmuren, på tross av en jødisk tilstedeværelse i flere tusen år. Jødene er også det eneste folket som har hatt byen som sin hovedstad.

Det er riktignok en del år siden og per idag så samarbeider jo Israel og palestinsk selvstyremyndigheter på vestbredden på en rekke områder. I motsetning til Hamas som vel ikke klarer å samarbeide med noen av naboene. De får jo støtte av det ekstreme regimet i Iran..

[return_of_drakkar]

Da kan du begynne med å fortelle hvilke rettigheter norske Mona Levin, datter av pianisten og komponisten Robert Levin, har i Palestina, hvorfor hun har disse rettighetene, hvem som har gitt henne disse rettighetene og hvorfor palestinerne ikke har de samme rettighetene.

Se min kommentar til Aicat av fre aug 20, 2021 4:47 pm.
Dette er mer komplisert enn som så.

Som ventet greier du ikke å svare selv på de enkleste spørsmål.

Fra ditt svar til aicat.

"Og Abbas som vi så ville renske Jerusalem for jøder."

Hvor har vi sett det? Har du noen dokumentasjon på at Abbas vil renske Jerusalem for jøder?

Du kan se Kan9nens kommentar.
Se hva han sier her:
""No matter how many houses and how many settlements they declare that they [plan to build] here and there – they shall all be destroyed, Allah willing. They will all go to the garbage bin of history."
Dette er jo snakk om utryddelse - om nødvendig.
https://www.jpost.com/Israel-News/PA-Pr ... ers-599457
https://palwatch.org/page/8631

Slå opp "filthy" så ser du at det betyr skitten.
Hva ligger i dette mon tro: Abbas: We won't allow Jews' "filthy feet" ???

Så var det rettighetene til stedene da.
Hva skal bestemme hvem som har rett - hvis ikke begge kan eller vil leve side ved side?
Hvor langt tilbake i historien vil du gå?
Du kaller det for enkelt - javel - da har du vel også et enkelt svar, som verden ikke har sagt amen til -ei heller de der nede.
Det er ingen som sier at dette er enkelt.
Akkurat det viser jo historien.

Som nevnt, betingelse 1: Prøve å forstå sidenes historie og følelser rundt dette.
Jeg har ikke noe budskap jeg promoterer om hvem som skal "bo hvor".
For meg er dette kun en teknisk analyse av informasjon / data.

[Crynix]

The Larousse French dictionary 1939 sitt bilde av det palestinske flagget, altså lenge før Israel ble opprettet, forteller alt om hvordan man så på landet den gangen. Det var jødisk:

https://9gag.com/gag/aRgZboM

Link

Hebrew flags were never recognized or given an official status by the British authorities, which throughout the changes in their Palestine policy always asserted an impartiality as between Jews and Arabs - the only official Flag of Palestine being the Union Jack and its derivatives, as noted above.

Still, the French dictionary Le Petit Larousse Illustré contained a world flag section which, from 1924 to 1939, showed the flag of Palestine as a yellow Star of David on a Blue and White background. It is unknown on which basis Le Petit Larousse Illustré chose this flag as representing Palestine. While what would become after 1948 the Flag of Israel also includes the Star of David and a Blue and White background, these elements are arranged in a completely different way.

[Ka9nen]

The Larousse French dictionary 1939 sitt bilde av det palestinske flagget, altså lenge før Israel ble opprettet, forteller alt om hvordan man så på landet den gangen. Det var jødisk:

https://9gag.com/gag/aRgZboM

Link

Hebrew flags were never recognized or given an official status by the British authorities, which throughout the changes in their Palestine policy always asserted an impartiality as between Jews and Arabs - the only official Flag of Palestine being the Union Jack and its derivatives, as noted above.

Still, the French dictionary Le Petit Larousse Illustré contained a world flag section which, from 1924 to 1939, showed the flag of Palestine as a yellow Star of David on a Blue and White background. It is unknown on which basis Le Petit Larousse Illustré chose this flag as representing Palestine. While what would become after 1948 the Flag of Israel also includes the Star of David and a Blue and White background, these elements are arranged in a completely different way.

Takk for at du påpekte poenget mitt. Det fantes aldri noen palestinsk stat (og dermed ikke et offiesielt flagg) og det kan umulig ha vært slik at det var få jøder/jødisk tilknytning i området når dette var det naturlige flagget å lage den gang.

[Crynix]

Takk for at du påpekte poenget mitt. Det fantes aldri noen palestinsk stat (og dermed ikke et offiesielt flagg) og det kan umulig ha vært slik at det var få jøder/jødisk tilknytning i området når dette var det naturlige flagget å lage den gang.

Jeg påpekte da vitterlig at dette franske opplaget "fant opp" et flagg, som du brukte som et argument for at landområdene som i dag utgjør Israel, var jødisk. Leser du lenger opp i samme lenke ser du at det også finnes britiske varianter av et palestinsk flagg, men at det var tett knyttet til Union Jack. Det fantes ikke et eget flagg for området som utgjør Palestina.

Så hvorfor brukte det franske opplaget dette flagget, og hvorfor var de det eneste opplaget som aktivt brukte det? Og ikke minst, hvorfor skal det bli regnet som en kredibel kilde?

[Ka9nen]

Takk for at du påpekte poenget mitt. Det fantes aldri noen palestinsk stat (og dermed ikke et offiesielt flagg) og det kan umulig ha vært slik at det var få jøder/jødisk tilknytning i området når dette var det naturlige flagget å lage den gang.

Jeg påpekte da vitterlig at dette franske opplaget "fant opp" et flagg, som du brukte som et argument for at landområdene som i dag utgjør Israel, var jødisk. Leser du lenger opp i samme lenke ser du at det også finnes britiske varianter av et palestinsk flagg, men at det var tett knyttet til Union Jack. Det fantes ikke et eget flagg for området som utgjør Palestina.

Så hvorfor brukte det franske opplaget dette flagget, og hvorfor var de det eneste opplaget som aktivt brukte det? Og ikke minst, hvorfor skal det bli regnet som en kredibel kilde?

Nei, jeg brukte det som et eksempel på at det åpenbart har vært jødisk tilknytning i området før staten ble opprettet. Det finnes selvsagt langt bedre argument for det en dette flagget. En del argumenterer mot det også. Du har helt rett i at det ikke fantes noe offisielt flagg for området som utgjør Palestina fordi det fantes ingen slik stat. Etter at romerne sparket ut jødene så har det i århundrer ikke vært noen stat, bare forskjellige aktører som har kontrollert området fram til nylig tid.

Som sagt tidligere, det som først og fremst er argumentet for staten Israel er avstemningen og den demokratiske prosessen i FN som førte frem til det. Men det var ikke slik at jødisk tilknytning kom med denne prosessen. Graver man dypest i jorda så finner man jødisk historie. Israel er idag et godt forankret land som er anerkjent av alle viktige stater i verden, inkludert Norge.

[Karatel]

Se min kommentar til Aicat av fre aug 20, 2021 4:47 pm.
Dette er mer komplisert enn som så. Du kan se Kan9nens kommentar.

Se hva han sier her:
""No matter how many houses and how many settlements they declare that they [plan to build] here and there – they shall all be destroyed, Allah willing. They will all go to the garbage bin of history."
Dette er jo snakk om utryddelse - om nødvendig.
https://www.jpost.com/Israel-News/PA-Pr ... ers-599457
https://palwatch.org/page/863

Slå opp "filthy" så ser du at det betyr skitten.
Hva ligger i dette mon tro: Abbas: We won't allow Jews' "filthy feet" ???

Så var det rettighetene til stedene da.
Hva skal bestemme hvem som har rett - hvis ikke begge kan eller vil leve side ved side?
Hvor langt tilbake i historien vil du gå?
Du kaller det for enkelt - javel - da har du vel også et enkelt svar, som verden ikke har sagt amen til -ei heller de der nede.
Det er ingen som sier at dette er enkelt.
Akkurat det viser jo historien.

Som nevnt, betingelse 1: Prøve å forstå sidenes historie og følelser rundt dette.
Jeg har ikke noe budskap jeg promoterer om hvem som skal "bo hvor".
For meg er dette kun en teknisk analyse av informasjon / data.

Forstår du i det hele tatt noe av det du leser?

""No matter how many houses and how many settlements they declare that they [plan to build] here and there – they shall all be destroyed, Allah willing. They will all go to the garbage bin of history."
Dette er jo snakk om utryddelse - om nødvendig.
..........

Dette er snakk om bygninger og bosettinger, det er ikke ett ord her om mennesker.

"Hva ligger i dette mon tro: Abbas: We won't allow Jews' "filthy feet" ???"

Siden du har kopiert og sitert, må du jo ha lest det, men du har helt åpenbart ikke forstått det du har lest.

"The Al-Aqsa [Mosque] is ours... and they have no right to defile it with their filthy feet. We will not allow them to, and we will do everything in our power to protect Jerusalem."

Forstår du det nå?

"Hva skal bestemme hvem som har rett - hvis ikke begge kan eller vil leve side ved side?"

Det bestemmer folkeretten, FN, Haag-domstolen og genevekonvensjonene, og ingen andre enn disse. Religiøst tullball har ingen relevans for folkeretten.

FNs delingsforslag fra 1947 forutsatte at Jerusalem skulle være en internasjonal by. Araberne, dvs. kong Abdullah og Jordan, respekterte dette, mens Israel ikke respekterte det, men sendte Haganah inn i Jerusalem allerede før Ben Gurion hadde erklært Israels selvstendighet.

Hva er egentlig så galt med det Abbas sier? Israel og Israels klakører sier jo nøyaktig det samme den motsatte veien: Jerusalem er jødisk, Jerusalem er Israels evige hovedstad, Judea og Samaria er eldgammel jødisk land til tilhører jødene til evig tid, jødene var der først.

Hva skiller dette fra det Abbas og palestinerne sier? Hva gjør det ene verre eller bedre enn det andre?

[return_of_drakkar]

Forstår du i det hele tatt noe av det du leser?

""No matter how many houses and how many settlements they declare that they [plan to build] here and there – they shall all be destroyed, Allah willing. They will all go to the garbage bin of history."
Dette er jo snakk om utryddelse - om nødvendig.
..........

Dette er snakk om bygninger og bosettinger, det er ikke ett ord her om mennesker.

"Hva ligger i dette mon tro: Abbas: We won't allow Jews' "filthy feet" ???"

Siden du har kopiert og sitert, må du jo ha lest det, men du har helt åpenbart ikke forstått det du har lest.

"The Al-Aqsa [Mosque] is ours... and they have no right to defile it with their filthy feet. We will not allow them to, and we will do everything in our power to protect Jerusalem."

Forstår du det nå?

"Hva skal bestemme hvem som har rett - hvis ikke begge kan eller vil leve side ved side?"

Det bestemmer folkeretten, FN, Haag-domstolen og genevekonvensjonene, og ingen andre enn disse. Religiøst tullball har ingen relevans for folkeretten.

FNs delingsforslag fra 1947 forutsatte at Jerusalem skulle være en internasjonal by. Araberne, dvs. kong Abdullah og Jordan, respekterte dette, mens Israel ikke respekterte det, men sendte Haganah inn i Jerusalem allerede før Ben Gurion hadde erklært Israels selvstendighet.

Hva er egentlig så galt med det Abbas sier? Israel og Israels klakører sier jo nøyaktig det samme den motsatte veien: Jerusalem er jødisk, Jerusalem er Israels evige hovedstad, Judea og Samaria er eldgammel jødisk land til tilhører jødene til evig tid, jødene var der først.

Hva skiller dette fra det Abbas og palestinerne sier? Hva gjør det ene verre eller bedre enn det andre?

Du kjenner kanskje til denne
«Det sku bo folk i husan
Husan e som folk
Folk treng hus og hus treng folk
I all sin tid»

Hva er problemet hvis det bare er hus og ikke noe annet?
Da kan vel selv bo i dem da?
Les: Forstår man virkelig ikke at man må fjerne folket skal dette ha mening?
«Settlement» = bosetning, altså folk.
«Destroy» = ødelegge, tilintetgjøre, utslette.

Du snakker om religiøst tullball.
Religionen og dets historie er en av grunnstenene hos begge parter.
Forstår man virkelig ikke dette?
Forstår man ikke at ingen av partene vil godkjenne noe om dette tas i stor nok betraktning for aksept?
Du sier selv at begge sider sier a la det samme – bygd på det parameter jeg nevner.
En megler som ikke tar hensyn til dette er dømt til å mislykkes. --- skrivebord vs virkelighetens verden...

Joda, jeg forstår betydningen og omfanget av «filthy feet».
Se i samme lenke: PA: Jews are filth, they desecrate and defile Jerusalem
desecrate = vanhellige
defile = skitne til, forurense etc.
Dette er sterke ord.
Det vile aldri holde for utenforstående å si: Vi bestemmer...så lenge det ikke tas hensyn til det jeg sier på en måte som begge kan akseptere.
Synes du det ser slik ut?

Komiteens flertallsinnstilling var den såkalte delingsplanen.
• En jødisk og en arabisk stat.
• Jerusalem og Bethlehem skulle forvaltes av FN.
• Den jødiske og den arabiske staten skulle hver bestå av tre deler, forent gjennom smale korridorer.
Avvist av araberne.
Jødene godtok.

Hvordan vil du få fred der?
Altså få dem til å akseptere din løsning?

[Ka9nen]

Karatel/Homo_erectus sin tiltro til en islamistisk terrororganisasjon som driver med systematisk tortur av palestinere og som omtrent ikke gjør annet enn å ødelegge for vanlige palestinere er visst endesløs. Og de kreative tolkningene av jødehat som gjentas og gjentas i taler, i gamle (men ikke erstattede) chartere og i nye chartere er nesten imponerende. Ellers er man kanskje bare naiv på linje med da vesten forlot Afghanistan og trodde det skulle gå greit. Taliban sier jo også at "alle er tilgitt", ikke sant? Har Karatel like stor tiltro til Taliban selv om det kommer rapporter på at folk blir drept, lynsjet og kjeppjaget?

Ikke bare har de sagt at de skal utslette Israel og israelerne, de oppfordrer til global intifada mot jødene. Alle jøder er altså skyldige i deres øyne. Ingen jøder skal være trygge noen steder på kloden. Og det minner jo ikke rent lite om Hitler sin målsetting.

Den islamistiske terrororganisasjonen Hamas er ingen god palestinasak og burde ikke være noen naturlig alliert for venstresiden i vesten. Det er de heller ikke, de aller fleste seriøse politikere tar tydelig avstand til Hamas. Heldigvis. Mange palestinavenner har visst ikke fått med seg at Hamas og PLO er bitre fiender og at de neppe vil kunne samarbeide om noen felles palestinsk stat noen gang.

Hva som er målet ble jo gjentatt nylig:

En av grunnleggerne av Hamas, Mahmoud al-Zahar, har gitt et sjeldent intervju til britiske Sky News 24. mai 2021. I intervjuet sier han at Israel ikke har noen rett til å eksistere og at Hamas sin strategi er å angripe sivile i Israel.

Intervjuet, gjort i kjølvannet av våpenhvilen mellom Israel og Hamas, ble gjennomført av Skys Midtøsten-korrespondent Mark Stone. Den britiske journalisten møtte medgrunnleggeren av Hamas i hans hjem på Gaza.

[Karatel]

Du kjenner kanskje til denne
«Det sku bo folk i husan
Husan e som folk
Folk treng hus og hus treng folk
I all sin tid»

Hva er problemet hvis det bare er hus og ikke noe annet?
Da kan vel selv bo i dem da?
Les: Forstår man virkelig ikke at man må fjerne folket skal dette ha mening?
«Settlement» = bosetning, altså folk.
«Destroy» = ødelegge, tilintetgjøre, utslette.

Du snakker om religiøst tullball.
Religionen og dets historie er en av grunnstenene hos begge parter.
Forstår man virkelig ikke dette?
Forstår man ikke at ingen av partene vil godkjenne noe om dette tas i stor nok betraktning for aksept?
Du sier selv at begge sider sier a la det samme – bygd på det parameter jeg nevner.
En megler som ikke tar hensyn til dette er dømt til å mislykkes. --- skrivebord vs virkelighetens verden...

Joda, jeg forstår betydningen og omfanget av «filthy feet».
Se i samme lenke: PA: Jews are filth, they desecrate and defile Jerusalem
desecrate = vanhellige
defile = skitne til, forurense etc.
Dette er sterke ord.
Det vile aldri holde for utenforstående å si: Vi bestemmer...så lenge det ikke tas hensyn til det jeg sier på en måte som begge kan akseptere.
Synes du det ser slik ut?

Komiteens flertallsinnstilling var den såkalte delingsplanen.
• En jødisk og en arabisk stat.
• Jerusalem og Bethlehem skulle forvaltes av FN.
• Den jødiske og den arabiske staten skulle hver bestå av tre deler, forent gjennom smale korridorer.
Avvist av araberne.
Jødene godtok.

Hvordan vil du få fred der?
Altså få dem til å akseptere din løsning?

Er dette så fryktelig vanskelig å forstå?

Det internasjonale samfunn, FN, Haag-domstolene og genevekonvensjonene sier klart og uttrykkelig at den israelske koloniseringen og anneksjonen av Jerusalem og Vestbredden er ulovlig. Å utplassere egen befolkning på okkupert område regnes som en krigsforbrytelse.

Abbas er i sin fulle rett til å kreve alle israelske hus og bosettinger på palestinsk territorium fjernet. Han er i sin fulle rett til å kreve alle israelske borgere fjernet fra palestinsk terrotorium. Folkeretten, FN, Haag-domstolen og genevekonvensjonene støtter ham i dette kravet.

Når Abbas sier at Jerusalem tilhører palestinerne, har han folkeretten, FN, Haag-domstolen og genevekonvensjonene i ryggen, de mener det saamme som Abbas.

Denne delingsplanen for Palestina var en skam for FN. Her var det president Truman som i strid med alle råd og anbefalinger fra sin egen administrasjon presset igjennom at USA skulle stemme ja. Så la USA press på andre land for å få dem til å stemme slik USA ville, hvis ikke kunne de bli utsatt for økonomiske sanksjoner fra USA. REsultatet ble at delingsforslaget ble vedatt med stemmen til små diktaorstyret bananrepublikker som var i lommen til USA. Selv et land som Frankrike fikk høre at marshallhjelp kunne utebli, hvis de stemte feil.

Så var det sovjetdiktatoren Stalin som for enhver pris ville ha britene ut av Midtøsten og så delingsforslaget som et middel for å oppnå det. Attpåtil hadde Sovjetunionen tre stemmer i FN idet Ukraina og Hviterussland også var fullverdige medlemmer.

Dengang ble FN ledet av en korrupt generalsekretær, nordmannen Trygve Lie, som uten FNs vitende hadde private og hemmelige møter med sionistiske agenter.

Og den innfødte opprinnelige befolkningen i Palestina ble ikke engang spurt om hva de mente.

Hvordan tror du Norge og nordmenn hadde reagert, dersom Organisasjonen av muslimske stater hadde fattet et vedtak om at Norge skulle deles i to slik at muslimene her kunne opprette sin egen stat?

Dette delingsforslaget var ikke bindende, siden det bare ble vedtatt av FNs generalforsamling, men aldri ratifisert av sikkerhetsråder.

At jødene godtok delingsforsalget er ikke sant. Dersom de hadde godtatt forslaget, ville de straks ha nedlagt og evakuert alle jødiske bosettinger på det området som skulle ble en arabiske stat. Men det gjorde de ikke, de sendte isteden Haganh inn i dette området for å forsterke og forsvare disse bosettingene militært.

Løsningen på konflikten må være at Israel respekterer folkeretten, FN, Haag-domstolen og genevekonvensjonene, nedlegger alle ulovlige bosettinger og henter alle bosettere tilbake til Israel. Hvis Israel nekter, må de tvinges.

[return_of_drakkar]

Er dette så fryktelig vanskelig å forstå?

Det internasjonale samfunn, FN, Haag-domstolene og genevekonvensjonene sier klart og uttrykkelig at den israelske koloniseringen og anneksjonen av Jerusalem og Vestbredden er ulovlig. Å utplassere egen befolkning på okkupert område regnes som en krigsforbrytelse.

Abbas er i sin fulle rett til å kreve alle israelske hus og bosettinger på palestinsk territorium fjernet. Han er i sin fulle rett til å kreve alle israelske borgere fjernet fra palestinsk terrotorium. Folkeretten, FN, Haag-domstolen og genevekonvensjonene støtter ham i dette kravet.

Når Abbas sier at Jerusalem tilhører palestinerne, har han folkeretten, FN, Haag-domstolen og genevekonvensjonene i ryggen, de mener det saamme som Abbas.

Denne delingsplanen for Palestina var en skam for FN. Her var det president Truman som i strid med alle råd og anbefalinger fra sin egen administrasjon presset igjennom at USA skulle stemme ja. Så la USA press på andre land for å få dem til å stemme slik USA ville, hvis ikke kunne de bli utsatt for økonomiske sanksjoner fra USA. REsultatet ble at delingsforslaget ble vedatt med stemmen til små diktaorstyret bananrepublikker som var i lommen til USA. Selv et land som Frankrike fikk høre at marshallhjelp kunne utebli, hvis de stemte feil.

Så var det sovjetdiktatoren Stalin som for enhver pris ville ha britene ut av Midtøsten og så delingsforslaget som et middel for å oppnå det. Attpåtil hadde Sovjetunionen tre stemmer i FN idet Ukraina og Hviterussland også var fullverdige medlemmer.

Dengang ble FN ledet av en korrupt generalsekretær, nordmannen Trygve Lie, som uten FNs vitende hadde private og hemmelige møter med sionistiske agenter.

Og den innfødte opprinnelige befolkningen i Palestina ble ikke engang spurt om hva de mente.

Hvordan tror du Norge og nordmenn hadde reagert, dersom Organisasjonen av muslimske stater hadde fattet et vedtak om at Norge skulle deles i to slik at muslimene her kunne opprette sin egen stat?

Dette delingsforslaget var ikke bindende, siden det bare ble vedtatt av FNs generalforsamling, men aldri ratifisert av sikkerhetsråder.

At jødene godtok delingsforsalget er ikke sant. Dersom de hadde godtatt forslaget, ville de straks ha nedlagt og evakuert alle jødiske bosettinger på det området som skulle ble en arabiske stat. Men det gjorde de ikke, de sendte isteden Haganh inn i dette området for å forsterke og forsvare disse bosettingene militært.

Løsningen på konflikten må være at Israel respekterer folkeretten, FN, Haag-domstolen og genevekonvensjonene, nedlegger alle ulovlige bosettinger og henter alle bosettere tilbake til Israel. Hvis Israel nekter, må de tvinges.

Joda, jødene godtok forslaget selv om det var uenighet i samfunnet.
Araberne forkastet det umiddelbart.

11.10.1947 USA godtar planen.
13.10.1947 Sovjet godtar planen.
29.11.1947 planen godtas med nødvendige 2/3 flertall (lobbyvirksomhet var - er - vil være en del av virkelighetens verden).
Husk at i Sikkerhetsrådet var det vetorett. Derfor vil ikke det du eller jeg nødvendigvis ser på som "korrekt bankers" slå til.
30.11.1947 krigshandlinger starter.

Bosettinger:
Dersom en makt ikke utplasserer (direktiv) bosetning, men at de drar dit av egen vilje så er det ikke noe som helst lovbrudd.
Dessuten så er vel ikke kravet om "boots on the ground" faktisk fraveket hva gjelder okkupasjon?
Selv om det i praksis er andre tider i dag enn før.

Om man faktisk bryter konvensjoner og folkeretten er faktisk ikke så enkelt å si.
Det er jo ikke nødvendigvis slik at fordi noen sier det, så er det korrekt etter intensjonene.
Hva som er rettferdig eller ikke - hvor starter man på tidslinjen, det kan avgjøre hva som oppfattes slik.

ps: i religionsforumet får du en liten kommentar rundt: tema-forfatter-primærmottaker, så kan du vurdere det mot Abbas' utsagn.
(din kommentar om hva som svirret i forfatternes hoder).

[Ka9nen]

Og da var grensen mellom Egypt og Gaza nok en gang stengt på ubestemt tid. Litt interessant det, for det pågår da ingen større krig/konflikt mellom Hamas og Egypt? Så hvorfor skulle Egypt se seg nødt til å stenge grensen dit de også?

Og hvorfor får ikke det noe i nærheten av den kritikken det får når Israel delvis stenger grensen mot Gaza? Kunne noen forklart meg det? Er det ikke egentlig naturlig at det først og fremst er grensen Egypt/Gaza som er åpen siden det er 2 parter som ikke er i krig med hverandre?

[Sisyfos]

Joda, jødene godtok forslaget selv om det var uenighet i samfunnet.
Araberne forkastet det umiddelbart.

11.10.1947 USA godtar planen.
13.10.1947 Sovjet godtar planen.
29.11.1947 planen godtas med nødvendige 2/3 flertall (lobbyvirksomhet var - er - vil være en del av virkelighetens verden).
Husk at i Sikkerhetsrådet var det vetorett. Derfor vil ikke det du eller jeg nødvendigvis ser på som "korrekt bankers" slå til.
30.11.1947 krigshandlinger starter.

Jeg konstaterer at du fortsatt ikke har forstått hvordan FN er skrudd sammen.

Generalforsamlingens resolusjon 181 om deling av Palestina var ikke noe annet enn en plan for dette. For at dette skulle bli noe mere enn bare et forslag var det avhengig av at Sikkerhetsrådet støttet planen. Som det står i resolusjonen: "Requests that (a) The Security Council take the necessary measures as provided for in the plan for its implementation;" Vel, dette var det ikke tilstrekkelig flertall for i Sikkerhetsrådet, og dermed ende det hele opp med ikke å bli noe som helst annet enn et forslag. Sikkerhetsrådet vendte i praksis tommelen ned for planen:

In dealing with questions on Palestine, the following points are fundamental:

1. The United Nations itself reached a complete impasse on Palestine.
a. The Security Council

On March 5, 1948, the Security Council refused to pass an American resolution which would have accepted the General Assembly resolution as a basis for Security Council action. Our resolution got only 5 of the necessary 7 votes. During Big Five consultations over the past two weeks, no agreement was reached on a basis for further Security Council action on Palestine. In addition, informal consultations among the non-permanent members of the Security Council indicated very clearly that partition could never get 7 votes in the Security Council.

Vi har en noe liknende situasjon med Generalforsamlingens resolusjon A/RES/67/19 fra 2012, hvor et stort flertall i Generalforsamlingen (138 stemte for, bare 9 mot) ber Sikkerhetsrådet om å oppta staten Palestina som medlem, og sier "Expresses the hope that the Security Council will consider favourably the application submitted on 23 September 2011 by the State of Palestine for admission to full membership in the United Nations;"

Men som kjent ville ikke Sikkerhetsrådet dette (USA legger eventuelt ned veto).

[Karatel]

30.11.1947 krigshandlinger starter.

Er det dette du mener?

"“At 8:20 am on 30 November 1947, an eight-man Jaffa-based armed band, led by Seif al-Din Abu Kishk, ambushed a Jewish bus in the Coastal Plain near Kfar Syrkin, killing five and wounding others. Half an hour later the gunmen let loose at a second bus, southbound from Hadera, killing two more. Later that morning, Arab snipers began to fire from Jaffa’s Manshiya neighborhood into southern Tel Aviv, killing at least one person. These were the first dead of the 1948 War.”[2]

However, in the following paragraph, Morris goes on to state that the attack was almost certainly not ordered or organised by the by the AHC (Arab Higher Committee)[3], while it is unclear whether the gunmen were reacting to the United Nations resolution that recommended to divide the British Mandate of Palestine into separate Jewish and Arab States. The view among Israel’s pre-state intelligence Service, the Hagenah, was that the attack took place in response to a raid committed by the LHI[4], a Zionist paramilitary organisation, on a house belonging to the Abu Kishk Bedouin tribe:

“The raiders had selected five males of the Shubaki family and executed them in a nearby orange grove. The raiders believed (apparently mistakenly) that the Shubakis a few days earlier had informed the authorities about an LHI training session nearby. This had led to a British raid in which five Jewish youngsters were killed.”

Mest trolig var dette en ren hevnaksjon etter at jødiske terrorister hadde myrdet fem arabere. Lite sannsynlig at dette hadde sammenheng med delingsforslaget.

Vi kan si at krigen begynte i 1880-årene da jødiske immigranter fra Øst Europa begynte å komme til Palestina.

Nøyaktig det samme som skjedde overalt i verden der fremmede kolonister kom og tok seg til rette på andres land.

https://peaceinthestreets.blog/2019/09/ ... raeli-war/

[aicat]

At sionistene på papiret "godtok" FNs delingsforslag er ikke det samme som at de i praksis så på delingsplanen som en endelig løsning - for deres ledere hadde nok langt større og omfattende planer om hvorledes den fremtidige staten skulle se ut. Resultatet ser vi faktisk i dag hvor målet er total kontroll over hele Palestina - "fra havet til elven" - siden dette området er gitt jødene av Gud (i følge flere av bosetterpartienes ledere (f.eks. tidl. viseutenriksminister Zipi Hotovely).
Sitat: «Weizmann held that the Jews would be fools not accept the Peel plan even if the Jewish state was the size of a table-cloth»….Ben Gurion «hoping to expand the borders of the state to the whole Land of Israel»…»if it is not the in the whole land. The rest will come in course of time. It must come»
Ben Gurion; Letters to Paula, London 1971 153 – 57.
Krigen startet altså slett ikke i 1948 - men lenge før en eneste arabisk nabostats soldater hadde krysset den av FN foreslåtte grenselinjen. For det finnes mange måter å starte en krig på - i dette tilfellet ble krigen utløst av sionistenes etniske rensing av ikke-jøder på 20- 30- og 40-tallet med et maksimum i april 48 - helt tilsvarende slik krigen på Balkan i 1991 ble utløst av partenes etniske rensing fra områder de ulike partene betraktet som deres - I Palestina fra de områdene hvor sionistene planla å etablere sin jødiske stat på.
En samlet verden og folkerettens bestemmelser har som flere ovenfor her har påpekt avgjort at de jødiske bosetningene er ulovlige. Om noen jøder ønsker å bosette seg på Vestbredden kan de i så fall søke palestinske myndigheter om opphold- og arbeidstillatelse. Israelske myndigheter kan ikke legge til rette for å flytte deler av egen sivile befolkning inn på okkupert palestinsk område.

[Karatel]

Krigen startet altså slett ikke i 1948 - men lenge før en eneste arabisk nabostats soldater hadde krysset den av FN foreslåtte grenselinjen.

Som du selvfølgelig godt vet, var det _jødiske_ soldater som først krysset denne grensene som FN hadde foreslått. Jødiske soldater var i full krig på feil side av grensen flere måneder før de arabiske nabolandene intervenerte.