Baneheiadrapene

[stc887]

Jeg har mye kunnskap om denne saken,

Kjenner du personen eller lest anmeldelsen?

Jeg vet hvem personen er. Poenget er at om man ikke sitter på faktakunnskap så er det motbydelig å utfra fantasier i eget hode komme med grove anklager mot et sannsynlig offer for seksuelt overgrep. Men selv om du bare hadde lest artiklene som er skrevet og lagt ut i denne tråden, noe du opplagt ikke har gjort for at du enten du er fullstendig uinteressert eller et rent troll, ville du vite at politiet ikke straffeforfulgte JHA for at de antok han var under den kriminelle lavalder og ikke for at jenta ikke var troverdig.

Nå tyder mye på at han var over den kriminelle lavalder, og da har vi nok en politiskandale og nok en gang til JHA gunst. Merkelig det der.

Vet ikke om det er kosher å spekulere i hvem det er men mod får evt slette (jeg mener det har relevans for diskusjonen og saken) men i FB om Baneheia saken sies det kusinen til Geir Hansen.

[B.E.]

Alt denne informasjonen ligger tilgjengelig på de linker som er henvist til i denne tråden. Men det er jo ikke overraskende at du nok en gang slurver med lesningen din.

Okay, jeg skal lese mer nøye. Det står:

"Kvinnen har forklart at Andersen, overfor henne, ga uttrykk for at han ble tvunget til å voldta henne."

I 2009 da hun gikk til anmeldelse, kan dette være inspirert av noe hun har plukket opp fra media. Da Andersen har forklart at han ble tvunget av Kristiansen, men nå i ettertid viser seg å muligens ikke stemme.

Jeg synes fortsatt historien virker sammenskrudd.

Du skrev:

-Om han var over den kriminelle lavalderen så kan vel ikke anmeldelsen være henlagt fordi han var mindreårig.

Men hadde du lest det du har blitt presentert så hadde du visst hvorfor anmeldelsen ble henlagt og hvorfor den nå blir tatt opp igjen. Spørsmålet ditt avslører hvor kunnskapsløs du er.

Men dette ignorerer du og hopper likeså godt over på noe helt annet hvor du spekulerer i vilden sky om troverdigheten til jenta.

Historien kan vel være sammenskrudd selv om den er henlagt av en annen årsak? Historien kan vel både være sammenskrudd og politiet mente Andresen var mindreårig.

[seriemester2013]

Geir Hansen.

Merkelig for meg om dette stemte, hadde virkelig trodd det ville fulgt med noe fra sør til øst om JHA da

[oddvar_kjempebra]

Okay, jeg skal lese mer nøye. Det står:

"Kvinnen har forklart at Andersen, overfor henne, ga uttrykk for at han ble tvunget til å voldta henne."

I 2009 da hun gikk til anmeldelse, kan dette være inspirert av noe hun har plukket opp fra media. Da Andersen har forklart at han ble tvunget av Kristiansen, men nå i ettertid viser seg å muligens ikke stemme.

Jeg synes fortsatt historien virker sammenskrudd.

Du skrev:

-Om han var over den kriminelle lavalderen så kan vel ikke anmeldelsen være henlagt fordi han var mindreårig.

Men hadde du lest det du har blitt presentert så hadde du visst hvorfor anmeldelsen ble henlagt og hvorfor den nå blir tatt opp igjen. Spørsmålet ditt avslører hvor kunnskapsløs du er.

Men dette ignorerer du og hopper likeså godt over på noe helt annet hvor du spekulerer i vilden sky om troverdigheten til jenta.

Historien kan vel være sammenskrudd selv om den er henlagt av en annen årsak? Historien kan vel både være sammenskrudd og politiet mente Andresen var mindreårig.

Hva er det du roter med nå? Ingen har koblet historiens troverdighet opp mot hvorvidt Andersen var mindreårig eller ikke. Nok en gang viser du at du ikke evner å lese en tekst og forstå den.

Vi ser at du i flere innlegg nå prøver å diskreditere jenta og hennes påstand. Men det er jo kun ville spekulasjoner. Du har ingenting håndfast eller noen gode ressonement, dermed tilfører du ingenting av verdi til debatten.

[Solvgutt1]

Noen ville kanskje sagt at B.E. mangler oppdragelse, som grunnløst anklager et potensielt overgrepsoffer for å dikte opp en historie for å tjene penger på det.

[oddvar_kjempebra]

Noen ville kanskje sagt at B.E. mangler oppdragelse, som grunnløst anklager et potensielt overgrepsoffer for å dikte opp en historie for å tjene penger på det.

Tøff i pyjamas.

[B.E.]

Noen ville kanskje sagt at B.E. mangler oppdragelse, som grunnløst anklager et potensielt overgrepsoffer for å dikte opp en historie for å tjene penger på det.

Så Sølvgutten er fortsatt fornærmet fordi jeg stilte spørsmålstegn ved din oppdragelse i en annen tråd..

[Solvgutt1]

Noen ville kanskje sagt at B.E. mangler oppdragelse, som grunnløst anklager et potensielt overgrepsoffer for å dikte opp en historie for å tjene penger på det.

Så Sølvgutten er fortsatt fornærmet fordi jeg stilte spørsmålstegn ved din oppdragelse i en annen tråd..

Jeg er mer sjokkert over at noen vil synke så lavt at de helt uten grunn anklager potensielle overgrepsofre for å dikte historier for å tjene penger. Dine "begrunnelser" gjør jo ikke ting noe særlig bedre. Det vitner ærlig talt om noe litt mer alvorlig enn bare dårlig oppdragelse.

[B.E.]

Noen ville kanskje sagt at B.E. mangler oppdragelse, som grunnløst anklager et potensielt overgrepsoffer for å dikte opp en historie for å tjene penger på det.

Så Sølvgutten er fortsatt fornærmet fordi jeg stilte spørsmålstegn ved din oppdragelse i en annen tråd..

Jeg er mer sjokkert over at noen vil synke så lavt at de helt uten grunn anklager potensielle overgrepsofre for å dikte historier for å tjene penger. Dine "begrunnelser" gjør jo ikke ting noe særlig bedre. Det vitner ærlig talt om noe litt mer alvorlig enn bare dårlig oppdragelse.

"helt uten grunn" og "begrunnelser" er motstridende.

[oddvar_kjempebra]

Så Sølvgutten er fortsatt fornærmet fordi jeg stilte spørsmålstegn ved din oppdragelse i en annen tråd..

Jeg er mer sjokkert over at noen vil synke så lavt at de helt uten grunn anklager potensielle overgrepsofre for å dikte historier for å tjene penger. Dine "begrunnelser" gjør jo ikke ting noe særlig bedre. Det vitner ærlig talt om noe litt mer alvorlig enn bare dårlig oppdragelse.

"helt uten grunn" og "begrunnelser" er motstridende.

Ikke nødvendigvis. Hvis en begrunnelse er irrelvant for saken eller ikke støtter opp om hovedhypotseen (kanskje til og med virker svekkende) så er begrunnelsen helt uten grunn.

Nok en gang så avslører du altså din manglende forståelse for det du leser.

[Solvgutt1]

Så Sølvgutten er fortsatt fornærmet fordi jeg stilte spørsmålstegn ved din oppdragelse i en annen tråd..

Jeg er mer sjokkert over at noen vil synke så lavt at de helt uten grunn anklager potensielle overgrepsofre for å dikte historier for å tjene penger. Dine "begrunnelser" gjør jo ikke ting noe særlig bedre. Det vitner ærlig talt om noe litt mer alvorlig enn bare dårlig oppdragelse.

"helt uten grunn" og "begrunnelser" er motstridende.

Ok, jeg kan korrigere meg. Helt uten rasjonelle grunner. Virker i å bunne i et grunnleggende kvinnehat. Ikke noe konkret tilknyttet denne saken.

[B.E.]

Jeg er mer sjokkert over at noen vil synke så lavt at de helt uten grunn anklager potensielle overgrepsofre for å dikte historier for å tjene penger. Dine "begrunnelser" gjør jo ikke ting noe særlig bedre. Det vitner ærlig talt om noe litt mer alvorlig enn bare dårlig oppdragelse.

"helt uten grunn" og "begrunnelser" er motstridende.

Ok, jeg kan korrigere meg. Helt uten rasjonelle grunner. Virker i å bunne i et grunnleggende kvinnehat. Ikke noe konkret tilknyttet denne saken.

Bare latterlig..

[Champis]

Så vidt jeg kan se står det ikke noe om at de har forsøkt å holde dette skjult.

Det står at verken politiet eller statsadvokatene i Agder vil svare på hvorfor opplysninger ikke ble overlevert til Oslo-politiet. Og at en forsvarer av Viggo Kristiansen mistenker at dette har blitt holdt skjult for å hindre at saken skulle gjenåpnes.

Mistanke er ikke det samme som det faktisk har skjedd.

Hehe. For det første er det merkelig hvordan man unnlater å opplyse om så viktige forhold som dette.... For det andre er jo dette en av de største drapssakene Norge har hatt, så hvordan det faktisk er mulig å "glemme" disse opplysningene når nettopp all slik historikk er kjempeviktig i en etterforskning, tror jeg man ikke trenger å spekulere så lenge i.

Å glemme og unlate er ikke det samme.

Men det er merkelig. Anmeldelsen kom så sent som i 2009. Da burde den vel iallfall ligge lett tilgjengelig i politiets digitale straffesaksregister?

Nettopp, det er ikke det samme, og det var hele poenget. Det å glemme virker veldig lite sannsynlig, og da må man nesten ha unnlatt å gi disse opplysningene.

[oddvar_kjempebra]

B.E har det med å ikke få med seg alt som blir skrevet så her er en liten ekstra-service for ham. Fra TV2-saken:

-I vedtaket fra Erstatningsnemda for voldsofre går det frem at de mener det er «klart sannsynliggjort» at kvinnen har vært utsatt for voldtekten hun har anmeldt.

De mener hun er troverdig og at annen dokumentasjon i saken understøtter det hun har forklart.

B.E. derimot "føler" at kvinnen ikke er troverdig. Og begrunner det med at det finnes andre tilfeller hvor andre kvinner (helt uten link til denne saken) har kommet med falske beskyldninger.

[GoingKronos]

For å spore det inn på saken igjen så har siste del av intervjuet med Jahr blitt publisert nå, der han snakker om sin siste bok



Det er halv prisen på boken nå, og for de som faktisk vil sette seg inn i saken og forstå den så er det et must å lese:

[B.E.]

B.E har det med å ikke få med seg alt som blir skrevet så her er en liten ekstra-service for ham. Fra TV2-saken:

-I vedtaket fra Erstatningsnemda for voldsofre går det frem at de mener det er «klart sannsynliggjort» at kvinnen har vært utsatt for voldtekten hun har anmeldt.

De mener hun er troverdig og at annen dokumentasjon i saken understøtter det hun har forklart.

B.E. derimot "føler" at kvinnen ikke er troverdig. Og begrunner det med at det finnes andre tilfeller hvor andre kvinner (helt uten link til denne saken) har kommet med falske beskyldninger.

Ble Andersen tvunget av Kristiansen til å begå voldtekten, på samme måte som Andersen ble tvunget av Kristiansen i Baneheia da, eller Kryptoddvar Kjempesmart?

"Kvinnen har forklart at Andersen, overfor henne, ga uttrykk for at han ble tvunget til å voldta henne."

[oddvar_kjempebra]

B.E har det med å ikke få med seg alt som blir skrevet så her er en liten ekstra-service for ham. Fra TV2-saken:

-I vedtaket fra Erstatningsnemda for voldsofre går det frem at de mener det er «klart sannsynliggjort» at kvinnen har vært utsatt for voldtekten hun har anmeldt.

De mener hun er troverdig og at annen dokumentasjon i saken understøtter det hun har forklart.

B.E. derimot "føler" at kvinnen ikke er troverdig. Og begrunner det med at det finnes andre tilfeller hvor andre kvinner (helt uten link til denne saken) har kommet med falske beskyldninger.

Ble Andersen tvunget av Kristiansen til å begå voldtekten, på samme måte som Andersen ble tvunget av Kristiansen i Baneheia da, eller Kryptooddvar Kjempesmart?

"Kvinnen har forklart at Andersen, overfor henne, ga uttrykk for at han ble tvunget til å voldta henne."

Igjen: Hva er det roter med? Jeg har ikke sagt noe som helt om hvem som har tvunget hvem.

Og argumentasjonen din er jo falsk. Det er ingenting som tyder på at Andersen ble tvunget av Kristiansen i Baneheia. Fordi Andersen var der alene.

Det er godt mulig at psykopatiske Andersen (som jeg anser at han er) har brukt standard unnskyldningen «jeg ble tvunget til det» til det meste av hva han har gjort galt opp igjennom årene. Ville ikke vært overraskende i det hele tatt.

Men det har uansett ingenting med troverdigheten til jenta å gjøre.

PS: Skal du lage morsomheter med andres navn må det være kreativt og originalt. Hvis ikke fremstår du bare som barnlig og forsmådd debattant.

[B.E.]

B.E har det med å ikke få med seg alt som blir skrevet så her er en liten ekstra-service for ham. Fra TV2-saken:

-I vedtaket fra Erstatningsnemda for voldsofre går det frem at de mener det er «klart sannsynliggjort» at kvinnen har vært utsatt for voldtekten hun har anmeldt.

De mener hun er troverdig og at annen dokumentasjon i saken understøtter det hun har forklart.

B.E. derimot "føler" at kvinnen ikke er troverdig. Og begrunner det med at det finnes andre tilfeller hvor andre kvinner (helt uten link til denne saken) har kommet med falske beskyldninger.

Ble Andersen tvunget av Kristiansen til å begå voldtekten, på samme måte som Andersen ble tvunget av Kristiansen i Baneheia da, eller Kryptooddvar Kjempesmart?

"Kvinnen har forklart at Andersen, overfor henne, ga uttrykk for at han ble tvunget til å voldta henne."

Det er ingenting som tyder på at Andersen ble tvunget av Kristiansen i Baneheia. Fordi Andersen var der alene.

Kan det være at kvinnen i 2009, da hun kom med historien, ble inspirert av noe hun hadde plukket opp i media?

[seriemester2013]

B.E har det med å ikke få med seg alt som blir skrevet så her er en liten ekstra-service for ham. Fra TV2-saken:

-I vedtaket fra Erstatningsnemda for voldsofre går det frem at de mener det er «klart sannsynliggjort» at kvinnen har vært utsatt for voldtekten hun har anmeldt.

De mener hun er troverdig og at annen dokumentasjon i saken understøtter det hun har forklart.

B.E. derimot "føler" at kvinnen ikke er troverdig. Og begrunner det med at det finnes andre tilfeller hvor andre kvinner (helt uten link til denne saken) har kommet med falske beskyldninger.

Ble Andersen tvunget av Kristiansen til å begå voldtekten, på samme måte som Andersen ble tvunget av Kristiansen i Baneheia da, eller Kryptoddvar Kjempesmart?

"Kvinnen har forklart at Andersen, overfor henne, ga uttrykk for at han ble tvunget til å voldta henne."

Han oppførte seg jo ikke normalt dagen før voldtektene og drapene i Baneheia heller, så det er vel like mulig at tvangen stammer fra hans eget hode.

[oddvar_kjempebra]

Ble Andersen tvunget av Kristiansen til å begå voldtekten, på samme måte som Andersen ble tvunget av Kristiansen i Baneheia da, eller Kryptooddvar Kjempesmart?

"Kvinnen har forklart at Andersen, overfor henne, ga uttrykk for at han ble tvunget til å voldta henne."

Det er ingenting som tyder på at Andersen ble tvunget av Kristiansen i Baneheia. Fordi Andersen var der alene.

Kan det være at kvinnen i 2009, da hun kom med historien, ble inspirert av noe hun hadde plukket opp i media?

Eller kan det være at Andersen sier «jeg ble tvunget til det» til meste av hva han har gjort galt opp igjennom.
Ikke vet jeg, men de gjør ikke du heller. Og dermed blir det bare meningsløse spekulasjoner fra deg som du bruker for å kunne beskylde jenta for å lyve om overgrep.

[B.E.]

Det er ingenting som tyder på at Andersen ble tvunget av Kristiansen i Baneheia. Fordi Andersen var der alene.

Kan det være at kvinnen i 2009, da hun kom med historien, ble inspirert av noe hun hadde plukket opp i media?

Eller kan det være at Andersen sier «jeg ble tvunget til det» til meste av hva han har gjort galt opp igjennom.
Ikke vet jeg, men de gjør ikke du heller. Og dermed blir det bare meningsløse spekulasjoner fra deg som du bruker for å kunne beskylde jenta for å lyve om overgrep.

Det er tross alt et vitne for en svært alvorlige sak. Men du er åpenbart ikke smart nok til å skjønne at troverdigheten til vitnet er meget relevant.

[oddvar_kjempebra]

Kan det være at kvinnen i 2009, da hun kom med historien, ble inspirert av noe hun hadde plukket opp i media?

Eller kan det være at Andersen sier «jeg ble tvunget til det» til meste av hva han har gjort galt opp igjennom.
Ikke vet jeg, men de gjør ikke du heller. Og dermed blir det bare meningsløse spekulasjoner fra deg som du bruker for å kunne beskylde jenta for å lyve om overgrep.

Det er tross alt et vitne for en svært alvorlige sak. Men du er åpenbart ikke smart nok til å skjønne at troverdigheten til vitnet er meget relevant.

Ingen har sagt at troverdigheten til et vitne ikke er relevant. Så nok en gang ser vi at du ikke klarer å lese det andre skriver.

Spørsmålet er om vitnet er troverdig. Eller offeret i dette tilfellet. Og du mener offeret ikke er troverdig. Men det er kun basert på spekulasjoner som ikke er basert på noe annet hva du føler. Og da blir det hele helt uten verdi.

[MikkelTronsrud]

Som en journalist må det jo være et scoop å få muligheten til å konfrontere Pedersen med en slik handling.

Det kan jo se ut som NRK ikke er så opptatt av å lese avsløringene som Tv2 har kommet med.

For det hadde jo vært interessant å høre Pedersen kommentar til hvorfor de valgte å holde skjult at JHA hadde ladd våpen på rommet sitt da han ble arrestert, hvorfor ble ikke domstolen og allmennheten informert om det siden det endrer bilde av JHA betydelig? Link

Det har også kommet frem at Pedersen skrev arrestasjonsbeslutningen som VK fikk overlevert i politibilen etter arrestasjon der JHA sitt navn også var opplyst, likevel valgte Pedersen og påtalemyndighetene å bruke mot VK at han spurte om JHA også var tatt - og fremstilte det som en forsnakkelse som beviste hans innblanding. Så sent som i gjenopptakelsessaken brukte statsadvokaten dette som et argument. Hadde Pedersen glemt innholdet i sin egen arrestasjonsbeslutning eller har han med viten og vilje villedet om dette? Det kunne jo NRK ha spurt om f.eks... Link

Og om DNA-funnene så kunne de jo spurt Pedersen om hvorfor ikke prøven som viste spor etter fire personer ble vektlagt, og hvorfor de ikke kontrollerte de som hadde jobbet med likene eller prøvene for mulig kontaminasjon. Dette er altså etterforskningsskritt som Oslo politiet nå har tatt for å opplyse saken, men Pedersen kan vel svare på hvorfor det ikke ble gjort den gangen da siden det var eneste "bevis" for to gjerningsmenn? Link

Jeg håper at kanskje @MikkelTronsrud kan få frem noe av dette i et tilsvar på NRK sin sak.

Sent svar. Gode poenger her, men jeg ser ikke at det er så mye å tjene på å svare på Pedersens intervju i NRK. Jeg opplever brevet og intervjuet som et stort selvskudd, så strengt talt er det ikke så mye å si ...

Sist jeg svarte ham så kranglet jeg en uke med NRK før jeg fikk lov til å påpeke feil i Arne Pedersens fremstilling. Selv om jeg tilbød dokumentasjon for mine påstander så måtte jeg forsvake budskapet. Senere har jeg og andre tatt opp flere forhold med NRK, men det er helt dødfødt. Den som vil kan lese NRKs tilsvar i Jahrs bok Prosessen mot Viggo Kristiansen, så ser man hvordan de stiller seg til kritikk i saken.

Ett av forholdene jeg har tatt opp er at NRK i flere sammenhenger sier at det er DNA fra to menn, uten at de opplyser at flere analyser av samme vattpinner viser DNA fra minst fire og hvor det samlet tilsvarer 99% av forekomstene i befolkningen. Dette vet NRK, men de fortsetter likevel å si at det er DNA fra to menn. og de lar andre (som Arne Pedersen) si det, uten å opplyse om kjente innvendinger.

Det er vel bare sånn at når selveste NRK er resistent mot faktaopplysninger i en sak, og rett og slett ikke ønsker å fortelle det de utmerket godt vet, så lar det seg ikke gjøre å komme igjennom. Å bruke tiden min på å skrive flere kronikker om dette virker bortkastet. Mulig hvis jeg fikk anledning til et møte med ledelsen, men jeg har så langt ikke prioritert å bruke tid på det.

[B.E.]

Det er tross alt et vitne for en svært alvorlige sak. Men du er åpenbart ikke smart nok til å skjønne at troverdigheten til vitnet er meget relevant.

Men det er kun basert på spekulasjoner som ikke er basert på noe annet hva du føler.

Kanskje du skulle lære deg å lese før du hamrer løs på tastaturet?

[oddvar_kjempebra]

Det er tross alt et vitne for en svært alvorlige sak. Men du er åpenbart ikke smart nok til å skjønne at troverdigheten til vitnet er meget relevant.

Men det er kun basert på spekulasjoner som ikke er basert på noe annet hva du føler.

Kanskje du skulle lære deg å lese før du hamrer løs på tastaturet?

Din mistro til offeret er kun basert på at du føler hun lyver. Du har inget annet å bygge dette på.

[B.E.]

Men det er kun basert på spekulasjoner som ikke er basert på noe annet hva du føler.

Kanskje du skulle lære deg å lese før du hamrer løs på tastaturet?

Din mistro til offeret er kun basert på at du føler hun lyver. Du har inget annet å bygge dette på.

Det jeg skriver er basert på både ting fra virkelighetens verden, og hva som står i artiklene. Du derimot kommer bare med følelsesutbrudd.

Så enten lyver du, eller så har du ikke lest hva som er skrevet.

[B.E.]

Sent svar. Gode poenger her, men jeg ser ikke at det er så mye å tjene på å svare på Pedersens intervju i NRK. Jeg opplever brevet og intervjuet som et stort selvskudd, så strengt talt er det ikke så mye å si ...

Sist jeg svarte ham så kranglet jeg en uke med NRK før jeg fikk lov til å påpeke feil i Arne Pedersens fremstilling. Selv om jeg tilbød dokumentasjon for mine påstander så måtte jeg forsvake budskapet. Senere har jeg og andre tatt opp flere forhold med NRK, men det er helt dødfødt. Den som vil kan lese NRKs tilsvar i Jahrs bok Prosessen mot Viggo Kristiansen, så ser man hvordan de stiller seg til kritikk i saken.

Ett av forholdene jeg har tatt opp er at NRK i flere sammenhenger sier at det er DNA fra to menn, uten at de opplyser at flere analyser av samme vattpinner viser DNA fra minst fire og hvor det samlet tilsvarer 99% av forekomstene i befolkningen. Dette vet NRK, men de fortsetter likevel å si at det er DNA fra to menn. og de lar andre (som Arne Pedersen) si det, uten å opplyse om kjente innvendinger.

Det er vel bare sånn at når selveste NRK er resistent mot faktaopplysninger i en sak, og rett og slett ikke ønsker å fortelle det de utmerket godt vet, så lar det seg ikke gjøre å komme igjennom. Å bruke tiden min på å skrive flere kronikker om dette virker bortkastet. Mulig hvis jeg fikk anledning til et møte med ledelsen, men jeg har så langt ikke prioritert å bruke tid på det.

Dette er jeg helt enig i om tidspunktene stemmer.

"Det stemmer ikke at det ikke er mulig å si hvor mobiltelefonen befant seg. Både Telenor og Teleplan uttalte at det ikke er sannsynlig at telefonen var på åstedet i tidsrommet for ugjerningene. Flere andre fagpersoner har sagt det samme. En politioverbetjent med telebevis som fagområde, anbefalte i 2018 kommisjonen å gjenåpne saken fordi det ser ut til at Kristiansens mobildata gir ham alibi."

Han kan iallfall ikke ha vært på åstedet.

Men på den tiden var det vel ganske vanlig blant de aller fleste at mobilsporing eller lokalisering var ikke mulig. Det var nærmest som konspirasjonsteorier. Sannsynligvis fordi det var for komplisert å skjønne hvordan det fungerer.

[Sisyfos]

Kan jo være ei som forsøkte å utnytte situasjonen med delvis hell. Har hørt om slike historier før hvor folk har anmeldt noen i forsøk på å oppnå økonomisk erstatning eller sympati. Psykiatrisk helsepersonell støtter kvinnen og politiet henlegger saken grunnet bl.a helt urealistiske og forkvaklede historier. Men man kan jo aldri vite i denne sammenheng...

Vel, uansett hvordan dette forholder seg er det sterkt kritikkverdig at politiet og/eller statsadvokaten i Agder har forsøkt å holde dette skjult.

Så vidt jeg kan se står det ikke noe om at de har forsøkt å holde dette skjult.

Det står at verken politiet eller statsadvokatene i Agder vil svare på hvorfor opplysninger ikke ble overlevert til Oslo-politiet. Og at en forsvarer av Viggo Kristiansen mistenker at dette har blitt holdt skjult for å hindre at saken skulle gjenåpnes.

Mistanke er ikke det samme som det faktisk har skjedd.

Det er ikke gitt meg å vite, men sannsynligheten for at noen bevisst har sørget for å holde dette skjult anser jeg som svært stor, og mest sannsynlig hos politiet antar jeg. Med baneheiasakens historikk som bakteppe virker det rimelig naivt å tro noe annet.

[CrimsonKing]

Mye hakking på B.E her. Enig i at det blir utidig spekulasjon på veldig tynt grunnlag. Men synes teorien er plausibel nok i seg selv. Vi kan ikke utelukke at det kan ha skjedd. Slik jeg leser artikkelen i TV2, så finner jeg ikke mye der som støtter teorien til B.E, men jeg bet meg også merke i at det stod at kvinnen hevdet JHA sa han ble tvunget til det. Som virker for meg å være en merkelig uttalelse i denne konteksten. Hvem tvang JHA?
Når det er sagt så synes jeg avsnittet som forklarer at kvinnen ble trodd av helsepersonell og derfor fikk oppreisning på 200 tusen veier langt tyngre, og jeg synes det derfor virker langt mer sannsynlig at kvinnen fortalte sannheten enn at det er oppspinn.

[GoingKronos]

NRK med en sak om at gjenopptakelseskommisjonen ikke var informert om JHA sitt overgrep som endte i erstatning for offeret.

Og som vanlig holder NRK fryktelig nivå, de slår fast følgende: "Både den fornærmede og Jan Helge Andersen var mindreårige da hendelsen fant sted."

Dette skriver de altså mot bedre vitende siden de selvsagt har lest saken til TV2 mange timer tidligere, og NRK viser til og med til Tv2 sin sak. Det er vanskelig å forstå behovet for å spre usannheter som NRK over tid har i denne saken.