LED-lyspærer skulle være redningen fra miljøødeleggelsene. Av alle nye oppfinnelser de siste ti-årene har ingen blitt mer oppskrytt enn LED-lyspærer - de skulle redde verden!
Nå er reklame-postulatene om lavt strømforbruk, evig varighet og erstatning for glødelampenes kynisk forkortede levetid, dømt nord og ned.
LED-lyspærer er det verste som kunne treffe planeten. Ødeleggelsene ved LED-lyspærenes er enorme! Noen sier LED-lyspærer representerer et vannskille i artsutryddelsen, altså at artsmangfoldet på jorda aldri har gått hurtigere ned, enn etter at LED-lyspærer ble vanlig.
Og mønsteret er det samme: Noe blir billig. Alle kjøper det. Og når alle kjøper det, forsterkes de negative sidene ved det, eksponentielt. Det er merkelig at alle fremtidsforskere overså de negative konsekvensene av en billig lyskilde. Jeg så det med en gang: "Hvis lys blir billig, vil verden lyses opp!" Alt liv på jorda som orienterer seg etter lys, vil før eller senere dø, som følge av oppfinnelsen av LED.
LED-lyspærer - fra helt til skurk
-
Bantorangen
- Innlegg: 352
- Has thanked: 28 times
- Been thanked: 15 times
Nå tror jeg vi kan fortsette å bruke LED pærer i for eksempel lommelykter.
Problemet for innsektene er vel mer gatelys og utelys?
Problemet for innsektene er vel mer gatelys og utelys?
-
fargeblind
- Innlegg: 2998
- Has thanked: 67 times
- Been thanked: 131 times
Det er lenge siden jeg gikk over til LED til lys i huset, både utelys og innelys. De bruker jo mindre strøm, så litt er det nok å spare. Jada, jeg vet at de gamle glødepærene varmet opp huset, men det gjør jo varmepumpa like godt eller bedre.
Men jeg ser jo klart problemet med lysforurensing. Folk som lever sitt liv i de verste byene ser vel aldri stjernene på himmelen om nattan.
Langs fylkesveien her jeg bor er det knapt trafikk om nattan, og her har det vært et prøveprosjekt i flere år med armaturer som dimmer ned lysene når det ikke er trafikk, og øker lysstyrken når det kommer en og annen bil. Jeg tror dette er noe som er tatt i bruk flere steder, uten at jeg har noen oversikt over hvor. Mener jeg har lest et og annet om det i aviser.
Lys fra tettbebyggelse og byer reflekteres fra skyer og kan lyse opp kilometervis unna, det er etterhvert blitt mer og mer vanskelig å finne steder hvor det er mørkt om natten.
Men jeg ser jo klart problemet med lysforurensing. Folk som lever sitt liv i de verste byene ser vel aldri stjernene på himmelen om nattan.
Langs fylkesveien her jeg bor er det knapt trafikk om nattan, og her har det vært et prøveprosjekt i flere år med armaturer som dimmer ned lysene når det ikke er trafikk, og øker lysstyrken når det kommer en og annen bil. Jeg tror dette er noe som er tatt i bruk flere steder, uten at jeg har noen oversikt over hvor. Mener jeg har lest et og annet om det i aviser.
Lys fra tettbebyggelse og byer reflekteres fra skyer og kan lyse opp kilometervis unna, det er etterhvert blitt mer og mer vanskelig å finne steder hvor det er mørkt om natten.
Det burde vært mer bruk av sensorer, og varmere(gulere/rødere) belysning - i så tilfelle.
https://www.dn.se/nyheter/varlden/rott- ... addermoss/
Er noe usikker på hvor godt underbygget den beroligende effekten er, men man bruker jo gjerne rødt lys mht. nyfødte hundevalper i kennel osv..
- Ser jo enkelte (veldig mange faktisk) huer som nærmest har flombelysning konstant på rundt utsiden av kåken sin, gjerne i blålig hvit farge, der selv folk som bor i de øvre etasjer i blokk setter på slik flombelysning på sine balkonger....
(En kan undres over om de er tilbakestående på noe vis
). Ellers, noen andre argumenter:
https://www.tu.no/artikler/her-er-grunn ... gen/233452
La meg presisere: De gammeldagse glødepærene - de som Edison oppfant for over 100 år siden, representerer glass-emballasje. De bruker mye strøm, men skader naturen mindre. Glassemballasje er, for de som har levd en stund, velkjent og forstått: Glass-brusflasker, Norges-glass, øl-flasker osv. Mange produkter leveres - heldigvis - fortsatt i glassemballasje, f.eks syltetøy.
LED-pæra er for lys, det samme som plast er for emballasje. Det sparer energi, men er likevel miljøfiendtlig. På samme måte som plast, som er et billig og evigvarende produkt, ødelegges naturen av lyskilder som blir flere og flere og - nesten - evigvarende. LED-lys vil på sikt utkonkurrere plast som fiende nr. 1 på lista over miljøfiendtlige produkter.
LED-pæra er for lys, det samme som plast er for emballasje. Det sparer energi, men er likevel miljøfiendtlig. På samme måte som plast, som er et billig og evigvarende produkt, ødelegges naturen av lyskilder som blir flere og flere og - nesten - evigvarende. LED-lys vil på sikt utkonkurrere plast som fiende nr. 1 på lista over miljøfiendtlige produkter.
Takk for dette innlegget på "min" tråd! Min engstelse for LED-lys-revolusjonen er reell. Dermed er det ekstra hyggelig at noen tar denne tråden alvorlig. Dine innspill er bare positive, selv om de kan tolkes som en imøtegåelse av mine påstander. Du holder deg godt orientert, mye bedre enn jeg, om LED-lys. Håper LED er mye mer kortlivet enn forespeilet. Men all juledekorasjon - som selv nå i siste halvdel av februar, lyser opp, gjør meg deprimert.Zpiff skrev: ↑fre feb 04, 2022 9:19 am
Det burde vært mer bruk av sensorer, og varmere(gulere/rødere) belysning - i så tilfelle.
https://www.dn.se/nyheter/varlden/rott- ... addermoss/
Er noe usikker på hvor godt underbygget den beroligende effekten er, men man bruker jo gjerne rødt lys mht. nyfødte hundevalper i kennel osv..
- Ser jo enkelte (veldig mange faktisk) huer som nærmest har flombelysning konstant på rundt utsiden av kåken sin, gjerne i blålig hvit farge, der selv folk som bor i de øvre etasjer i blokk setter på slik flombelysning på sine balkonger....
(En kan undres over om de er tilbakestående på noe vis).
Ellers, noen andre argumenter:
https://www.tu.no/artikler/her-er-grunn ... gen/233452
-
Bantorangen
- Innlegg: 352
- Has thanked: 28 times
- Been thanked: 15 times
-
fargeblind
- Innlegg: 2998
- Has thanked: 67 times
- Been thanked: 131 times
Wolfram er da ikke farlig?Bantorangen skrev: ↑tir mai 10, 2022 6:20 amHvordan stiller det seg med at glødetråden ofte er av tungmetallet wolfram?
Jeg har drøssevis av wolfram liggende i verktøykassa mi.
Jeg ville ikke satset alle pengene mine på det...
"It was first believed to be relatively inert and an only slightly toxic metal. Since early 2000, the risk exerted by tungsten alloys, its dusts and particulates to induce cancer and several other adverse effects in animals as well as humans has been highlighted from in vitro and in vivo experiments."
https://www.eurekaselect.com/article/83122
-
fargeblind
- Innlegg: 2998
- Has thanked: 67 times
- Been thanked: 131 times
Det er selvfølgeig farlig å puste inn røyk og støv fra sveising. Det er jo derfor vi bruker beskyttelsesutstyr når vi sveiser med wolframelektroder..Pernille skrev: ↑ons mai 11, 2022 3:55 pmJeg ville ikke satset alle pengene mine på det...
"It was first believed to be relatively inert and an only slightly toxic metal. Since early 2000, the risk exerted by tungsten alloys, its dusts and particulates to induce cancer and several other adverse effects in animals as well as humans has been highlighted from in vitro and in vivo experiments."
https://www.eurekaselect.com/article/83122
Alt støv er farlig. Bakere blir syke av støv fra hvetemel.