Den kristne versjonen av Taliban innfører Sharia i Texas.

[Canucks]

Denne gjengen kommer til å kjøre hardt på med homoforbud også.

Mixed marriages kan synge på siste verset også...

Tviler på at de forbyr Mixed Marriages, men homoforbud, transforbud, samt alt annet som er nevnt er realistiske utfall. For Mixed Marriages tviler jeg sterkt på at de vil forby.

[Chromeback]

Denne gjengen kommer til å kjøre hardt på med homoforbud også.

Mixed marriages kan synge på siste verset også...

Tviler på at de forbyr Mixed Marriages, men homoforbud, transforbud, samt alt annet som er nevnt er realistiske utfall. For Mixed Marriages tviler jeg sterkt på at de vil forby.

Står ikke på ønskene i hvert fall:

https://www.vanityfair.com/news/2022/03 ... rriage/amp

[Bone8]

[Rainmaker]

Denne gjengen kommer til å kjøre hardt på med homoforbud også.

Mixed marriages kan synge på siste verset også...

Tviler på at de forbyr Mixed Marriages, men homoforbud, transforbud, samt alt annet som er nevnt er realistiske utfall. For Mixed Marriages tviler jeg sterkt på at de vil forby.

Tillatelsen til mixed marriage er gitt med samme grunnlag som Roe vs Wade, som det lekkede notatet sier ikke lenger er gyldig.

[Canucks]

Mixed marriages kan synge på siste verset også...

Tviler på at de forbyr Mixed Marriages, men homoforbud, transforbud, samt alt annet som er nevnt er realistiske utfall. For Mixed Marriages tviler jeg sterkt på at de vil forby.

Står ikke på ønskene i hvert fall:

https://www.vanityfair.com/news/2022/03 ... rriage/amp

Tror fortsatt ikke at den skjer, tror det blir for vanskelig og begynne med forbud mot Mixed Marriages i 2022, med abort kan GOP slippe unna ved valg, men om de blir partiet som forbyr Mixed Marriages, ja da tror jeg de ikke vinner veldig mange valg bortsett fra de mest rasistiske gerrymandered kongressetene. Så tviler på at det faktisk vil skje i praksis.

[Canucks]

Mixed marriages kan synge på siste verset også...

Tviler på at de forbyr Mixed Marriages, men homoforbud, transforbud, samt alt annet som er nevnt er realistiske utfall. For Mixed Marriages tviler jeg sterkt på at de vil forby.

Tillatelsen til mixed marriage er gitt med samme grunnlag som Roe vs Wade, som det lekkede notatet sier ikke lenger er gyldig.

Joda, men det som må skje er at de lokale statene da legger inn forbud mot Mixed Marriage, og det er en dødsdom for gjenvalg for ganske mange, og gjenvalg er viktigere enn enkelte rasister, så jeg tror ikke det skjer, men tiden vil selvsagt vise.

[trønderen]

Hadde det handlet om "barnets liv", hadde de i stedet kjørt på med seksualundervisning, informert om og distribuert prevensjon, hatt skikkelige ordninger for foreldre (slik som fødselspermisnjon) og sørget for at barnet lever godt etter det er født. Men nei....

Og husk; Abortforbud stopper ikke aborter, det stopper trygge aborter.

Altså, sannere enn dette kan det ikke sies. Disse to avsnittene burde kommet frem i alle debatter om abort.

[Keva]

Det går faktisk opp for mange at abortlovene er alt for liberale, og at det i mange tilfeller har vært "legaliserte drap" på barn vi snakker om. Det er det jo faktisk også. Jo mer ekstrem venstresiden i Europa har blitt på dette, jo sterkere har abortmotstanden blitt. For det er mange som jobber i denne "industrien" som faktisk ser hva som skjer, det er et barn som blir drept, partert og fjernet fra kvinnen sin livmor.

Jeg synes "abort" opp imot fødsel er fullstendig uakseptabelt. Du snakker om noe som (heldigvis) er fjernt fra norsk virkelighet, og dét vet du nok.

Eller er det kristeliøst bambus du serverer - som vanlig.
Poenget er ikke å være "for" abort. Ingen med vettet i behold er det.
Men man er FOR at ingen andre enn kvinnen skal bestemme over kvinnens kropp og det som skjer i den.

[GiPazzini_85]

Blir etter hvert ikke mye igjen av "The land of the free"

Hva mener du? Det er jo bare å ikke ha sex, som GOP ønsker. Kun hvis man skal ha barn.

Hadde det handlet om "barnets liv", hadde de i stedet kjørt på med seksualundervisning, informert om og distribuert prevensjon, hatt skikkelige ordninger for foreldre (slik som fødselspermisnjon) og sørget for at barnet lever godt etter det er født. Men nei....

Og husk; Abortforbud stopper ikke aborter, det stopper trygge aborter.

I så fall må det til litt omprioriteringer hva gjelder seksualundervisningen i USA. Den som er på trappene er i ferd med å bli såpass "mangslungen" at det vel knapt kan bli plass til ordentlig forplantningslære og lære om prevensjon.

[GiPazzini_85]

Midt i denne debatten (merk at jeg ikke har lest alle sider) så er det også litt viktig å ikke bare sluke alt fra norsk media rått hva gjelder USA og abort generelt sett, ei heller hva de store nyhetskanalene i USA med relativt stor politisk slagside serverer.

En må for all del huske på at dette (også) er en veldig polarisert debatt i USA sammenliknet med hvordan vi har ført den i Norge, og det gjelder så absolutt begge ytterpunktene. Du vil trolig finne mange flere som enten a)er totalt imot abort og b) er villige til å ville innføre abortlover som er ekstremt liberale. Til punkt b) vet en jo at det finnes abortklinikker i USA som har utført ekstremt sene aborter, langt, langt ut i andre trimester. Og da snakker vi ikke bare om senaborter som en kanskje må/ kan gjennomføre i Norge i fall barnets helse er utsatt. At en slik praksis kan provosere, ja jeg er dertil nesten tilbøyelig til å forstå at det kan radikalisere, abort-motstandere/ -begrensere kan jeg godt forstå.

Men dette har jo f.eks Veronica Westhrin eller Tove Bjørgaas eller Anders Magnus ikke villet/ evnet å formidle for seerne.

[Rainmaker]

Til punkt b) vet en jo at det finnes abortklinikker i USA som har utført ekstremt sene aborter, langt, langt ut i andre trimester. Og da snakker vi ikke bare om senaborter som en kanskje må/ kan gjennomføre i Norge i fall barnets helse er utsatt. At en slik praksis kan provosere, ja jeg er dertil nesten tilbøyelig til å forstå at det kan radikalisere, abort-motstandere/ -begrensere kan jeg godt forstå.

Dette kan du få lov å dokumentere.

Uten det står du igjen med utsagn ala "noen sa at noen gjorde noe ulovlig, derfor må vi ha enda strengere lover".

[GiPazzini_85]

Til punkt b) vet en jo at det finnes abortklinikker i USA som har utført ekstremt sene aborter, langt, langt ut i andre trimester. Og da snakker vi ikke bare om senaborter som en kanskje må/ kan gjennomføre i Norge i fall barnets helse er utsatt. At en slik praksis kan provosere, ja jeg er dertil nesten tilbøyelig til å forstå at det kan radikalisere, abort-motstandere/ -begrensere kan jeg godt forstå.

Dette kan du få lov å dokumentere.

Uten det står du igjen med utsagn ala "noen sa at noen gjorde noe ulovlig, derfor må vi ha enda strengere lover".

Jeg har ikke påstått at det må skje innstramminger her. Men hva gjelder dokumentasjon så er det en del ting som må ses i sammenheng her, da f.eks lovgivningen i New York som, på et vis, egentlig kan muliggjøre veldig sene aborter. Deretter har f.eks Colorado hatt en lovgivning som har muliggjort aborter opp mot 26 uker uten nemnd, 19 uker med støtte fra Planned Parenthood. Dette da gjennom regelrett poliklinisk "drop-in". Da har vi kommet godt forbi det stadiet hvor man kan redde fortidligfødte barn.

[bundetrente]

Hva er det som er så flott med abort egentlig?

Det er demokratene som alltid gnåler om hvor hellig demokratiet er. De sier også at det store flertallet støtter abort. Hvorfor er det da galt å la stemmerne i de ulike statene bestemme selv? Hadde saken blitt mindre betent av å la California bli styrt av Florida, eller Mississippi av New York?

De demokratiske statene i USA har og vil fortsatt ha langt mer liberale lover enn det vi har her i Europa. De kan med andre ord fortsette å suge hjernen ut av skallen til de ufødte ungene sine så mye de skulle ønske. Hvis de i Alabama ønsker det samme, så kan de stemme på politikere som også ønsker det. Hvis ikke, så er det deres egen sak.

Som brukeren overfor sier, så er det ikke rart at høyrevridde reagerer når de på venstresiden gjør det lovlig med abort nesten helt fram til fødselen, uten at voldtekt, incest eller fare for mors liv er en faktor.

[Chromeback]

Nå er vel denne «abort frem til fødselen» en fin omskrivning av realiteten, men GOP har jo fint klar å få dette til å bli en etablert sannhet.

[Keva]

Hva er det som er så flott med abort egentlig?

Ingenting.
Ingen med vettet i behold er - som sagt lenger opp - FOR abort. Man er for færrest mulig uønskede svangerskap - noe som medfører skikkelig prevensjon, tilgjengelig prevensjon, opplysning om kropp, biologi og anatomi, ansvarlig seksualitet m.v.

Det som er flott, er en abortlovgivning som ivaretar den enkelte kvinnes rettigheter mht egen kropp i de tilfellene der uønskede svangerskap forekommer..

[bundetrente]

Hva er det som er så flott med abort egentlig?

Ingenting.
Ingen med vettet i behold er - som sagt lenger opp - FOR abort. Man er for færrest mulig uønskede svangerskap - noe som medfører skikkelig prevensjon, tilgjengelig prevensjon, opplysning om kropp, biologi og anatomi, ansvarlig seksualitet m.v.

Det som er flott, er en abortlovgivning som ivaretar den enkelte kvinnes rettigheter mht egen kropp i de tilfellene der uønskede svangerskap forekommer..

Ja, visst. Under en slik lovgivning kan kvinnene drepe ungen til mannen som er faren, uten at han har noe han skulle ha sagt. Ingen rettigheter eller noe som helst for han i et slikt tilfelle. Men så snart ungen er født, så kan du banne på at han må betale barnebidrag. Dette er liberal rettferdighet.

Skikkelig prevensjon er både effektivt, vidt tilgjengelig over alt og ikke minst billig. Sjansen for å bli gravid dersom man bruker det er forsvinnende liten. Skulle det likevel skje, er det en risiko man er klar over på forhånd. Velger man da abort, så er det utelukkende på grunn av beleilighet, latskap, ansvarsfraskrivelse og mest av alt ondskap.

[newsflash]

Ja, visst. Under en slik lovgivning kan kvinnene drepe ungen til mannen som er faren, uten at han har noe han skulle ha sagt. Ingen rettigheter eller noe som helst for han i et slikt tilfelle. Men så snart ungen er født, så kan du banne på at han må betale barnebidrag. Dette er liberal rettferdighet.

Skikkelig prevensjon er både effektivt, vidt tilgjengelig over alt og ikke minst billig. Sjansen for å bli gravid dersom man bruker det er forsvinnende liten. Skulle det likevel skje, er det en risiko man er klar over på forhånd. Velger man da abort, så er det utelukkende på grunn av beleilighet, latskap, ansvarsfraskrivelse og mest av alt ondskap.

Det er en utpreget misforståelse at en kan fjerne abort med et abortforbud. Det eneste en fjerner da er en lovlig og trygg måte å gjøre dette på. Og flytte dette over i det illegale markedet.

Skal målet være lavest mulige aborttall, så handler det om opplysning og billig tilgang til prevensjon. Så må det selvfølgelig være en øvre grense for dette, det synes vi balanserer bra her i f.eks. Norge.

[Queenie]

Hva er det som er så flott med abort egentlig?

Ingenting.
Ingen med vettet i behold er - som sagt lenger opp - FOR abort. Man er for færrest mulig uønskede svangerskap - noe som medfører skikkelig prevensjon, tilgjengelig prevensjon, opplysning om kropp, biologi og anatomi, ansvarlig seksualitet m.v.

Det som er flott, er en abortlovgivning som ivaretar den enkelte kvinnes rettigheter mht egen kropp i de tilfellene der uønskede svangerskap forekommer..

Velger man da abort, så er det utelukkende på grunn av beleilighet, latskap, ansvarsfraskrivelse og mest av alt ondskap.

Ikke alltid. Jeg er for strenge krav for abort, men kristenfundamentalistiske dogmer har jeg lite til overs for.

[Queenie]

Ja, visst. Under en slik lovgivning kan kvinnene drepe ungen til mannen som er faren, uten at han har noe han skulle ha sagt. Ingen rettigheter eller noe som helst for han i et slikt tilfelle. Men så snart ungen er født, så kan du banne på at han må betale barnebidrag. Dette er liberal rettferdighet.

Skikkelig prevensjon er både effektivt, vidt tilgjengelig over alt og ikke minst billig. Sjansen for å bli gravid dersom man bruker det er forsvinnende liten. Skulle det likevel skje, er det en risiko man er klar over på forhånd. Velger man da abort, så er det utelukkende på grunn av beleilighet, latskap, ansvarsfraskrivelse og mest av alt ondskap.

Det er en utpreget misforståelse at en kan fjerne abort med et abortforbud. Det eneste en fjerner da er en lovlig og trygg måte å gjøre dette på. Og flytte dette over i det illegale markedet.

Skal målet være lavest mulige aborttall, så handler det om opplysning og billig tilgang til prevensjon. Så må det selvfølgelig være en øvre grense for dette, det synes vi balanserer bra her i f.eks. Norge.

Det aller beste er å kun ligge med menn man kan se for seg som en ansvarlig far. Egentlig såre enkelt.

[bundetrente]

Ingenting.
Ingen med vettet i behold er - som sagt lenger opp - FOR abort. Man er for færrest mulig uønskede svangerskap - noe som medfører skikkelig prevensjon, tilgjengelig prevensjon, opplysning om kropp, biologi og anatomi, ansvarlig seksualitet m.v.

Det som er flott, er en abortlovgivning som ivaretar den enkelte kvinnes rettigheter mht egen kropp i de tilfellene der uønskede svangerskap forekommer..

Velger man da abort, så er det utelukkende på grunn av beleilighet, latskap, ansvarsfraskrivelse og mest av alt ondskap.

Ikke alltid. Jeg er for strenge krav for abort, men kristenfundamentalistiske dogmer har jeg lite til overs for.

Hæ? Er det nødvendig å være kristen for å tro på ondskap?

[KongOlav2]

Hva er det som er så flott med abort egentlig?

Ingenting.
Ingen med vettet i behold er - som sagt lenger opp - FOR abort. Man er for færrest mulig uønskede svangerskap - noe som medfører skikkelig prevensjon, tilgjengelig prevensjon, opplysning om kropp, biologi og anatomi, ansvarlig seksualitet m.v.

Det som er flott, er en abortlovgivning som ivaretar den enkelte kvinnes rettigheter mht egen kropp i de tilfellene der uønskede svangerskap forekommer..

Ja, visst. Under en slik lovgivning kan kvinnene drepe ungen til mannen som er faren, uten at han har noe han skulle ha sagt. Ingen rettigheter eller noe som helst for han i et slikt tilfelle. Men så snart ungen er født, så kan du banne på at han må betale barnebidrag. Dette er liberal rettferdighet.

Skikkelig prevensjon er både effektivt, vidt tilgjengelig over alt og ikke minst billig. Sjansen for å bli gravid dersom man bruker det er forsvinnende liten. Skulle det likevel skje, er det en risiko man er klar over på forhånd. Velger man da abort, så er det utelukkende på grunn av beleilighet, latskap, ansvarsfraskrivelse og mest av alt ondskap.

De onde i dette tilfellet er de politikerne som i praksis vil forby abort. Og kombinerer dette ned utstrakt motstand mot seksualundervisning og lære ungdommen til å bruke prevensjon. Avholdenhet skal være eneste form for prevensjon. Disse folka er virkelig en pervertert gjeng og tilnærmet sosiopater.

[bundetrente]

Ingenting.
Ingen med vettet i behold er - som sagt lenger opp - FOR abort. Man er for færrest mulig uønskede svangerskap - noe som medfører skikkelig prevensjon, tilgjengelig prevensjon, opplysning om kropp, biologi og anatomi, ansvarlig seksualitet m.v.

Det som er flott, er en abortlovgivning som ivaretar den enkelte kvinnes rettigheter mht egen kropp i de tilfellene der uønskede svangerskap forekommer..

Ja, visst. Under en slik lovgivning kan kvinnene drepe ungen til mannen som er faren, uten at han har noe han skulle ha sagt. Ingen rettigheter eller noe som helst for han i et slikt tilfelle. Men så snart ungen er født, så kan du banne på at han må betale barnebidrag. Dette er liberal rettferdighet.

Skikkelig prevensjon er både effektivt, vidt tilgjengelig over alt og ikke minst billig. Sjansen for å bli gravid dersom man bruker det er forsvinnende liten. Skulle det likevel skje, er det en risiko man er klar over på forhånd. Velger man da abort, så er det utelukkende på grunn av beleilighet, latskap, ansvarsfraskrivelse og mest av alt ondskap.

De onde i dette tilfellet er de politikerne som i praksis vil forby abort. Og kombinerer dette ned utstrakt motstand mot seksualundervisning og lære ungdommen til å bruke prevensjon. Avholdenhet skal være eneste form for prevensjon. Disse folka er virkelig en pervertert gjeng og tilnærmet sosiopater.

Det kan jeg ikke si å ha fått med meg. Denne tråden handler vel om abort, men om noen politikere vil forby seksualundervisning er jeg selvsagt ikke enig i det. Når det er sagt så mener jeg likevel det hører mer hjemme hos mor og far enn en lærer som trer en kondom nedover en banan. Har du en link som kan vise til at politikere snart vil sørge for at avholdenhet skal være eneste tillatte form for prevensjon?

[newsflash]

Det aller beste er å kun ligge med menn man kan se for seg som en ansvarlig far. Egentlig såre enkelt.

Hvorfor er det ingen som har kommet på den løsningen før? Det er jo genialt!

[KongOlav2]

Ja, visst. Under en slik lovgivning kan kvinnene drepe ungen til mannen som er faren, uten at han har noe han skulle ha sagt. Ingen rettigheter eller noe som helst for han i et slikt tilfelle. Men så snart ungen er født, så kan du banne på at han må betale barnebidrag. Dette er liberal rettferdighet.

Skikkelig prevensjon er både effektivt, vidt tilgjengelig over alt og ikke minst billig. Sjansen for å bli gravid dersom man bruker det er forsvinnende liten. Skulle det likevel skje, er det en risiko man er klar over på forhånd. Velger man da abort, så er det utelukkende på grunn av beleilighet, latskap, ansvarsfraskrivelse og mest av alt ondskap.

De onde i dette tilfellet er de politikerne som i praksis vil forby abort. Og kombinerer dette ned utstrakt motstand mot seksualundervisning og lære ungdommen til å bruke prevensjon. Avholdenhet skal være eneste form for prevensjon. Disse folka er virkelig en pervertert gjeng og tilnærmet sosiopater.

Det kan jeg ikke si å ha fått med meg. Denne tråden handler vel om abort, men om noen politikere vil forby seksualundervisning er jeg selvsagt ikke enig i det. Når det er sagt så mener jeg likevel det hører mer hjemme hos mor og far enn en lærer som trer en kondom nedover en banan. Har du en link som kan vise til at politikere snart vil sørge for at avholdenhet skal være eneste tillatte form for prevensjon?

Jeg gidder ikke å google frem linker nå, men jeg trodde at det var en ganske kjent sak at konservative politikere i USA ønsker at avholdenhet skal predikeres fremfor noen annet i seksualundervisning i USA.

Fant for øvrig dette:

https://worldpopulationreview.com/state ... ion-states

[Rainmaker]

Til punkt b) vet en jo at det finnes abortklinikker i USA som har utført ekstremt sene aborter, langt, langt ut i andre trimester. Og da snakker vi ikke bare om senaborter som en kanskje må/ kan gjennomføre i Norge i fall barnets helse er utsatt. At en slik praksis kan provosere, ja jeg er dertil nesten tilbøyelig til å forstå at det kan radikalisere, abort-motstandere/ -begrensere kan jeg godt forstå.

Dette kan du få lov å dokumentere.

Uten det står du igjen med utsagn ala "noen sa at noen gjorde noe ulovlig, derfor må vi ha enda strengere lover".

Jeg har ikke påstått at det må skje innstramminger her. Men hva gjelder dokumentasjon så er det en del ting som må ses i sammenheng her, da f.eks lovgivningen i New York som, på et vis, egentlig kan muliggjøre veldig sene aborter. Deretter har f.eks Colorado hatt en lovgivning som har muliggjort aborter opp mot 26 uker uten nemnd, 19 uker med støtte fra Planned Parenthood. Dette da gjennom regelrett poliklinisk "drop-in". Da har vi kommet godt forbi det stadiet hvor man kan redde fortidligfødte barn.

Loven i Collorado fastsetter bare eksisterende praksis, og er ikke noe ny "tillatelse" til senabort. Vurderingen om en abort kan gjøres er akkurat den samme som før, en case-by-case vurdering av lege.

[Rainmaker]

Som brukeren overfor sier, så er det ikke rart at høyrevridde reagerer når de på venstresiden gjør det lovlig med abort nesten helt fram til fødselen, uten at voldtekt, incest eller fare for mors liv er en faktor.

De gjør ikke det... men de høyrevridde fremstiller det slik.

Og som sagt, tidligere ingen vil tvinge noen til å ta abort. Ønsker man ikke abort, så er det bare å la være. Hvorfor skal "du" tvinge andre til å gjennomføre et svangerskap?

[Rainmaker]

Hva mener du? Det er jo bare å ikke ha sex, som GOP ønsker. Kun hvis man skal ha barn.

Hadde det handlet om "barnets liv", hadde de i stedet kjørt på med seksualundervisning, informert om og distribuert prevensjon, hatt skikkelige ordninger for foreldre (slik som fødselspermisnjon) og sørget for at barnet lever godt etter det er født. Men nei....

Og husk; Abortforbud stopper ikke aborter, det stopper trygge aborter.

I så fall må det til litt omprioriteringer hva gjelder seksualundervisningen i USA. Den som er på trappene er i ferd med å bli såpass "mangslungen" at det vel knapt kan bli plass til ordentlig forplantningslære og lære om prevensjon.

De kristenkonservative MAGA'ene har sørget godt for det...

[Rainmaker]

Ja, visst. Under en slik lovgivning kan kvinnene drepe ungen til mannen som er faren, uten at han har noe han skulle ha sagt. Ingen rettigheter eller noe som helst for han i et slikt tilfelle. Men så snart ungen er født, så kan du banne på at han må betale barnebidrag. Dette er liberal rettferdighet.

Skikkelig prevensjon er både effektivt, vidt tilgjengelig over alt og ikke minst billig. Sjansen for å bli gravid dersom man bruker det er forsvinnende liten. Skulle det likevel skje, er det en risiko man er klar over på forhånd. Velger man da abort, så er det utelukkende på grunn av beleilighet, latskap, ansvarsfraskrivelse og mest av alt ondskap.

De onde i dette tilfellet er de politikerne som i praksis vil forby abort. Og kombinerer dette ned utstrakt motstand mot seksualundervisning og lære ungdommen til å bruke prevensjon. Avholdenhet skal være eneste form for prevensjon. Disse folka er virkelig en pervertert gjeng og tilnærmet sosiopater.

Det kan jeg ikke si å ha fått med meg. Denne tråden handler vel om abort, men om noen politikere vil forby seksualundervisning er jeg selvsagt ikke enig i det. Når det er sagt så mener jeg likevel det hører mer hjemme hos mor og far enn en lærer som trer en kondom nedover en banan. Har du en link som kan vise til at politikere snart vil sørge for at avholdenhet skal være eneste tillatte form for prevensjon?

Det er stort sett de samme politikerne "der borte" som vil forby både aborter og seksualundervisnning.

[GiPazzini_85]

Dette kan du få lov å dokumentere.

Uten det står du igjen med utsagn ala "noen sa at noen gjorde noe ulovlig, derfor må vi ha enda strengere lover".

Jeg har ikke påstått at det må skje innstramminger her. Men hva gjelder dokumentasjon så er det en del ting som må ses i sammenheng her, da f.eks lovgivningen i New York som, på et vis, egentlig kan muliggjøre veldig sene aborter. Deretter har f.eks Colorado hatt en lovgivning som har muliggjort aborter opp mot 26 uker uten nemnd, 19 uker med støtte fra Planned Parenthood. Dette da gjennom regelrett poliklinisk "drop-in". Da har vi kommet godt forbi det stadiet hvor man kan redde fortidligfødte barn.

Loven i Collorado fastsetter bare eksisterende praksis, og er ikke noe ny "tillatelse" til senabort. Vurderingen om en abort kan gjøres er akkurat den samme som før, en case-by-case vurdering av lege.

Jeg skrev ikke at Colorado driver med en ny lovgivning.

[Rainmaker]

Jeg har ikke påstått at det må skje innstramminger her. Men hva gjelder dokumentasjon så er det en del ting som må ses i sammenheng her, da f.eks lovgivningen i New York som, på et vis, egentlig kan muliggjøre veldig sene aborter. Deretter har f.eks Colorado hatt en lovgivning som har muliggjort aborter opp mot 26 uker uten nemnd, 19 uker med støtte fra Planned Parenthood. Dette da gjennom regelrett poliklinisk "drop-in". Da har vi kommet godt forbi det stadiet hvor man kan redde fortidligfødte barn.

Loven i Collorado fastsetter bare eksisterende praksis, og er ikke noe ny "tillatelse" til senabort. Vurderingen om en abort kan gjøres er akkurat den samme som før, en case-by-case vurdering av lege.

Jeg skrev ikke at Colorado driver med en ny lovgivning.

De har nettopp kommet med en ny lovgivning.

Men du får komme med loven som gir denne adgangen du påstår.