Er VGD stengt permanent..?

[Rainmaker]

Men du tror ikke de etterhvert ville komme til å kreve fullt navn i dette "nye og spennende prosjektet" slik de har gjort med praktisk talt alle kommentarfelt?

Ikke noe tyder på det.

Men har du fått med deg den offentlige debatten om dette de siste 10 årene hvor de hele tiden har favorisert at man skal skrive under fullt navn?

Enkelte har håpt å få bukt med trolling og ekstremisme gjennom det. Når VG ikke ga etter for de etter 222. juli, så ser jeg ikke noen grunn til at det er "dit" de vil. Og ihvertfall ikke at det er et senere planlagt steg i sammenheng med nye VGD

[startelver]

Man kan jo også signere med falskt navn, så det er litt vanskelig å kontrollerer på nettet, med mindre du må sende inn ID.

[slankebrusmannen]

Blir det diskusjon under fullt navn så går de som debatterte sex, helse og for eksempel pinlige spørsmål, på andre anonyme steder. Dr online eller noe sånt.

Det med debatt om politikk, sport og samfunn blir som med papiravisen i eldre dager. Der var det krav om fullt navn i innleggene

Og langt kjedeligere debatt og langt mindre liv og røre . På den positive siden eliminerer det alle troll og toxice debattanter som driver ekstreme personangrep og flamebait, noe det ikke akkurat er mangelvare av på et forum som dette desverrre, hvem tør vel oppføre seg slik til spott og spe for alle som vil se? Joda, de finnes, men jeg tror det få som ville våget å drite seg ut slik i offentligheten.

Men som sagt; det hadde blitt en kjedeligere debatt fordi de fleste foretrekker anonymitet, noe det er genuinge grunner til. Da så å si alle store nettaviser droppet anonymitet i kommentarfeltene sank aktiviteten med rundt 80-90% og diskusjonene ble ganske, skal vi si "døve".

Jeg våger påstanden om at du tar helt feil her. De verste debattantene jeg noen gang har sett som kan gå under "troll" og "toxic" har operert under det de har hevdet har vært fullt navn (og forlangt at andre skal gjøre det samme). Det er heller ingen tegn til at debatt der folk opererer under fullt navn verken er mindre "toxic" har færre "troll" er mer interessant eller bedre på å belyse perspektiv. Jeg våger påstanden om at empiriske data - samme hvor kontraintuitivt det måtte være - ville vist at det er omvendt.

[PapaSmurf]

Blir det diskusjon under fullt navn så går de som debatterte sex, helse og for eksempel pinlige spørsmål, på andre anonyme steder. Dr online eller noe sånt.

Det med debatt om politikk, sport og samfunn blir som med papiravisen i eldre dager. Der var det krav om fullt navn i innleggene

Og langt kjedeligere debatt og langt mindre liv og røre . På den positive siden eliminerer det alle troll og toxice debattanter som driver ekstreme personangrep og flamebait, noe det ikke akkurat er mangelvare av på et forum som dette desverrre, hvem tør vel oppføre seg slik til spott og spe for alle som vil se? Joda, de finnes, men jeg tror det få som ville våget å drite seg ut slik i offentligheten.

Men som sagt; det hadde blitt en kjedeligere debatt fordi de fleste foretrekker anonymitet, noe det er genuinge grunner til. Da så å si alle store nettaviser droppet anonymitet i kommentarfeltene sank aktiviteten med rundt 80-90% og diskusjonene ble ganske, skal vi si "døve".

Jeg våger påstanden om at du tar helt feil her. De verste debattantene jeg noen gang har sett som kan gå under "troll" og "toxic" har operert under det de har hevdet har vært fullt navn (og forlangt at andre skal gjøre det samme). Det er heller ingen tegn til at debatt der folk opererer under fullt navn verken er mindre "toxic" har færre "troll" er mer interessant eller bedre på å belyse perspektiv. Jeg våger påstanden om at empiriske data - samme hvor kontraintuitivt det måtte være - ville vist at det er omvendt.

De verste debattstedene er jo der folk skriver under fullt navn. Facebook er jo toxic til tusen.

Man skulle jo tro det var motsatt, men slik er det ikke.

[startelver]

Og langt kjedeligere debatt og langt mindre liv og røre . På den positive siden eliminerer det alle troll og toxice debattanter som driver ekstreme personangrep og flamebait, noe det ikke akkurat er mangelvare av på et forum som dette desverrre, hvem tør vel oppføre seg slik til spott og spe for alle som vil se? Joda, de finnes, men jeg tror det få som ville våget å drite seg ut slik i offentligheten.

Men som sagt; det hadde blitt en kjedeligere debatt fordi de fleste foretrekker anonymitet, noe det er genuinge grunner til. Da så å si alle store nettaviser droppet anonymitet i kommentarfeltene sank aktiviteten med rundt 80-90% og diskusjonene ble ganske, skal vi si "døve".

Jeg våger påstanden om at du tar helt feil her. De verste debattantene jeg noen gang har sett som kan gå under "troll" og "toxic" har operert under det de har hevdet har vært fullt navn (og forlangt at andre skal gjøre det samme). Det er heller ingen tegn til at debatt der folk opererer under fullt navn verken er mindre "toxic" har færre "troll" er mer interessant eller bedre på å belyse perspektiv. Jeg våger påstanden om at empiriske data - samme hvor kontraintuitivt det måtte være - ville vist at det er omvendt.

De verste debattstedene er jo der folk skriver under fullt navn. Facebook er jo toxic til tusen.

Man skulle jo tro det var motsatt, men slik er det ikke.

Nå er ikke jeg på FB, men vet at det er mange med falske profiler der. Og da er det ikke rart de kan poste alt mulig drit.

[Amitamin]

Og langt kjedeligere debatt og langt mindre liv og røre . På den positive siden eliminerer det alle troll og toxice debattanter som driver ekstreme personangrep og flamebait, noe det ikke akkurat er mangelvare av på et forum som dette desverrre, hvem tør vel oppføre seg slik til spott og spe for alle som vil se? Joda, de finnes, men jeg tror det få som ville våget å drite seg ut slik i offentligheten.

Men som sagt; det hadde blitt en kjedeligere debatt fordi de fleste foretrekker anonymitet, noe det er genuinge grunner til. Da så å si alle store nettaviser droppet anonymitet i kommentarfeltene sank aktiviteten med rundt 80-90% og diskusjonene ble ganske, skal vi si "døve".

Jeg våger påstanden om at du tar helt feil her. De verste debattantene jeg noen gang har sett som kan gå under "troll" og "toxic" har operert under det de har hevdet har vært fullt navn (og forlangt at andre skal gjøre det samme). Det er heller ingen tegn til at debatt der folk opererer under fullt navn verken er mindre "toxic" har færre "troll" er mer interessant eller bedre på å belyse perspektiv. Jeg våger påstanden om at empiriske data - samme hvor kontraintuitivt det måtte være - ville vist at det er omvendt.

De verste debattstedene er jo der folk skriver under fullt navn. Facebook er jo toxic til tusen.

Man skulle jo tro det var motsatt, men slik er det ikke.

Det aller verste jeg har sett når det kommer til "nettdebatt", er diskusjonene inne på Kvinneguiden. Kvinneguiden har en funksjon som gjør at man kan skrive som AnonymBruker, altså skjule brukernavnet. Den opprinnelige tanken har nok vært at sårbare problemstillinger skal anonymiseres ytterligere, men funksjonen brukes mest til drittslenging og hetsing. Dette innebærer videre i praksis at man kan være mann 54 i en tråd, jente 17 i en annen osv, og angripe akkurat som det passer.

Hvis man ikke liker en bruker, kan man angripe ganske så grovt i en tråd, og late som ingenting i andre tråder, fordi man ikke kan spore aktiviteten via innleggshistorikk. Slik slipper brukere å stå for det de skriver, for i det øyeblikket de forlater en tråd, er det blanke ark og nye fargestifter i andre tråder. Alt blir liggende igjen i tråden de har forlatt, uten at aktiviteten kan henges på et brukernavn. Det er troll der inne som har skrevet nøyaktig det samme hetsende innholdet om menn i 5+ år, uten å bli fjernet fra forumet.

De verste kvinnene der inne skriver jevnlig om utryddelse av menn under AnonymBruker der inne. Selv om mye blir slettet, dukker de opp igjen i helt nye tråder ikke lenge etterpå. De har heller ikke noen begrensning på antall brukernavn noen kan ha, så man kan ha 150 brukernavn registrert med gratis epostadresse, slik at hvis man en sjelden gang blir utestengt, har man 149 andre brukernavn å ty til. I praksis har de laget et forum det ikke går an å bli kastet ut av, og aktiviteten blir skjult gjennom AB-funksjonen. Til alt overmål, kan ikke moderatorene spore aktiviteten så lenge brukerne har brukt funksjonen, de kan kun finne enkeltinnlegg som må rapporteres inn. Kvinneguiden har blitt et arnested for troll og hetsing.

Noen få foraer der inne, som f.eks politikk, har ikke AB-funksjonen, og de holder jevnt høyere kvalitet. Min erfaring er at anonymitet er et stort problem, men at skillet er mye større mellom skjuling av brukernavn og synlig brukernavn, enn skillet mellom brukernavn og fullt navn, ref. facebookdebatter. Den beste løsningen er nok foraer som f.eks dette, med synlig brukernavn og aktiv moderering som et alternativ til diskusjoner med fullt navn. I det øyeblikket man kan legge på et ekstra lag med anonymitet (skjuling av brukernavn), blir det problemer. (kvinneguiden)

[Trehjulssykkel]

Jeg tror fortsatt at planen dems hele veien har vært det de har gjort til nå, hvis ikke så er jeg ganske sikker på at de hadde snudd da de første skjermbildene dukket opp og tilbakemeldingene var 98% negative.

Dette tror jeg er/har vært prosjektplanen:

1: Etablere et nytt reddit/FB-konsept
2: Betateste opp mot de gamle traverne
3: Gjøre justeringer og koble det sammen mot artikler (dette er steget de er på nå)
4: Enda tettere integrering mot artikler - mulig som et kommentarfelt under artikler.

Interessant. Og jeg vil tilføye et punkt 5:'

Kreve full online identitet til de som kommenterer; altså at man til spott og spe viser hva man heter og hvem man er når man kommenterer.

Så enten var målet full avvikling eller så var det snakk om en overgang til krav om å oppgi fullt navn når man kommenterer, slik de vil.

Jeg tror GDPR-regler gjør at de ikke kan kreve fullt navn. Er uansett ingenting som hindrer folk å kalle seg Kuk Kukesen.

[Morromann]

Man kan jo også signere med falskt navn, så det er litt vanskelig å kontrollerer på nettet, med mindre du må sende inn ID.

Det kan man og, men en del medier har vært strenge på å være sikre på at folk ikke signerer med tullenavn og har kontrollmekanisemer for å forhindre misbruk. Verifisering med mobiltelefon og lignende.

[Morromann]

Blir det diskusjon under fullt navn så går de som debatterte sex, helse og for eksempel pinlige spørsmål, på andre anonyme steder. Dr online eller noe sånt.

Det med debatt om politikk, sport og samfunn blir som med papiravisen i eldre dager. Der var det krav om fullt navn i innleggene

Og langt kjedeligere debatt og langt mindre liv og røre . På den positive siden eliminerer det alle troll og toxice debattanter som driver ekstreme personangrep og flamebait, noe det ikke akkurat er mangelvare av på et forum som dette desverrre, hvem tør vel oppføre seg slik til spott og spe for alle som vil se? Joda, de finnes, men jeg tror det få som ville våget å drite seg ut slik i offentligheten.

Men som sagt; det hadde blitt en kjedeligere debatt fordi de fleste foretrekker anonymitet, noe det er genuinge grunner til. Da så å si alle store nettaviser droppet anonymitet i kommentarfeltene sank aktiviteten med rundt 80-90% og diskusjonene ble ganske, skal vi si "døve".

Jeg våger påstanden om at du tar helt feil her. De verste debattantene jeg noen gang har sett som kan gå under "troll" og "toxic" har operert under det de har hevdet har vært fullt navn (og forlangt at andre skal gjøre det samme). Det er heller ingen tegn til at debatt der folk opererer under fullt navn verken er mindre "toxic" har færre "troll" er mer interessant eller bedre på å belyse perspektiv. Jeg våger påstanden om at empiriske data - samme hvor kontraintuitivt det måtte være - ville vist at det er omvendt.

Jeg tror det kommer an på mediet. Som du selv skrivet; "det de hevder er fullt navn"; men hvor troverdig er det at et inflamatorisk troll som kaller seg for noe såpass uoriginalt som, tja, la oss si, Per Hansen, faktisk heter Per Hansen, hmmmm....
Igjen; det kommer an på forumene/kommentarfeltene og hvilken kontroll de har på de som kommenterer der. Det er nok ganske forskjellig og tilfeldig. Men Aftenspostens kommentaraktivitet sank ihvertfall til bunns, helt til bunns da de krevde fullt navn på debatt-deltakere. Men jeg antar at Aftenposten krever BankID for debattering slik at det blir umulig å jukse til seg et alias. Jeg tror ikke respektable borgere som har et rykte å bry seg om stiller ut sin egen galskap til skue for Gud og hverman på nettet, men igjen; det finnes jo gærninger som ikke bryr seg om å ha noe godt rykte da. Trygdede bygdekverulanter for eksempel. Man finner de på Fjesboka for eksempel.

[Morromann]

Og langt kjedeligere debatt og langt mindre liv og røre . På den positive siden eliminerer det alle troll og toxice debattanter som driver ekstreme personangrep og flamebait, noe det ikke akkurat er mangelvare av på et forum som dette desverrre, hvem tør vel oppføre seg slik til spott og spe for alle som vil se? Joda, de finnes, men jeg tror det få som ville våget å drite seg ut slik i offentligheten.

Men som sagt; det hadde blitt en kjedeligere debatt fordi de fleste foretrekker anonymitet, noe det er genuinge grunner til. Da så å si alle store nettaviser droppet anonymitet i kommentarfeltene sank aktiviteten med rundt 80-90% og diskusjonene ble ganske, skal vi si "døve".

Jeg våger påstanden om at du tar helt feil her. De verste debattantene jeg noen gang har sett som kan gå under "troll" og "toxic" har operert under det de har hevdet har vært fullt navn (og forlangt at andre skal gjøre det samme). Det er heller ingen tegn til at debatt der folk opererer under fullt navn verken er mindre "toxic" har færre "troll" er mer interessant eller bedre på å belyse perspektiv. Jeg våger påstanden om at empiriske data - samme hvor kontraintuitivt det måtte være - ville vist at det er omvendt.

De verste debattstedene er jo der folk skriver under fullt navn. Facebook er jo toxic til tusen.

Man skulle jo tro det var motsatt, men slik er det ikke.

På Facebook er det jo sånn, men det er jo et forum med hundrevis av millioner av brukere og hvor det er lett å lage falske profiler med falske navn.

[Morromann]

Jeg våger påstanden om at du tar helt feil her. De verste debattantene jeg noen gang har sett som kan gå under "troll" og "toxic" har operert under det de har hevdet har vært fullt navn (og forlangt at andre skal gjøre det samme). Det er heller ingen tegn til at debatt der folk opererer under fullt navn verken er mindre "toxic" har færre "troll" er mer interessant eller bedre på å belyse perspektiv. Jeg våger påstanden om at empiriske data - samme hvor kontraintuitivt det måtte være - ville vist at det er omvendt.

De verste debattstedene er jo der folk skriver under fullt navn. Facebook er jo toxic til tusen.

Man skulle jo tro det var motsatt, men slik er det ikke.

Nå er ikke jeg på FB, men vet at det er mange med falske profiler der. Og da er det ikke rart de kan poste alt mulig drit.

Samt mange mentalt forstyrrede individer som ikke føler de har noe å tape på å skrive all mulig drit de kan komme på. Men det viser jo at fullt navn slett ikke nødvendigvis er en barriere mot trolling og ekstremisme. Men folk som skriver ting under fullt navn på Facebook som er ulovlige og får politiet på døra rett etterpå er vel personer som mangler grunnelegende intelligens. Det har vært en del slike tilfeller.

[Morromann]

Jeg våger påstanden om at du tar helt feil her. De verste debattantene jeg noen gang har sett som kan gå under "troll" og "toxic" har operert under det de har hevdet har vært fullt navn (og forlangt at andre skal gjøre det samme). Det er heller ingen tegn til at debatt der folk opererer under fullt navn verken er mindre "toxic" har færre "troll" er mer interessant eller bedre på å belyse perspektiv. Jeg våger påstanden om at empiriske data - samme hvor kontraintuitivt det måtte være - ville vist at det er omvendt.

De verste debattstedene er jo der folk skriver under fullt navn. Facebook er jo toxic til tusen.

Man skulle jo tro det var motsatt, men slik er det ikke.

Det aller verste jeg har sett når det kommer til "nettdebatt", er diskusjonene inne på Kvinneguiden. Kvinneguiden har en funksjon som gjør at man kan skrive som AnonymBruker, altså skjule brukernavnet. Den opprinnelige tanken har nok vært at sårbare problemstillinger skal anonymiseres ytterligere, men funksjonen brukes mest til drittslenging og hetsing. Dette innebærer videre i praksis at man kan være mann 54 i en tråd, jente 17 i en annen osv, og angripe akkurat som det passer.

Hvis man ikke liker en bruker, kan man angripe ganske så grovt i en tråd, og late som ingenting i andre tråder, fordi man ikke kan spore aktiviteten via innleggshistorikk. Slik slipper brukere å stå for det de skriver, for i det øyeblikket de forlater en tråd, er det blanke ark og nye fargestifter i andre tråder. Alt blir liggende igjen i tråden de har forlatt, uten at aktiviteten kan henges på et brukernavn. Det er troll der inne som har skrevet nøyaktig det samme hetsende innholdet om menn i 5+ år, uten å bli fjernet fra forumet.

De verste kvinnene der inne skriver jevnlig om utryddelse av menn under AnonymBruker der inne. Selv om mye blir slettet, dukker de opp igjen i helt nye tråder ikke lenge etterpå. De har heller ikke noen begrensning på antall brukernavn noen kan ha, så man kan ha 150 brukernavn registrert med gratis epostadresse, slik at hvis man en sjelden gang blir utestengt, har man 149 andre brukernavn å ty til. I praksis har de laget et forum det ikke går an å bli kastet ut av, og aktiviteten blir skjult gjennom AB-funksjonen. Til alt overmål, kan ikke moderatorene spore aktiviteten så lenge brukerne har brukt funksjonen, de kan kun finne enkeltinnlegg som må rapporteres inn. Kvinneguiden har blitt et arnested for troll og hetsing.

Noen få foraer der inne, som f.eks politikk, har ikke AB-funksjonen, og de holder jevnt høyere kvalitet. Min erfaring er at anonymitet er et stort problem, men at skillet er mye større mellom skjuling av brukernavn og synlig brukernavn, enn skillet mellom brukernavn og fullt navn, ref. facebookdebatter. Den beste løsningen er nok foraer som f.eks dette, med synlig brukernavn og aktiv moderering som et alternativ til diskusjoner med fullt navn. I det øyeblikket man kan legge på et ekstra lag med anonymitet (skjuling av brukernavn), blir det problemer. (kvinneguiden)

Hehehehehe. Kvinneguiden ja, Norges trolleforum nummer 1 ingen over ingen ved siden

Jeg har mistanke om at de fleste som skriver på Kvinneguiden er menn; også de som klager på sensuren der. Masse fornøyelig galskap der. Husker en slkikkelig KG-"klassisker" om en "dame" som til sin fortvilelse har oppgaget at kjæresten er NARKOMAN - no less - fordi "hun"....hold for pusten....har oppdaget at han røyker hasj.....EN GANG I MÅNENDEN . Oh horroro haha . Og så spør de andre forumdeltakerne om "hun" bør kontakte politiet og arbeidsgiveren hans . HahahahaLOL, det var GARANTERT skrevet av en mannlig freaker som må ha falt av stolen over reaksjonene for de som biter på.

Burde kalles Trolleguiden, for det er nettopp det det er.

[Morromann]

Jeg tror GDPR-regler gjør at de ikke kan kreve fullt navn. Er uansett ingenting som hindrer folk å kalle seg Kuk Kukesen.

Bank-ID? Sjekke i Folkeregisteret om det er noen som faktisk heter det?

[Amitamin]

Burde kalles Trolleguiden, for det er nettopp det det er.

https://forum.kvinneguiden.no/topic/110 ... /#comments

Denne var litt morsom. Det er lignende tråder der inne om alt mulig, ofte med 40-50 sider med engasjement... Ikke rart troll trives der inne.

[trønderen]

De få gangene jeg leser i denne tråden, kjenner jeg sinnet mitt mot VGD kommer tilbake. Det eneste jeg savner fra VGD inne er historikken og noen brukere. Ellers har fridiskusjon utviklet seg til å bli en like god platform.

[Morromann]

Burde kalles Trolleguiden, for det er nettopp det det er.

https://forum.kvinneguiden.no/topic/110 ... /#comments

Denne var litt morsom. Det er lignende tråder der inne om alt mulig, ofte med 40-50 sider med engasjement... Ikke rart troll trives der inne.

Den ble bumpet i går, var det du LOL

Men det er helt klart at dette forumet er en supermagnet for troll. Helt ubetalelig.

[Keva]

Sikkert kjedelig å være Mod på VGD, du må hvert femte sekund søke på "F", "R", "I", "D", "S","K", "U", "J", "O" og "N" og sjekke om fyfy-ordet er nevnt.

I den grad noen skriver der "hvert femte sekund", da…

[Lezah]

Sikkert kjedelig å være Mod på VGD, du må hvert femte sekund søke på "F", "R", "I", "D", "S","K", "U", "J", "O" og "N" og sjekke om fyfy-ordet er nevnt.

I den grad noen skriver der "hvert femte sekund", da…

Nei sant, hvis de begrenser seg til hver gang noen poster, så blir det jo ganske behagelig arbeid.

[4pLaY]

De få gangene jeg leser i denne tråden, kjenner jeg sinnet mitt mot VGD kommer tilbake. Det eneste jeg savner fra VGD inne er historikken og noen brukere. Ellers har fridiskusjon utviklet seg til å bli en like god platform.

Like god er ikke godt nok, vi har tydeligvis flere ting å bli bedre på enda.

[PapaSmurf]

De få gangene jeg leser i denne tråden, kjenner jeg sinnet mitt mot VGD kommer tilbake. Det eneste jeg savner fra VGD inne er historikken og noen brukere. Ellers har fridiskusjon utviklet seg til å bli en like god platform.

Like god er ikke godt nok, vi har tydeligvis flere ting å bli bedre på enda.

Det er mye på FD som er bedre enn VGD var.

Til å begynne med (høsten 2021) var det vanedyrene i oss gamle travere som savnet noe fra VGDs funksjonalitet.

Jeg tenker ikke over det lenger. Nå ville jeg aldri gått tilbake til VGDs pre kompassfunksjonalitet.

[steponit]

De få gangene jeg leser i denne tråden, kjenner jeg sinnet mitt mot VGD kommer tilbake. Det eneste jeg savner fra VGD inne er historikken og noen brukere. Ellers har fridiskusjon utviklet seg til å bli en like god platform.

Like god er ikke godt nok, vi har tydeligvis flere ting å bli bedre på enda.

Det er mye på FD som er bedre enn VGD var.

Til å begynne med (høsten 2021) var det vanedyrene i oss gamle travere som savnet noe fra VGDs funksjonalitet.

Jeg tenker ikke over det lenger. Nå ville jeg aldri gått tilbake til VGDs pre kompassfunksjonalitet.

Jeg savner ikke plattformen VGD lenger. Det jeg savner er forumenes glansdager, da innleggstallene var på nivåer man bare kan drømme om nå.
Dessverre tror jeg nok ikke den tiden kommer tilbake. I mellomtiden får vi gamlinger samles her inne.

[PapaSmurf]

Like god er ikke godt nok, vi har tydeligvis flere ting å bli bedre på enda.

Det er mye på FD som er bedre enn VGD var.

Til å begynne med (høsten 2021) var det vanedyrene i oss gamle travere som savnet noe fra VGDs funksjonalitet.

Jeg tenker ikke over det lenger. Nå ville jeg aldri gått tilbake til VGDs pre kompassfunksjonalitet.

Jeg savner ikke plattformen VGD lenger. Det jeg savner er forumenes glansdager, da innleggstallene var på nivåer man bare kan drømme om nå.
Dessverre tror jeg nok ikke den tiden kommer tilbake. I mellomtiden får vi gamlinger samles her inne.

Jeg vil tro FD ender på rundt 800.000 innlegg i sitt første år.

Det er svært gode tall. Så er det jo lov å håpe at man greier å rekruttere flere debattanter.

[steponit]

Jeg savner ikke plattformen VGD lenger. Det jeg savner er forumenes glansdager, da innleggstallene var på nivåer man bare kan drømme om nå.
Dessverre tror jeg nok ikke den tiden kommer tilbake. I mellomtiden får vi gamlinger samles her inne.

Jeg vil tro FD ender på rundt 800.000 innlegg i sitt første år.

Det er svært gode tall. Så er det jo lov å håpe at man greier å rekruttere flere debattanter.

Det vil jo være svært bra tall ja. Såvidt jeg kunne google meg til så var vel maksnivået til VGD ca 4 millioner i toppåret, så nesten en fjerdedel av dette er jo meget bra for Fridiskusjons første år.

[4pLaY]

De få gangene jeg leser i denne tråden, kjenner jeg sinnet mitt mot VGD kommer tilbake. Det eneste jeg savner fra VGD inne er historikken og noen brukere. Ellers har fridiskusjon utviklet seg til å bli en like god platform.

Like god er ikke godt nok, vi har tydeligvis flere ting å bli bedre på enda.

Det er mye på FD som er bedre enn VGD var.

Til å begynne med (høsten 2021) var det vanedyrene i oss gamle travere som savnet noe fra VGDs funksjonalitet.

Jeg tenker ikke over det lenger. Nå ville jeg aldri gått tilbake til VGDs pre kompassfunksjonalitet.

Kommer nok litt flere ting her på sikt, men det er bedre å holde kjeft en å muligens love noe som ikke blir en realitet/tar lang tid.

[4pLaY]

Like god er ikke godt nok, vi har tydeligvis flere ting å bli bedre på enda.

Det er mye på FD som er bedre enn VGD var.

Til å begynne med (høsten 2021) var det vanedyrene i oss gamle travere som savnet noe fra VGDs funksjonalitet.

Jeg tenker ikke over det lenger. Nå ville jeg aldri gått tilbake til VGDs pre kompassfunksjonalitet.

Jeg savner ikke plattformen VGD lenger. Det jeg savner er forumenes glansdager, da innleggstallene var på nivåer man bare kan drømme om nå.
Dessverre tror jeg nok ikke den tiden kommer tilbake. I mellomtiden får vi gamlinger samles her inne.

De tidene opplever vi aldri igjen, selv FB er nå ikke i nærheten av hvor de var for bare et par år siden, deres tid om de ikke fornyer seg betraktelig nok også talte på sikt, er for det meste "gamlinger" der også.

Det er derimot såklart mulig å ha et veldig aktiv forum likevel, med tusenvis av medlemmer i mange år til.

[4pLaY]

Det er mye på FD som er bedre enn VGD var.

Til å begynne med (høsten 2021) var det vanedyrene i oss gamle travere som savnet noe fra VGDs funksjonalitet.

Jeg tenker ikke over det lenger. Nå ville jeg aldri gått tilbake til VGDs pre kompassfunksjonalitet.

Jeg savner ikke plattformen VGD lenger. Det jeg savner er forumenes glansdager, da innleggstallene var på nivåer man bare kan drømme om nå.
Dessverre tror jeg nok ikke den tiden kommer tilbake. I mellomtiden får vi gamlinger samles her inne.

Jeg vil tro FD ender på rundt 800.000 innlegg i sitt første år.

Det er svært gode tall. Så er det jo lov å håpe at man greier å rekruttere flere debattanter.

Det er bare å regne på det for den som gidder, vi har lenge snittet på ca 2218 poster til dagen. Kunne nok ha steget alt, men vi har vært nødt til å "ta bort" endel som laget mye liv, men mye negativt liv og flere kan fort joine dem.

Vi betaler for reklame, men det som drar inn mest folk, er når noen deler en tråd/post på FB/Twitter og med venner. Hadde bare flere gjort noe sånt, f eks delt en link til fotballklubb x sin tråd med de en kjenner/supportklubb forum/fb gruppe etc.. Folk deler så mye annet rart, så hvorfor ikke oss .

[Morromann]

Burde kalles Trolleguiden, for det er nettopp det det er.

https://forum.kvinneguiden.no/topic/110 ... /#comments

Denne var litt morsom. Det er lignende tråder der inne om alt mulig, ofte med 40-50 sider med engasjement... Ikke rart troll trives der inne.

Skjønner ikke at folk lar seg provosere slik av KG, det er jo god underholdning på høyt nivå

https://forum.kvinneguiden.no/topic/466 ... -narkoman/

18 år gammel men en skikkelig trolleklassisker til glede for nye lesere:
https://forum.kvinneguiden.no/topic/785 ... onadedeig/

[lok1]

Kan ikke akkurat si at det er veldig engasjerende temaer på VGD for tiden.

[tomi]

Kan ikke akkurat si at det er veldig engasjerende temaer på VGD for tiden.

Det der er jo fra 2003.

[lok1]

Kan ikke akkurat si at det er veldig engasjerende temaer på VGD for tiden.

Det der er jo fra 2003.

Ja, tok ikke med svaret fra i dag :p