Norges forsvar etter Ukrainakrigen

[FjodorDVD]

Aldri har vel noen krig vært filmet slik som Ukraina-krigen, og all sin gru gjort tilgjengelig for publikum på sosiale kanaler. Av det vi har sett, har vi lært noe underveis? Vi har sett bruk av droner og nye anti-tank våpen. Flaggskip som går til bunns og krigsforbrytelser i kamphandlinger og okkuperte områder. Heimevernlignende enheter med gamle utrenede menn i tjeneste. Politikerne våre vil øke budsjetter, men til hva da? Har vi droner og moderne anti-tank våpen? Skal vernepliktsordningen revideres og omfatte alle menn under 60?

Hvordan blir vårt forsvar etter Ukraina-krigen?

[Frode57]

Det er ikke sant. Vietnam krigen ble bedre dekket. Nå er det kun positive sider ved Ukraina som vises mens russerne blir vist frem som grusomme.
En fordummende medierolle.
Det spørs om vi må fokusere på stråleskader mer enn militæret om lidt.[ om en liten stund]

[Ka9nen]

Det er ikke sant. Vietnam krigen ble bedre dekket. Nå er det kun positive sider ved Ukraina som vises mens russerne blir vist frem som grusomme.
En fordummende medierolle.
Det spørs om vi må fokusere på stråleskader mer enn militæret om lidt.[ om en liten stund]

Denne konflikten er langt enklere enn de fleste andre konflikter vi har gående idag. Putin, inspirert av en erobrer for flere hundre år siden (ifølge seg selv) har angrepet et land og det landet forsvarer seg. Så det er ikke noe "to sider av saken" i denne. Russland har angrepet og Ukraina har rett til å forsvare seg med alle tilgjengelige midler. Enkelt og greit.

[Frode57]

Hele logikken Ka9nen er feil. Russland ville egentlig ha et nøytralt Ukraina. Det er USA som er farlig. Se nå hva som skjer ved Litauen. Russland vil ha trygge grenser men blir bedt om å fjerne seg fra Krim som er base for Svartehavsflåten. Så det faller på en urimelighed og si at krigen startet i år når den har vart siden 2014.
Det vil bli et større nasjonal militære etter dette. Men Norge er en klientstat for USA. Og må ta hensyn til det når vi lager vårt militæret. Vi har avgitt kapasiteter til USA som det heter. Vi er med andre ord en integreret del av det amerikanske militæret.

[Ka9nen]

Hele logikken Ka9nen er feil. Russland ville egentlig ha et nøytralt Ukraina. Det er USA som er farlig. Se nå hva som skjer ved Litauen. Russland vil ha trygge grenser men blir bedt om å fjerne seg fra Krim som er base for Svartehavsflåten. Så det faller på en urimelighed og si at krigen startet i år når den har vart siden 2014.
Det vil bli et større nasjonal militære etter dette. Men Norge er en klientstat for USA. Og må ta hensyn til det når vi lager vårt militæret. Vi har avgitt kapasiteter til USA som det heter. Vi er med andre ord en integreret del av det amerikanske militæret.

Så fordi "Norge er en klientstat for USA" så bør Ukraina være det for Russland? Selv hvis du har rett gir det jo ikke mening.

Jeg mener Ukraina bør bestemme dette selv, hvis Ukraina gjør som Russland vil så kan de jo ende opp som andre land som gjør det samme. Som Hviterussland. Man er ikke nøytrale hvis man gjør som Russland vil, de vil uansett bare ha mer og mer innflytelse.

[Frode57]

Svaret er forhandlinger. Ukraina har bestemt seg for å å vestover med et stort russisk mindretall i blant seg. Denne krigen kan bli langvarig men også kort. Mest sannsynlig blir det Atomkrig. Det meste tyder på det.

[Bantor]

Ukraina hadde atomvåpen etter at Sovjetunionen gikk i oppløsning, men ga dem opp. Lurer på om de angrer på det i dag?

Bør atomvåpen inngå i Norges forsvar?

[Rainmaker]

Svaret er forhandlinger. Ukraina har bestemt seg for å å vestover med et stort russisk mindretall i blant seg. Denne krigen kan bli langvarig men også kort. Mest sannsynlig blir det Atomkrig. Det meste tyder på det.

Hvorfor skal ikke Ukraina få oppføre seg som en selvstendig nasjon, og ta egne valg?

[fargerik]

Ukraina hadde atomvåpen etter at Sovjetunionen gikk i oppløsning, men ga dem opp. Lurer på om de angrer på det i dag?

Bør atomvåpen inngå i Norges forsvar?

Nei.
Men Norge bør fylle landet med ballistiske missiler og langtrekkende kryssermissiler, og gi klar beskjed om at de vil bli brukt mot alle som våger å angripe landet.
Siden vi kun har èn potensiell fiende, må vi ha evne og styrke til å legge Moskva i grus.
Russland angriper ikke den som er sterkere.

[Henningsen]

Hele logikken Ka9nen er feil. Russland ville egentlig ha et nøytralt Ukraina. Det er USA som er farlig. Se nå hva som skjer ved Litauen. Russland vil ha trygge grenser men blir bedt om å fjerne seg fra Krim som er base for Svartehavsflåten. Så det faller på en urimelighed og si at krigen startet i år når den har vart siden 2014.
Det vil bli et større nasjonal militære etter dette. Men Norge er en klientstat for USA. Og må ta hensyn til det når vi lager vårt militæret. Vi har avgitt kapasiteter til USA som det heter. Vi er med andre ord en integreret del av det amerikanske militæret.

Ka9nen er jo spot on her.
Hva i logikken er feil?
Det er kun en part som har gått til invasjon.
Om de har vært pissed på Ukraina så skal sånt løses ved diplomati.
Når de velger angrep har man all rett til å forsvare seg med alle de midlene man har.

[fargerik]

Hele logikken Ka9nen er feil. Russland ville egentlig ha et nøytralt Ukraina. Det er USA som er farlig. Se nå hva som skjer ved Litauen. Russland vil ha trygge grenser men blir bedt om å fjerne seg fra Krim som er base for Svartehavsflåten. Så det faller på en urimelighed og si at krigen startet i år når den har vart siden 2014.
Det vil bli et større nasjonal militære etter dette. Men Norge er en klientstat for USA. Og må ta hensyn til det når vi lager vårt militæret. Vi har avgitt kapasiteter til USA som det heter. Vi er med andre ord en integreret del av det amerikanske militæret.

Ka9nen er jo spot on her.
Hva i logikken er feil?
Det er kun en part som har gått til invasjon.
Om de har vært pissed på Ukraina så skal sånt løses ved diplomati.
Når de velger angrep har man all rett til å forsvare seg med alle de midlene man har.

Ja. Russland er vår fiende, og vi må ha alle midler.
Det hadde ikke Ukraina, og se hva orkene gjør.

[Bantor]

Ukraina hadde atomvåpen etter at Sovjetunionen gikk i oppløsning, men ga dem opp. Lurer på om de angrer på det i dag?

Bør atomvåpen inngå i Norges forsvar?

Nei.
Men Norge bør fylle landet med ballistiske missiler og langtrekkende kryssermissiler, og gi klar beskjed om at de vil bli brukt mot alle som våger å angripe landet.
Siden vi kun har èn potensiell fiende, må vi ha evne og styrke til å legge Moskva i grus.
Russland angriper ikke den som er sterkere.

Så du mener at vi bør kopiere for eksempel atomvåpenløse Sør- Korea, som antas å være militært sterkere enn Nord- Korea, selv om sistnevnte har atomvåpen?

[fargerik]

Ukraina hadde atomvåpen etter at Sovjetunionen gikk i oppløsning, men ga dem opp. Lurer på om de angrer på det i dag?

Bør atomvåpen inngå i Norges forsvar?

Nei.
Men Norge bør fylle landet med ballistiske missiler og langtrekkende kryssermissiler, og gi klar beskjed om at de vil bli brukt mot alle som våger å angripe landet.
Siden vi kun har èn potensiell fiende, må vi ha evne og styrke til å legge Moskva i grus.
Russland angriper ikke den som er sterkere.

Så du mener at vi bør kopiere for eksempel atomvåpenløse Sør- Korea, som antas å være militært sterkere enn Nord- Korea, selv om sistnevnte har atomvåpen?

Norge bør ha et forsvar som er så sterkt at alle og enhver blir avskrekket og ikke tar sjansen på et svar.
Russland bedriver terrorbombing.
OK, vi skal ha evne til å svare med det samme.
Russland forstår intet annet språk.
Og nei, Norge bør ikke plassere atomvåpen på norsk jord.

[Henningsen]

Hele logikken Ka9nen er feil. Russland ville egentlig ha et nøytralt Ukraina. Det er USA som er farlig. Se nå hva som skjer ved Litauen. Russland vil ha trygge grenser men blir bedt om å fjerne seg fra Krim som er base for Svartehavsflåten. Så det faller på en urimelighed og si at krigen startet i år når den har vart siden 2014.
Det vil bli et større nasjonal militære etter dette. Men Norge er en klientstat for USA. Og må ta hensyn til det når vi lager vårt militæret. Vi har avgitt kapasiteter til USA som det heter. Vi er med andre ord en integreret del av det amerikanske militæret.

Ka9nen er jo spot on her.
Hva i logikken er feil?
Det er kun en part som har gått til invasjon.
Om de har vært pissed på Ukraina så skal sånt løses ved diplomati.
Når de velger angrep har man all rett til å forsvare seg med alle de midlene man har.

Ja. Russland er vår fiende, og vi må ha alle midler.
Det hadde ikke Ukraina, og se hva orkene gjør.

Vi må i hvert fall gardere oss skikkelig. De skal ikke hit! Vi har nok ikke nok ressurser alene, men vi har tross alt Nato i ryggen, så et angrep mot oss er nok veldig lite sannsynlig.
Men våpen som rekker langt inn i Russland må finnes, det skal gjøre særdeles vond å prøve et angrep mot oss

[Orakelet]

men vi har tross alt Nato i ryggen

NATO ville jeg ikke stolt på så lenge Trump (eller tilsvarende) har reelle muligheter til å vinne valg i USA. Det kan bli en realitet at USA igjen sier at de har nok med seg selv og at Russland er Europas problem.

Heldigvis har Ukrainia-krigen vist at Europa kan svare på en slik trussel. UK ville helt sikkert støttet Norge tungt i en konflikt med Russland og nå som Tyskland kutter bruene til Russland og bygger verdens tredje sterkeste militære vil vi ha tung støtte også der. I tilegg vil nok Norden stå samlet og da har man et militære som er mange ganger sterkere enn det Russland kan stille opp med, også uten USA.

Man kan også stille spørsmål ved om Norge ville hatt en fair sjanse alene. Hvis russerne skal "rulle inn" i Norge må de passere fjell, elver og myr. Det vil være mange broer som de er avhengig av og forsyningslinjene vil være elendige. Vi har sett at Russerne sliter når styrkene kuttes fra forskyningslinjer og naturen er tøff. Nord-norge ville vært vesentlig tøffere enn det de har slitt med i Ukrainia. Når man ser hvor lenge de slet med å erobre et stålverk ville de også slitt enormt med norske forsvarsbaser inne i fjell.

[Henningsen]

men vi har tross alt Nato i ryggen

NATO ville jeg ikke stolt på så lenge Trump (eller tilsvarende) har reelle muligheter til å vinne valg i USA. Det kan bli en realitet at USA igjen sier at de har nok med seg selv og at Russland er Europas problem.

Heldigvis har Ukrainia-krigen vist at Europa kan svare på en slik trussel. UK ville helt sikkert støttet Norge tungt i en konflikt med Russland og nå som Tyskland kutter bruene til Russland og bygger verdens tredje sterkeste militære vil vi ha tung støtte også der. I tilegg vil nok Norden stå samlet og da har man et militære som er mange ganger sterkere enn det Russland kan stille opp med, også uten USA.

Man kan også stille spørsmål ved om Norge ville hatt en fair sjanse alene. Hvis russerne skal "rulle inn" i Norge må de passere fjell, elver og myr. Det vil være mange broer som de er avhengig av og forsyningslinjene vil være elendige. Vi har sett at Russerne sliter når styrkene kuttes fra forskyningslinjer og naturen er tøff. Nord-norge ville vært vesentlig tøffere enn det de har slitt med i Ukrainia. Når man ser hvor lenge de slet med å erobre et stålverk ville de også slitt enormt med norske forsvarsbaser inne i fjell.

Godt mulig du har rett, men jeg tror vi ville fått full støtte fra USA også.
Men med tanke på oljefondet osv så bør vi kunne bygge opp et avskrekkende forsvar.
Vi har en vanskelig natur å innta, bare å bruke til sin fordel.

[Orakelet]

Godt mulig du har rett, men jeg tror vi ville fått full støtte fra USA også.

Det er klart mest sannsynlig, men det er skremmende å se hvor splittet landet er politisk og hvor fort "gamle sannheter" kan forkastes når det kommer en Trump / Trump-type. Derfor er det viktig at det finnes flere "lag" med allianser. Norden er en naturlig allianse mot Russland og det er samme er EU. Sammen med Nato gir det tre "lag" og det bør være tilstrekkelig.

[FjodorDVD]

Alle har fått med seg den delvise mobiliseringen i Russland. Youtube-kommentatorer som Joe Blogs påstår mobiliseringen er massiv. Heller en million. Er det nå vesten med Norge skal mobilisere? Eller skal vi gjøre som i 1940? Vente til fienden står i landet?

[Frode57]

Det er nå vi får sanne hva Ukraina betyr for Russland. Hvorfor skal Norge mobilisere. De kan klargjøre tilfluktsrommene. For en atomkrig er nærmere enn mange tror.

[arknath]

Vi burde i allefall opprette tilbud om opptrening i overlevelsesteknikker, sanitet(sårbehandling og enkle livsforlengende prosedyrer). Helst innbakt i skolesystemet, men også for ferdigutdannede som ønsker det. Heimevernet må få ekstra ressurser. Nei, vi kan ikke forsvare oss nevneverdig mot en supermakt, men vi trenger ikke bare legge oss ned og dø heller. En full gjennomgang av alle tilfluktsrom og nødreserver er det stort behov for. Vi har et enormt etterslep etter så mange år i fredstid. Folket må få informasjon om hva vi bør gjøre om krigen utvides. Ikke som skremselspropaganda, men som sårt tiltrengt informasjon. Her kan vi se mot Finland og lære hvordan de forbereder befolkningen. Per dags dato tror jeg det norske folk ville fullstendig kollapse i panikk uten peiling på hva man skal gjøre hvis noe skjer. Jeg mener ikke at alle burde bli preppere, men hadde vært fint om staten i allefall viste tegn på å forberede seg/oss.

[Bantor]

@arknath

Overlevelsesteknikker er det bare spesialstyrker osv. som strengt tatt trenger å lære. Men grunnleggende feltteknikk er bra.

Andre land som har profesjonelt militære lærer ikke ut kart og kompass til alle. Men har egne kurs for de som skal bruke dette. Det er også en mulighet å stryke på disse kursene, slik at man er sikker på at de som skal bruke kart og kompass i felt kan det.

Etter hva jeg har lest om Ukraina krigen, så er denne forskjellig fra Afghanistan og Irak når det kommer til verdien av førstehjelp.

I for eksempel Irak krigen ble mange soldater reddet av førstehjelp. I Ukraina er det visstnok stort sett slik at de enten får lette skader, eller så dør de. Mye artilleri, raketter og sprengstoff.

[arknath]

https://www.nrk.no/mr/xl/myndighetene-h ... 1.15936929

Mer etterslep

[Crazy Horse]

Ukraina hadde atomvåpen etter at Sovjetunionen gikk i oppløsning, men ga dem opp. Lurer på om de angrer på det i dag?

Bør atomvåpen inngå i Norges forsvar?

Norge trenger ikke atomvåpen, men om dette elendige forholdet til Russland vedvarer - noe jeg tror - bør vi tillate amerikansk utplassering av atomvåpen i Finnmark. I hvertfall inntil ting roer seg ned, som avskrekking.

Det norske forsvarsbudsjettet er 1,5 % av BNP for 2023. Etter voldtekten av Ukraina burde det være godt over 2 %. Videre hvordan bruker vi pengene. Er vi for opptatt av svært kostbare, men få, statusvåpen som kampfly (F 35) og fregatter ? Det siste klarte det norske forsvaret å ødelegge en av i fredstid i en norsk fjord som lå vindstille når tragedien inntraff. Helge Ingstad. Vi trenger noen kampfly, tanks og fregatter, ja, men burde vi ikke heller satset mer på et godt utbygd rakettforsvar og luftvernsystemer over samtlige store norske byer. Krigen i Ukraina har vist oss at selv den russiske overmakten ikke har klart å ta kontroll over det ukrainske luftrommet. Russiske kampfly blir skutt ned med selv med skulderholdte missiler.

Jeg ville satset på flere norske soldater, bedre opplæring, mer bruk av droner, et godt utbygd rakettforsvar og luftvern spredt rundt i hele Norge og ikke bare på Evenes og Ørlandet. I tillegg innført en variant av verneplikt. I hvertfall for gutter/menn, med enklere adgang til å slippe unna enn under den kalde krigen. I betydning kun ta inn rekrutter som er motiverte og rimelig godt trente. Disse bør avlønnes med en grei lønn og ikke kr 100,- i dagpenger. Hæren bør bestå av minst 15 000-20 000 operative soldater til enhver tid, samt et HV som får trene jevnlig. For å få opp motivasjonen bør HV soldater som innkalles på rep betales mye bedre enn i dag.

[arknath]

Droner >>>> Fly i allefall. Burde opprette droneskvadroner asap.

[Mxzptlk]

Det som for meg er heilt utruleg er at vi framleis tillet russisk kulturell okkupasjon av ei busetning på norsk jord. Vi må slå russerane i kjøpet før dei finn på ein "redningsoperasjon" på Svalbard. Barents"burg" meg midt i ræva, den bygda skal vi avrussifisere og vise at norsk suverenitet på Svalbard er udiskutabel. Det er farligere overfor russerane å ikkje hevde vår rett. No kan vi ikkje tekke dei lengre.

[FjodorDVD]

I dag begynner den styrkede beredskapen som regjeringen har bestemt. Det innebærer økede innsats fra våre militære styrker. Allikevel synes det utidig av Offisers- og Spesialistforbundet å åpnde morgenens nyhetssending på Nrk med en bekymringsmelding om medlemmenes ve og vel nå.

[Karatel]

Det som for meg er heilt utruleg er at vi framleis tillet russisk kulturell okkupasjon av ei busetning på norsk jord. Vi må slå russerane i kjøpet før dei finn på ein "redningsoperasjon" på Svalbard. Barents"burg" meg midt i ræva, den bygda skal vi avrussifisere og vise at norsk suverenitet på Svalbard er udiskutabel. Det er farligere overfor russerane å ikkje hevde vår rett. No kan vi ikkje tekke dei lengre.

Hva med å lese Svalbardtraktaten?

"Svalbardtraktaten er en internasjonal avtale som sikrer «Norges fulle og uinnskrenkede» suverenitet over Svalbard. Traktaten fastsetter samtidig vilkår som Norge skal oppfylle i forvaltningen av området, blant annet når det gjelder likebehandling av borgere og selskaper fra alle land som har sluttet seg til avtalen og begrensninger på bruk til visse militære formål. Svalbardtraktaten ble inngått 9. februar 1920 og trådte i kraft 14. august 1925, og er ratifisert av til sammen 44 land."

" I 1924 erklærte sovjetregjeringen at den ikke hadde innvendinger mot Norges suverenitet over Svalbard. Sovjetunionen sluttet seg formelt til traktaten i 1935.

Norges suverenitet over området er å anse som bindende for alle stater. Det er imidlertid kun traktatpartenes undersåtter som nyter godt av rettighetene til likebehandling, samtidig som alle verdens stater står fritt til å slutte seg til traktaten."

" Flere bestemmelser i traktaten inneholder imidlertid formuleringer om likebehandling av traktatmaktenes borgere og selskaper. Disse bestemmelsene har i en del tilfeller betydning for utformingen av norsk lov- og regelverk og forvaltning av området. Etter traktatteksten gjelder likebehandlingen også i øygruppas territorialfarvann."

Altså har alle de 44 landene, også Russland, som har ratifisert Svalbardtraktaten de samme rettighetene. Og dette kan ikke Norge gjøre noe med.

https://snl.no/Svalbardtraktaten

[MRSA]

I dag aukar det norske forsvaret beredskapen sin, vi har og fått eit nytt fartøy i marinen, KNM Nordkapp.
Det er og eigenberedskapveke, der vi alle er pliktige til å ettersjå at vi har det vi har det vi treng for å klare oss utan hjelp i 3 døgn viss straumen blir vekke.

[Bantor]

I dag aukar det norske forsvaret beredskapen sin, vi har og fått eit nytt fartøy i marinen, KNM Nordkapp.
Det er og eigenberedskapveke, der vi alle er pliktige til å ettersjå at vi har det vi har det vi treng for å klare oss utan hjelp i 3 døgn viss straumen blir vekke.

Eigenberedskapen gjer det naudsynt med gassboksar som kjem frå Sør- Korea. Om ein ikkje nyttar Trangia.

[Bantor]

Noen som vet om nødnettet til brann, politi, ambulanse osv. fremdeles driftes fra India?

[Crazy Horse]

I dag begynner den styrkede beredskapen som regjeringen har bestemt. Det innebærer økede innsats fra våre militære styrker. Allikevel synes det utidig av Offisers- og Spesialistforbundet å åpnde morgenens nyhetssending på Nrk med en bekymringsmelding om medlemmenes ve og vel nå.

Denne økede beredskapen som regjeringen har innført for våre militære styrker har allerede ført til slitasje på medlemmene i offisersforbundet. Det kommer sikkert inn sykemeldinger på grunn av arbeidspress. I fredstid. La oss håpe Norge aldri blir angrepet. Vi har heldigvis tapre ukrainere som holder ut uke etter uke i frontlinjene med lite søvn, traumatiske opplevelser og dødsangst uten HMS og arbeidstid fra 0900 til 1600.

[Tilbakevendt]

Vanskelig å trekke lærdom fra krigen når måten det føres på er annerledes fra hvordan vi hadde ført den. Noen momenter kan man kanskje ta med:

- Ytterst viktig å holde forskyvningslinje åpne, man lever og dør på dette.
- Langttrekkende og presist artilleri i samarbeid med oberservasjonsdroner er gull verdt.
- Elektronisk krigføring og andre virkemidler imot droner haster å få på plass.
- Motstanderen har til enhver tid en begrenset mengde langttrekkende presisjonsvåpen. Å tære på dette lageret er imperativt.
- Russisk luftvåpen/forsvar er fenomenalt, men ikke uslålig.

Norge, Sverige, Danmark og Finland kommer sammen til å ha et moderne og kapabelt luftvåpen, imotsettning til Ukraina. Hvis vi kan slå igjennom det russiske luftforsvaret kan det være et enormt ess i ermet. Det forutsetter at vi skjerper evnen vår til å forsvare luftbasene. Denne rapporten fra RUSI viser hvor kritisk og hvor viktig det var at det ukrainske luftforsvaret overlevde de først dagene med intens SEAD/DEAD.

[perchri]

Ukraina hadde atomvåpen etter at Sovjetunionen gikk i oppløsning, men ga dem opp. Lurer på om de angrer på det i dag?

Bør atomvåpen inngå i Norges forsvar?

Tja...det har vi vel ikke råd til? Vi har jo faktisk ikke råd til noen ting. Og det vi har av våpen gir vi bort, tosker som vi er. men okey, la oss få atomvåpen...i det minste kan vi få tatt med oss en god del av fienden, før vi tar kvelden. Bare det vil gi fest i grava.

[Bantor]

Ukraina hadde atomvåpen etter at Sovjetunionen gikk i oppløsning, men ga dem opp. Lurer på om de angrer på det i dag?

Bør atomvåpen inngå i Norges forsvar?

Tja...det har vi vel ikke råd til? Vi har jo faktisk ikke råd til noen ting. Og det vi har av våpen gir vi bort, tosker som vi er. men okey, la oss få atomvåpen...i det minste kan vi få tatt med oss en god del av fienden, før vi tar kvelden. Bare det vil gi fest i grava.

Russerne kan, hvis de vil, utslette store deler av Europa uten å bruke atomvåpen. De de har hypersoniske missiler som Kinjal og Avantgard. Disse kan ta både konvensjonelle og atom stridshoder. Og, det finnes for tiden ikke noe luftvern som kan skyte dem ned.

Det beste forsvaret vi har er å være med i Nato.

Russerne respekterer artikkel 5 i Nato pakten.

[perchri]

men vi har tross alt Nato i ryggen

NATO ville jeg ikke stolt på så lenge Trump (eller tilsvarende) har reelle muligheter til å vinne valg i USA. Det kan bli en realitet at USA igjen sier at de har nok med seg selv og at Russland er Europas problem.

Heldigvis har Ukrainia-krigen vist at Europa kan svare på en slik trussel. UK ville helt sikkert støttet Norge tungt i en konflikt med Russland og nå som Tyskland kutter bruene til Russland og bygger verdens tredje sterkeste militære vil vi ha tung støtte også der. I tilegg vil nok Norden stå samlet og da har man et militære som er mange ganger sterkere enn det Russland kan stille opp med, også uten USA.

Man kan også stille spørsmål ved om Norge ville hatt en fair sjanse alene. Hvis russerne skal "rulle inn" i Norge må de passere fjell, elver og myr. Det vil være mange broer som de er avhengig av og forsyningslinjene vil være elendige. Vi har sett at Russerne sliter når styrkene kuttes fra forskyningslinjer og naturen er tøff. Nord-norge ville vært vesentlig tøffere enn det de har slitt med i Ukrainia. Når man ser hvor lenge de slet med å erobre et stålverk ville de også slitt enormt med norske forsvarsbaser inne i fjell.

Godt mulig du har rett, men jeg tror vi ville fått full støtte fra USA også.
Men med tanke på oljefondet osv så bør vi kunne bygge opp et avskrekkende forsvar.
Vi har en vanskelig natur å innta, bare å bruke til sin fordel.

Det vil alltid være en fordel å ha noe " godt attåt", dersom man blir angrepet. Man kan lett bli noe slappe ved tanken på medlemskapet i Nato. Ting tar tid...mye tid før eventuelt hjelp ville nå fram. Nato ville slåss internt med byråkratiet sitt. jeg er tilhenger av å gi tilbake en på kjeften....så å ha en mengde atomrakett siloer sprengt og skjult i fjell og dal, vil jeg væer med på. Har aldri i mitt liv vært basert på hjelp fra andre.........

[FjodorDVD]

Ukraina hadde atomvåpen etter at Sovjetunionen gikk i oppløsning, men ga dem opp. Lurer på om de angrer på det i dag?

Bør atomvåpen inngå i Norges forsvar?

Tja...det har vi vel ikke råd til? Vi har jo faktisk ikke råd til noen ting. Og det vi har av våpen gir vi bort, tosker som vi er. men okey, la oss få atomvåpen...i det minste kan vi få tatt med oss en god del av fienden, før vi tar kvelden. Bare det vil gi fest i grava.

Russerne kan, hvis de vil, utslette store deler av Europa uten å bruke atomvåpen. De de har hypersoniske missiler som Kinjal og Avantgard. Disse kan ta både konvensjonelle og atom stridshoder. Og, det finnes for tiden ikke noe luftvern som kan skyte dem ned.

Det beste forsvaret vi har er å være med i Nato.

Russerne respekterer artikkel 5 i Nato pakten.

Russerne respekterer ingenting. Om ingen har makt til å stoppe dem gjør de akkurat som de vil for å etablere sin nye verdensorden.

[nometalhorse]

Russerne kan, hvis de vil, utslette store deler av Europa uten å bruke atomvåpen. De de har hypersoniske missiler som Kinjal og Avantgard. Disse kan ta både konvensjonelle og atom stridshoder. Og, det finnes for tiden ikke noe luftvern som kan skyte dem ned.

Dette er selvsagt tullprat all den tid verken Kh-47M2 Kinzhal eller Avangard finnes i noe antall som betyr noe som helst.
Vi har tydelig sett i Ukraina hvor impotent det russiske militære og utstyret de påstår de har faktisk er.

[Bantor]

Russerne respekterer ingenting. Om ingen har makt til å stoppe dem gjør de akkurat som de vil for å etablere sin nye verdensorden.

Atomkrig kan helt klart stoppe russerne.

Russerne klarer kanskje ikke å etablere en helt ny verdensorden. Men hvis de vinner frem, vil de øke sfæren hvor de projiserer makt. På bekostning av andre....

[Bantor]

Russerne kan, hvis de vil, utslette store deler av Europa uten å bruke atomvåpen. De de har hypersoniske missiler som Kinjal og Avantgard. Disse kan ta både konvensjonelle og atom stridshoder. Og, det finnes for tiden ikke noe luftvern som kan skyte dem ned.

Dette er selvsagt tullprat all den tid verken Kh-47M2 Kinzhal eller Avangard finnes i noe antall som betyr noe som helst.
Vi har tydelig sett i Ukraina hvor impotent det russiske militære og utstyret de påstår de har faktisk er.

Et annet ankepunkt mot disse "supervåpnene" er kostnadene.

[FjodorDVD]

Er det en ide og tilsidesette landminekonvensjonen inntil det igjen er fred i Europa? Det framstår som ett veldig nyttig våpen i en gitt situasjon.