Abort inn i valgkampen

[newsflash]

Forutsigbart nok så ønsker krf å gjøre abort til et hovedtema i valgkampen. Angivelig som en reaksjon på at en rekke partier har vedtatt en liberalisering av abortloven i sine partiprogram, etter at krf satte det hele i gang da de gikk inn i regjering og forsøkte seg på innstramminger.

Det jeg legger mest merke til er hvordan Ropstad nekter å svare på om krf ønsker å opprettholde retten til fri abort.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/p ... l-hovedsak

Satser på at krf ikke ser 2 tallet i valget til høsten.

[Gloriana]

Gjesp. Kanskje de får et par ekstra stemmer hos kristenfantastene nå, tror og håper at de havner under sperregrensa.

[Zorbeltuss]

Alle som er villig til å gå i regjering med FRP kan gjerne gå under sperregrensen som straff synes nå jeg.

Tror KRF bommer, jeg synes dagens abortlov har funnet en passe balanse mellom ulike hensyn, jeg tror også, som KRF, at flertallet i Norge ikke synes at det er behov for noen utvidelse til 18 uker. Men sannsynligvis er ikke dette en sak som er viktig nok for mange nok til at de stemmene KRF trenger for å komme over 4% er å hente på å fronte saken.

[Everenga]

Det er jo ikke noe annerledes enn resten av partifloraen. Man frir til kjernepublikummet i en valgkamp.

Frp er på tur i Groruddalen og siden det ikke kommer noen innvandrere om dagen må de fokuserere på de som allerede er her, Rødt skal ha inn en absurd sum mer i skatt, SP lover å ta penger fra Oslo for å fikse en vei i Øvre Amalgam, Stav fra MDG vil fjerne dyrehager.

Høyre, Venstre og AP får her et problem fordi de ikke har velgere som er like engasjert i ett enkelt spørsmål som partiet deres er fremste eksponent for. Kanskje med unntak av Høyre og finanseliten men det gjør seg litt dårlig på førstesiden om de skulle love å gjenintrodusere nullskatteyteren. Venstre har blitt ruspartiet men også her kan man komme litt uheldig ut om man skulle kjøre full overskriftsbonanza.

[pigg]

Frp er på tur i Groruddalen og siden det ikke kommer noen innvandrere om dagen må de fokuserere på de som allerede er her,

Hva snakker du om? Innvandrerne flommer jo innover som aldri før.

[pigg]

Ett av få trekk med KrF som gjør de tålelige er deres forsvar av det ufødte barn. Abort er pur ondskap og skulle være møtt med samfunnets hardeste straff.

[Gårdsdattra]

Forutsigbart nok så ønsker krf å gjøre abort til et hovedtema i valgkampen. Angivelig som en reaksjon på at en rekke partier har vedtatt en liberalisering av abortloven i sine partiprogram, etter at krf satte det hele i gang da de gikk inn i regjering og forsøkte seg på innstramminger.

Det jeg legger mest merke til er hvordan Ropstad nekter å svare på om krf ønsker å opprettholde retten til fri abort.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/p ... l-hovedsak

Satser på at krf ikke ser 2 tallet i valget til høsten.

Det var Erna som satte abortloven i spill da hun med det lokket KRF inn i regjering.

[Gloriana]

Ett av få trekk med KrF som gjør de tålelige er deres forsvar av det ufødte barn. Abort er pur ondskap og skulle være møtt med samfunnets hardeste straff.

Her skal man høre mye.

Kvinner som har blitt voldtatt eller bærer på et svært sykt barn, skal dette på død og liv fødes fordi bibelen sier så?

[newsflash]

Det var Erna som satte abortloven i spill da hun med det lokket KRF inn i regjering.

Nja, skal være enig i at Erna tillot at abortloven ble satt i spill, men ønsket stammet nok fra krf. Det ser en artikkelen jeg linket til i åpningsinnlegget også, Ropstad nekter å svare på om han ønsker å tillate abort i det heletatt.

[newsflash]

Ett av få trekk med KrF som gjør de tålelige er deres forsvar av det ufødte barn. Abort er pur ondskap og skulle være møtt med samfunnets hardeste straff.

Tja det finnes jo selvfølgelig de som mener det. Jeg er uenig.

Heldigvis er dere i et bittelite mindretall, og er neppe nok til å løfte krf over sperregrensen.

[pigg]

Kvinner som har blitt voldtatt eller bærer på et svært sykt barn, skal dette på død og liv fødes fordi bibelen sier så?

Ja, fordi det er liksom de suverent vanligste grunnene til at kvinner tar abort...

Abort blir brukt som prevensjonsmiddel. Det er ikke greit.

[Gloriana]

Kvinner som har blitt voldtatt eller bærer på et svært sykt barn, skal dette på død og liv fødes fordi bibelen sier så?

Ja, fordi det er liksom de suverent vanligste grunnene til at kvinner tar abort...

Abort blir brukt som prevensjonsmiddel. Det er ikke greit.

Nei, det er ikke greit, men å forby abort er heller ikke det. Jeg er helt imot å utvide abortgrensen og for min del kunne man godt møtt abortnemndene før 12 uker også.

Jeg synes det er umenneskelig å bære frem et barn som er dømt til et liv i lidelse og ensomhet, det er ikke alle valg som er gode fordi historien eller religionen sier så. Mye handler om egoistiske behov også.

[Zorbeltuss]

Personlig så skulle jeg helst sett at dersom du har blitt gravid som resultat av frivillige handlinger, så burde du egentlig ta konsekvensen av det og bære fram barnet og eventuelt adoptere det vekk, veldig ærlig sak å si at det er bedre at noen andre enn deg tar foreldreansvaret, men barnet får leve.

Vi vet derimot veldig godt hva som skjer hvis vi forbyr abort, da blir det "abortbuss" over Svinesund, eventuelt så får en tak i preparater over nett som kan være av tvilsom forsvarlighet å bruke. Så en må skille mellom hvordan idealet er og hvordan en kommer så nærme som praktisk mulig og da tror jeg dagens abortlovgivning treffer ganske godt egentlig.

Dog ville jeg hatt gjort den justeringen at man ønsket å løfte fram adopsjon som et alternativ og at man var forpliktet til å informere om at en har den muligheten også.

Mine to hovedankepunkter mot oppmyking av abortloven er dog følgende:
1. Den medisinske utviklingen presser hele tiden grensen for når et barn som er født før tiden klarer seg utmerket, og en nærmer seg at en tar aborter bare er en uke eller to unna alderen hvor en setter i verk storaksjon for å redde fosteret hvis noe går galt.
2. Det er et ikke ubetydelig antall aborter som unngås fordi moren egentlig ikke vil, men opplever press fra andre (typisk faren), men når 12. uke er passert, så er det "point of no return" på en måte.

[PEF_1973]

Abortloven kan endres noe - Kanskje utvide til 14-15 uker og fjerne nemdene. De kan vel være like tilfeldig rasket sammen som lek(e)dommere i tingretten. Evt at det kun sitter profesjonelt helsepersonell i de, som ikke tar med seg religiøse overbevisninger og "den gode moral" inn nemden.

Ropstads våte drøm er vel et totalforbud mot abort, uansett saksbilde.

Akkurat som FrP sliter med Alliansen og Demokratene (for de brune), Senterpartiet (nasjoanlromantikerne/harrytassene) og Liberalistene (om det fortsatt er noen igjen), kommer heldigvis KrF til å slite med Sentrum og De Kristne. Ønsker til og med Rødt og Feministisk Initiativ over sperregrensen før KrF og deres likesinnede.

[Folk_flesk]

Ropstad sitt problem med å trekke abortsaken inn i valgkampen ble grundig avslørt forleden dag: Han greide faktisk ikke å svare på om han er for selvbestemt abort eller ikke. Sier han "ja" så blir kjernevelgerne skuffet. Sier han "nei" så har han sikret seg mørkemannsstempelet.

Merkelig at verken han eller partiet virker å ha tenkt over en så grunnleggende problemstilling. Spesielt når de samtidig planlegger å fokusere på denne saken i valgkampen.

[Everenga]

Vi vet derimot veldig godt hva som skjer hvis vi forbyr abort, da blir det "abortbuss" over Svinesund, eventuelt så får en tak i preparater over nett som kan være av tvilsom forsvarlighet å bruke.

Den abortbussen eksisterer til informasjon allerede. Ryanair flyr for en billig penge til England (viktig her ikke det samme som Storbritannia da Nord Irland har et helt annet lovverk her) som har abortgrense på 24 uker. De har også et utstrakt privat helsevesen som heller ikke er så altfor dyrt så dette er i full gang allerede.

[Zorbeltuss]

Ja, men det er vel snakk om et dusin eller så i året utifra det jeg kan finne på et googlesøk?

Skulle du forby det helt så ville vi sett tusener av slike reiser vil jeg tro.

[newsflash]

Ropstad sitt problem med å trekke abortsaken inn i valgkampen ble grundig avslørt forleden dag: Han greide faktisk ikke å svare på om han er for selvbestemt abort eller ikke. Sier han "ja" så blir kjernevelgerne skuffet. Sier han "nei" så har han sikret seg mørkemannsstempelet.

Merkelig at verken han eller partiet virker å ha tenkt over en så grunnleggende problemstilling. Spesielt når de samtidig planlegger å fokusere på denne saken i valgkampen.

I mine øyne er dette mørkemannsstempelet allerede på plass i og med at han ikke evner å svare. Forsøker å komme seg unna her ved å sette igang en utredning i stedet for å si hva han egentlig ønsker.

[Everenga]

Ja, men det er vel snakk om et dusin eller så i året utifra det jeg kan finne på et googlesøk?

Skulle du forby det helt så ville vi sett tusener av slike reiser vil jeg tro.

Det vil jeg tro. Jeg er ikke abortmotstander så det var mer ment som en info. I Irland har jo dette vært måten å gjøre det på i lange tider.

[Everenga]

Gjesp. Kanskje de får et par ekstra stemmer hos kristenfantastene nå, tror og håper at de havner under sperregrensa.

Fatter ikke hvor mange kristenentusiaster man tror det er her på berget. Artig nok så er det jo flere av de ekstreme frikirkemenighetene som forbyr deltagelse ved valg også så da mister man jo dem uansett.

De virkelige store mengdene totalabortmotstandere finner man nok blant andre religioner og der har Ropstad et potensielt kjempemarked men da må han kjøre på for religiøse og ikke bare kristne og det sitter nok langt inne.

[Tullekoppen]

Abortloven kan endres noe - Kanskje utvide til 14-15 uker og fjerne nemdene. De kan vel være like tilfeldig rasket sammen som lek(e)dommere i tingretten. Evt at det kun sitter profesjonelt helsepersonell i de, som ikke tar med seg religiøse overbevisninger og "den gode moral" inn nemden.

Ropstads våte drøm er vel et totalforbud mot abort, uansett saksbilde.

En abortnemnd består av to leger hvorav den ene må være ansatt på den avdelingen som skal utføre aborten.
Ropstad drømmer om at ingen skulle trenge å ta abort. Han vil nok helst beholde loven slik den er i dag.
De som ønsker at folk uten videre skal kunne ta abort til uke 22 burde være pålagt å være den som skal passe på ungen på skyllerommet til den dør.

[newsflash]

Kjell Ingolf Ropstad klarer fremdeles ikke å svare på om krf ønsker å tillate selvbestemt abort.

Link

Krf er i ferd med å bli partiet utelukkende for mørkemenn, kontrasten er slående til det folkepartiet de faktisk var under Bondevik.

[Zorbeltuss]

Hadde jeg vært i hans sko så ville jeg antakelig sagt at selvbestemt abort fram til 12 uke videreføres, men KrF ønsker tiltak som gjør at flere velger å ikke benytte seg av muligheten. Her burde de ha tatt en runde på kammerset etter sist gang han ble kjørt fast av en journalist som ville ha et klart svart, eller trodde han at det spørsmålet ikke ville komme igjen?

[Folk_flesk]

Det mest utrolige er at det virker som KrF har planlagt for, og ønsket, at abort skal bli en heit potet i valgkampen. Men de så trolig for seg at de selv bare skulle stå der og advare mot andre partier. De har faktisk glemt at de selv kunne komme til å bli spurt om hva de egentlig mener om saken. Ropstad på sitt beste.

[RamGuy]

Personlig så skulle jeg helst sett at dersom du har blitt gravid som resultat av frivillige handlinger, så burde du egentlig ta konsekvensen av det og bære fram barnet og eventuelt adoptere det vekk, veldig ærlig sak å si at det er bedre at noen andre enn deg tar foreldreansvaret, men barnet får leve.

Vi vet derimot veldig godt hva som skjer hvis vi forbyr abort, da blir det "abortbuss" over Svinesund, eventuelt så får en tak i preparater over nett som kan være av tvilsom forsvarlighet å bruke. Så en må skille mellom hvordan idealet er og hvordan en kommer så nærme som praktisk mulig og da tror jeg dagens abortlovgivning treffer ganske godt egentlig.

Dog ville jeg hatt gjort den justeringen at man ønsket å løfte fram adopsjon som et alternativ og at man var forpliktet til å informere om at en har den muligheten også.

Mine to hovedankepunkter mot oppmyking av abortloven er dog følgende:
1. Den medisinske utviklingen presser hele tiden grensen for når et barn som er født før tiden klarer seg utmerket, og en nærmer seg at en tar aborter bare er en uke eller to unna alderen hvor en setter i verk storaksjon for å redde fosteret hvis noe går galt.
2. Det er et ikke ubetydelig antall aborter som unngås fordi moren egentlig ikke vil, men opplever press fra andre (typisk faren), men når 12. uke er passert, så er det "point of no return" på en måte.

Hvorfor det egentlig? Vi har et populasjonsproblem i verden. Vi blir stadig flere, og vi er vel i realiteten allerede for mange. Moderne medisin gjør at vi stadig lever lenger og overlever langt flere ting sammenlignet med hva vi gjorde før. Det blir jo ren idioti at vi skal tvinge gravide til å beholde barn de selv ikke ønsker å ivareta.

[RamGuy]

Det mest utrolige er at det virker som KrF har planlagt for, og ønsket, at abort skal bli en heit potet i valgkampen.

Temmelig sært å ville ha dette som het potet da det mest sannsynlig bare vil føre til færre stemmer til partiet. Lukter under sperregrensa lang vei på KRF. Noe som egentlig er litt synd, for om KRF bare fjerner Kristendommen og alt det bakstreverske det fører med seg så har partiet et temmelig bunnsolid partiprogram.

[Zorbeltuss]

Hvorfor det egentlig? Vi har et populasjonsproblem i verden. Vi blir stadig flere, og vi er vel i realiteten allerede for mange. Moderne medisin gjør at vi stadig lever lenger og overlever langt flere ting sammenlignet med hva vi gjorde før. Det blir jo ren idioti at vi skal tvinge gravide til å beholde barn de selv ikke ønsker å ivareta.

Jeg skulle likt å vite hvordan du klarer å lese at jeg mener at vi skal "tvinge" noen som helst til noe som helst?

Og forøvrig så er jeg skeptisk til idèen om at det å gjøre ende på et ufødt liv er bagatellmessig når det å gjøre ende på et liv etter at personen har blitt født er noe av det verste vi kan tenke oss. Det er en vesensforskjell, ja, men ikke på langt nær nok til at jeg klarer å finne noe respekt for argumentet "råderett over egen kropp", jeg synes jeg må få lov til å mene at dersom du frivillig har hatt sex uten prevensjonsmidler og følgelig blir gravid så har du blitt pålagt ansvar for det barnet de neste ni månedene fordi det bare er du som kan gjøre nettopp det, da er ikke kroppen utelukkende din lenger, når det er født så kan barnet adopteres bort hvis du ønsker å frasi deg det ansvaret.

Men jeg er pragmatiker, og folk er dårer som ikke tenker over konsekvensene av hva de gjør, så Ludvig Nessa og Børre Knutsen er jeg ikke på lag med heller, jeg synes abortloven er ganske passe slik den er nå, men jeg synes det burde aktivt jobbes for å tilrettelegges for å få ned antall aborter ved å i størst mulig grad finne gode alternativer, slik som adopsjon og gode støtteordninger for gravide og småbarnsforeldre.

[RamGuy]

Tror vi er på temmelig samme bølgelengde her, Zorbeltuss.

Jeg tror at det å få på plass bedre prevensjonsmidler for menn utover ting som kondom som reduserer nytelsen vil hjelpe en hel del. Ideelt sett så ender ikke kvinnen opp som gravid i situasjoner hvor det ikke er et ønske om noe avkom.