Tyngdekraften... ikke en kraft

Svar
oddvar_kjempebra

Re: Tyngdekraften... ikke en kraft

Legg inn av oddvar_kjempebra »

Realisten skrev: fre sep 24, 2021 1:07 pm
oddvar_kjempebra skrev: fre sep 24, 2021 12:56 pm Nei. Du kommer som vanlig med påstander du ikke kan bekrefte. Og så ber du andre om å motbevise dem. Det er ihvertfall uvitenskaplig.
Du styrket mitt argument, alle som kan lese ser det. :!:

Om du er uenig i det som står på wikipedia så får du gå inn å endre det da. :roll:

Det er godt dokumentert nå at quasi-experiment ikke er en del av den vitenskapelige metode.

Kun pseudovitenskapens misjonærer nekter for dette.
He-he. Du er nok den eneste som klarer å lese det på den måten. Og som ikke klarer å dokumentere noen av påstandene dine.

Da sier jeg takk for meg. Du og flath-earther'en din får fortsette å leve i den alternative verden deres.

Jeg forblir i en verden hvor gassmolekyler har treghet og skyer består av vanndråper og ikke av gass som "har masse på en annen måte".

Realisten

Legg inn av Realisten »

Gjesp. Det er ikke tatt ut av sin sammenheng. Enkelt å sjekke, jeg har lagt ved link til kilden.
Hva er ute av sin sammenheng? Hva er feil?

Når du ikke har noen argument igjen så tyr du til Ad hominem. Som du ofte gjør. Alle ser det.

Jeg har dokumentert at Scientific controls are a part of the scientific method.
Jeg og oddvar_kjempebra har dokumentert at quasi-experiment mangler Scientific controls.

Hvor er din dokumentasjon på at den vitenskapelige metode ikke bruker Scientific controls?
Hvor er din dokumentasjon på at quasi-experiment er en del av den vitenskapelige metode?

Du har tapt.

Realisten

Legg inn av Realisten »

oddvar_kjempebra skrev: fre sep 24, 2021 1:27 pm He-he. Du er nok den eneste som klarer å lese det på den måten. Og som ikke klarer å dokumentere noen av påstandene dine.
Du undervurderer dem som leser tråden her. Jeg har så til de grader dokumentert mine påstander.
Du trenger ikke lese det jeg har postet. Ingen tvang her.
oddvar_kjempebra skrev: fre sep 24, 2021 1:27 pm Da sier jeg takk for meg. Du og flath-earther'en din får fortsette å leve i den alternative verden deres.
En som ikke klarer å argumentere for seg tyr ofte til Ad hominem.
oddvar_kjempebra skrev: fre sep 24, 2021 1:27 pm Jeg forblir i en verden hvor gassmolekyler har treghet og skyer består av vanndråper og ikke av gass som "har masse på en annen måte".
Gasspartikler beveger seg fritt i alle retninger. Kjipt med slik fakta, syns du ikke? ;)

Brukeravatar
NiGoZeroIchi
Innlegg: 396

Legg inn av NiGoZeroIchi »

Realisten skrev: fre sep 24, 2021 1:32 pm Jeg har dokumentert at Scientific controls are a part of the scientific method.
Men du har ikke dokumentert at det er et krav i den vitenskapelige metode.
Det er her du tar det ut av sammenhengen - at noe er en del av et metodisk rammeverk kan bety at det er et krav, at det er en anbefaling, at det er et mulig alternativ - og for å gjøre det enda vanskeligere kan noe være påkrevd i noen sammenhenger og opsjonelt i andre. At det er "en del av vitenskapelig metode" sier faktisk ingenting om hvor det havner.

Når man går til formålet med den vitenskapelige metode, og formålet med eksperimentdelen i den vitenskapelige metode, vil man i grunnen trekke slutningen at det kontrollerte eksperimentet ikke er et absolutt krav. I enkelte fagfelt kan det være en sterk anbefaling - kanskje en nødvendighet for å få brukbare resultater, i andre fagfelt kan det hende at det er praktisk eller etisk umulig, men at man allikevel har gode nok metodiske rammeverk rundt andre måter å eksperimentere på at man får gode, pålitelige resultater som egner seg godt til formålet med å teste hypotesene.
Realisten skrev: fre sep 24, 2021 1:32 pm Jeg og oddvar_kjempebra har dokumentert at quasi-experiment mangler Scientific controls.
Og så lenge det ikke er dokumentert som et krav i den vitenskapelige metode, har i grunnen det lite å si.

Realisten

Legg inn av Realisten »

NiGoZeroIchi skrev: fre sep 24, 2021 1:50 pm
Realisten skrev: fre sep 24, 2021 1:32 pm Jeg har dokumentert at Scientific controls are a part of the scientific method.
Men du har ikke dokumentert at det er et krav i den vitenskapelige metode.

Det er akkurat det jeg har gjort.
Det er dette som skiller den vitenskapelige metoden fra andre metoder.

Vitenskapelig kontroll er en del av den vitenskapelige metode. (Satser på det var riktig oversettelse til norsk?)

Det står ikke at vitenskapelig kontroll er noe man kan velge å bruke i den vitenskapelige metode.


Så var det din tur da.... hvor lang tid trenger du? :roll:

Hvor er din dokumentasjon på at den vitenskapelige metode ikke bruker Scientific controls?
Hvor er din dokumentasjon på at quasi-experiment er en del av den vitenskapelige metode?

Brukeravatar
NiGoZeroIchi
Innlegg: 396

Legg inn av NiGoZeroIchi »

Realisten skrev: fre sep 24, 2021 1:59 pm Det er akkurat det jeg har gjort.
Nei, det har du ikke. Du har vist at det er en "del av" den vitenskapelige metode, men ikke hvorvidt det er et krav, en anbefaling eller et av flere mulige alternativer.

Igjen, formålet med den vitenskapelige metoden, og formålet med eksperimenter i den vitenskapelige metoden tilsier at det ikke er et krav, siden man kan få resultater som egner seg til hypotesetesting med andre former for eksperimenter.
Sist redigert av NiGoZeroIchi den fre sep 24, 2021 2:30 pm, redigert 1 gang totalt.

Realisten

Legg inn av Realisten »

Independent variable must be manipulated by the scientist.
Independent (Manipulated) Variable -
the variable which an experimenter
deliberately manipulates in order to observe
its relationship with some other quantity, or
which defines the distinct conditions in an
experiment.
Kilde

The independent (or manipulated) variable is something that the experimenter purposely changes or varies over the course of the investigation.
The dependent (or responding) variable is the one that is observed and likely changes in response to the independent variable.
When conducting an experiment, all other variables must be kept the same throughout the investigation; they should be controlled.
The variables that are not changed are called controlled variables.
Kilde

Independent Variable
The variable that is stable and unaffected by the other variables you are trying to measure.
It refers to the condition of an experiment that is systematically manipulated by the investigator.
It is the presumed cause.
Kilde

Viable independent variables must satisfy Three Criterion
1. Its your presumed “cause”
2. The researcher must be able to vary or manipulate it.
3. The independent variable must demonstrably exist before you use it in an experiment!

All three criterion must be satisfied, not just one.

Realisten

Legg inn av Realisten »

NiGoZeroIchi skrev: fre sep 24, 2021 2:28 pm
Realisten skrev: fre sep 24, 2021 1:59 pm Det er akkurat det jeg har gjort.
Nei, det har du ikke. Du har vist at det er en "del av" den vitenskapelige metode, men ikke hvorvidt det er et krav, en anbefaling eller et av flere mulige alternativer.

Igjen, formålet med den vitenskapelige metoden, og formålet med eksperimenter i den vitenskapelige metoden tilsier at det ikke er et krav, siden man kan få resultater som egner seg til hypotesetesting med andre former for eksperimenter.
Du fronter pseudoscience som en prest på speed.
Når noe er en del av en metode så er det en del av metoden. Så enkelt er det faktisk.

Du har enda ikke svart på:
Hvor er din dokumentasjon på at den vitenskapelige metode ikke bruker Scientific controls?
Hvor er din dokumentasjon på at quasi-experiment er en del av den vitenskapelige metode?


Så nå får du en til.

Hvordan manipuleres den uavhengige variabelen av vitenskapsmannen ved kun observasjon uten å risikere bias?

Blinding is the practice of withholding information that may bias an experiment.
For example, participants may not know who received an active treatment and who received a placebo. If this information were to become available to trial participants, patients could receive a larger placebo effect, researchers could influence the experiment to meet their expectations (the observer effect), and evaluators could be subject to confirmation bias.
Bias due to poor blinding tends to favor the experimental group, resulting in inflated effect size and risk of false positives.
Blinding is an important tool of the scientific method.

Brukeravatar
NiGoZeroIchi
Innlegg: 396

Legg inn av NiGoZeroIchi »

Realisten skrev: fre sep 24, 2021 2:30 pm Independent variable must be manipulated by the scientist.
Kilde?
Realisten skrev: fre sep 24, 2021 2:30 pm
The independent (or manipulated) variable is something that the experimenter purposely changes or varies over the course of the investigation.
The dependent (or responding) variable is the one that is observed and likely changes in response to the independent variable.
When conducting an experiment, all other variables must be kept the same throughout the investigation; they should be controlled.
The variables that are not changed are called controlled variables.
Kilde
Nettstedet til kilden svarer ikke, sånn sett vanskelig å se hvilken sammenheng det er skrevet i.
Realisten skrev: fre sep 24, 2021 2:30 pm Viable independent variables must satisfy Three Criterion
1. Its your presumed “cause”
2. The researcher must be able to vary or manipulate it.
3. The independent variable must demonstrably exist before you use it in an experiment!

All three criterion must be satisfied, not just one.
Og igjen, kilde?

Et av poengene med kilder er at man skal kunne se hvilken sammenheng noe er skrevet i. Sånn sett er et enkelt ordbokoppslag ikke alltid godt, spesielt når det dreier seg om komplekse begreper.
Er det f.eks. en kilde som sier noe om hvordan man skal gjennomføre en bestemt type eksperimenter, er det ikke sikkert at de samme kravene og anbefalingene lar seg overføre til en annen type eksperimenter - uten at det betyr at de andre eksperimentene dermed er ugyldige.

Igjen - formålet med eksperimentering er å få resultater som kan brukes til å teste en hypotese.

Realisten

Legg inn av Realisten »

Scientific controls are a part of the scientific method.
A part of something is one of the pieces, sections, or elements that it consists of.
Kilde

Realisten

Legg inn av Realisten »

NiGoZeroIchi, nå har jeg besvart deg i lang tid uten at du har besvart meg. (Wonder why... :roll: )

Vis at du har baller. Vær tøff nok til å svare på spørsmålene. Alle kan se at du ror deg unna. :oops:

Brukeravatar
NiGoZeroIchi
Innlegg: 396

Legg inn av NiGoZeroIchi »

Realisten skrev: fre sep 24, 2021 2:36 pm Du fronter pseudoscience som en prest på speed.
... og det sier en fyr som fronter at en glorifisert oppdriftsmodell kan erstatte gravitasjonmodeller, at gass ikke har treghet og at atmosfæren må være i en beholder - og som lar en flatjorder snakke for seg...
Realisten skrev: fre sep 24, 2021 2:36 pm Når noe er en del av en metode så er det en del av metoden. Så enkelt er det faktisk.
Og krav, anbefalinger og alternativer kan være en del av en metode - men det er bare krav som er obligatorisk.
Realisten skrev: fre sep 24, 2021 2:36 pm Hvor er din dokumentasjon på at den vitenskapelige metode ikke bruker Scientific controls?
Det brukes i en del eksperimenter som følger den vitenskapelige metode. I andre eksperimenter som følger den vitenskapelige metode brukes det ikke.
Realisten skrev: fre sep 24, 2021 2:36 pm Hvor er din dokumentasjon på at quasi-experiment er en del av den vitenskapelige metode?
Brukt riktig kan det gi resultater som kan brukes til å teste en hypotese, og vil i de tilfellene være fullgodt som eksperimentdelen av den vitenskapelige metoden. Og når de tyngste vitenskapsfilosofene som argumenterer mot dette er en flatjordsyoutuber og debattant på et anonymt forum hvis forhold til vitenskap han er bombesikker på viser seg å være
Realisten skrev: ons sep 22, 2021 3:08 pm Ikke mitt felt, sorry. Aner ikke. :lol:
så føler jeg vel egentlig ikke at de løse sitatene disse to storhetene tar ut av sin sammenheng betyr så veldig mye...
Realisten skrev: fre sep 24, 2021 2:36 pm Hvordan manipuleres den uavhengige variabelen av vitenskapsmannen ved kun observasjon uten å risikere bias?

Blinding is the practice of withholding information that may bias an experiment.
For example, participants may not know who received an active treatment and who received a placebo. If this information were to become available to trial participants, patients could receive a larger placebo effect, researchers could influence the experiment to meet their expectations (the observer effect), and evaluators could be subject to confirmation bias.
Bias due to poor blinding tends to favor the experimental group, resulting in inflated effect size and risk of false positives.
Blinding is an important tool of the scientific method.
Hvor er relevansen til et forsøk der man måler gravitasjonsbølger fra et astronomisk fenomen? Vil gravitasjonsbølgene oppføre seg annerledes etter forskernes forventninger til målingene? En forsterket placeboeffekt i Hulse-Taylor-systemet?

Visa

Legg inn av Visa »

Morsom tråd. Kommer litt sent inn men jeg er enig i at tyngdekraften ikke er en kraft, det er en akselerasjon. "kraften" kommer selvsagt av at akselerasjonen møter massen til et objekt :)

Ormen den lange

Legg inn av Ormen den lange »

Visa skrev: fre sep 24, 2021 3:14 pm Morsom tråd. Kommer litt sent inn men jeg er enig i at tyngdekraften ikke er en kraft, det er en akselerasjon. "kraften" kommer selvsagt av at akselerasjonen møter massen til et objekt :)
Og nå har jorden begynt å rotere fortere. Avstanden til månen øker. Hvor skal dette vel ende? Uansett om dette er noe som har foregått, frem og tilbake, i milioner av år. Hvordan vil så alt det vi i dag ser akselere, kunne ha betydning for nåtidens og kommende tiders generasjoner? Vil der komme til en "ny" utslettelse, hvor nytt liv der etter vil gjennoppstå?

Brukeravatar
Zpiff
Innlegg: 663

Legg inn av Zpiff »

Visa skrev: fre sep 24, 2021 3:14 pm Morsom tråd. Kommer litt sent inn men jeg er enig i at tyngdekraften ikke er en kraft, det er en akselerasjon. "kraften" kommer selvsagt av at akselerasjonen møter massen til et objekt :)
Blir vel mer en begrepsdefinisjon etter mitt syn, også gjerne mht, en "GUT" (Grand Unified Theory) "versus" TOE (Theory Of Everything).
Der GUT implementerer 3 'krefter' (sterk(kjernekraft), (elektro)svak og elektromagnetisk kraft), og der TOE også innsetter "den fjerde kraft' -eg. gravitasjon.
Ellers et lite sitat fra Britannica angående de "fundamentale krefter":
https://www.britannica.com/science/fund ... nteraction
"...fundamental force, also called fundamental interaction, in physics, any of the four basic forces—gravitational, electromagnetic, strong, and weak—that govern how objects or particles interact and how certain particles decay. All the known forces of nature can be traced to these fundamental forces."
Eller litt mer illustrert - om man liker det bedre: http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hb ... unfor.html
Når det er sagt, så kan man nok også med rette (?) anse at gravitasjon er en "sidevirkning/effekt" av de tre andre fundamentale kreftene, og omhandler da i hovedsak endringer som sådan, nærmere bestemt retningsendring (bedre ord i denne settingen -enn akselerasjon/retardasjon.. -mener nå jeg 😉) av de tre krefter (sterke, svake, elektromagnetiske).

Men, man er jo fri til å mene hva man vil om definisjoner... 😔

Brukeravatar
Zpiff
Innlegg: 663

Legg inn av Zpiff »

Realisten skrev: tor aug 12, 2021 10:53 pm Newton's law of universal gravitation. "Mass attract mass"

106 år siden Newtons teori (som aldri ble vitenskapelig bevist) ble erstattet med Einsteins teori om tyngdekraft.

"Newton's classical mechanics were superseded in the early 20th century, when Einstein developed the special and general theory of relativity."

Siden den gang så er det dette som gjelder: "Gravity is NOT a force".


Noen som ikke er enige? :roll:

Fyr ivei.
Vel, det er sikkert rom for å diskutere dette definisjonsmessig (hvor (mat)nyttig det er, er nok en annen sak).
I innlegget over her, så la jeg inn et par lenker, der det vises til at gravitasjon defineres som en kraft -men/og ja, det er selvsagt lov å være uenig, og argumentere deretter.

Men.., det som (etter min mening) da kan være interessant, er hvilke implikasjoner en slik "begrepsdefinisjon" vil kunne ha(?).
Noe som har noen ideer her om hva det ene eller det andre ville bety -i praksis, vil det f.eks. kunne gi noen muligheter (med akseptabel sannsynlighetsgrad)?
Det kan jo kanskje være litt artig å se om noen våger å hoste opp noe rart.., mtp. dette forumet "UFO & Konspirasjonsteorier" 😁

Brukeravatar
Zpiff
Innlegg: 663

Legg inn av Zpiff »

Realisten skrev: søn sep 12, 2021 9:30 pm (Det riktige svaret er relative density.)
(Galt svar er en kraft.)
?
Det er da unektelig 'krefter' som danner densitet(er) av partikler, partikkelstrukturer.., ja som også holder partiklene sammen i seg selv.
Hva er egentlig din definisjon av "kraft", og hvilke kriterier må tilfredsstilles om noe skal kunne sies å ha/utgjøre.. 'en kraft' etter ditt syn?
Har lest noen flere av innleggene i denne tråden nå, og vel.., jeg kunne/burde kanskje gjort noe annet i stedet for å kommentere her 😂

Mehell

Legg inn av Mehell »

CrimsonKing skrev: fre sep 24, 2021 12:11 am Hvis tyngdekraften ikke er en kraft, hvorfor svever vi ikke alle vektløse omkring? :shock: :shock: :?
Fordi jorden er flat og har en kuppel rundt seg.
Duh.

Brukeravatar
Zpiff
Innlegg: 663

Legg inn av Zpiff »

Mehell skrev: tir feb 15, 2022 12:38 am
CrimsonKing skrev: fre sep 24, 2021 12:11 am Hvis tyngdekraften ikke er en kraft, hvorfor svever vi ikke alle vektløse omkring? :shock: :shock: :?
Fordi jorden er flat og har en kuppel rundt seg.
Duh.

...og fordi vi alle holdes på plass og kontrolleres av de usynlige trådene til spagettimonsteret.
Verden er flat som en tallerken med kjøttboller og spagetti (og saus), med en kuppel over seg og bæres av en lam skilpadde som står på ryggen av en lam skilpadde, osv..

Litt synd i grunn, for dette burde jo vært postet på forumet for 'Teknologi og vitenskap' under en tråd kalt "Groundbreaking, breathtaking.. information" (gjerne på flere verdensspråk, i hvert fall kaudervelsk..).
🙉 🙈 🙊

Stjerten

Legg inn av Stjerten »

Zpiff skrev: tir feb 15, 2022 12:46 pm
Mehell skrev: tir feb 15, 2022 12:38 am
CrimsonKing skrev: fre sep 24, 2021 12:11 am Hvis tyngdekraften ikke er en kraft, hvorfor svever vi ikke alle vektløse omkring? :shock: :shock: :?
Fordi jorden er flat og har en kuppel rundt seg.
Duh.

...og fordi vi alle holdes på plass og kontrolleres av de usynlige trådene til spagettimonsteret.
Verden er flat som en tallerken med kjøttboller og spagetti (og saus), med en kuppel over seg og bæres av en lam skilpadde som står på ryggen av en lam skilpadde, osv..

Litt synd i grunn, for dette burde jo vært postet på forumet for 'Teknologi og vitenskap' under en tråd kalt "Groundbreaking, breathtaking.. information" (gjerne på flere verdensspråk, i hvert fall kaudervelsk..).
🙉 🙈 🙊
Fantastisk. Dette er forskning på svært høyt nivå. Vil nok ryste det konservative forskningsmiljøet, langt inn i grunnvollene. Vil nok forsøke å tie det ihjel. No plattforming comes to mind. Men ikke gi opp. Om 40-50 år, er spagettimonsteret den vi alle ber til.

Realisten

Legg inn av Realisten »

Etter en så lang tråd så bør de oppegående allerede ha skjønt at tyngdekraften ikke er en kraft som drar ting mot senter av jorden.

De som derimot har en intensjon om å beskytte den dårlige modellen vi har av vår virkelighet.... dvs den heliosentriske modellen.... ja de vil stritte imot.


No suprice!

Hardy-guttene

Legg inn av Hardy-guttene »

Realisten skrev: fre mai 06, 2022 11:00 pm Etter en så lang tråd så bør de oppegående allerede ha skjønt at tyngdekraften ikke er en kraft som drar ting mot senter av jorden.
De som derimot har en intensjon om å beskytte den dårlige modellen vi har av vår virkelighet.... dvs den heliosentriske modellen.... ja de vil stritte imot.
Jeg så ikke denne tråden før nå, så beklager hvis du har svart på dette før.
Er ikke tyngdekraft og gravitasjonskraft to forskjellige ting?
Hvem av dem er det du diskuterer i denne tråden?

Realisten

Legg inn av Realisten »

Har ikke vært her på lenge og tenker å fortsette med det.... ;)

Jeg snakker om tyngdekraft i den grad jeg spør, hva er årsaken til at det glasset du nettopp holdt, men slapp .... falt til jorden?

En kraft som dro glasset mot senter av jorden eller at glasset hadde større "density" enn luften rundt?
Om du istedet hadde en heliumballong i hånden og slapp den så ville den gått OPP,---- ikke ned.

Brukeravatar
BlackEagle
Innlegg: 2638
Sted: Vågå

Legg inn av BlackEagle »

Realisten skrev: tor aug 12, 2021 10:53 pm Newton's law of universal gravitation. "Mass attract mass"

106 år siden Newtons teori (som aldri ble vitenskapelig bevist) ble erstattet med Einsteins teori om tyngdekraft.

Fyr ivei.
Nøyaktig hvor i de respektive teoriene - og vedr. hva - motsier de teoriene hverandre?

Mvh

BE
som blir lettere for hver dag som går, så han vett'a'faen

Brukeravatar
BlackEagle
Innlegg: 2638
Sted: Vågå

Legg inn av BlackEagle »

Realisten skrev: tor aug 12, 2021 10:53 pm Newton's law of universal gravitation. "Mass attract mass"

106 år siden Newtons teori (som aldri ble vitenskapelig bevist) ble erstattet med Einsteins teori om tyngdekraft.

Fyr ivei.
Nøyaktig hvor i de respektive teoriene - og vedr. hva - motsier de teoriene hverandre?

Mvh

BE
som blir lettere for hver dag som går, så han vett'a'faen

Brukeravatar
BlackEagle
Innlegg: 2638
Sted: Vågå

Legg inn av BlackEagle »

Realisten skrev: fre mai 06, 2022 11:00 pm Etter en så lang tråd så bør de oppegående allerede ha skjønt at tyngdekraften ikke er en kraft som drar ting mot senter av jorden.
Hva i all verden - heliosentrisk eller ikke - er'e du mener nå???

Mvh

BE
undrende

Knaberaps

Legg inn av Knaberaps »

BlackEagle skrev: ons mai 18, 2022 12:16 am Mvh

BE
som blir lettere for hver dag som går, så han vett'a'faen
På slankern?

Brukeravatar
BlackEagle
Innlegg: 2638
Sted: Vågå

Legg inn av BlackEagle »

Knaberaps skrev: ons mai 18, 2022 12:24 am
BlackEagle skrev: ons mai 18, 2022 12:16 am Mvh

BE
som blir lettere for hver dag som går, så han vett'a'faen
På slankern?
Jeg røyker...

Mvh

BE

P. S. ...både det ene og det andre

Knaberaps

Legg inn av Knaberaps »

BlackEagle skrev: ons mai 18, 2022 12:32 am Jeg røyker...

...både det ene og det andre
Witch reminds me...

Brukeravatar
Zpiff
Innlegg: 663

Legg inn av Zpiff »

Realisten skrev: fre mai 06, 2022 11:24 pm Har ikke vært her på lenge og tenker å fortsette med det.... ;)

Jeg snakker om tyngdekraft i den grad jeg spør, hva er årsaken til at det glasset du nettopp holdt, men slapp .... falt til jorden?

En kraft som dro glasset mot senter av jorden eller at glasset hadde større "density" enn luften rundt?
Om du istedet hadde en heliumballong i hånden og slapp den så ville den gått OPP,---- ikke ned.
Lurer egentlig litt(!) på hva poenget ditt er?
Eventuelt, er det noe som denne frosken burde visst?


I det hele tatt, kan det du hevder brukes til noe, evt. gir det noen muligheter (fordeler/ulemper..).. -eksempler?
Å f.eks. henvise til "Jammen, jeg bare forsøker å forklare hvordan verden.. fungerer", blir altfor tynt og intetsigende.
Så igjen, hva er poenget ditt?

Ps, all svada kan tolket som absolutt/totalt korrekt informasjon, det kommer bare an på tolkningen av svadaet.
Et rimelig relevant spørsmål videre, er hvorvidt svadaet kan anvendes.. til noe i praksis (kan f.eks. svadaet påvise annet svada..?). .

- Om jeg skriver at universet/altet kort & godt kan forklares med "gafler i en vannkanne med sand -dermed basta", så kan det godt være helt korrekt.
Men det forutsetter at den som tolker "gafler i en vannkanne med sand -dermed basta", forstår og aksepterer at universet/altet blir forklart med dette utsagnet.
Men for de fleste (som stiller "litt" høyere krav for å kunne akseptere forklaringsmodeller), så er det bare svada.
Noen ganger (altfor ofte) blir overforenklinger så altfor vanskelig (og ubrukelig, demotiverende..) å forholde seg til 😒

Svar

Create an account or sign in to join the discussion

You need to be a member in order to post a reply

Create an account

Not a member? register to join our community
Members can start their own topics & subscribe to topics
It’s free and only takes a minute

Registrer

Sign in

Gå tilbake til «UFO & Konspirasjonsteorier»