Tema: Skapelsesberetningen i bibelen: Forstås bokstavelig eller billedlig

[Henningsen]

Hva var nedsettende med det jeg skrev? Du kan ikke stemple all kritikk som "nedsettende".

Tror kanskje du bør lese eget innlegg en gang til

Du fant ikke noe nedsettede skjønner jeg. Da hadde du sitert det. Kan du ikke bare innrømme at du reagerte følelsemessig på saklig kritikk og at det av deg ble oppfattet som nedsettende?

Jeg kan gjenta mitt innlegg:

-At det ikke er viktig. Det viktige er å skjønne at dette er skrevet av mennesker, ikke spøkelser. Og det er skrevet enten basert på egen overtro eller som et ledd i å styre andre mennesker.

Det er uansett ikke noe rasjonelle, intelligente mennesker bør bruke tid på å lese.

Evnen til å oppfatte innhold i egne innlegg er i så god skjønner jeg.
Men som sagt, så legger jeg avsporingen død.

[oddvar_kjempebra]

Tror kanskje du bør lese eget innlegg en gang til

Du fant ikke noe nedsettede skjønner jeg. Da hadde du sitert det. Kan du ikke bare innrømme at du reagerte følelsemessig på saklig kritikk og at det av deg ble oppfattet som nedsettende?

Jeg kan gjenta mitt innlegg:

-At det ikke er viktig. Det viktige er å skjønne at dette er skrevet av mennesker, ikke spøkelser. Og det er skrevet enten basert på egen overtro eller som et ledd i å styre andre mennesker.

Det er uansett ikke noe rasjonelle, intelligente mennesker bør bruke tid på å lese.

Evnen til å oppfatte innhold i egne innlegg er i så god skjønner jeg.
Men som sagt, så legger jeg avsporingen død.

Du klarte ikke å peke på noe nå heller nei. Merkelig måte å debattere på.
Som sagt: Det er irrasjonelt og lite intelligent og vurdere skapelsesberetningen som noe annet enn noe mennesker har funnet på.

Hvis du er uenig i dette foreslår jeg at du kommer med noen argumenter.

[Henningsen]

Du fant ikke noe nedsettede skjønner jeg. Da hadde du sitert det. Kan du ikke bare innrømme at du reagerte følelsemessig på saklig kritikk og at det av deg ble oppfattet som nedsettende?

Jeg kan gjenta mitt innlegg:

-At det ikke er viktig. Det viktige er å skjønne at dette er skrevet av mennesker, ikke spøkelser. Og det er skrevet enten basert på egen overtro eller som et ledd i å styre andre mennesker.

Det er uansett ikke noe rasjonelle, intelligente mennesker bør bruke tid på å lese.[/i]

Evnen til å oppfatte innhold i egne innlegg er i så god skjønner jeg.
Men som sagt, så legger jeg avsporingen død.

Du klarte ikke å peke på noe nå heller nei. Merkelig måte å debattere på.
Som sagt: Det er irrasjonelt og lite intelligent og vurdere skapelsesberetningen som noe annet enn noe mennesker har funnet på.

Hvis du er uenig i dette foreslår jeg at du kommer med noen argumenter.

Dette oppleves nedlatende.
Men det vet du allerede

[oddvar_kjempebra]

Evnen til å oppfatte innhold i egne innlegg er i så god skjønner jeg.
Men som sagt, så legger jeg avsporingen død.

Du klarte ikke å peke på noe nå heller nei. Merkelig måte å debattere på.
Som sagt: Det er irrasjonelt og lite intelligent og vurdere skapelsesberetningen som noe annet enn noe mennesker har funnet på.

Hvis du er uenig i dette foreslår jeg at du kommer med noen argumenter.

Dette oppleves nedlatende.
Men det vet du allerede

Hvem opplever det nedlatende? Hvem prater du egentlig på vegne av?
Og hva om noen opplever det nedlatende? Det betyr ikke at de har rett.

Hvis jeg sier at dine innlegg her oppleves nedlatende mot meg, skal du da automatisk stoppe?
Nei, selvfølgelig ikke.

Det er den holdning du viser her som er det store problemet for ytringfriheten for øyeblikket. Man skal ikke si noe som av noen kan oppfattes som krenkende. Men da blir det ikke mye man kan prate om.

Å kritisere religiøs tro er helt nødvendig. Hvis ikke hadde vi fremdeles levd i middelalderen. Så det kommer jeg til å fortsette å gjøre. Og det at man da ikke kan argumentere tilbake, men heller spiller på følelser viser hvor rett jeg har i kritikken.

[Henningsen]

Du klarte ikke å peke på noe nå heller nei. Merkelig måte å debattere på.
Som sagt: Det er irrasjonelt og lite intelligent og vurdere skapelsesberetningen som noe annet enn noe mennesker har funnet på.

Hvis du er uenig i dette foreslår jeg at du kommer med noen argumenter.

Dette oppleves nedlatende.
Men det vet du allerede

Hvem opplever det nedlatende? Hvem prater du egentlig på vegne av?
Og hva om noen opplever det nedlatende? Det betyr ikke at de har rett.

Hvis jeg sier at dine innlegg her oppleves nedlatende mot meg, skal du da automatisk stoppe?
Nei, selvfølgelig ikke.

Det er den holdning du viser her som er det store problemet for ytringfriheten for øyeblikket. Man skal ikke si noe som av noen kan oppfattes som krenkende. Men da blir det ikke mye man kan prate om.

Å kritisere religiøs tro er helt nødvendig. Hvis ikke hadde vi fremdeles levd i middelalderen. Så det kommer jeg til å fortsette å gjøre. Og det at man da ikke kan argumentere tilbake, men heller spiller på følelser viser hvor rett jeg har i kritikken.

Det er vesensforskjell mellom kritikk og nedlateskap. Om du ikke evner å se forskjell så kan jeg dessverre ikke hjelpe deg.

[oddvar_kjempebra]

Dette oppleves nedlatende.
Men det vet du allerede

Hvem opplever det nedlatende? Hvem prater du egentlig på vegne av?
Og hva om noen opplever det nedlatende? Det betyr ikke at de har rett.

Hvis jeg sier at dine innlegg her oppleves nedlatende mot meg, skal du da automatisk stoppe?
Nei, selvfølgelig ikke.

Det er den holdning du viser her som er det store problemet for ytringfriheten for øyeblikket. Man skal ikke si noe som av noen kan oppfattes som krenkende. Men da blir det ikke mye man kan prate om.

Å kritisere religiøs tro er helt nødvendig. Hvis ikke hadde vi fremdeles levd i middelalderen. Så det kommer jeg til å fortsette å gjøre. Og det at man da ikke kan argumentere tilbake, men heller spiller på følelser viser hvor rett jeg har i kritikken.

Det er vesensforskjell mellom kritikk og nedlateskap. Om du ikke evner å se forskjell så kan jeg dessverre ikke hjelpe deg.

Og det er du som bestemmer hva som er kritikk og hva som er nedlatende skjønner jeg. Uansett hvem som diskuterer. Hvem gav deg egentlig den rollen?

La meg gjette: Du har gitt den til deg selv.

[Henningsen]

Hvem opplever det nedlatende? Hvem prater du egentlig på vegne av?
Og hva om noen opplever det nedlatende? Det betyr ikke at de har rett.

Hvis jeg sier at dine innlegg her oppleves nedlatende mot meg, skal du da automatisk stoppe?
Nei, selvfølgelig ikke.

Det er den holdning du viser her som er det store problemet for ytringfriheten for øyeblikket. Man skal ikke si noe som av noen kan oppfattes som krenkende. Men da blir det ikke mye man kan prate om.

Å kritisere religiøs tro er helt nødvendig. Hvis ikke hadde vi fremdeles levd i middelalderen. Så det kommer jeg til å fortsette å gjøre. Og det at man da ikke kan argumentere tilbake, men heller spiller på følelser viser hvor rett jeg har i kritikken.

Det er vesensforskjell mellom kritikk og nedlateskap. Om du ikke evner å se forskjell så kan jeg dessverre ikke hjelpe deg.

Og det er du som bestemmer hva som er kritikk og hva som er nedlatende skjønner jeg. Uansett hvem som diskuterer. Hvem gav deg egentlig den rollen?

La meg gjette: Du har gitt den til deg selv.

Nå er du bare usaklig.

[oddvar_kjempebra]

Det er vesensforskjell mellom kritikk og nedlateskap. Om du ikke evner å se forskjell så kan jeg dessverre ikke hjelpe deg.

Og det er du som bestemmer hva som er kritikk og hva som er nedlatende skjønner jeg. Uansett hvem som diskuterer. Hvem gav deg egentlig den rollen?

La meg gjette: Du har gitt den til deg selv.

Nå er du bare usaklig.

Er det ikke veldig nedlatende å kalle en motdebattant for usaklig?

Jeg har vel forøvrig vært den eneste av oss to som har diskutert sak. Du er jo mest opptatt av å diskutere meg.

Jeg spør igjen: Hvor går grensen mellom kritikk og det å være nedlatende? Hvem setter den grensen? Er det deg? Hvem har i så fall gitt deg det oppdraget?

For å komme tilbake til den opprinnelige saken: Å tro at skapelsesberettningen er noe som et spøkelse har gitt til menneskene tyder på en total mangel på kritisk sans. Absolutt alt av rasjonell tankegang tilsier at dette er noe menneskene selv har skrevet.

[return_of_drakkar]

For å komme tilbake til den opprinnelige saken: Å tro at skapelsesberettningen er noe som et spøkelse har gitt til menneskene tyder på en total mangel på kritisk sans. Absolutt alt av rasjonell tankegang tilsier at dette er noe menneskene selv har skrevet.

Det opprinnelige var om teksten overbringer budskap om at den skal forstås bokstavelig eller billedlig.

For øvrig, ad ditt siste punktum: Hvorfor det?

[oddvar_kjempebra]

For å komme tilbake til den opprinnelige saken: Å tro at skapelsesberettningen er noe som et spøkelse har gitt til menneskene tyder på en total mangel på kritisk sans. Absolutt alt av rasjonell tankegang tilsier at dette er noe menneskene selv har skrevet.

Det opprinnelige var om teksten overbringer budskap om at den skal forstås bokstavelig eller billedlig.

For øvrig, ad ditt siste punktum: Hvorfor det?

I og med at det er skapt av mennesker er spørsmålet om det skal tolkes bokstavlig eller billedlig ganske uvesentlig. Det er uansett fiksjon. Det var mitt poeng.

Hvorfor? Fordi det ikke finnes noen bevis for at spøkelser (inkludert Gud) finnes. Det er bare noe mange mennesker vil tro på. Og det må de gjerne, men da bør de holde seg unna debatter hvor logikk og vitenskap benyttes.

[return_of_drakkar]

For å komme tilbake til den opprinnelige saken: Å tro at skapelsesberettningen er noe som et spøkelse har gitt til menneskene tyder på en total mangel på kritisk sans. Absolutt alt av rasjonell tankegang tilsier at dette er noe menneskene selv har skrevet.

Det opprinnelige var om teksten overbringer budskap om at den skal forstås bokstavelig eller billedlig.

For øvrig, ad ditt siste punktum: Hvorfor det?

I og med at det er skapt av mennesker er spørsmålet om det skal tolkes bokstavlig eller billedlig ganske uvesentlig. Det er uansett fiksjon. Det var mitt poeng.

Hvorfor? Fordi det ikke finnes noen bevis for at spøkelser (inkludert Gud) finnes. Det er bare noe mange mennesker vil tro på. Og det må de gjerne, men da bør de holde seg unna debatter hvor logikk og vitenskap benyttes.

Hva definerer du som Gud?
Det er et generisk begrep og en tittel.
Egentlig ser man da på "gud" som en høyere intelligens som er en skaper, dette fordi summen av informasjon tilsier at det må stå en intelligens bak det som finnes - og da er man i høyeste grad inne på vitenskap og logikk.
Det er da man kan si noe om fiksjon eller realitet.

Det er slettes uvesentlig om det skal tolkes slik eller slik.
Tolkes det billedlig så blir mye av teksten ellers i bibelen merkelig opp mot det.
Og billedlig i seg selv gir jo fortolkning som man vil, for å si det enkelt.

Tolkes det bokstavelig så kan det sjekkes om det logisk og korrekt osv.
Og det finnes da verktøy for å sjekke hva teksten selv sier om det er billedlig eller reelt ment fra skribent.

Så er da hensikten med innledningsspørsmålet hva enkelte mener om A eller B.
Å si at det ikke betyr noe er ikke noe svar på det.

Et konkret spørsmål:
Mener du at religiøse er mindre intelligente enn andre fordi de tror på det?

[Frode57]

Skapelses beretningen er bare tøv. Men den tas bokstavelig av mange kristne .Selv i Norge. Det er verdt å merke seg. For en slik ideologi som det er vil hele tiden leve i pakt med tiden. Altså vil den følge folkestrømmen , folkemeningen. Religioner er lett for makthavere å bruke til sin egen fordel. I dag er det litt vanskeligere å bruke religion fordi folk er såpass opplyste at de ikke godtar dette våset som det egentlig er.

[BlackEagle]

Så min henstilling til litt normal høflighet og folkeskikk traff ikke helt der den burde.
Det var kun et ønske om å ha enkelte tråder som holdt seg til trådens tema, fritt for nedlatende spam.
Ser det var for mye å forlange. :roll:

Fortjener folkemord å ble behandla med høflighet???

I all verden... men jeg skal forklare litt: Altså - kristeliøse folk har det med å tro på en hel del som omtales i kristeliøse bøker - som bibler, koraner, tanakher, talmuder, toraer og dess like - inklusive den sikkert sexy fortellinga om "syndfloden". Men de færreste av dem vil innrømme at

kverking av hele jordas befolkning (med unntak av nevnte rederfamilie) de facto ER folkemord. Hva annet skal en kalle det?

Enda verre er det visst at andre påpeker det pinlige faktumet - og nei, jeg har ikke sagt at historien er sannferdig (dvs. faktum), men det er et faktum at alle de tre abramittiske religionene oppfatter den som et faktum - uten å være i stand til å sette et sannferdig og korrekt beskrivende navn på en slik hendelse - og alle de tre nevnte religionene hevder at folkemordet/syndfloden var iverksatt av sjefsbestefaren i de religionene.

Høflighet?????

Mvh

BE

[BlackEagle]

Et konkret spørsmål:
Mener du at religiøse er mindre intelligente enn andre fordi de tror på det?

Vel - du er vel ett at de beste eksemplene på at religiøse ikke nødvendigvis er mindre intelligente enn andre.

Men det får meg bare til å lure enda mer på hvordan i huleste du har havna der du har havna...

Det skal riktignok også nevnes at du er en av dem som (såvidt jeg har sett, men jeg har langt fra lest alle innleggene dine) (parentesen foran er et helt nødvendig forbehold - jeg misliker sterkt å ta feil...) har minst misjonstrang!

:o)

Mvh

BE

[Henningsen]

Så min henstilling til litt normal høflighet og folkeskikk traff ikke helt der den burde.
Det var kun et ønske om å ha enkelte tråder som holdt seg til trådens tema, fritt for nedlatende spam.
Ser det var for mye å forlange.

Fortjener folkemord å ble behandla med høflighet???

I all verden... men jeg skal forklare litt: Altså - kristeliøse folk har det med å tro på en hel del som omtales i kristeliøse bøker - som bibler, koraner, tanakher, talmuder, toraer og dess like - inklusive den sikkert sexy fortellinga om "syndfloden". Men de færreste av dem vil innrømme at

kverking av hele jordas befolkning (med unntak av nevnte rederfamilie) de facto ER folkemord. Hva annet skal en kalle det?

Enda verre er det visst at andre påpeker det pinlige faktumet - og nei, jeg har ikke sagt at historien er sannferdig (dvs. faktum), men det er et faktum at alle de tre abramittiske religionene oppfatter den som et faktum - uten å være i stand til å sette et sannferdig og korrekt beskrivende navn på en slik hendelse - og alle de tre nevnte religionene hevder at folkemordet/syndfloden var iverksatt av sjefsbestefaren i de religionene.

Høflighet?????

Mvh

BE

Og bilen går bra, eller?

[oddvar_kjempebra]

Det opprinnelige var om teksten overbringer budskap om at den skal forstås bokstavelig eller billedlig.

For øvrig, ad ditt siste punktum: Hvorfor det?

I og med at det er skapt av mennesker er spørsmålet om det skal tolkes bokstavlig eller billedlig ganske uvesentlig. Det er uansett fiksjon. Det var mitt poeng.

Hvorfor? Fordi det ikke finnes noen bevis for at spøkelser (inkludert Gud) finnes. Det er bare noe mange mennesker vil tro på. Og det må de gjerne, men da bør de holde seg unna debatter hvor logikk og vitenskap benyttes.

Hva definerer du som Gud?
Det er et generisk begrep og en tittel.
Egentlig ser man da på "gud" som en høyere intelligens som er en skaper, dette fordi summen av informasjon tilsier at det må stå en intelligens bak det som finnes

Nei, det må det ikke. Det er noe du har bestemt deg for å tro på.

For, hvis det må stå noe intelligent bak det som finnes, hvem sto da bak det intelligente som skapte det som finnes? Og hva stod bak dette igjen? Osv.

Det er fordi du vil tro på en Gud at du trekker så lettvinte konklusjoner.

Poenget er at vi ikke vet. Vi har ikke hjernekapasitet til å forstå hvordan dette henger sammen. All mulige teorier blir paradokser.

Så da får vi forholde oss til det vi vet og det vi forstår. Og siden det ikke finnes noen bevis på en Gud, uansett om det er guden beskrevet i bibelen eller andre varianter så blir det for dumt å forholde seg til at det likevel finnes en.

Den logiske forklaringen på bibelen og andre gudstroer et at mennesker ønsker at det finnes en Gud. Og dermed vil du også se religiøse skrifter som man ønsker er "skrevet" av Gud.

Men occhams razor tilsier at det er mennesker som har skrevet disse.

Alt tyder på det og at det ikke finnes noen Gud. Så da er det rasjonelt og fornuftig å ikke legge en Gud inn i ligningen.

For ikke å snakke om at den guden du tror på er en skikkelig jævel. Dreper små barn og er ekstremt selvopptatt. Jeg skjønner ikke hvorfor noen vil tro på en slik gud en gang. Heldigvis er det ingenting som tyder på at han finnes.

[Rainmaker]

Egentlig ser man da på "gud" som en høyere intelligens som er en skaper, dette fordi summen av informasjon tilsier at det må stå en intelligens bak det som finnes

Nei.

[return_of_drakkar]

Nei, det må det ikke. Det er noe du har bestemt deg for å tro på.

For, hvis det må stå noe intelligent bak det som finnes, hvem sto da bak det intelligente som skapte det som finnes? Og hva stod bak dette igjen? Osv.

Det er fordi du vil tro på en Gud at du trekker så lettvinte konklusjoner.

Poenget er at vi ikke vet. Vi har ikke hjernekapasitet til å forstå hvordan dette henger sammen. All mulige teorier blir paradokser.

Så da får vi forholde oss til det vi vet og det vi forstår. Og siden det ikke finnes noen bevis på en Gud, uansett om det er guden beskrevet i bibelen eller andre varianter så blir det for dumt å forholde seg til at det likevel finnes en.

Den logiske forklaringen på bibelen og andre gudstroer et at mennesker ønsker at det finnes en Gud. Og dermed vil du også se religiøse skrifter som man ønsker er "skrevet" av Gud.

Men occhams razor tilsier at det er mennesker som har skrevet disse.

Alt tyder på det og at det ikke finnes noen Gud. Så da er det rasjonelt og fornuftig å ikke legge en Gud inn i ligningen.

For ikke å snakke om at den guden du tror på er en skikkelig jævel. Dreper små barn og er ekstremt selvopptatt. Jeg skjønner ikke hvorfor noen vil tro på en slik gud en gang. Heldigvis er det ingenting som tyder på at han finnes.

Se ditt siste kommentar.
Her kunne jeg da si at du har en psykisk fortrengning fordi du ikke liker det som da fortelles og beskrives.

Men det er slik at innenfor en befolkning vil man her ha generelt sett
- de som tror
- de som ikke tror
- de som vil si verken det ene eller de det andre av de to strekpunktene ovenfor

Så befolkningen er her ikke homogen.
Den vil nok heller ikke være homogen innenfor noen av gruppene.

Når det gjelder den gruppen som tror, så vet jeg da et det spenner helt fra det noen kaller enkle vanlige mennesker til de helt i den andtre enden.
Min erfaring er at gruppen er rimelig normalfordelt når det gjelder grunnlaget for hvorfor man tror.
Altså alt fra en liten enkel gruppe (som ikke er noe mindre verd enn noen annen), via en normalbolk til de med de større evnene til konkatering av dato til en konklusjon.

Hva meg selv gjelder så vet jeg hvorfor jeg tror.
Det har altså med sannsynligheten av all data for om det finnes en konkret intelligens bak det eller ikke.

[return_of_drakkar]

Egentlig ser man da på "gud" som en høyere intelligens som er en skaper, dette fordi summen av informasjon tilsier at det må stå en intelligens bak det som finnes

Nei.

Jo.

[return_of_drakkar]

religiøse ikke nødvendigvis er mindre intelligente enn andre.

Nei, nå ligger du tynt an https://www.brainyquote.com/quotes/grace_slick_593109

[Rainmaker]

Egentlig ser man da på "gud" som en høyere intelligens som er en skaper, dette fordi summen av informasjon tilsier at det må stå en intelligens bak det som finnes

Nei.

Jo.

Nei. Det finnes null, -0-, bevis for det.

[return_of_drakkar]

Nei.

Jo.

Nei. Det finnes null, -0-, bevis for det.

Det klassiske: Hva slags bevis krever du?

[Rainmaker]

Jo.

Nei. Det finnes null, -0-, bevis for det.

Det klassiske: Hva slags bevis krever du?

Faktiske bevis. Ikke spekulasjoner.

[return_of_drakkar]

Nei. Det finnes null, -0-, bevis for det.

Det klassiske: Hva slags bevis krever du?

Faktiske bevis. Ikke spekulasjoner.

Jeg vet ikke hva du mener med "faktiske bevis".
Det er bare et uttrykk som kan bety veldig forskjellig ut fra den som bruker det og eller hører det.

[Rainmaker]

Det klassiske: Hva slags bevis krever du?

Faktiske bevis. Ikke spekulasjoner.

Jeg vet ikke hva du mener med "faktiske bevis".
Det er bare et uttrykk som kan bety veldig forskjellig ut fra den som bruker det og eller hører det.

Som sagt, det finnes null beviser for det du påstår.

Og din motvilje til å komme med noe som helst, tyder på at du vet det så inderlig godt selv også.

[return_of_drakkar]

Faktiske bevis. Ikke spekulasjoner.

Jeg vet ikke hva du mener med "faktiske bevis".
Det er bare et uttrykk som kan bety veldig forskjellig ut fra den som bruker det og eller hører det.

Som sagt, det finnes null beviser for det du påstår.

Og din motvilje til å komme med noe som helst, tyder på at du vet det så inderlig godt selv også.

Jeg kan jo ikke vite hva slags bevis som du krever.
NN1 kerver noe, NN2 krever annet, NNn noe annet.

Det er derfor man i én rett kan frifinnes, men dømmes i den neste, fordi juryene vurderer det samme forskjellig - om bevist eller ikke.

[Rainmaker]

Jeg vet ikke hva du mener med "faktiske bevis".
Det er bare et uttrykk som kan bety veldig forskjellig ut fra den som bruker det og eller hører det.

Som sagt, det finnes null beviser for det du påstår.

Og din motvilje til å komme med noe som helst, tyder på at du vet det så inderlig godt selv også.

Jeg kan jo ikke vite hva slags bevis som du krever.
NN1 kerver noe, NN2 krever annet, NNn noe annet.

Det er derfor man i én rett kan frifinnes, men dømmes i den neste, fordi juryene vurderer det samme forskjellig - om bevist eller ikke.

Som sagt. Null bevis.

[return_of_drakkar]

Som sagt, det finnes null beviser for det du påstår.

Og din motvilje til å komme med noe som helst, tyder på at du vet det så inderlig godt selv også.

Jeg kan jo ikke vite hva slags bevis som du krever.
NN1 kerver noe, NN2 krever annet, NNn noe annet.

Det er derfor man i én rett kan frifinnes, men dømmes i den neste, fordi juryene vurderer det samme forskjellig - om bevist eller ikke.

Som sagt. Null bevis.

Jeg kan jo ikke gjette på hva du krever som bevis.
Det må du jo selv definere.

[fargeblind]

Jeg kan jo ikke vite hva slags bevis som du krever.
NN1 kerver noe, NN2 krever annet, NNn noe annet.

Det er derfor man i én rett kan frifinnes, men dømmes i den neste, fordi juryene vurderer det samme forskjellig - om bevist eller ikke.

Som sagt. Null bevis.

Jeg kan jo ikke gjette på hva du krever som bevis.
Det må du jo selv definere.

Du er på gyngende grunn, nå.

[return_of_drakkar]

Som sagt. Null bevis.

Jeg kan jo ikke gjette på hva du krever som bevis.
Det må du jo selv definere.

Du er på gyngende grunn, nå.

Nei.
Er det vanskelig å forstå at hvis noen krever bevis - så er det naturlig å spørre om hva slags bevis man krever.
Det er jo ofte forskjellig fra person til person og er man oppriktig interessert vil man nevne noe om det.
Det er jo helt vanlig å undervise (for å bruke et eksempel) ut fra mottakers ståsted - så da må man vite det.