UFO rapporten og "disclosure"

[BlackEagle]

Antar at jorden helst er rund, men går ikke på ryggen, om det viser seg at Paaske har rett heller.
Paaske snakker en del om forskjellig som ( han mener) lett avklarer at jorden er flat også.
Hvilke beviser man skal tro på, vet ikke jeg. Men jeg er ikke sikker på om noen har vært på månen heller.

Paaske er en ganske skolert fyr, og sa at han hørte en smart person si at jorden er flat, og begynte å sjekke selv.
Hva makthaverne er redde vi skal vite, vet jeg ikke heller.
Det er bare sånn, at jeg tar høyde for at alt kan være rett. Om det er sant at en lett og tung kule faller like fort til jorden, vet jeg ikke. Tenkte jeg skal teste det en gang iallefall.

Men uansett, aliens er jeg hvertfall nokså sikker på der er, på en eller annen måte. Tror ikke på at det er "hjernen" til så mange som har observert dem "leker" som noen sa. :) Ånei, du kan nok regne med det er et eller annet.

Ad "Om det er sant at en lett og tung kule faller like fort ..." osv. ovenfor - Det kan du undersøke sjøl med noe forsiktighet - de objektene du undersøker, bør ha noenlunde samme form og størrelse, men vekta spiller ingen rolle. Historien om Galileo og det skjeve tårn i Pisa synes imidlertid å være en myte, men husker jeg riktig, gjennomførte han et liknende eksperiment ang. trilling nedover et skråplan. Wikipedias omtale av Galileo finner du forresten her: https://no.wikipedia.org/wiki/Galileo_Galilei
Store Norske skriver omtrent det samme.

Når det gjelder flat jord: Dette kan du også sjekke sjøl - hvis du står på vestkysten av USA bør du - forutsatt at jorda er flat - kunne se den japanske eller kinesiske østkysten. Spørsmål: Kan du dét? Og kjenner du noen andre som kan bevise at de kan det?

Rent bortsett fra at med en flat jord ville vi ikke hatt behov for tidssoner - men opererer vi med tidssoner i dag? Og opererer vi med en datolinje i Stillehavet, der det på den østlige side av datolinjen er én dato, og på den vestlige en annen?

Sjekk forresten den amerikanske - og den norske/skandinaviske - datoen for angrepet på Pearl Harbor, og gjerne den amerikanske og den norske datoen for månelandinga (uavhengig av om den har funnet sted eller ikke - både Norge og USA omtaler den som reell, men i Norge var vi kommet til 21. juli, og USA bare til den 20. - hvorfor dét, tror du?). Med en flat jord ville jo kveldsmørket (eller soloppgang - eller datoskiftet) kommet samtidig i USA og Norge, ville det ikke dét?

Og - dersom jorda var flat, ville ikke tidevannet da oppføre seg annerledes - og etter å ha feid over (unnskyld uttrykket) Stillehavet skvulpe tilbake andre veien?

OBS! Jeg skal avsverge alt som kan kalles "rundjordteori" umiddelbart når noen - en eller annen - gir en rimelig og verifisérbar forklaring på punktene som nevnes over!

Mvh

BE
som mener at hr. Paaske får være så skolert han bare vil, men det er jo ikke dermed sikkert at han har fulgt med i timen

[KansjeD]

Det finnes folk som tror at jorden er flat overalt i verden. Hvorfor kan de ikke bare velge ut 4-5 personer rundtomkring på jorda. F.eks. en i Amerika, en i Afrika, en i Asia, en i Stillehavsregionen, og så kan de møtet på en chat-kanal på nettet, 4 ganger i løpet av et døgn.
Alt de trenger å fortelle de andre er: HVOR ER SOLA!
Etterpå skal de virkelig slite med å forklare sine FLAT-JORD-modeller.

[Zpiff]

Det finnes folk som tror at jorden er flat overalt i verden. Hvorfor kan de ikke bare velge ut 4-5 personer rundtomkring på jorda. F.eks. en i Amerika, en i Afrika, en i Asia, en i Stillehavsregionen, og så kan de møtet på en chat-kanal på nettet, 4 ganger i løpet av et døgn.
Alt de trenger å fortelle de andre er: HVOR ER SOLA!
Etterpå skal de virkelig slite med å forklare sine FLAT-JORD-modeller.

Det kan nok bortforklares med den hellige "flat-sol modellen".
Når f.eks. en person i Norge ser sola som full og hel, så vil en i Afrika.., se solen fra siden, og som da bare er redusert til en 'strek' - hvilket gir nattemørket i Afrika...
Ellers så er det enkelt å henvise til optiske illusjoner styrt av amfibier og reptiler i fåreklær.
Sagt på en annen måte, flat-jord-folket er nok dessverre en tapt sak -uansett.

[BlackEagle]

Det kan nok bortforklares med den hellige "flat-sol modellen".
Når f.eks. en person i Norge ser sola som full og hel, så vil en i Afrika.., se solen fra siden, og som da bare er redusert til en 'strek' - hvilket gir nattemørket i Afrika...
Ellers så er det enkelt å henvise til optiske illusjoner styrt av amfibier og reptiler i fåreklær.
Sagt på en annen måte, flat-jord-folket er nok dessverre en tapt sak -uansett.

*gapskratte*

Mvh

BE

[KansjeD]

Sagt på en annen måte, flat-jord-folket er nok dessverre en tapt sak -uansett.

Ja, det er vel for mye å håpe på at de skal ta fornuften fatt. Det er vel like stor sjans for det
som at enkelte andre (som jeg ikke skal navngi) skal begynne innse at at en maskin laget av
ulike Biltema-deler på magisk vis skal kunne produsere uendelige mengder med strøm.

[Zpiff]

Sagt på en annen måte, flat-jord-folket er nok dessverre en tapt sak -uansett.

Ja, det er vel for mye å håpe på at de skal ta fornuften fatt. Det er vel like stor sjans for det
som at enkelte andre (som jeg ikke skal navngi) skal begynne innse at at en maskin laget av
ulike Biltema-deler på magisk vis skal kunne produsere uendelige mengder med strøm.

Tipper at overraskelsen blir uendelig stor, når det klargjøres at alle Biltema-dingser sammenlagt (inkludere gjerne Clas Ohlson, Jula, Elkjøp, NASA, DARPA, CERN, osv.osv..) ikke engang klarer å forbruke uendelige mengder med strøm
Og greit er kanskje det, i disse tider..

[Ormen den lange]

Sagt på en annen måte, flat-jord-folket er nok dessverre en tapt sak -uansett.

Ja, det er vel for mye å håpe på at de skal ta fornuften fatt. Det er vel like stor sjans for det
som at enkelte andre (som jeg ikke skal navngi) skal begynne innse at at en maskin laget av
ulike Biltema-deler på magisk vis skal kunne produsere uendelige mengder med strøm.

Tipper at overraskelsen blir uendelig stor, når det klargjøres at alle Biltema-dingser sammenlagt (inkludere gjerne Clas Ohlson, Jula, Elkjøp, NASA, DARPA, CERN, osv.osv..) ikke engang klarer å forbruke uendelige mengder med strøm
Og greit er kanskje det, i disse tider..

Apropo dette siste, så har jeg nettopp kjøpt meg en "duppeditt dings" som når jeg trykker på en knapp, lyser noen sekunder på batteri. Men tilkoblet strøm, lyser den konstant. Nok om dette. En gang i tiden ( 1979 ) kjøpte jeg en bok av Erich von Daniken. Fortidens Profet. Jeg leste den fra perm til perm. Boken fikk meg til å stille meg selv spørsmål, om skråsikkerheten til enkelte vitenskapsfolk. Jeg har reist jorden rundt, så jeg vet at den er rund. Om månen er en gul ost, vet jeg mindre om.

[Zpiff]

Ja, det er vel for mye å håpe på at de skal ta fornuften fatt. Det er vel like stor sjans for det
som at enkelte andre (som jeg ikke skal navngi) skal begynne innse at at en maskin laget av
ulike Biltema-deler på magisk vis skal kunne produsere uendelige mengder med strøm.

Tipper at overraskelsen blir uendelig stor, når det klargjøres at alle Biltema-dingser sammenlagt (inkludere gjerne Clas Ohlson, Jula, Elkjøp, NASA, DARPA, CERN, osv.osv..) ikke engang klarer å forbruke uendelige mengder med strøm
Og greit er kanskje det, i disse tider..

Apropo dette siste, så har jeg nettopp kjøpt meg en "duppeditt dings" som når jeg trykker på en knapp, lyser noen sekunder på batteri. Men tilkoblet strøm, lyser den konstant. Nok om dette. En gang i tiden ( 1979 ) kjøpte jeg en bok av Erich von Daniken. Fortidens Profet. Jeg leste den fra perm til perm. Boken fikk meg til å stille meg selv spørsmål, om skråsikkerheten til enkelte vitenskapsfolk. Jeg har reist jorden rundt, så jeg vet at den er rund. Om månen er en gul ost, vet jeg mindre om.

Jeg leser aldri avhandlingene til "enkelte vitenskapsfolk" som om de skulle forsøke å fremstå som *skråsikre* -uansett vitenskapsgren.
Men tja, det er visse formuleringer (som for enkelhetens skyld -mest sannsynlig) kan fremstå som absolutte konstanter (skråsikre..).
Dog handler det da gjerne om matematisk presisjon (sannsynlighet/statistikk) ved ligninger/ekvasjoner som vil gi et predikert (og anvendelig) resultat med visse 'gitte' forutsetninger.

Det sagt, hvilke er alternativene -om man ikke liker(?) denne type for etablert-vitenskapelig formulert/oppfattet "skråsikkerhet"?
Kan man f.eks. hevde at Erich von Daniken m.fl. også fremviser en form for skråsikkerhet, og er den i tilfelle bedre(?), dvs. med mer "matnyttig" informasjon, som da gir muligheter for nytelse, velferd, helse, teknisk/mekanisk utvikling.., eller annen videre individuell eller samfunnsrelatert konstruktivitet (i form av positivitet/negativitet)?

Selv liker jeg veldig godt de "strenge" kriteriene som ligger til grunn for vitenskapelig metodisk verifikasjon av fenomen, størrelser, virkninger, konsekvenser.. (evt. en definert mangel på sådanne).
Selvsagt er alt som skal verifiseres OG presenteres av mennesker (gjerne uavhengig av hverandre, og med ulik formuleringsevne) -uansett metode, ikke garantert å gi feilfrie (evt. absolutt nøyaktige..) fremstillinger og resultat (spesielt i praksis).
Men igjen, hva med alternativene -gir f.eks. Erich von Daniken så mye mer og bedre resultater..(?) -i tilfelle? Hvilke er argumentene og praksisen som viser at Daniken er "bedre" evt. nyttig..?
- Vises Danikens skråsikkerhet som noe bedre, om man f.eks. ser til samfunnssosial(?) statistikk, logikk, etikk, og/eller kanskje tom. estetikk? (estetikk er jo en helt klar relevant faktor i de aller fleste menneskers liv, og kan gjerne inkludere vitenskapelige betraktninger -i høy grad også ).
Men om Daniken er noe bedre(?) på noen av disse områdene -vel, hver sin smak/interesse...

[BlackEagle]

vel, hver sin smak/interesse...

Og det var vel dét i denne omgang, ser det ut til.

Mvh

BE

[BlackEagle]

Ånei, du kan nok regne med det er et eller annet.

Hei, Interessert!

Dette er ikke noe innlegg i noen debatt; det er bare en liten ting jeg ville nevne i tilfelle du er ... hmmm... interessert...

Du skjønner; jeg har ikke fått fatt i boka til hr. Blumrich (lydbøker gidder jeg ikke). Men jeg ble jo nysgjerrig på hr. Blumrich, ettersom det var først og fremst ham du henviste til, om jeg forsto deg rett. Så derfor prøvde jeg å finne ut litt om ham.

Jeg ble naturlig nok skuffet da jeg oppdaget at han hadde latt seg besnære av sjarlatanen Erich von Däniken (og jeg har sjøl lest tre av hr. Dänikens bøker, og var sjøl litt besnæret av ham og hans skriverier da jeg var 18 - 20 år). Men man skal jo ikke rette baker for smed sies det - sjøl om bakere er det nok av, mens smeder, derimot... - og hr. Blumrich kunne jo ha noe å fare med, sjøl om det var Mester Erik (von Däniken) som hadde vekket hans interesse. Dermed kom jeg til denne siden:

http://www.spaceshipsofezekiel.com/html ... h-bio.html

Derfra fikk jeg interesse for denne siden:

http://www.spaceshipsofezekiel.com/html ... rrors.html

Den siden kan du kanskje ha interesse av å lese. Det viser seg jo at stakkars hr. Blumrich - som hadde vært ansatt i NASA og allting; uten at det i seg selv sier noe som helst om hans kunnskap om bibler - eller om romfart, for den del. Men jeg skal ikke kjede deg med det - du er sikkert i stand til å lese sidene på egen hånd. Men jeg sier som Pink Floyd:

"I have looked over Jordan and I have seen -
things are not what they seem!"

(når det gjelder den 2. linja i Pink Floyd-sitatet - sjekk den 2. sida jeg henviste til ovenfor)

Beklager om jeg kjeder vettet av deg!
:o)

Mvh

BE
som anbefaler Interessert å faktasjekke også de sidene det henvises til i dette innlegget

[Interessert]

No problem @BlackEagle

La vel inn linken tidligere, men her er den igjen.

Der du kan lese boka til Blumrich på Norsk gratis på Nasjonalbibliotekets nettside:
https://www.nb.no/nbsok/nb/1beae19c18d7 ... ?index=1#0

Takk for linkene, skal ta en sjekk på dem.

[BlackEagle]

No problem @BlackEagle

La vel inn linken tidligere, men her er den igjen.

Der du kan lese boka til Blumrich på Norsk gratis på Nasjonalbibliotekets nettside:
https://www.nb.no/nbsok/nb/1beae19c18d7 ... ?index=1#0

Takk for linkene, skal ta en sjekk på dem.

Selv takk, Interessert!

Mvh

BE

[BlackEagle]

No problem @BlackEagle

La vel inn linken tidligere, men her er den igjen.

Der du kan lese boka til Blumrich på Norsk gratis på Nasjonalbibliotekets nettside:
https://www.nb.no/nbsok/nb/1beae19c18d7 ... ?index=1#0

Takk for linkene, skal ta en sjekk på dem.

Og det stemmer nok at du la inn linken tidligere, men jeg fant ikke tilbake til den. Derfor var det veldig fint at du la inn linken på nytt, og jeg takker for dét!

Nå har jeg såvidt begynt å skrape i den, og allerede i forordet står det (jeg må lese i boka; tilbake hit, tilbake til boka, tilbake hit og notere ned hvert ord - kopiering er ikke helt gangbart, ettersom jeg forsto):

"Nå siterer imidlertid von Däniken blant annet fra Esekiels bok, hvis uklare tekniske angivelser han oppfatter som en beskrivelse av et romskip." (Econ Verlag, Ernst G. Mortensens Forlag og hr. Blumrich får ha meg unnskyldt)

Jeg blir jo mer nysgjerrig nå, etter at det du kalte "detaljert beskrivelse" i biber'n allerede i forordet til hr. Blumrichs bok kalles av forfatteren for "uklare tekniske beskrivelser". Legg imidlertid merke til formuleringa i sitatet over, der han sier at det er nettopp Esekiels bok i biber'n som har slike uklare tekniske beskrivelser. Og ja, jeg har lest resten av forordet også, og jeg kommer trolig til å lese hele boka. Man skal jo helst vite hva man snakker om, ikke sant?

:o)

I'll be back!

Mvh

BE

[BlackEagle]

Der du kan lese boka til Blumrich på Norsk gratis på Nasjonalbibliotekets nettside:
https://www.nb.no/nbsok/nb/1beae19c18d7 ... ?index=1#0

Hei igjen!

Nå har jeg begynt på kapitel "1: Et overblikk". Allerede der begår forfatteren - hm - en kardinalfeil, så å si. Han skriver "Ekte søken krever objektivitet. Objektivitet kan imidlertid ikke eksistere uten åndelig elastisitet, for ingen av oss er objektive av naturen." - hæh? Han mener altså at vi har en eller annen religion og/eller politisk preferanse medfødt??? Hr. Blumrich han være så mye ingeniør han vil for meg, men det går åpenbart temmelig sakte oppe i hodet hans. Han tar feil så det griner! Det er selvfølgelig INGEN I HELE VERDEN som har oppfatninger MEDFØDT - og det er jeg temmelig sikker på at du vet like godt som meg. Hr. Blumrich påstår derimot at "ingen av oss er objektive av naturen" - men selvfølgelig er det akkurat det vi er - nemlig objektive av naturen!

Jeg skal ikke plage deg mer med dette før jeg har lest hele boka, men det viser hvor gæern't det kan dra i vei om man bestemmer seg fordi man synes at én bestemt kake ser veeeldig lekker ut - og som kjent kan synet bedra!

Ikke føl deg forpliktet til å svare; jeg kommer tilbake seinere uansett!

Mvh

BE
von Däniken-fan rundt 1970 som har lest de tre første bøkene hans - og da mista han interessa for sjarlatanen

[BlackEagle]

Der du kan lese boka til Blumrich

Jeg leser fortsatt hr. Blumrich, og for å undersøke hva han holder seg til, har jeg lest hele Esekiels bok på nytt. Hva hr. Esekiel hadde inntatt til frokost den dagen, vet jeg ikke, men ting kan tyde på at han har vært litt hard på fleinsoppen. Men det spørs om det ikke er dét hr. Blumrich har prøvd seg på også, for det han sier (fortsatt i kap. 1) stemmer vel ikke heeelt overens med hva som faktisk står i Esekiels bok. Én ting er at han (hr. Blumrich) ordlegger seg slik at Esekiel har fortalt både det ene og det andre om det hr. Blumrich - og sjarlatanen hr. von Däniken, som var den som fikk gira opp den førstnevnte - helt subjektivt og uten det aller minste holdepunkt etter hva jeg kan se - oppfatter som romskip. Hr. Blumrich sier bl. a. et sted: "Hans (dvs. Esekiels - BEs parentes) møter med romskip strekker seg over tyve år..." - hæh? Hvor henter han dét fra, mon tro? Jeg finner ingenting om dét i det hr. Esekiel - etter sigende - har skrevet. En annen ting er at hr. Blumrich framstiller det som at hr. Esekiel beskriver det eller de såkalte "romskip" flere steder i boka si - og det gjør han jo slett ikke!!! Han beskriver noe i kap. 1 som både hr. von Däniken og hr. Blumrich åpenbart har ønsketenkt var romskip (eller de har kommet på den unektelig glupe idéen at dette her - det er jo noe man kan tjene penger på som forfatter!) - og aldri i resten av boka. Og - at hr. Esekiels beretning iflg. hr. Blumrich er "overraskende klar og uten motsigelser", er neppe ditt eller mitt problem, men SANT er det IKKE. I alle fall ikke uten en stooor porsjon godvilje!

Hvis jeg gidder (jeg mista interessa alt i 1. kap. av hr. Blumrich - jeg holdt til og med lenger ut med hr. von Däniken, men da var jeg som nevnt bare 18 -20 år), skal jeg forsøke som best jeg kan å lide meg gjennom hr. Blumrichs bok, men jeg kan ikke love at jeg greier. Så jeg skal ikke plage deg mer med dette, men om du synes at jeg er forutinntatt (som åpenbart er akkurat det som har ramma hr. Blumrich, og som jeg forsøker å passe meg meget vel for sjøl), så les hr. Esekiels bok i biber'n på

bibel.no

Jeg har forståelse for at du synes hr. Blumrich (og eventuelt sveitser'n som nevnes ovenfor) er spennende lesestoff, og det skal jeg ikke legge meg borti. Som sagt så syntes jeg sjøl at sveitser'n var spennende i min grønne ungdom, men jeg kom selvsagt på bedre tanker etter et par år. Men hva du synes, er som sagt ikke mitt bord, sjøl om jeg synes det er synd at folk lar seg besnære av en selvbestaltet bibelviter uten den minste kjennskap til originaltekstene (han bygget iflg. det jeg har funnet ut om ham på en tysk oversettelse med feil - se de tidligere linkene jeg sendte), og derav en så lemfeldig omgang med fakta.

Heller ikke liker jeg å ødelegge folks illusjoner - så lenge man ikke skader noen, så kan man tro og mene akkurat hva man vil for meg. Men jeg vil gjerne gi deg et velment råd til slutt: Ikke skryt av hr. Blumrichs skriverier før du har faktasjekket både ham og det jeg skriver!

Mvh

BE
som ønsker deg lykke til

[BigTonyAdams]

[Interessert]

Takk for videoen. Tok og lastet den ned, ikke sikkert den får stå der særlig lenge.

[BlackEagle]

Takk for videoen. Tok og lastet den ned, ikke sikkert den får stå der særlig lenge.

Fint, Interessert, og lykke til!

Mvh

BE

[BlackEagle]

Vel, med all respekt for Michio Kaku - han tar feil - igjen (ang. hvem bevisbyrden påligger). Og det er så selvinnlysende at jeg rødmer.

Jeg kommer muligens tilbake seinere, hvis jeg orker å se resten (jeg så de to-tre første minuttene, helt til den gode Michio plumpa uti med begge beina).

Mvh

BE

P. S. Det er jo forståelig at hr. Kaku uttaler seg som han gjør - flere seere = flere $. Og som kjent er ikke flere $ avhengig av det reelle innholdet, men av presentasjonsformen. Dessuten har jeg ikke sagt et kvekk om hva noe kan være, men at noe kan være nøkken er langt fra noen sikker indikasjon på at nøkken eksisterer og er i virksomhet - og enda lengre fra å være noe bevis. Jeg har heller ikke uttalt meg om "aliens". Jeg har ikke engang uttalt meg om den statistiske sannsynligheten for at såkalte "aliens" har besøkt oss. Det eneste jeg i dette innlegget har sagt noe om er at hr. Kaku tar feil vedr. hvem bevisbyrden påligger - punktum.

[BlackEagle]

Vel, takk for titten.

Mvh

BE

[BigTonyAdams]

Vel, med all respekt for Michio Kaku - han tar feil - igjen (ang. hvem bevisbyrden påligger). Og det er så selvinnlysende at jeg rødmer.

Jeg kommer muligens tilbake seinere, hvis jeg orker å se resten (jeg så de to-tre første minuttene, helt til den gode Michio plumpa uti med begge beina).

Mvh

BE

P. S. Det er jo forståelig at hr. Kaku uttaler seg som han gjør - flere seere = flere $. Og som kjent er ikke flere $ avhengig av det reelle innholdet, men av presentasjonsformen. Dessuten har jeg ikke sagt et kvekk om hva noe kan være, men at noe kan være nøkken er langt fra noen sikker indikasjon på at nøkken eksisterer og er i virksomhet - og enda lengre fra å være noe bevis. Jeg har heller ikke uttalt meg om "aliens". Jeg har ikke engang uttalt meg om den statistiske sannsynligheten for at såkalte "aliens" har besøkt oss. Det eneste jeg i dette innlegget har sagt noe om er at hr. Kaku tar feil vedr. hvem bevisbyrden påligger - punktum.

Eh….Hvem er det du egentlig svarer i denne Ps-din?
Jeg postet bare en nylig video fra JR-podcasten om temaet her.

[BlackEagle]

Eh….Hvem er det du egentlig svarer i denne Ps-din?
Jeg postet bare en nylig video fra JR-podcasten om temaet her.

Jeg svarer den som postet den, og der var det jo ikke noe nytt.

Mvh

BE

[Interessert]

Eh….Hvem er det du egentlig svarer i denne Ps-din?
Jeg postet bare en nylig video fra JR-podcasten om temaet her.

Jeg svarer den som postet den, og der var det jo ikke noe nytt.

Mvh

BE

Jo. Det kom fra faglig vitenskapelig hold

[Zpiff]

Eh….Hvem er det du egentlig svarer i denne Ps-din?
Jeg postet bare en nylig video fra JR-podcasten om temaet her.

Jeg svarer den som postet den, og der var det jo ikke noe nytt.

Mvh

BE

Jo. Det kom fra faglig vitenskapelig hold

Hvem som helst, også de fra et faglig vitenskapelig hold/miljø.., kan hevde at de har laget en mirakuløst god kake.
Verre er det å påvise at kaken er mirakuløst god, ihht. vitenskapelig metodiske kriterier.
Men selvsagt, om kriteriene som skal tilfredsstilles kun er "jeg synes kaken er mirakuløs, ergo så er kaken mirakuløs" -så har man jo påvist den mirakuløse kaken.
Men huff & huff, alle disse fæle kriteriene som skal (bør?) tilfredsstilles for å underbygge en påstand - det skulle jo nesten ikke vært lov

[Zpiff]

Vel, med all respekt for Michio Kaku - han tar feil - igjen (ang. hvem bevisbyrden påligger).

Jeg skjønner ikke at Michio Kaku mener at Pentagon/militæret skal ha noe ansvar for å bevise at deres video-opptak IKKE viser utenomjordiske(?) fenomen/objekt...
Det Pentagon/militæret (jeg har noe tungt for å kalle de "de fornuftige" -men i denne sammenhengen så..) hevder, er at det video-opptakene viser -er uidentifisert.
Det må jo for pokker være de som eventuelt hevder at det videoene viser er identifisert som noe av utenomjordisk karakter, også er de som må påvise dette.
Noe annet er ulogisk (og uredelig).

[BlackEagle]

Jo. Det kom fra faglig vitenskapelig hold ;)

Jeg hadde tenkt å svare på innlegget ditt, men jeg ser at romfareren allerede har gjort det - og da trenger jo ikke jeg å gjenta det.

Mvh

BE

[BigTonyAdams]

Eh….Hvem er det du egentlig svarer i denne Ps-din?
Jeg postet bare en nylig video fra JR-podcasten om temaet her.

Jeg svarer den som postet den, og der var det jo ikke noe nytt.

Mvh

BE

Postet videoen ja, ikke snakket på videoen…..

Jeg er heller ikke enig i retorikken hans, at Pentagon og militæret som skal nå bevise at det ikke er aliens, det er i beste fall dårlig ordlegging.

Nå har ikke jeg sett hele episoden, så det er mulig det han egentlig mener kommer mer presist ut der.

Men det riktige hadde vært å si at nå er det opp til Pentagon og militæret å forklare hva det er, siden de har sagt det ikke er militært.
Så er det kanskje lett å hoppe til «logisk» at hvis det ikke er militært, som besitter det mest avanserte vi har sett på jorden, «må» det være aliens.
Det er likevel feil logisk slutning, logisk og vitenskapelig slutning.

Men at det er noe, ja den er vi forbi.
Er ikke jo så veeeldig lenge siden det satt noen bastante VGDere og hevdet hardnakket og bastant, at hele fenomenet var feberfantasier og kun folk med foliehatt som trudde på at det ferdes objekter på himmelen, som hadde materie og egenskaper vi hittil ikke kjenner til.

[Corvus]

Er ikke jo så veeeldig lenge siden det satt noen bastante VGDere og hevdet hardnakket og bastant, at hele fenomenet var feberfantasier og kun folk med foliehatt som trudde på at det ferdes objekter på himmelen, som hadde materie og egenskaper vi hittil ikke kjenner til.

Ikke verst at folk bak tastauret har denne kunnskapen, at de bastant kan avfeie alt som feberfantasier. Snakk om total universell oversikt!

[Zpiff]

Eh….Hvem er det du egentlig svarer i denne Ps-din?
Jeg postet bare en nylig video fra JR-podcasten om temaet her.

Jeg svarer den som postet den, og der var det jo ikke noe nytt.

Mvh

BE

Postet videoen ja, ikke snakket på videoen…..

Jeg er heller ikke enig i retorikken hans, at Pentagon og militæret som skal nå bevise at det ikke er aliens, det er i beste fall dårlig ordlegging.

Nå har ikke jeg sett hele episoden, så det er mulig det han egentlig mener kommer mer presist ut der.

Men det riktige hadde vært å si at nå er det opp til Pentagon og militæret å forklare hva det er, siden de har sagt det ikke er militært.
Så er det kanskje lett å hoppe til «logisk» at hvis det ikke er militært, som besitter det mest avanserte vi har sett på jorden, «må» det være aliens.
Det er likevel feil logisk slutning, logisk og vitenskapelig slutning.

Men at det er noe, ja den er vi forbi.
Er ikke jo så veeeldig lenge siden det satt noen bastante VGDere og hevdet hardnakket og bastant, at hele fenomenet var feberfantasier og kun folk med foliehatt som trudde på at det ferdes objekter på himmelen, som hadde materie og egenskaper vi hittil ikke kjenner til.

For å ta det siste først -det tviler jeg på, om jeg skal ta deg på ordet (i hvert fall at det skal ha forekommet i noen større omfatning).
Men siden du ikke kommer med noen eksempler, så kan du gjerne ta sånn ca. fritt fra hukommelsen (siden du skriver om VGD ).
Bokstavelig talt, så skal man jo være ganske virkelighetsfjern om man avfeier at det ferdes objekter (identifiserte, så vel som uidentifiserte) i sfærene rundt denne planeten, samt i andre volum...
Så påstandene som i tilfelle ble avfeid som feberfantasier.., var nok langt mer "intrikate" (og påståelige) enn som så -tipper jeg
Ellers så vil jeg gjerne sitere Niels Bohr i denne sammenhengen:
"Your theory is crazy, but it's not crazy enough to be true".
Kan ta et sitat fra Michio Kaku også:
"No matter how beautiful the theory, one irritating fact can dismiss the entire formulism, so it has to be proven".
(Selv synes jeg begge sitatene er nokså fortreffelige.. -problemet er at folk & fe, så altfor ofte glemmer disse.. "prinsipp-sitatene").

Det sagt, jeg har sett/hørt hele episoden/intervjuet (i lenken over) med Michio Kaku, og han går egentlig ikke noe særlig mer inn på 'ansvaret' angående det å forklare de observerte fenomenene noe ytterligere -men den uttalelsen behøver ikke vektlegges heller, og alt etter interesse...

M. Kaku sporer heller over til "hvor avansert" man (en sivilisasjon) må være, og hvor langt frem i tid(?) en slik sivilisasjon må være "foran" eks. vår sivilisasjon (klasse 1, 2 og 3 -der vår siv. er på 0(null)) - da for å kunne ha utviklet og utnytte en slik "teknologi", og henviser da til pr.dd. teoriene rundt "Planck energi", altså med ref til Max Planck https://www.britannica.com/science/Plancks-constant.
-Kortere sagt, han hevder at det krever "enormt store mengder med energi", men gir selv ingen hypoteser(!) om hvordan dette skal kunne utnyttes i "et lite transportmiddel"(?).

Ellers, så ville jeg nok ikke hevde at det er militæret som besitter "det mest avanserte vi har sett på jorden", det er det partikkelfysikerne som besitter -da omen definerer "avanserte energikrevende, høypresisjons..- verktøy" (antar at det er det de fleste gjør).
Definerer man 'avansert' ut i fra 'kompleksitet" -så spiller det i prinsipp ingen rolle hva man henviser til, da det bare blir en henvisning til 'hvor' detaljert & presist man beskriver noe-som-helst.

Uten at jeg skal skrive opp & ned angående mine meninger og hypoteser angående dette, så er jeg (kort sagt) heller av den oppfatning av at de egenskapene som beskriver de nevnte fenomenene, dvs. -relativt- ekstrem akselerasjon/hastighet (som ville ødelagt større organismer), ingen termisk avgass, mulighet for å kunne bevege seg i andre medier enn "bare" luft (evt. interstellart..) men også under vann.., ikke nødvendigvis fordrer det man vanligvis definerer som "ekstremt avansert teknologi og ekstremt høy intelligens.." (mulig dette er helt utenkelig/ulogisk for flertallet her -men..).
Faktisk, så ville jeg også strekke den hypotesen i en "motsatt retning", og at man med slike muligheter til rådighet heller blir "dummere" (rent teknisk, mekanisk, videreutviklingsmessig.. sett).
Orker ikke å forklare årsakene til at jeg (i så tilfelle) mener dette, men hypotetisk sett så er det jo lov å vurdere konsekvenser.. selv også

Og hva angår selve teknologien, så antar jeg den er "lav-energi", og har da heller ikke har behov for Planck-energi, eller fusjonskraftverk≶∞.., for å kunne fungere.
Sistnevnte er mer rettet til en hypotese rundt konsept/prinsipp, og hvordan en mest effektivt vil kunne utnytte selv "små"(?) mengder med masse/energi i gitte (hypotetiske) strukturer.

Men jeg får vel avslutte,, med et lite (generelt) spørsmål:
Er dette "far fetched" (og ullent) nok, til at noen her ble fornøyde?

[BlackEagle]

Uten at jeg skal skrive opp & ned angående mine meninger og hypoteser angående dette, så er jeg (kort sagt) heller av den oppfatning av at de egenskapene som beskriver de nevnte fenomenene, dvs. -relativt- ekstrem akselerasjon/hastighet (som ville ødelagt større organismer), ingen termisk avgass, mulighet for å kunne bevege seg i andre medier enn "bare" luft (evt. interstellart..) men også under vann.., ikke nødvendigvis fordrer det man vanligvis definerer som "ekstremt avansert teknologi og ekstremt høy intelligens.." (mulig dette er helt utenkelig/ulogisk for flertallet her -men..).
Faktisk, så ville jeg også strekke den hypotesen i en "motsatt retning", og at man med slike muligheter til rådighet heller blir "dummere" (rent teknisk, mekanisk, videreutviklingsmessig.. sett).
Orker ikke å forklare årsakene til at jeg (i så tilfelle) mener dette, men hypotetisk sett så er det jo lov å vurdere konsekvenser.. selv også

Og hva angår selve teknologien, så antar jeg den er "lav-energi", og har da heller ikke har behov for Planck-energi, eller fusjonskraftverk≶∞.., for å kunne fungere.
Sistnevnte er mer rettet til en hypotese rundt konsept/prinsipp, og hvordan en mest effektivt vil kunne utnytte selv "små"(?) mengder med masse/energi i gitte (hypotetiske) strukturer.

Men jeg får vel avslutte,, med et lite (generelt) spørsmål:
Er dette "far fetched" (og ullent) nok, til at noen her ble fornøyde?

Menmenmenmenmen... du glemmer Magica fra Tryll (siste kjente oppholdssted Vesuvio)! Hun har jo gått i kompaniskap med Madam Mim - og så har de kidnappet både Petter Smart og Raptus von Rupp! Det er jo ikke råd å vite hva disse kan koke i hop (bokstavelig talt)!


Mvh

BE
som blir andpusten bare av energibehovet for å snu på hodet