Biden-administrasjonen

[Bantor]

Senatet stemte for en moderat økning av kontroll med salg av skytevåpen, og dermed har Biden klart å få gjennom nok en lovendring gjennom samarbeid mellom begge partiene i kongressen. Veldig gledelig, og sannsynligvis det siste som blir å skje under denne presidentperioden av større forhandlinger siden republikanerne i representantens hus kommer til å motarbeide alt Biden foreslår når de etter alle solemerker kommer til å ta over etter valget.

Flesteparten av amerikanerne vil ha strengere våpenlover, så det er jo bra. Men, i disse dager har jo Høyesterett i USA klubbet ned New Yorks våpenlov med tanke på behovsprøving av bæretillatelse...

[GoingKronos]

Der kom den forventede høyesterettsdommen som fjerner retten til abort, nå blir det opp til delstatene å bestemme lovverket rundt dette. Det blir interessant å se hvordan dette utspiller seg, og hvordan det praktisk skal gå til. Dette kommer til å øke konfliktnivået og det gigantiske forskjeller fra stat til stat.

[Lew_Ashby]

Der kom den forventede høyesterettsdommen som fjerner retten til abort, nå blir det opp til delstatene å bestemme lovverket rundt dette. Det blir interessant å se hvordan dette utspiller seg, og hvordan det praktisk skal gå til. Dette kommer til å øke konfliktnivået og det gigantiske forskjeller fra stat til stat.

Missouri første stat ut - noe forenklet men abort er nå ikke lovlig i delstaten. Ekkelt.

USA på vei mot U-land.

[TWU]

«Verdens beste land» slår til igjen ja…

[Centrist]

Der kom den forventede høyesterettsdommen som fjerner retten til abort, nå blir det opp til delstatene å bestemme lovverket rundt dette. Det blir interessant å se hvordan dette utspiller seg, og hvordan det praktisk skal gå til. Dette kommer til å øke konfliktnivået og det gigantiske forskjeller fra stat til stat.

Det er veldig fascinerende dette at omtrent med ett pennestrøk (eller en høyesterettsdom..) går USA fra å være mer liberal enn Norge til mindre liberal når det kommer til abortspørsmålet.

[bundetrente]

Der kom den forventede høyesterettsdommen som fjerner retten til abort, nå blir det opp til delstatene å bestemme lovverket rundt dette. Det blir interessant å se hvordan dette utspiller seg, og hvordan det praktisk skal gå til. Dette kommer til å øke konfliktnivået og det gigantiske forskjeller fra stat til stat.

Jeg tror heller det kommer til å dempe konfliktsnivået.
Jeg tipper innbyggerne i de respektive statene blir lettere til sinns når California ikke føler at de styres av Alabama, eller Florida av New York. Det finnes ingen nasjonal konsensus som alle kan være tilfreds med. Og med størrelsen USA har, samt mtp hvordan systemet er lagt opp, er dette den eneste logiske løsningen å trakte etter.

Dessuten var Roe v. Wade en veldig dårlig lovlig grunnlagt vurdering, uansett hva en måtte mene om abort som sådan. Til og med RBG anerkjente vel det.

[bundetrente]

Der kom den forventede høyesterettsdommen som fjerner retten til abort, nå blir det opp til delstatene å bestemme lovverket rundt dette. Det blir interessant å se hvordan dette utspiller seg, og hvordan det praktisk skal gå til. Dette kommer til å øke konfliktnivået og det gigantiske forskjeller fra stat til stat.

Det er veldig fascinerende dette at omtrent med ett pennestrøk (eller en høyesterettsdom..) går USA fra å være mer liberal enn Norge til mindre liberal når det kommer til abortspørsmålet.

Flere deler av USA kommer fortsatt til å være godt over mer liberal enn Norge i all overskuelig fremtid.
Det er ikke alt som trenger å bli trengt nedover huet fra føderalt hold. Det vil bare skape enda mer politiker/elite forakt.

[Scuderia]

Der kom den forventede høyesterettsdommen som fjerner retten til abort, nå blir det opp til delstatene å bestemme lovverket rundt dette. Det blir interessant å se hvordan dette utspiller seg, og hvordan det praktisk skal gå til. Dette kommer til å øke konfliktnivået og det gigantiske forskjeller fra stat til stat.

Ja, blir opp til velgerne nå. Samme som i Norge .. så.. tja..

[GoingKronos]

Der kom den forventede høyesterettsdommen som fjerner retten til abort, nå blir det opp til delstatene å bestemme lovverket rundt dette. Det blir interessant å se hvordan dette utspiller seg, og hvordan det praktisk skal gå til. Dette kommer til å øke konfliktnivået og det gigantiske forskjeller fra stat til stat.

Det er veldig fascinerende dette at omtrent med ett pennestrøk (eller en høyesterettsdom..) går USA fra å være mer liberal enn Norge til mindre liberal når det kommer til abortspørsmålet.

Ja, men i en rekke stater vil de fortsatt være mer liberal enn Norge - mens andre stater vil abort være forbudt i alle tilfeller utenom ved fare for morens liv. Så folk som har penger vil da kunne bestille flytur til en stat som tillater abort, eller kanskje også bare bestille medisinene hjem til seg fra en slik stat. Det vil sannsynligvis bli en rekke nye saker foran høyesterett, om en kvinne fra Alabama reiser til New York for å ta abort, kan hun straffes for å gjøre noe som er helt lovlig i delstaten hun bor i? Kan legen som gir henne behandling straffes?

Og hva om en kvinne som tar abort i en stat der det er ulovlig trenger medisinsk hjelp, skal helsepersonell da angi henne til myndighetene? Det som er sikkert er at det blir et klasseskille, de som har råd til å reise for å ta abort og de som ikke har det.

[GoingKronos]

Ja, blir opp til velgerne nå. Samme som i Norge .. så.. tja..

Ja, men Agder kan ikke bestemme at abort skal være forbudt mens det i Trøndelag skal være lovlig. Så det blir ikke helt sammenlignbart.

[bundetrente]

Ja, blir opp til velgerne nå. Samme som i Norge .. så.. tja..

Ja, men Agder kan ikke bestemme at abort skal være forbudt mens det i Trøndelag skal være lovlig. Så det blir ikke helt sammenlignbart.

Det er fordi Norge, i motsetning til USA, er en enhetsstat med sentralisert regjering.
Skulle du helst ønske at USA, med sitt langstrakte areale, 330 millioner innbyggere og variert befolkning på de fleste måter, også skulle bli en enhetsstat?

[Scuderia]

Ja, blir opp til velgerne nå. Samme som i Norge .. så.. tja..

Ja, men Agder kan ikke bestemme at abort skal være forbudt mens det i Trøndelag skal være lovlig. Så det blir ikke helt sammenlignbart.

USA er skrudd sammen på en annen måte enn Norge. Bedre sammenligning er eu og der ser vi stor variasjon mellom landene.

[GoingKronos]

Det er fordi Norge, i motsetning til USA, er en enhetsstat med sentralisert regjering.
Skulle du helst ønske at USA, med sitt langstrakte areale, 330 millioner innbyggere og variert befolkning på de fleste måter, også skulle bli en enhetsstat?

I går slo høyesterett fast at delstatene ikke har rett til å styre sine egne våpenlover, i dag så har de snudd rundt i et annet delstatsspørsmål. Spørsmålet er om USA kan overleve som et land når verdigrunnlaget er så totalt forskjellig, en skilsmisse kan være den beste løsningen.

[bundetrente]

Det er fordi Norge, i motsetning til USA, er en enhetsstat med sentralisert regjering.
Skulle du helst ønske at USA, med sitt langstrakte areale, 330 millioner innbyggere og variert befolkning på de fleste måter, også skulle bli en enhetsstat?

I går slo høyesterett fast at delstatene ikke har rett til å styre sine egne våpenlover, i dag så har de snudd rundt i et annet delstatsspørsmål. Spørsmålet er om USA kan overleve som et land når verdigrunnlaget er så totalt forskjellig, en skilsmisse kan være den beste løsningen.

Det er jo nettopp fordi de føderale myndighetene har blitt langt større og mektigere enn det som noen sinne var hensikten, at det har gått som det har gått.

Republikanerne vil ikke styres av Biden, og demokratene vil ikke styres av Trump.
Begge deler er forståelig.

Jo mer lokalisert makt, jo bedre.

[GoingKronos]

Republikanerne vil ikke styres av Biden, og demokratene vil ikke styres av Trump.
Begge deler er forståelig.

Jo mer lokalisert makt, jo bedre.

Men høyesterett mente altså det motsatte i går da de fratok New York sin rett til å bestemme over egen våpenpolitikk. Så det er ikke slik at disse kristenfascistiske dommerne bare vil gi makt tilbake til delstatene, de har ingen annen intensjon enn å med den makten de har gjennomføre en politikk som de ikke kan få igjennom via demokratiske valg.

Og flertallet av republikanerne i kongressen vil jo også ha et nasjonalt forbud mot abort, så det handler virkelig ikke om delstatens rettigheter.

[Centrist]

Flere deler av USA kommer fortsatt til å være godt over mer liberal enn Norge i all overskuelig fremtid.
Det er ikke alt som trenger å bli trengt nedover huet fra føderalt hold. Det vil bare skape enda mer politiker/elite forakt.

Ja, men i en rekke stater vil de fortsatt være mer liberal enn Norge - mens andre stater vil abort være forbudt i alle tilfeller utenom ved fare for morens liv. Så folk som har penger vil da kunne bestille flytur til en stat som tillater abort, eller kanskje også bare bestille medisinene hjem til seg fra en slik stat. Det vil sannsynligvis bli en rekke nye saker foran høyesterett, om en kvinne fra Alabama reiser til New York for å ta abort, kan hun straffes for å gjøre noe som er helt lovlig i delstaten hun bor i? Kan legen som gir henne behandling straffes?

Og hva om en kvinne som tar abort i en stat der det er ulovlig trenger medisinsk hjelp, skal helsepersonell da angi henne til myndighetene? Det som er sikkert er at det blir et klasseskille, de som har råd til å reise for å ta abort og de som ikke har det.

Forsåvidt helt sant, hadde bare ikke tid til å skrive et lengre innlegg om det akkurat da. Det å i det hele tatt bruke landet USA som en fellesnevner for kultur, jurididisk sammensetting, politikk og lignende er per nå hodeløst. Det er for store skillander mellom statene.

Gode spørsmål du bringer opp, GoingKronos. Så nylig en dokumentar om en dame som reiste fra Texas til Oklahoma (mente jeg det var) for å ta abort. Hun måtte ta opp et forbrukslån for å ha råd til å reise. En uke senere og Oklahoma hadde innført abortforbud.

[bundetrente]

Republikanerne vil ikke styres av Biden, og demokratene vil ikke styres av Trump.
Begge deler er forståelig.

Jo mer lokalisert makt, jo bedre.

Men høyesterett mente altså det motsatte i går da de fratok New York sin rett til å bestemme over egen våpenpolitikk. Så det er ikke slik at disse kristenfascistiske dommerne bare vil gi makt tilbake til delstatene, de har ingen annen intensjon enn å med den makten de har gjennomføre en politikk som de ikke kan få igjennom via demokratiske valg.

Og flertallet av republikanerne i kongressen vil jo også ha et nasjonalt forbud mot abort, så det handler virkelig ikke om delstatens rettigheter.

Kan det tenkes at det er fordi våpenrettigheter er sterke forankret i grunnloven, som 2. grunnlovstillegg, enn abort som ikke er nevnt en eneste gang? Skal du late som du ikke ser forskjellen?

[MRSA]

Det er fordi Norge, i motsetning til USA, er en enhetsstat med sentralisert regjering.
Skulle du helst ønske at USA, med sitt langstrakte areale, 330 millioner innbyggere og variert befolkning på de fleste måter, også skulle bli en enhetsstat?

I går slo høyesterett fast at delstatene ikke har rett til å styre sine egne våpenlover, i dag så har de snudd rundt i et annet delstatsspørsmål. Spørsmålet er om USA kan overleve som et land når verdigrunnlaget er så totalt forskjellig, en skilsmisse kan være den beste løsningen.

Det er jo nettopp fordi de føderale myndighetene har blitt langt større og mektigere enn det som noen sinne var hensikten, at det har gått som det har gått.

Republikanerne vil ikke styres av Biden, og demokratene vil ikke styres av Trump.
Begge deler er forståelig.

Jo mer lokalisert makt, jo bedre.

Dette har ingen ting med delstatane sin fridom å gjere. Dette er kristenfanatikarar som vil presse sine meiningar på heile folket.

[GoingKronos]

Kan det tenkes at det er fordi våpenrettigheter er sterke forankret i grunnloven, som 2. grunnlovstillegg, enn abort som ikke er nevnt en eneste gang? Skal du late som du ikke ser forskjellen?

Men da får jo kristenfascistene være ærlig om at de vil tilbake til 1700-tallet, da kun rike hvite menn hadde rettigheter. Politikerne i 1789 levde i sin tid, og de hadde selvsagt ingen forutsetning for å forstå vårt samfunn i dag. Det er en grunn til at det nesten kun er Jehovas vitner og republikanere i USA (og kanskje noen islamister rundt om) som tar flere hundre år gamle skrifter bokstavelig.

[MRSA]

Republikanerne vil ikke styres av Biden, og demokratene vil ikke styres av Trump.
Begge deler er forståelig.

Jo mer lokalisert makt, jo bedre.

Men høyesterett mente altså det motsatte i går da de fratok New York sin rett til å bestemme over egen våpenpolitikk. Så det er ikke slik at disse kristenfascistiske dommerne bare vil gi makt tilbake til delstatene, de har ingen annen intensjon enn å med den makten de har gjennomføre en politikk som de ikke kan få igjennom via demokratiske valg.

Og flertallet av republikanerne i kongressen vil jo også ha et nasjonalt forbud mot abort, så det handler virkelig ikke om delstatens rettigheter.

Kan det tenkes at det er fordi våpenrettigheter er sterke forankret i grunnloven, som 2. grunnlovstillegg, enn abort som ikke er nevnt en eneste gang? Skal du late som du ikke ser forskjellen?

Viss ein lese grunnlova så er det krav for å bere våpen. Ein skal vere med i ein vel organisert militsia. Den ser republikanarane glatt vekk i frå.

[missChance]

I går slo høyesterett fast at delstatene ikke har rett til å styre sine egne våpenlover, i dag så har de snudd rundt i et annet delstatsspørsmål. Spørsmålet er om USA kan overleve som et land når verdigrunnlaget er så totalt forskjellig, en skilsmisse kan være den beste løsningen.

Det er jo nettopp fordi de føderale myndighetene har blitt langt større og mektigere enn det som noen sinne var hensikten, at det har gått som det har gått.

Republikanerne vil ikke styres av Biden, og demokratene vil ikke styres av Trump.
Begge deler er forståelig.

Jo mer lokalisert makt, jo bedre.

Dette har ingen ting med delstatane sin fridom å gjere. Dette er kristenfanatikarar som vil presse sine meiningar på heile folket.

Syke, syke mann ...

[missChance]

[Guttorm123]

Jeg har selvsagt ingen skyldighet til å ramse opp alle som skal ha ære, dette er en tråd om Biden og hans administrasjon.

Mens du selvfølgelig ikke har noe i mot å nevne Trump i andre sammenhenger i en tråd om Biden og hans administrasjon.

[bundetrente]

Kan det tenkes at det er fordi våpenrettigheter er sterke forankret i grunnloven, som 2. grunnlovstillegg, enn abort som ikke er nevnt en eneste gang? Skal du late som du ikke ser forskjellen?

Men da får jo kristenfascistene være ærlig om at de vil tilbake til 1700-tallet, da kun rike hvite menn hadde rettigheter. Politikerne i 1789 levde i sin tid, og de hadde selvsagt ingen forutsetning for å forstå vårt samfunn i dag. Det er en grunn til at det nesten kun er Jehovas vitner og republikanere i USA (og kanskje noen islamister rundt om) som tar flere hundre år gamle skrifter bokstavelig.

Man trenger ikke være “kristenfascist” for å være mot abort. Christopher Hitchens er et godt eksempel på det.

[missChance]

Handmaid's Tale.

Skulle tro det var et drømmescenario for noen.

[Bantor]

På 1970- tallet i USA var USAs høyesterett mot dødsstraff. Det føderale rettssystemet behandlet også erstatningssaker der tredjepersoner hadde blitt skadet av politiets bruk av skytevåpen.

Det siste ble det aldri noen høyesteretts avgjørelse om. Men den standarden for politiets våpenbruk som ble lagt til grunn var meget streng. Så streng at erfaring med pistol fra det vanlige militæret, ikke ville holde til å jobbe i politiet f.eks.

Dette med våpen sitter langt inne å gjøre kompromisser på for konservative. De mest liberale juristene i USA, legger til grunn en meget streng standard for politiets våpenbruk.

I praksis betyr holdningen til de mest liberale, at politifolk blir betydelig vanskeligere å rekruttere. De konservative statene vil da også kanskje i praksis bli tvunget til å legalisere lette stoffer osv.

Det er også en grunn til at mange stater ikke krever noe trening av betydning for å bære våpen. Hvis man skulle kreve trening, så vil man med en gang få en vanskelig debatt, om hvem som nå egentlig er autoritet på våpenbruk osv. Amerikanske etterretningstjenester/politistyrker/spesialstyrker er heller ikke nødvendigvis enig seg imellom om dette.

[GoingKronos]

Man trenger ikke være “kristenfascist” for å være mot abort. Christopher Hitchens er et godt eksempel på det.

Det har jeg heller ikke sagt, jeg er personlig mot abort og mener det bør være klare juridiske begrensninger. Men det som gjør det til fascisme er at man i et spørsmål der det er et stort flertall for kvinners rett til å ta abort så velger en domstol å se helt bort fra dette og det som har vært lovtolkning i 50 år. Det som gjør det enda verre er at flere av høyesterettsdommerne sa til senatorene da de ble godkjent at dette var avklart lovforståelse, så de seilte under falsk flagg - for at de visste at det de gjør nå er mot det folket ønsker og da var deres løsning å lyve.

[TerryMcDermott]

Kan det tenkes at det er fordi våpenrettigheter er sterke forankret i grunnloven, som 2. grunnlovstillegg, enn abort som ikke er nevnt en eneste gang? Skal du late som du ikke ser forskjellen?

Men da får jo kristenfascistene være ærlig om at de vil tilbake til 1700-tallet, da kun rike hvite menn hadde rettigheter. Politikerne i 1789 levde i sin tid, og de hadde selvsagt ingen forutsetning for å forstå vårt samfunn i dag. Det er en grunn til at det nesten kun er Jehovas vitner og republikanere i USA (og kanskje noen islamister rundt om) som tar flere hundre år gamle skrifter bokstavelig.

Man trenger ikke være “kristenfascist” for å være mot abort. Christopher Hitchens er et godt eksempel på det.

--- Men Hitchens ville ikke støttet f eks Missouri sin lov.

[bundetrente]

Men da får jo kristenfascistene være ærlig om at de vil tilbake til 1700-tallet, da kun rike hvite menn hadde rettigheter. Politikerne i 1789 levde i sin tid, og de hadde selvsagt ingen forutsetning for å forstå vårt samfunn i dag. Det er en grunn til at det nesten kun er Jehovas vitner og republikanere i USA (og kanskje noen islamister rundt om) som tar flere hundre år gamle skrifter bokstavelig.

Man trenger ikke være “kristenfascist” for å være mot abort. Christopher Hitchens er et godt eksempel på det.

--- Men Hitchens ville ikke støttet f eks Missouri sin lov.

Kanskje ikke, men det er ikke opp til han. Det er heller opp til innbyggerne i Missouri.

[VivaLV]

Heller ikke noe kristen. Faktisk 100% ukristelig og autist og mange års medlem av Human-Etisk Forbund.
Er vel også innerst inne imot abort og syntes "hjerteslag" argumentasjonen er god og holdbar. På ett eller annet tidspunkt så kanskje man uansett kommer dit. Dvs. at man kan redde barn på tidligere tidspunkt.

Også litt merkelig at man er så superopptatt av USA. Er jo også vestlige land dette er forbudt. Og en slags kulturkræsj er det jo også. Er vel stort sett i de vestlige landene dette er tillatt.