Abortloven USA
Re: Abortloven USA
Og som Clarence Thomas ønsker seg i sin concurrence (hva er norsk ord her?), så vil de nok snart også gå etter retten til
-giftemål mellom samme kjønn
-sex mellom samme kjønn
-prevensjon (haha)
USA er virkelig på vei til å bli et mørkeland.
-giftemål mellom samme kjønn
-sex mellom samme kjønn
-prevensjon (haha)
USA er virkelig på vei til å bli et mørkeland.
Dette er også grunnen til at jeg sluttet å se på "The Handsmaid Tale". I begynnelsen så var det bare sjokkerende og absurd, etter hvert så følte jeg at det var en dokumentar.palimpsest skrev: ↑fre jun 24, 2022 8:43 pm Og som Clarence Thomas ønsker seg i sin concurrence (hva er norsk ord her?), så vil de nok snart også gå etter retten til
-giftemål mellom samme kjønn
-sex mellom samme kjønn
-prevensjon (haha)
USA er virkelig på vei til å bli et mørkeland.
Når man ser hvor vidsynte, klartenkte og forstandige politkerne i USA er ellers så er det rart de ikke klarer å enes om et bedre system, ja.Solvgutt1 skrev: ↑fre jun 24, 2022 7:31 pm Det absurde her er jo den makten Høyesterett har. Vi snakker om et rent politisk verktøy der sammensettingen bestemmes ut ifra timingen på når medlemmer dør, som skal gi og ta grunnleggende rettigheter basert på tolkningen av en grunnlov som tydeligvis er like åpen for tolkninger som bibelen.
Har dette vært for noen år siden ville jeg bare sagt at dette er absurd og for dumt. Nå er jeg sannelig ikke sikker lenger.palimpsest skrev: ↑fre jun 24, 2022 8:43 pm Og som Clarence Thomas ønsker seg i sin concurrence (hva er norsk ord her?), så vil de nok snart også gå etter retten til
-giftemål mellom samme kjønn
-sex mellom samme kjønn
-prevensjon (haha)
USA er virkelig på vei til å bli et mørkeland.
Det verste er at disse mørkemennene er langt bedre organisert enn de liberale kreftene vi gjerne forbinder med USA.
Høyesterett vedtar ikke lover, men de tolker lover, og er øverste instans som behandler saker hvor typisk lokale delstatslover er i konflikt med føderale lover og grunnloven. Før Roe v. Wade var abort et delstatsspørsmål. Med Roe v. Wade argumenterte høyesterett på 70-tallet for at det fjortende grunnlovstillegget, gjennom en tolkning av retten til personvern, gir kvinner en grunnlovsfestet rett til fri abort. En domsavsigelse som mildt sagt stod på svake ben utifra lovteksten. Dagens avgjørelse overkjører Roe v. Wade, og åpner dermed for at delstatene igjen står fri til å bestemme sine egne abortlover.Bjørn Torgeir skrev: ↑fre jun 24, 2022 6:23 pm Forstår virkelig ikke det amerikanske systemet. Høyesterett vedtar jo ikke lover... Hvordan kan de da plutselig omtolke en lov som er flere tiår gammel. Kan noen forklare for meg?
Det er en trist dag. Innnavlsdelen av USA får viljen sin. Blir nok lykkelig banjospilling og skåling i moonshine utover natten.
Verden som helhet beveger seg fremover. USA kryper bakover. Fritt frem med automatgevær, men nåde den jenta som vil ta abort.
Det er vanskelig å finne ord. Skammelig og middelaldersk holder liksom ikke.
Jeg anbefaler alle å se på kartet over stater som vil innføre abortrestriksjoner. Der ser man et land i landet. Møkkadelen av USA. De burde blitt kastet ut av unionen. Proud Boys States kunne man kalt dem.
Verden som helhet beveger seg fremover. USA kryper bakover. Fritt frem med automatgevær, men nåde den jenta som vil ta abort.
Det er vanskelig å finne ord. Skammelig og middelaldersk holder liksom ikke.
Jeg anbefaler alle å se på kartet over stater som vil innføre abortrestriksjoner. Der ser man et land i landet. Møkkadelen av USA. De burde blitt kastet ut av unionen. Proud Boys States kunne man kalt dem.
Det er så sant.fazz skrev: ↑fre jun 24, 2022 8:45 pmDette er også grunnen til at jeg sluttet å se på "The Handsmaid Tale". I begynnelsen så var det bare sjokkerende og absurd, etter hvert så følte jeg at det var en dokumentar.palimpsest skrev: ↑fre jun 24, 2022 8:43 pm Og som Clarence Thomas ønsker seg i sin concurrence (hva er norsk ord her?), så vil de nok snart også gå etter retten til
-giftemål mellom samme kjønn
-sex mellom samme kjønn
-prevensjon (haha)
USA er virkelig på vei til å bli et mørkeland.
Det amerikanske systemet er pill råttent.
Alt handler om timing og ikke folkeviljen.
Trump var heldig og fikk utnevne den ene banjodommeren etter den andre. Og nå sitter de der og kan føre USA bakover i tid til de dauer.
Hodeløst.
Alt handler om timing og ikke folkeviljen.
Trump var heldig og fikk utnevne den ene banjodommeren etter den andre. Og nå sitter de der og kan føre USA bakover i tid til de dauer.
Hodeløst.
De "tolker" dem, men det er jo åpenbart at de kan tolke dem nærmest som de vil. Er det noen som kan bestride Høyesteretts "tolkninger"?Kjøtteter skrev: ↑fre jun 24, 2022 9:39 pmHøyesterett vedtar ikke lover, men de tolker lover, og er øverste instans som behandler saker hvor typisk lokale delstatslover er i konflikt med føderale lover og grunnloven. Før Roe v. Wade var abort et delstatsspørsmål. Med Roe v. Wade argumenterte høyesterett på 70-tallet for at det fjortende grunnlovstillegget, gjennom en tolkning av retten til personvern, gir kvinner en grunnlovsfestet rett til fri abort. En domsavsigelse som mildt sagt stod på svake ben utifra lovteksten. Dagens avgjørelse overkjører Roe v. Wade, og åpner dermed for at delstatene igjen står fri til å bestemme sine egne abortlover.Bjørn Torgeir skrev: ↑fre jun 24, 2022 6:23 pm Forstår virkelig ikke det amerikanske systemet. Høyesterett vedtar jo ikke lover... Hvordan kan de da plutselig omtolke en lov som er flere tiår gammel. Kan noen forklare for meg?
Nei. Delstatene kan forsøke å utfordre på nytt, men dersom sammensetningen av dommere ikke er endret så er det tvilsomt med en ny tolkning.
Så man kan i realiteten "tolke" lovene som man vil? Vi har jo sett at ting som integritet ikke har vært veldig avgjørende kvaliteter når Høyesterettsdommere har blitt utnevnt de siste årene. Istedenfor at man utnevnt de som har de rette meningene.., unnskyld, "tolkningene".
Jepp, de står fritt. Er det flere tolkninger så er det flertallet som bestemmer.Solvgutt1 skrev: ↑fre jun 24, 2022 10:11 pm Så man kan i realiteten "tolke" lovene som man vil? Vi har jo sett at ting som integritet ikke har vært veldig avgjørende kvaliteter når Høyesterettsdommere har blitt utnevnt de siste årene. Istedenfor at man utnevnt de som har de rette meningene.., unnskyld, "tolkningene".
Problemet blir når tolkningene ikke dreier seg om juss, men om politikk. Slik som det er i dette tilfellet. Så må også politikerne ta sin del av skylden, det har vært mange år der en kunne fått på plass en klarere lovhjemmel for retten til fri abort.
- missChance
- Innlegg: 5423
De lyver under ed og tolker politisk etterpå. Og ingen kommer til å gjøre noe med det.newsflash skrev: ↑fre jun 24, 2022 10:14 pmJepp, de står fritt. Er det flere tolkninger så er det flertallet som bestemmer.Solvgutt1 skrev: ↑fre jun 24, 2022 10:11 pm Så man kan i realiteten "tolke" lovene som man vil? Vi har jo sett at ting som integritet ikke har vært veldig avgjørende kvaliteter når Høyesterettsdommere har blitt utnevnt de siste årene. Istedenfor at man utnevnt de som har de rette meningene.., unnskyld, "tolkningene".
Problemet blir når tolkningene ikke dreier seg om juss, men om politikk. Slik som det er i dette tilfellet. Så må også politikerne ta sin del av skylden, det har vært mange år der en kunne fått på plass en klarere lovhjemmel for retten til fri abort.
Er forskjellige rettsfilosofier. Typisk nominerer presidenter fra demokratene dommere som ser på grunnloven som et levende dokument hvis betydning og kontekst forandres over tid, imens republikanske presidenter liker å utpeke dommere som tolker grunnloven slik den er skrevet og med den hensikt den ble skrevet.
Vel dette, det er i praksis politisk latskap at man ikke har fått på plass en klarere lovhjemmel.newsflash skrev: ↑fre jun 24, 2022 10:14 pmJepp, de står fritt. Er det flere tolkninger så er det flertallet som bestemmer.Solvgutt1 skrev: ↑fre jun 24, 2022 10:11 pm Så man kan i realiteten "tolke" lovene som man vil? Vi har jo sett at ting som integritet ikke har vært veldig avgjørende kvaliteter når Høyesterettsdommere har blitt utnevnt de siste årene. Istedenfor at man utnevnt de som har de rette meningene.., unnskyld, "tolkningene".
Problemet blir når tolkningene ikke dreier seg om juss, men om politikk. Slik som det er i dette tilfellet. Så må også politikerne ta sin del av skylden, det har vært mange år der en kunne fått på plass en klarere lovhjemmel for retten til fri abort.
Antagelig fordi man rett å slett ikke kunne innbille seg at det ville skje noe på det området, vel der fikk de.
Med det sagt, jeg har aldri opplevd USA som et spesielt samlet land, antagelig kommer dette mer i klartekst nå fordi man har nyheter og sosial media som i større grad faktisk viser frem hvordan USA virkelig er.
Med det sagt så er det liten grunn til å tro at det blir noen borgerkrig i USA med det første, dog blir det rett å slett bare vesentlig mye kjipere å bo i landet. For Norge sin del må man egentlig bare håpe på at landet fortsetter å være en økonomisk stormakt og ikke minst holde på det militæret de har.
Det som er litt morsomt er at de fleste grunnlovsfedrene mente at man måtte revidere grunnloven med jevne mellomrom siden tidene forandret seg.Kjøtteter skrev: ↑fre jun 24, 2022 10:23 pmEr forskjellige rettsfilosofier. Typisk nominerer presidenter fra demokratene dommere som ser på grunnloven som et levende dokument hvis betydning og kontekst forandres over tid, imens republikanske presidenter liker å utpeke dommere som tolker grunnloven slik den er skrevet og med den hensikt den ble skrevet.
De var langt mer intelligente og fremsynte enn mørkemennene som kveler det amerikanske samfunnet nå.
Å basere rettighetene i et land på en bokstavtro tolkning av en 250 år gammel grunnlov som man aldri endrer på høres sunt ut ja.Kjøtteter skrev: ↑fre jun 24, 2022 10:23 pmEr forskjellige rettsfilosofier. Typisk nominerer presidenter fra demokratene dommere som ser på grunnloven som et levende dokument hvis betydning og kontekst forandres over tid, imens republikanske presidenter liker å utpeke dommere som tolker grunnloven slik den er skrevet og med den hensikt den ble skrevet.
Det neste blir vel at de gir statene lov til å forby homsesex igjen? Land of the free.
- missChance
- Innlegg: 5423
Det er jo det Thomas foreslår.Solvgutt1 skrev: ↑lør jun 25, 2022 12:01 amÅ basere rettighetene i et land på en bokstavtro tolkning av en 250 år gammel grunnlov som man aldri endrer på høres sunt ut ja.Kjøtteter skrev: ↑fre jun 24, 2022 10:23 pmEr forskjellige rettsfilosofier. Typisk nominerer presidenter fra demokratene dommere som ser på grunnloven som et levende dokument hvis betydning og kontekst forandres over tid, imens republikanske presidenter liker å utpeke dommere som tolker grunnloven slik den er skrevet og med den hensikt den ble skrevet.
Det neste blir vel at de gir statene lov til å forby homsesex igjen? Land of the free.
Det er ikke så rart da Høyesterettsavgjørelsene som sikrer retten til homsesex, homofilt ekteskap og prevensjon er basert på samme lovteksten.missChance skrev: ↑lør jun 25, 2022 12:02 amDet er jo det Thomas foreslår.Solvgutt1 skrev: ↑lør jun 25, 2022 12:01 amÅ basere rettighetene i et land på en bokstavtro tolkning av en 250 år gammel grunnlov som man aldri endrer på høres sunt ut ja.Kjøtteter skrev: ↑fre jun 24, 2022 10:23 pm
Er forskjellige rettsfilosofier. Typisk nominerer presidenter fra demokratene dommere som ser på grunnloven som et levende dokument hvis betydning og kontekst forandres over tid, imens republikanske presidenter liker å utpeke dommere som tolker grunnloven slik den er skrevet og med den hensikt den ble skrevet.
Det neste blir vel at de gir statene lov til å forby homsesex igjen? Land of the free.
Man kan sikkert si "Jammen, det er jo bare bra at statene får bestemme selv. De kommer jo ikke til å forby homsesex", men homsesex var forbudt i flere stater i USA inn i dette årtusenet. Selvfølgelig var Texas en av de statene. Det var ikke før i 2003 at Høyesterettsavgjørelsen som sikret retten til å ha sex med samme kjønn avskaffet disse lovene.
USA er ikke et primitivt kristenfundamentalistisk land, men det er en føderalstat med noen primitive, kristenfundamentalistiske stater(som Texas). Disse har blitt holdt i sjakk av USAs Høyesterett, men denne avgjørelsen markerer slutten på dette så vi kommer nok til å se forbud mot homsesex i flere amerikanske stater etter hvert.
Nevnte dette for før valget i 2020 på VGD og har også nevnt det her. USA er et land som enten havner i en borgerkrig eller hvor stater bryter ut av unionen. Ser allerede at folk i California har fått nok, og der snakkes det allerede om å komme seg ut av unionen.
GOP setter inn dødsstøtet for hele landet om de kjører på slik Chris Murphy sier:
Får håpe det ikke blir dødsstraff for abort. Det ville ha blitt helt feil og ironisk
Jeg er jævlig forbanna.
Hysterisk at partiet som har ønsket om "a well-regulated militia" som skal stå opp mot "a tyrannical government" som sin kanskje største fanesak faktisk er "a tyrannical government".
Nå må snart våpenpikkene i USA kjenne sin besøkelsestid og begynne å skyte republikanere. Noe annet ville jo vært hykleri, og det kan jo ikke de konservative rasshølene i det drittlandet være kjent med, vel?
Til helvete med verden vi lever i... Blir bare mørkere og mørkere for hver dag som går.
Hysterisk at partiet som har ønsket om "a well-regulated militia" som skal stå opp mot "a tyrannical government" som sin kanskje største fanesak faktisk er "a tyrannical government".
Nå må snart våpenpikkene i USA kjenne sin besøkelsestid og begynne å skyte republikanere. Noe annet ville jo vært hykleri, og det kan jo ikke de konservative rasshølene i det drittlandet være kjent med, vel?
Til helvete med verden vi lever i... Blir bare mørkere og mørkere for hver dag som går.
Grunnloven kan endres på, men det kreves da en supermajoritet. Personlig synes jeg det er beundringverdig hvor sterkt grunnloven har stått i USA, og hvor tungrodd systemet er med sin maktfordeling. I Europa har vi i praksis kastet maktfordelingsprinsippet på dynga. Og det forklarer kanskje også hvorfor Europa fortsetter å falle inn i totalitarisme. Det er lite som holder igjen makta så fort en majoritet av befolkningen har blitt grepet av massehysteri.
USA ble satt opp som en konstitusjonell republikk, og ment å være en samling av selvstendige stater under en felles landegrense og et felles forsvar. De føderale myndighetene skal ha begrenset med ansvarsoppgaver internt. Jeg tror mye av roten til hvor uharmonisk USA er for øyeblikket henger sammen med en stadig voksende føderal stat. Folk fra ulike deler av USA har ikke så mye til felles med hverandre utover språk og nasjonalitet. Når man bruker føderal makt som brekkstang for å tvinge befolkningsgrupper med totalt forskjellige levemåter og verdisett til å leve slik man selv ønsker at de skal, så oppstår det dype konflikter. Disse konfliktene ser vi også innad i Europa med EU. Begge kommer tilsynelatende til å gå i oppløsning i vår levetid.
USA ble satt opp som en konstitusjonell republikk, og ment å være en samling av selvstendige stater under en felles landegrense og et felles forsvar. De føderale myndighetene skal ha begrenset med ansvarsoppgaver internt. Jeg tror mye av roten til hvor uharmonisk USA er for øyeblikket henger sammen med en stadig voksende føderal stat. Folk fra ulike deler av USA har ikke så mye til felles med hverandre utover språk og nasjonalitet. Når man bruker føderal makt som brekkstang for å tvinge befolkningsgrupper med totalt forskjellige levemåter og verdisett til å leve slik man selv ønsker at de skal, så oppstår det dype konflikter. Disse konfliktene ser vi også innad i Europa med EU. Begge kommer tilsynelatende til å gå i oppløsning i vår levetid.
Dette er omtrent like sannsynlig som at svenskene plutselig forærer Strømstad til Norge.Knaxern skrev: ↑lør jun 25, 2022 12:21 amNevnte dette for før valget i 2020 på VGD og har også nevnt det her. USA er et land som enten havner i en borgerkrig eller hvor stater bryter ut av unionen. Ser allerede at folk i California har fått nok, og der snakkes det allerede om å komme seg ut av unionen.
GOP setter inn dødsstøtet for hele landet om de kjører på slik Chris Murphy sier:
Det har alltid vært en enorm forskjell på de ulike statene, folk i California er ikke som folk i Texas.
I praksis er dette strengt talt en enorm gavepakke til California igjen, tenk dere de flyttestrømmene fra unge akademikere f.eks. som ganske enkelt ikke ønsker å bo i en stat hvor en one night stand kan resultere i en graviditet de ikke får gjort noe som helst med.
Samtlige av statene som innfører forbud mot abort skyter seg ganske enkelt i foten.
De nikker nok mest av alt anerkjennende til islamiseringen som skjer takket være din naive innvandringspolitikk.Henningsen skrev: ↑fre jun 24, 2022 5:10 pm Det nærmer seg raskt tilstander man liker å kritisere enkelte land i Midtøsten for.
Tipper taliban nikker anerkjennenede...
Create an account or sign in to join the discussion
You need to be a member in order to post a reply
Create an account
Not a member? register to join our community
Members can start their own topics & subscribe to topics
It’s free and only takes a minute