Newcastle og Manchester City

[Klaumb]

Pengebruken til City nå er det vel ingen problemer med. Problemet er vel hvordan de har kommet til posisjonen sin. Siden de ble kjøpt opp er det uhorvelig mye som har kommet opp i hvordan det er jukset med tallene, sponsorer som ikke eksisterer og overbetaling av disse sponsoravtalene.

At de bruker masse penger nå mens de samtidig selger mye er ingen overraskelse.

Er vel som markant sier fremdeles gode indikasjoner på at de fremdeles er kreative i måten de lønner spillere og betaler agenter, pappaer osv. Men de har jo tilgang på de beste juristene i verden, så de klarer kanskje å operere innenfor regelverket slik det er eller i gråsonene. Men man kan jo sammenligne det med en idrettsutøver som hele tiden klarer å finne opp dopingmidler som ikke eksisterer på en dopingliste enda. Fordi man er i forkant av dopingjegerne.

Det triste her er jo at både Premier League og UEFA virker å ha resignert helt når det kommer til City og ikke forfølger disse sporene som disse postboksselskapene som sponser klubben og er tilknyttet de på andre måter. Det blir liksom opp til journalister å avdekke og følge opp dette til et nivå der Premier League og UEFA ikke kan ignorere dette lenger. Hadde UEFA faktisk gjort jobben sin og fulgt alle sporene tidligere ville jo heller ikke siste saken mot de endt opp med at CAS nærmest forkastet dommen fordi bevisene var foreldet iht eget regelverk.

Den avtalen de hadde satt opp for Messi var jo et godt eksempel på hvordan de jobber. Da skulle de vel lønne han lavere et par år i City før de skulle sende han videre til New York City der han skulle få utbetalt en stor bonus innenfor deres regler som gjorde totalpakken enorm, men som hadde gjort at Man City holdt seg innenfor reglene de var underlagt. Men det var jo liten tvil hvilken del av jobben han skulle få den bonusen for. Det var ikke for det siste kontraktsåret i New York.

Ellers er det jo mange muligheter her. Neymar har jo store deler av lønna si utbetalt for jobben som ambassadør for Qatar VM. En rolle han fikk samme dag som han ble klar for PSG. Og som følger kontraktstiden hans i klubben.

Å tro at ikke City bruker disse selskapene som er avdekket til enten å betale ut litt ekstra penger eller til å skyve mer penger inn i klubben litt enkelt. Vi snakker om en organisasjon med noen av de mektigste og flinkeste folkene i verden tilknyttet seg. De knytter seg ikke til sånne selskaper uten at det er en mening bak det, eller fordi de bare gjorde en litt dårlig bakgrunnssjekk.

[Rensenbrink82]

Det er litt ålreit å se hvor ubehagelig dette er.

Har det ikke ubehagelig på noen måte, følger bare opp de bisarre «reglene» dere legger til grunn for trådene.
Jeg kommenterte i går kveld knaxerns fullstendig gale summer, du velger å diskutere og svare meg med helt andre ting, og da ender det opp med dette. En helt poengløs diskusjon.

Hehe, akkurat som du vil ha det pga ubehaget.

Fortsett å tro det du.

[MentalM]

Er vel som markant sier fremdeles gode indikasjoner på at de fremdeles er kreative i måten de lønner spillere og betaler agenter, pappaer osv. Men de har jo tilgang på de beste juristene i verden, så de klarer kanskje å operere innenfor regelverket slik det er eller i gråsonene. Men man kan jo sammenligne det med en idrettsutøver som hele tiden klarer å finne opp dopingmidler som ikke eksisterer på en dopingliste enda. Fordi man er i forkant av dopingjegerne.

Det triste her er jo at både Premier League og UEFA virker å ha resignert helt når det kommer til City og ikke forfølger disse sporene som disse postboksselskapene som sponser klubben og er tilknyttet de på andre måter. Det blir liksom opp til journalister å avdekke og følge opp dette til et nivå der Premier League og UEFA ikke kan ignorere dette lenger. Hadde UEFA faktisk gjort jobben sin og fulgt alle sporene tidligere ville jo heller ikke siste saken mot de endt opp med at CAS nærmest forkastet dommen fordi bevisene var foreldet iht eget regelverk.

Den avtalen de hadde satt opp for Messi var jo et godt eksempel på hvordan de jobber. Da skulle de vel lønne han lavere et par år i City før de skulle sende han videre til New York City der han skulle få utbetalt en stor bonus innenfor deres regler som gjorde totalpakken enorm, men som hadde gjort at Man City holdt seg innenfor reglene de var underlagt. Men det var jo liten tvil hvilken del av jobben han skulle få den bonusen for. Det var ikke for det siste kontraktsåret i New York.

Ellers er det jo mange muligheter her. Neymar har jo store deler av lønna si utbetalt for jobben som ambassadør for Qatar VM. En rolle han fikk samme dag som han ble klar for PSG. Og som følger kontraktstiden hans i klubben.

Å tro at ikke City bruker disse selskapene som er avdekket til enten å betale ut litt ekstra penger eller til å skyve mer penger inn i klubben litt enkelt. Vi snakker om en organisasjon med noen av de mektigste og flinkeste folkene i verden tilknyttet seg. De knytter seg ikke til sånne selskaper uten at det er en mening bak det, eller fordi de bare gjorde en litt dårlig bakgrunnssjekk.

Regelverkene suger.

Med så globalisert fotball burde man ikke kunne eie flere klubber uansett divisjon og land., det gir rom for slike avtaler.

Den siste sponsoren som ble "busta" var et kryptoselskap, og de regner jeg som hoaxer uansett hvem som eier dem. Verre var den i januar med WEGA med forhold som strakk seg tilbake til 2015, og avtalen med dem ble vel senest fornyet i 2019/20...

[Ministeren]

Har vi egentlig et eksempel på en spiller som har takket nei til City (eller Newcastle), grunnet eierne? Dersom ikke, så er det jo forbanna trist.

Man glemmer liksom bort hvor hinsides det hele er, og det er så mange lag med galskap her.

I utgangspunktet er det hinsides at et land i det hele tatt eier profesjonelle fotballklubber. Et land bruker altså skattepengene til befolkningen for å kjøpe fotballspillere.

Så vet vi jo at disse landene attpåtil er blant verdens verste regimer, og står diametralt i motsetning til vestlig levesett, herunder menneskerettighetene. «Skattepenger» blir selvfølgelig ikke et korrekt begrep, all den tid det ikke akkurat er demokratiske hensyn som ligger bak regimenes sponsing.

Bare basert på det ovennevnte burde det jo si fullstendig bom stopp? Mener virkelig dere City-fans annerledes?

I tillegg er det altså helt uomtvistelig at disse eierne attpåtil jukser innenfor det regelverket de - uforståelig nok - har fått lov til å være underlagt.

Og som icing on the cake, så holder det ikke med en klubb. Neida. Man bygger et City-imperium fordelt over jordkloden, hvor det trikses og mikses over en lav sko.

Er det mulig å gi en forståelig forklaring (helst uten en eneste svevende metafor) på hvorfor dere City-fans blir rasende når øvrigheten er misfornøyd med dette?

[Klaumb]

Har vi egentlig et eksempel på en spiller som har takket nei til City (eller Newcastle), grunnet eierne? Dersom ikke, så er det jo forbanna trist.

Man glemmer liksom bort hvor hinsides det hele er, og det er så mange lag med galskap her.

I utgangspunktet er det hinsides at et land i det hele tatt eier profesjonelle fotballklubber. Et land bruker altså skattepengene til befolkningen for å kjøpe fotballspillere.

Så vet vi jo at disse landene attpåtil er blant verdens verste regimer, og står diametralt i motsetning til vestlig levesett, herunder menneskerettighetene. «Skattepenger» blir selvfølgelig ikke et korrekt begrep, all den tid det ikke akkurat er demokratiske hensyn som ligger bak regimenes sponsing.

Bare basert på det ovennevnte burde det jo si fullstendig bom stopp? Mener virkelig dere City-fans annerledes?

I tillegg er det altså helt uomtvistelig at disse eierne attpåtil jukser innenfor det regelverket de - uforståelig nok - har fått lov til å være underlagt.

Og som icing on the cake, så holder det ikke med en klubb. Neida. Man bygger et City-imperium fordelt over jordkloden, hvor det trikses og mikses over en lav sko.

Er det mulig å gi en forståelig forklaring (helst uten en eneste svevende metafor) på hvorfor dere City-fans blir rasende når øvrigheten er misfornøyd med dette?

Dette blir nok umulig å vite, da dette er agentmat og avklares så tidlig at det aldri ville nådd mediene. Kanskje det kommer noen sånne historier i etterkant når spillere slipper selvbiografier, men inntil da vil sånn informasjon ikke komme ut da en forhandling ville blitt stoppet i god tid før en spiller tar et valg mellom klubb A og klubb B.
Og disse spillerne sine rådgivere/agenter er også for smarte til å komme med sånt uansett i fare for å brenne noen broer. Så de ville jo ikke vært tjent med å si utad at de ikke vil ha noe med eierskapet å gjøre.

Men hadde vært nydelig om Zinchenko faktisk forlot Man City og kunne komme med noe i etterkant. Han har jo virkelig kjent på hvordan Yemen opplever eierne til City igjennom sine egne følelser rundt krigen i Ukraina og Russland sin rolle der. Han burde i alle fall ha perspektivet til å kunne si noe i ettertid. Og i alle fall fordi Abu Dhabi støtter Russland i denne krigen. men det er vel heller tvilsomt om han gjør det. Skulle i alle fall likt å se journalister stille han noen spørsmål rundt dette hvis vi kommer dit. Nå når han er i klubben er det jo dessverre utenkelig.

[bigwin]

Dersom eierne hadde vært noen andre i disse to klubbene, men de hadde fortsatt brukt like mye penger og oppnådd suksess, hadde det vært greit?
Altså er det eierne, eller mest det at de bruker mye penger som er rotårsaken her?

Finnes flust av eksempler på oppblåste sponsoravtaler, og reklamer for firmaer som ikke eksisterer annet enn at de har en hjemmeside som peker til en annen side f.eks.
Tror det er tilnærmet umulig å få klarhet i alle avtaler og pengeoverføringer som foregår, spesielt i PL, også i andre klubber enn Newcastle og City.

[markantovertak]

Dersom eierne hadde vært noen andre i disse to klubbene, men de hadde fortsatt brukt like mye penger og oppnådd suksess, hadde det vært greit?
Altså er det eierne, eller mest det at de bruker mye penger som er rotårsaken her?

Finnes flust av eksempler på oppblåste sponsoravtaler, og reklamer for firmaer som ikke eksisterer annet enn at de har en hjemmeside som peker til en annen side f.eks.
Tror det er tilnærmet umulig å få klarhet i alle avtaler og pengeoverføringer som foregår, spesielt i PL, også i andre klubber enn Newcastle og City.

Kan du ikke kjenne på dette litt sjøl da? Eierne er regimer som praktiserer dødsstraff på barn, og homofile. Deres håndtering av fremmedarbeidere er også kjent. Krig? Det er jo også noe de driver med. Nå er de en av Russlands nærmeste støttespillere og huser oligarker.

De benytter fotballklubber for å sportsvaske seg. For å få mest mulig effekt av sportsvaskingen sørger de for å jukse til seg ekstra økonomi, og for å omgå regelverket til fotballen så betaler de ut penger til sine ansatte på all verdens finurlige måter.

Alt dette er kjent. Er det mulig å mislike disse eierne synes du? Finnes det noe her? Eller bunner alt i misunnelse? Hva tror du? Hva føler du om disse eierne?

Unnskyldningen til taknina og de andre city-supporterne her inne (det ser ut som om Newcastle-supporterne forlot da ny eiere kom inn) for å slippe å ta stilling til alt dette er good old "tonen i debatten". Men det finnes ingen annen tone. De er jævler. De ødelegger fotballen.

[MentalM]

Dersom eierne hadde vært noen andre i disse to klubbene, men de hadde fortsatt brukt like mye penger og oppnådd suksess, hadde det vært greit?
Altså er det eierne, eller mest det at de bruker mye penger som er rotårsaken her?

Finnes flust av eksempler på oppblåste sponsoravtaler, og reklamer for firmaer som ikke eksisterer annet enn at de har en hjemmeside som peker til en annen side f.eks.
Tror det er tilnærmet umulig å få klarhet i alle avtaler og pengeoverføringer som foregår, spesielt i PL, også i andre klubber enn Newcastle og City.

At suksessen til City er en faktor til hvorfor en del av fansen her inne reagerer voldsomt er i mine øyne opplagt. Ellers ville det vært like mye rundt f.eks eieren til Sheffield United, Abdullah bin Musaid Al Saud da de var i PL. Nå er jo også Maxim Denim tilbake i PL (Bournemouth) og han er jo også en mystisk person ifra Russland som har pengene sine fra petroleumsindustrien.

Det er kun City (foreløpig i hvert fall) der pengebruken er et problem, siden det har vært omfattende juksing. Blåst opp sponsoravtaler, sponsorer som ikke eksisterer, penger under bordet, eposter som avslører ulovligheter etc.

Menneskerettighetsbrudd fra eierne gjelder både City og Newcastle, samtidig som begge lag er eid av stater og ikke enkeltindivider (nå er vel skillet her mindre i de to landene). Begge deler er problematisk. Med City også forrige avsnitt.

[Ministeren]

Har vi egentlig et eksempel på en spiller som har takket nei til City (eller Newcastle), grunnet eierne? Dersom ikke, så er det jo forbanna trist.

Dette blir nok umulig å vite, da dette er agentmat og avklares så tidlig at det aldri ville nådd mediene. Kanskje det kommer noen sånne historier i etterkant når spillere slipper selvbiografier, men inntil da vil sånn informasjon ikke komme ut da en forhandling ville blitt stoppet i god tid før en spiller tar et valg mellom klubb A og klubb B.
Og disse spillerne sine rådgivere/agenter er også for smarte til å komme med sånt uansett i fare for å brenne noen broer. Så de ville jo ikke vært tjent med å si utad at de ikke vil ha noe med eierskapet å gjøre.

Men hadde vært nydelig om Zinchenko faktisk forlot Man City og kunne komme med noe i etterkant. Han har jo virkelig kjent på hvordan Yemen opplever eierne til City igjennom sine egne følelser rundt krigen i Ukraina og Russland sin rolle der. Han burde i alle fall ha perspektivet til å kunne si noe i ettertid. Og i alle fall fordi Abu Dhabi støtter Russland i denne krigen. men det er vel heller tvilsomt om han gjør det. Skulle i alle fall likt å se journalister stille han noen spørsmål rundt dette hvis vi kommer dit. Nå når han er i klubben er det jo dessverre utenkelig.

Forsåvidt et valid point, men man kan vel også snu på det?

Det norske landslaget har markert seg sterkt mot forholdene i Qatar, og fått positiv oppmerksomhet for det. Kunne ikke Haaland fått en massiv standing ved å velge bort City, og nettopp vise til eierskapet?

Jeg tenker at de broene som da hadde blitt brent til PSG og City, ville vært uproblematisk sett hen til øvrige toppklubber som han kunne velger og vraket mellom, og attpåtil den PR-messige verdien endel selskaper antakelig ville sett i hans klare standpunkt.

Det ovennevnte er sikkert naivt tenkt av meg, men det er trist at man ikke har store profiler - også spillere som ikke er i nærheten av City - som sier fra. Når samtlige går ned på et kne for å ta oppgjør med rasismen i USA (jada, jeg vet. Men det er en importert handling fra over there), så er det nesten absurd at ikke noen protesterer mot Midtøstens galskap.

[Klaumb]

Har vi egentlig et eksempel på en spiller som har takket nei til City (eller Newcastle), grunnet eierne? Dersom ikke, så er det jo forbanna trist.

Dette blir nok umulig å vite, da dette er agentmat og avklares så tidlig at det aldri ville nådd mediene. Kanskje det kommer noen sånne historier i etterkant når spillere slipper selvbiografier, men inntil da vil sånn informasjon ikke komme ut da en forhandling ville blitt stoppet i god tid før en spiller tar et valg mellom klubb A og klubb B.
Og disse spillerne sine rådgivere/agenter er også for smarte til å komme med sånt uansett i fare for å brenne noen broer. Så de ville jo ikke vært tjent med å si utad at de ikke vil ha noe med eierskapet å gjøre.

Men hadde vært nydelig om Zinchenko faktisk forlot Man City og kunne komme med noe i etterkant. Han har jo virkelig kjent på hvordan Yemen opplever eierne til City igjennom sine egne følelser rundt krigen i Ukraina og Russland sin rolle der. Han burde i alle fall ha perspektivet til å kunne si noe i ettertid. Og i alle fall fordi Abu Dhabi støtter Russland i denne krigen. men det er vel heller tvilsomt om han gjør det. Skulle i alle fall likt å se journalister stille han noen spørsmål rundt dette hvis vi kommer dit. Nå når han er i klubben er det jo dessverre utenkelig.

Forsåvidt et valid point, men man kan vel også snu på det?

Det norske landslaget har markert seg sterkt mot forholdene i Qatar, og fått positiv oppmerksomhet for det. Kunne ikke Haaland fått en massiv standing ved å velge bort City, og nettopp vise til eierskapet?

Jeg tenker at de broene som da hadde blitt brent til PSG og City, ville vært uproblematisk sett hen til øvrige toppklubber som han kunne velger og vraket mellom, og attpåtil den PR-messige verdien endel selskaper antakelig ville sett i hans klare standpunkt.

Det ovennevnte er sikkert naivt tenkt av meg, men det er trist at man ikke har store profiler - også spillere som ikke er i nærheten av City - som sier fra. Når samtlige går ned på et kne for å ta oppgjør med rasismen i USA (jada, jeg vet. Men det er en importert handling fra over there), så er det nesten absurd at ikke noen protesterer mot Midtøstens galskap.

Det ble vel ganske klart den dagen Haaland valgte å stå en meter bak resten av laget i markeringene at han ikke ville brenne broer til disse klubbene. Men er jo enig i at det kunne vært en positiv ting ut mot supportere og oss som er glad i fotball. Men mot agenter og klubber er det jaggu ikke sikkert at en spiller som distanserer seg fra noen av de beste klubbene sportslig sett er positivt.

Spillerne kan velge å fremstå "nøytrale" og bare si man er en arbeidstaker som tar det beste tilbudet de får. Er mer irritert over at mediene ikke kjører både spillere og managere hardere hver eneste uke på valgene de tar. Da kunne man kanskje fått noen til å tenke seg om. Men så lenge dette forbigår i stillhet og at man sletter sportslige rekorder som stjeler overskriftene, så skjer det ikke noe dessverre. Da ser jo neste spiller at det ikke får noen negative konsekvenser for de. Man så jo det i Norges sin forrige samling også. Man holdt Haaland unna pressen første kampen, så hadde prestasjonene overskygget spørsmålene media egentlig hadde til de slapp media innpå han igjen.

[markantovertak]

Har vi egentlig et eksempel på en spiller som har takket nei til City (eller Newcastle), grunnet eierne? Dersom ikke, så er det jo forbanna trist.

Dette blir nok umulig å vite, da dette er agentmat og avklares så tidlig at det aldri ville nådd mediene. Kanskje det kommer noen sånne historier i etterkant når spillere slipper selvbiografier, men inntil da vil sånn informasjon ikke komme ut da en forhandling ville blitt stoppet i god tid før en spiller tar et valg mellom klubb A og klubb B.
Og disse spillerne sine rådgivere/agenter er også for smarte til å komme med sånt uansett i fare for å brenne noen broer. Så de ville jo ikke vært tjent med å si utad at de ikke vil ha noe med eierskapet å gjøre.

Men hadde vært nydelig om Zinchenko faktisk forlot Man City og kunne komme med noe i etterkant. Han har jo virkelig kjent på hvordan Yemen opplever eierne til City igjennom sine egne følelser rundt krigen i Ukraina og Russland sin rolle der. Han burde i alle fall ha perspektivet til å kunne si noe i ettertid. Og i alle fall fordi Abu Dhabi støtter Russland i denne krigen. men det er vel heller tvilsomt om han gjør det. Skulle i alle fall likt å se journalister stille han noen spørsmål rundt dette hvis vi kommer dit. Nå når han er i klubben er det jo dessverre utenkelig.

Forsåvidt et valid point, men man kan vel også snu på det?

Det norske landslaget har markert seg sterkt mot forholdene i Qatar, og fått positiv oppmerksomhet for det. Kunne ikke Haaland fått en massiv standing ved å velge bort City, og nettopp vise til eierskapet?

Jeg tenker at de broene som da hadde blitt brent til PSG og City, ville vært uproblematisk sett hen til øvrige toppklubber som han kunne velger og vraket mellom, og attpåtil den PR-messige verdien endel selskaper antakelig ville sett i hans klare standpunkt.

Det ovennevnte er sikkert naivt tenkt av meg, men det er trist at man ikke har store profiler - også spillere som ikke er i nærheten av City - som sier fra. Når samtlige går ned på et kne for å ta oppgjør med rasismen i USA (jada, jeg vet. Men det er en importert handling fra over there), så er det nesten absurd at ikke noen protesterer mot Midtøstens galskap.

Dette vil jeg tro er noe agenter allerede driver og funderer på. Det er bare å holde oppmerksomheten rundt dette oppe, og så får vi den første spilleren som går ut med et slikt statement. Samtidig har whataboutismen til City-folket en sannhet i seg. Det er ikke bare lett å velge seg en klubb helt uten arabisk innslag. Det var jo litt summing etter at Newcastle fikk nye eiere at det var PL-klubber som ville sette seg på bakbeina om det kom bud på spillere derfra. Uten at den effekten kanskje slo veldig inn til syvende og sist?

[MentalM]

Dette vil jeg tro er noe agenter allerede driver og funderer på. Det er bare å holde oppmerksomheten rundt dette oppe, og så får vi den første spilleren som går ut med et slikt statement. Samtidig har whataboutismen til City-folket en sannhet i seg. Det er ikke bare lett å velge seg en klubb helt uten arabisk innslag. Det var jo litt summing etter at Newcastle fikk nye eiere at det var PL-klubber som ville sette seg på bakbeina om det kom bud på spillere derfra. Uten at den effekten kanskje slo veldig inn til syvende og sist?

Dessverre Skuffet over egen klubb som var første PL lag som gjorde deal med Newcastle, lånte (og nå solgte) Targett dit (regner ikke med Wood fra Burnley siden det var utkjøpsklausul). Penga rår, spesielt for klubber som enten har større finansielle utfordringer eller må etterleve FFP.

[markantovertak]

Eierne av City og Newcastle driver vel ikke med slikt?

[markantovertak]

Se der ja. Nye muligheter til å flytte litt penger fra en bankkonto til en annen uten at noen kan ta de på det.

Skal det jukses skal det gjøres skikkelig. Det skal dem ha.

https://www.mancity.com/news/club/manch ... p-63776883

[markantovertak]

Og Newcastle har fått oppskriften. Samme her.

https://www.nufc.co.uk/news/latest-news ... e-partner/

Dette blir gøy dere!

[Orakelet]

Se der ja. Nye muligheter til å flytte litt penger fra en bankkonto til en annen uten at noen kan ta de på det.

Skal det jukses skal det gjøres skikkelig. Det skal dem ha.

https://www.mancity.com/news/club/manch ... p-63776883

Et hotell som eies av Abu Dhabi, altså av sjeikene som også eier City, sponser altså City i det jeg antar er tidenes mest lukrative avtale for en "Official Luxury Hotel Partner". Hvis de først skal gjøre det så åpenlyst kunne de like gjerne gjort det helt åpenbart. F.eks. at sjeikens private Ferrari blir "Official Luxury Car Partner" i en milliardavtale som innebærer at KDB drar til Abu Dhabi for å lære sjeikens sønner å trikse.

[KTBFFH]

Dersom eierne hadde vært noen andre i disse to klubbene, men de hadde fortsatt brukt like mye penger og oppnådd suksess, hadde det vært greit?
Altså er det eierne, eller mest det at de bruker mye penger som er rotårsaken her?

Finnes flust av eksempler på oppblåste sponsoravtaler, og reklamer for firmaer som ikke eksisterer annet enn at de har en hjemmeside som peker til en annen side f.eks.
Tror det er tilnærmet umulig å få klarhet i alle avtaler og pengeoverføringer som foregår, spesielt i PL, også i andre klubber enn Newcastle og City.

Rotårsaken til et par stykker her inne er at enkelte lag konkurrer med laget de heier på.

Det hadde ikke vært greit, man finner alltid en grunn etc. Husker når Roman først kom til Chelsea så var det jævlig til mas om kjøpeklubb, kjøper seg til suksess osv. Når andre lag begynte å bruke en del penger så ble fokuset rettet vekk fra kjøpeklubb til røttene og hvordan han hadde skaffet rikdommen sin på. Så kom sportsvasking, selvom Roman ikke sportsvasker en dritt utenom ræven sin. Det samme gjelder egentlig City, var jævlig mye mas når de brukte mye penger tidlig under sjeikene, da gnålet man om kjøpelag, nå har det gått over til sportsvasking.

Jeg har ingen problemer at man diskuterer de eierne og det er et viktig tema og ta opp. Problemet jeg har er at enkelte tar det opp kun basert på at det går utover fotballaget de heier på. Det er så opplagt at det er basert på fotball og at City og snart Newcastle vinner trofeer de skulle ønske klubben sin gjorde. Enkelte nevner kun Newcastle, City, PSG og tidligere Chelsea når man har flere eiere som bør taes med, men de taes ikke med fordi de ikke konkurrer mot spesielt L....... ergo de blir mindre viktig. Marka pushet noe jævlig på Chelsea og Roman, men holdt godt kjeft om Monaco, Usmanov og andre russiske eiere, det samme gjør han nå, snakker om Newcastle og City, men nevner ikke Sheffield og andre lag med skitne eiere. I tillegg til mange av de kinesiske eierne som både er tvilsomme og har litt av vært på CVen sin.

Problemet er ikke supporterne, og ting er ikke svart hvit som enkelte her inne vil ha det til. Enkelte meninger her er så syke som om at du ikke slutter å heie på City så støtter du at 14 åringer blir hengt osv. Problemet er at at PL og generelt idretten som har sluppet inn mange av disse folkene. At de har solgt både ligaen, eventer og stevner for penger. Problemet er at tidligere var Russland viktig handelspartner for UK, nå er Saudi utrolig viktig ergo ønskes de velkommen inn. Problemet er faen ikke en jævla City-supporter i Norge. Syns også det er interresant at noen her inne mener at det absolutt er innenfor å motta sponsorpenger av de folkene og det er greit, så lenge de ikke eier klubben. Ja gi oss 200m pund i året for at det står Emirates, Gazprom, Saudi Telecom, Qatar-Airlines på drakten eller i stadionnavnet, men om en samme eier skal dekke 200m pund minus i regnskapet så er det noe helt annet.

[KTBFFH]

Dersom eierne hadde vært noen andre i disse to klubbene, men de hadde fortsatt brukt like mye penger og oppnådd suksess, hadde det vært greit?
Altså er det eierne, eller mest det at de bruker mye penger som er rotårsaken her?

Finnes flust av eksempler på oppblåste sponsoravtaler, og reklamer for firmaer som ikke eksisterer annet enn at de har en hjemmeside som peker til en annen side f.eks.
Tror det er tilnærmet umulig å få klarhet i alle avtaler og pengeoverføringer som foregår, spesielt i PL, også i andre klubber enn Newcastle og City.

At suksessen til City er en faktor til hvorfor en del av fansen her inne reagerer voldsomt er i mine øyne opplagt. Ellers ville det vært like mye rundt f.eks eieren til Sheffield United, Abdullah bin Musaid Al Saud da de var i PL. Nå er jo også Maxim Denim tilbake i PL (Bournemouth) og han er jo også en mystisk person ifra Russland som har pengene sine fra petroleumsindustrien.

Amen, det er her jeg har problemer med spesielt personer som Marka. Det er så patetisk at han klarer å vinkle et så viktig samfunnsproblem men hovedfokus på at ting går utover Liverpool. At det egentlig kun handler om Liverpool hos han.

[Lew_Ashby]

Noon, et monsterselskap fra Midt-Østen som er en konkurrent av Amazon, blir ny draktsponsor for Newcastle. PIF er tungt inne på investorsiden i selskapet, og Noon er selvsagt allerede i samarbeid med araberlag nr 1 i PL, Man City, og araberlaget PSG.

Det er lov med slike dealer mellom relaterte selskaper såfremt de er gjort etter markedsverdi. Det åpner imidlerid for litt dodgy arrangementer mtp bla FFP.

[Champis]

Jeg bare noterer meg at det som er terror i Norge er offisiell politikk i visse land.
Jeg noterer meg også at det som er ille, det er å påpeke det.
På mange måter en ganske skremmende observasjon.

Gleder meg til du klarer å finne den personen som mener at man ikke kan påpeke det! Gleder meg veldig!

[Champis]

Suksessen har ingenting med eierne å gjøre? Det har alt med eierne å gjøre.

Jeg jubla like mye «when we were shit» og vant sjeldnere. Hvem som eier klubben endrer ikke på det. Jeg sitter ikke og tenker på eiere og klubbdrift hver eneste gang vi scorer/vinner, og dersom det er greia for deg foreslår jeg at du finner deg noe annet å drive med for det kan ikke være særlig givende.

Tro meg, den dagen min klubbs sportslige suksess kommer som en direkte konsekvens av at noen av verdens verste mennesker vil drive sportsvasking, så kommer jeg til å tenke på eierskapet hver eneste gang man scorer et mål. Og da kommer jeg til å finne meg noe annet å drive med.

Og det er helt fair å mene, selv om jeg langt fra tror på deg. Faktum er at det finnes millioner av suppoertere av diverse fotballklubber, og de har vært det gjennom mange år, uansett eierskap. De legger selvsagt ikke bort klubben i sitt hjerte fordi det kommer inn noen eiere de ikke liker. Og sånn ville det hvert med alle fotballklubber i hele verden, selv om de kunne vært noen enkeltindivider som ikke hadde brutt med klubben.

Det er selvsagt også helt fair av andre supportere å dra fram eierskapet i andre klubber så mye de selv vil, selv om det nok blir ganske langtekkelig etter hvert både for klubbens supportere og for dem som drar opp dette hele tiden. Endringene må uansett skje på et annet plan enn blant supporterne.

[Champis]

Dersom eierne hadde vært noen andre i disse to klubbene, men de hadde fortsatt brukt like mye penger og oppnådd suksess, hadde det vært greit?
Altså er det eierne, eller mest det at de bruker mye penger som er rotårsaken her?

Finnes flust av eksempler på oppblåste sponsoravtaler, og reklamer for firmaer som ikke eksisterer annet enn at de har en hjemmeside som peker til en annen side f.eks.
Tror det er tilnærmet umulig å få klarhet i alle avtaler og pengeoverføringer som foregår, spesielt i PL, også i andre klubber enn Newcastle og City.

Rotårsaken til et par stykker her inne er at enkelte lag konkurrer med laget de heier på.

Det hadde ikke vært greit, man finner alltid en grunn etc. Husker når Roman først kom til Chelsea så var det jævlig til mas om kjøpeklubb, kjøper seg til suksess osv. Når andre lag begynte å bruke en del penger så ble fokuset rettet vekk fra kjøpeklubb til røttene og hvordan han hadde skaffet rikdommen sin på. Så kom sportsvasking, selvom Roman ikke sportsvasker en dritt utenom ræven sin. Det samme gjelder egentlig City, var jævlig mye mas når de brukte mye penger tidlig under sjeikene, da gnålet man om kjøpelag, nå har det gått over til sportsvasking.

Jeg har ingen problemer at man diskuterer de eierne og det er et viktig tema og ta opp. Problemet jeg har er at enkelte tar det opp kun basert på at det går utover fotballaget de heier på. Det er så opplagt at det er basert på fotball og at City og snart Newcastle vinner trofeer de skulle ønske klubben sin gjorde. Enkelte nevner kun Newcastle, City, PSG og tidligere Chelsea når man har flere eiere som bør taes med, men de taes ikke med fordi de ikke konkurrer mot spesielt L....... ergo de blir mindre viktig. Marka pushet noe jævlig på Chelsea og Roman, men holdt godt kjeft om Monaco, Usmanov og andre russiske eiere, det samme gjør han nå, snakker om Newcastle og City, men nevner ikke Sheffield og andre lag med skitne eiere. I tillegg til mange av de kinesiske eierne som både er tvilsomme og har litt av vært på CVen sin.

Problemet er ikke supporterne, og ting er ikke svart hvit som enkelte her inne vil ha det til. Enkelte meninger her er så syke som om at du ikke slutter å heie på City så støtter du at 14 åringer blir hengt osv. Problemet er at at PL og generelt idretten som har sluppet inn mange av disse folkene. At de har solgt både ligaen, eventer og stevner for penger. Problemet er at tidligere var Russland viktig handelspartner for UK, nå er Saudi utrolig viktig ergo ønskes de velkommen inn. Problemet er faen ikke en jævla City-supporter i Norge. Syns også det er interresant at noen her inne mener at det absolutt er innenfor å motta sponsorpenger av de folkene og det er greit, så lenge de ikke eier klubben. Ja gi oss 200m pund i året for at det står Emirates, Gazprom, Saudi Telecom, Qatar-Airlines på drakten eller i stadionnavnet, men om en samme eier skal dekke 200m pund minus i regnskapet så er det noe helt annet.

Nå blir du bare beskyldt for whataboutisme. Det er KUN City og Newcastle det handler om.

[Yesil]

Jeg jubla like mye «when we were shit» og vant sjeldnere. Hvem som eier klubben endrer ikke på det. Jeg sitter ikke og tenker på eiere og klubbdrift hver eneste gang vi scorer/vinner, og dersom det er greia for deg foreslår jeg at du finner deg noe annet å drive med for det kan ikke være særlig givende.

Tro meg, den dagen min klubbs sportslige suksess kommer som en direkte konsekvens av at noen av verdens verste mennesker vil drive sportsvasking, så kommer jeg til å tenke på eierskapet hver eneste gang man scorer et mål. Og da kommer jeg til å finne meg noe annet å drive med.

Og det er helt fair å mene, selv om jeg langt fra tror på deg. Faktum er at det finnes millioner av suppoertere av diverse fotballklubber, og de har vært det gjennom mange år, uansett eierskap. De legger selvsagt ikke bort klubben i sitt hjerte fordi det kommer inn noen eiere de ikke liker. Og sånn ville det hvert med alle fotballklubber i hele verden, selv om de kunne vært noen enkeltindivider som ikke hadde brutt med klubben.

Det er selvsagt også helt fair av andre supportere å dra fram eierskapet i andre klubber så mye de selv vil, selv om det nok blir ganske langtekkelig etter hvert både for klubbens supportere og for dem som drar opp dette hele tiden. Endringene må uansett skje på et annet plan enn blant supporterne.

Vi har nylig sett eksempler på at fansen har stor makt. Dersom fansen setter foten ned og sier klart og tydelig i fra om at visse mennesker ikke er ønsket, så er det ikke lengre attraktivt for disse menneskene å eie disse klubbene.

At fansen ikke har ansvar er bare noe man forteller seg selv for å rettferdiggjøre manglende moral, etikk og ryggrad.

Og hva du tror jeg ville gjort er 100% uvesentlig. Jeg ville aldri akseptert et slikt eierskap og jeg ville aldri støttet en klubb som ble brukt på denne måten av slike mennesker.

[KTBFFH]

Dersom eierne hadde vært noen andre i disse to klubbene, men de hadde fortsatt brukt like mye penger og oppnådd suksess, hadde det vært greit?
Altså er det eierne, eller mest det at de bruker mye penger som er rotårsaken her?

Finnes flust av eksempler på oppblåste sponsoravtaler, og reklamer for firmaer som ikke eksisterer annet enn at de har en hjemmeside som peker til en annen side f.eks.
Tror det er tilnærmet umulig å få klarhet i alle avtaler og pengeoverføringer som foregår, spesielt i PL, også i andre klubber enn Newcastle og City.

Rotårsaken til et par stykker her inne er at enkelte lag konkurrer med laget de heier på.

Det hadde ikke vært greit, man finner alltid en grunn etc. Husker når Roman først kom til Chelsea så var det jævlig til mas om kjøpeklubb, kjøper seg til suksess osv. Når andre lag begynte å bruke en del penger så ble fokuset rettet vekk fra kjøpeklubb til røttene og hvordan han hadde skaffet rikdommen sin på. Så kom sportsvasking, selvom Roman ikke sportsvasker en dritt utenom ræven sin. Det samme gjelder egentlig City, var jævlig mye mas når de brukte mye penger tidlig under sjeikene, da gnålet man om kjøpelag, nå har det gått over til sportsvasking.

Jeg har ingen problemer at man diskuterer de eierne og det er et viktig tema og ta opp. Problemet jeg har er at enkelte tar det opp kun basert på at det går utover fotballaget de heier på. Det er så opplagt at det er basert på fotball og at City og snart Newcastle vinner trofeer de skulle ønske klubben sin gjorde. Enkelte nevner kun Newcastle, City, PSG og tidligere Chelsea når man har flere eiere som bør taes med, men de taes ikke med fordi de ikke konkurrer mot spesielt L....... ergo de blir mindre viktig. Marka pushet noe jævlig på Chelsea og Roman, men holdt godt kjeft om Monaco, Usmanov og andre russiske eiere, det samme gjør han nå, snakker om Newcastle og City, men nevner ikke Sheffield og andre lag med skitne eiere. I tillegg til mange av de kinesiske eierne som både er tvilsomme og har litt av vært på CVen sin.

Problemet er ikke supporterne, og ting er ikke svart hvit som enkelte her inne vil ha det til. Enkelte meninger her er så syke som om at du ikke slutter å heie på City så støtter du at 14 åringer blir hengt osv. Problemet er at at PL og generelt idretten som har sluppet inn mange av disse folkene. At de har solgt både ligaen, eventer og stevner for penger. Problemet er at tidligere var Russland viktig handelspartner for UK, nå er Saudi utrolig viktig ergo ønskes de velkommen inn. Problemet er faen ikke en jævla City-supporter i Norge. Syns også det er interresant at noen her inne mener at det absolutt er innenfor å motta sponsorpenger av de folkene og det er greit, så lenge de ikke eier klubben. Ja gi oss 200m pund i året for at det står Emirates, Gazprom, Saudi Telecom, Qatar-Airlines på drakten eller i stadionnavnet, men om en samme eier skal dekke 200m pund minus i regnskapet så er det noe helt annet.

Nå blir du bare beskyldt for whataboutisme. Det er KUN City og Newcastle det handler om.

Enkleste argumentet når folk ikke er enig med dem, det er enten det eller at man støtter dødsstraff på en 14 åring. Men men

[Champis]

Tro meg, den dagen min klubbs sportslige suksess kommer som en direkte konsekvens av at noen av verdens verste mennesker vil drive sportsvasking, så kommer jeg til å tenke på eierskapet hver eneste gang man scorer et mål. Og da kommer jeg til å finne meg noe annet å drive med.

Og det er helt fair å mene, selv om jeg langt fra tror på deg. Faktum er at det finnes millioner av suppoertere av diverse fotballklubber, og de har vært det gjennom mange år, uansett eierskap. De legger selvsagt ikke bort klubben i sitt hjerte fordi det kommer inn noen eiere de ikke liker. Og sånn ville det hvert med alle fotballklubber i hele verden, selv om de kunne vært noen enkeltindivider som ikke hadde brutt med klubben.

Det er selvsagt også helt fair av andre supportere å dra fram eierskapet i andre klubber så mye de selv vil, selv om det nok blir ganske langtekkelig etter hvert både for klubbens supportere og for dem som drar opp dette hele tiden. Endringene må uansett skje på et annet plan enn blant supporterne.

Vi har nylig sett eksempler på at fansen har stor makt. Dersom fansen setter foten ned og sier klart og tydelig i fra om at visse mennesker ikke er ønsket, så er det ikke lengre attraktivt for disse menneskene å eie disse klubbene.

At fansen ikke har ansvar er bare noe man forteller seg selv for å rettferdiggjøre manglende moral, etikk og ryggrad.

Og hva du tror jeg ville gjort er 100% uvesentlig. Jeg ville aldri akseptert et slikt eierskap og jeg ville aldri støttet en klubb som ble brukt på denne måten av slike mennesker.

Jepp, på samme måte som det blir helt uvesentlig hva DU SIER om hva du ville gjort. Faktum er uansett at det er maks noen få individer med enorm klubbfølelse, som hadde snudd klubben rygger pga. eiere de ikke liker. Klubben er større enn som så, og man vet at eierskap er midlertidig.

Fansen må gjerne føle ansvar, men man får ikke gjort noe med sportsvasking i idretten før idrettens organer gjør noe med disse tingene via regelverkene sine.

[Yesil]

Og det er helt fair å mene, selv om jeg langt fra tror på deg. Faktum er at det finnes millioner av suppoertere av diverse fotballklubber, og de har vært det gjennom mange år, uansett eierskap. De legger selvsagt ikke bort klubben i sitt hjerte fordi det kommer inn noen eiere de ikke liker. Og sånn ville det hvert med alle fotballklubber i hele verden, selv om de kunne vært noen enkeltindivider som ikke hadde brutt med klubben.

Det er selvsagt også helt fair av andre supportere å dra fram eierskapet i andre klubber så mye de selv vil, selv om det nok blir ganske langtekkelig etter hvert både for klubbens supportere og for dem som drar opp dette hele tiden. Endringene må uansett skje på et annet plan enn blant supporterne.

Vi har nylig sett eksempler på at fansen har stor makt. Dersom fansen setter foten ned og sier klart og tydelig i fra om at visse mennesker ikke er ønsket, så er det ikke lengre attraktivt for disse menneskene å eie disse klubbene.

At fansen ikke har ansvar er bare noe man forteller seg selv for å rettferdiggjøre manglende moral, etikk og ryggrad.

Og hva du tror jeg ville gjort er 100% uvesentlig. Jeg ville aldri akseptert et slikt eierskap og jeg ville aldri støttet en klubb som ble brukt på denne måten av slike mennesker.

Jepp, på samme måte som det blir helt uvesentlig hva DU SIER om hva du ville gjort. Faktum er uansett at det er maks noen få individer med enorm klubbfølelse, som hadde snudd klubben rygger pga. eiere de ikke liker. Klubben er større enn som så, og man vet at eierskap er midlertidig.

Fansen må gjerne føle ansvar, men man får ikke gjort noe med sportsvasking i idretten før idrettens organer gjør noe med disse tingene via regelverkene sine.

Selvfølgelig er det ikke uvesentlig for diskusjonen hva man selv ville gjort.
Disse eierne er mennesker som daglig overgår Pride-terroristen. Hvordan kan du påstå at "klubben er større enn som så"? Ingen klubb er i nærheten av så viktig for folk at man må støtte den, når det samtidig betyr at man støttere slike eieres sportsvaskingsprosjekt. Ikke i nærheten.

Selvfølgelig får man gjort noe. Det er ikke lenge siden en klubbs supportere gjorde nettopp dette. Fansen protesterte høylytt og slapp unna klørne til disse jævlene. Supporterne har makt. Mye makt. Og bør bruke den, i alle fall om det stemmer at "klubben er større enn som så". Da bør man gjøre ALT man kan for å slippe unna slike eierskap.

At det også, parallelt, er andre ting som må gjøres er selvfølgelig.

[markantovertak]

Dersom eierne hadde vært noen andre i disse to klubbene, men de hadde fortsatt brukt like mye penger og oppnådd suksess, hadde det vært greit?
Altså er det eierne, eller mest det at de bruker mye penger som er rotårsaken her?

Finnes flust av eksempler på oppblåste sponsoravtaler, og reklamer for firmaer som ikke eksisterer annet enn at de har en hjemmeside som peker til en annen side f.eks.
Tror det er tilnærmet umulig å få klarhet i alle avtaler og pengeoverføringer som foregår, spesielt i PL, også i andre klubber enn Newcastle og City.

Rotårsaken til et par stykker her inne er at enkelte lag konkurrer med laget de heier på.

Det hadde ikke vært greit, man finner alltid en grunn etc. Husker når Roman først kom til Chelsea så var det jævlig til mas om kjøpeklubb, kjøper seg til suksess osv. Når andre lag begynte å bruke en del penger så ble fokuset rettet vekk fra kjøpeklubb til røttene og hvordan han hadde skaffet rikdommen sin på. Så kom sportsvasking, selvom Roman ikke sportsvasker en dritt utenom ræven sin. Det samme gjelder egentlig City, var jævlig mye mas når de brukte mye penger tidlig under sjeikene, da gnålet man om kjøpelag, nå har det gått over til sportsvasking.

Jeg har ingen problemer at man diskuterer de eierne og det er et viktig tema og ta opp. Problemet jeg har er at enkelte tar det opp kun basert på at det går utover fotballaget de heier på. Det er så opplagt at det er basert på fotball og at City og snart Newcastle vinner trofeer de skulle ønske klubben sin gjorde. Enkelte nevner kun Newcastle, City, PSG og tidligere Chelsea når man har flere eiere som bør taes med, men de taes ikke med fordi de ikke konkurrer mot spesielt L....... ergo de blir mindre viktig. Marka pushet noe jævlig på Chelsea og Roman, men holdt godt kjeft om Monaco, Usmanov og andre russiske eiere, det samme gjør han nå, snakker om Newcastle og City, men nevner ikke Sheffield og andre lag med skitne eiere. I tillegg til mange av de kinesiske eierne som både er tvilsomme og har litt av vært på CVen sin.

Problemet er ikke supporterne, og ting er ikke svart hvit som enkelte her inne vil ha det til. Enkelte meninger her er så syke som om at du ikke slutter å heie på City så støtter du at 14 åringer blir hengt osv. Problemet er at at PL og generelt idretten som har sluppet inn mange av disse folkene. At de har solgt både ligaen, eventer og stevner for penger. Problemet er at tidligere var Russland viktig handelspartner for UK, nå er Saudi utrolig viktig ergo ønskes de velkommen inn. Problemet er faen ikke en jævla City-supporter i Norge. Syns også det er interresant at noen her inne mener at det absolutt er innenfor å motta sponsorpenger av de folkene og det er greit, så lenge de ikke eier klubben. Ja gi oss 200m pund i året for at det står Emirates, Gazprom, Saudi Telecom, Qatar-Airlines på drakten eller i stadionnavnet, men om en samme eier skal dekke 200m pund minus i regnskapet så er det noe helt annet.

Vi er på et debattforum for fotball. Det vi diskuterer her er naturligvis relatert til fotball. Selvfølgelig er det slik at det at City jukser for å vinne et større problem for fans av klubber som ville ha vunnet om dette ikke hadde blitt gjort, enn for fans som føler seg mindre berørt. Jeg har aldri vært noe annet enn glassklar på dette.

Det som synes umulig å forstå for noen er sammenhengen mellom menneskesyn og hvordan man driver regimet de leder, og fotballen.
Det er der sportsvaskingen kommer inn.
Abu Dhabi er ikke fans av City. De har ikke noe indre ønske om å vinne PL, og gni det inn til Liverpoolsupporterne. De gjør det fordi de vil kunne fortsette å håndtere mennesker de ikke liker på en jævli måte. Det er sportsvasking. Selvfølgelig er det ingen som mener at fans av city støtter at 14-åringer blir hengt. Det er bare en elendig stråmann. Men fans av City gir Abu Dhabi legitimitet, og det er akkurat det Abu Dhabi ønsker å oppnå med sportvaskingen sin. Det er derfor de eier Manchester City.
Planen deres var å få slike som deg til å ta fighten for seg på debattforum verden over, på twitter og andre sosiale medier. I mens kan de fortsette å regjere med dødsstraff for 14-åringer, med dødsstraff for homofile, med å grovt utnytte fremmedarbeidere, med å støtte Russland og huse oligarker, med å krige i Yemen...

Det. Er. Derfor. De. Eier. Manchester. City. Det er ikke for å vinne pokaler.

Dette gjelder naturligvis eierne av Newcastle og PSG også. Og Sheffield United, problemet der er at det er fryktelig dårlig til å sportsvaske.

Så må jeg si at det er fascinerende å lese at liverpoolsupporternes moral skal trekkes i tvil her. Det er nesten surrealistisk. Vi engasjerer oss i menneskerettigheter, dødsstraff for barn, juks i fotballen kun fordi det går utover Liverpool.

Nei, det er ikke slik det er. Alle oppegående nordmenn er opptatt av menneskerettigheter. Alle nordmenn synes dødsstraff for barn hører middelalderen til, og knapt det. Svært svært få nordmenn synes det er riktig med dødsstraff for homofile. Og svært svært få nordmenn synes det er greit å jukse seg til seier i idrett.

Det er utgangspunktet her. Jeg går utfra at du tikker alle boksene over?

Det som da er utfordringen er ikke at Liverpoolsupporterne plutselig engasjerer seg. Det gjør vi alle i større og mindre grad hele tiden. Utfordringen er at City (PSG, Newcastle, Sheffield Utd osv)-supporterne plutselig ikke er så nøye på det akkurat i fotballsammenheng. Fordi de vinner.

Det er det vi må snu. Målet kan ikke være å kneble de som ytrer seg fordi de ikke nevner ALLE som kan knyttes til sportsvasking hver gang de skriver eller sier noe. Målet må være å vekke de som har i ryggmargen at menneskerettigheter er viktig, men som slipper opp litt når det gjelder eierne av fotballklubben de følger. Fordi det gir suksess å jukse litt, og da kan man la seg sportsvaske til å overse noen brudd på menneskerettighetene.

[Ministeren]

Vi er på et debattforum for fotball. Det vi diskuterer her er naturligvis relatert til fotball. Selvfølgelig er det slik at det at City jukser for å vinne et større problem for fans av klubber som ville ha vunnet om dette ikke hadde blitt gjort, enn for fans som føler seg mindre berørt. Jeg har aldri vært noe annet enn glassklar på dette.

Klipper ut dette av ditt gode innlegg. Dette er vel 100% åpenbart? Er det slik at noen virkelig tror man forsøker å skjule dette faktum?

Entreprenør Flink Flinkesen AS gjør det svært godt i byggebransjen. De har noen solide konkurrenter som tidvis stikker av med arbeid, men det er en fair konkurranse. Plutselig kommer 2-3 nye aktører på markedet, og Flink Flinkesen AS må se seg slått i de fleste anbudskonkurranser. De nye firmaene opererer helt enkelt med helt andre marginer.

Ved nærmere ettersyn viser det seg at årsaken til at disse firmaene kan gi slike anbud, skyldes regelrett slavearbeid og skattesnusk, i tillegg til at man har svindlet til seg offentlige stønadsmidler. Dette sjokkerer selvfølgelig Flink Flinkesen AS, og man rapporterer til myndighetene - både fordi man selv taper (egeninteresse), men også av hensyn til de stakkars slavearbeiderne og bransjen som sådan (samfunnsinteresse).

Myndighetene gir sånn halvveis flatt faen, og kjeltringfirmaene fortsetter ufortrødent med sin geskjeft. De bygger mange boligblokker, og beboerne står på barrikadene for å forsvare utbyggerfirmaene. De er godt fornøyd med sin nye kåk, og dessuten har man muligheten til å få en billig hytte ved sjøen dersom utbyggerne får fortsette.

«Flink Flinkesen AS bryr seg bare fordi de taper penger!!!! Vi er sikre på at de går med klær fra H&M, og som kjent har de barnearbeidere i Kina!!!»

I mellomtiden dør slavearbeiderne og statskassen tømmes..

[Lew_Ashby]

Noon, et monsterselskap fra Midt-Østen som er en konkurrent av Amazon, blir ny draktsponsor for Newcastle. PIF er tungt inne på investorsiden i selskapet, og Noon er selvsagt allerede i samarbeid med araberlag nr 1 i PL, Man City, og araberlaget PSG.

Det er lov med slike dealer mellom relaterte selskaper såfremt de er gjort etter markedsverdi. Det åpner imidlerid for litt dodgy arrangementer mtp bla FFP.

Og City er så heldig at Emirates Palace, som eies av staten Abu Dhabi, ønsker å inngå samarbeid med klubben. Utrolig imponerende å hente inn denne sponsoren.

[markantovertak]

Noon, et monsterselskap fra Midt-Østen som er en konkurrent av Amazon, blir ny draktsponsor for Newcastle. PIF er tungt inne på investorsiden i selskapet, og Noon er selvsagt allerede i samarbeid med araberlag nr 1 i PL, Man City, og araberlaget PSG.

Det er lov med slike dealer mellom relaterte selskaper såfremt de er gjort etter markedsverdi. Det åpner imidlerid for litt dodgy arrangementer mtp bla FFP.

Og City er så heldig at Emirates Palace, som eies av staten Abu Dhabi, ønsker å inngå samarbeid med klubben. Utrolig imponerende å hente inn denne sponsoren.

Jeg tror noen må be Lew om å fjerne ignoreringen av meg. Ser ut som om han kopierer mine innlegg.