Tema: Skapelsesberetningen i bibelen: Forstås bokstavelig eller billedlig

[Rainmaker]

Jepp, funn (som dekker bredt område) sannsynliggjør det.

Hvilke?

Da er alltid spørsmålet:
- Hva slags bevis krever du?

Jeg ber deg fremlegge det du hevder å ha.

[return_of_drakkar]

Hvilke?

Da er alltid spørsmålet:
- Hva slags bevis krever du?

Jeg ber deg fremlegge det du hevder å ha.

Jeg må jo først vite ditt ståsted.
Tenk deg at er lærer og skal undervise NN i x, så vil man gjerne gjøre det utfra hva eleven NN har som ballast.
Situasjonen kan være at du underviser i en etat og en nyansatt skal undervises i x.
Dette er elementært.

Dette er det mest elementære.
- Skapelsesberetningen i bibelen er korrekt fordi den er skrevet ned i Bibelen -


Så hva kreves for at dette skal være korrekt?

[Rainmaker]

Da er alltid spørsmålet:
- Hva slags bevis krever du?

Jeg ber deg fremlegge det du hevder å ha.

Jeg må jo først vite ditt ståsted.
Tenk deg at er lærer og skal undervise NN i x, så vil man gjerne gjøre det utfra hva eleven NN har som ballast.
Situasjonen kan være at du underviser i en etat og en nyansatt skal undervises i x.
Dette er elementært.

Som jeg har sagt før:

Din motvilje til å legge frem noe tilsier at du selv vet at det ikke holder mål.

Det er du som har bevisbyrden for din påstand, så legg frem hva du baserer påstanden på. Innen du gjør det ser jeg ikke noe grunn til å kommentere videre.

[return_of_drakkar]

Jeg ber deg fremlegge det du hevder å ha.

Jeg må jo først vite ditt ståsted.
Tenk deg at er lærer og skal undervise NN i x, så vil man gjerne gjøre det utfra hva eleven NN har som ballast.
Situasjonen kan være at du underviser i en etat og en nyansatt skal undervises i x.
Dette er elementært.

Som jeg har sagt før:

Din motvilje til å legge frem noe tilsier at du selv vet at det ikke holder mål.

Det er du som har bevisbyrden for din påstand, så legg frem hva du baserer påstanden på. Innen du gjør det ser jeg ikke noe grunn til å kommentere videre.

Nope.

jeg skrev dette som det mest elementere som en start:

Dette er det mest elementære.
- Skapelsesberetningen i bibelen er korrekt fordi den er skrevet ned i Bibelen -

Så hva kreves for at dette skal være korrekt?

[Rainmaker]

Jeg må jo først vite ditt ståsted.
Tenk deg at er lærer og skal undervise NN i x, så vil man gjerne gjøre det utfra hva eleven NN har som ballast.
Situasjonen kan være at du underviser i en etat og en nyansatt skal undervises i x.
Dette er elementært.

Som jeg har sagt før:

Din motvilje til å legge frem noe tilsier at du selv vet at det ikke holder mål.

Det er du som har bevisbyrden for din påstand, så legg frem hva du baserer påstanden på. Innen du gjør det ser jeg ikke noe grunn til å kommentere videre.

Nope.

jeg skrev dette som det mest elementere som en start:

Dette er det mest elementære.
- Skapelsesberetningen i bibelen er korrekt fordi den er skrevet ned i Bibelen -

Så hva kreves for at dette skal være korrekt?

Det du kommer her er sirkelargumentasjon, og følgelig ikke noe som kan brukes.

Se forøvrig mitt forrige innlegg.

[return_of_drakkar]

Det du kommer her er sirkelargumentasjon, og følgelig ikke noe som kan brukes.

Se forøvrig mitt forrige innlegg.

Brukbart.
Neste steg: Når er sirkelargumentasjon gyldig?

[Rainmaker]

Det du kommer her er sirkelargumentasjon, og følgelig ikke noe som kan brukes.

Se forøvrig mitt forrige innlegg.

Brukbart.
Neste steg: Når er sirkelargumentasjon gyldig?

Se mine forrige innlegg

[Zpiff]

Den bibelske skapelsesberetningen er korrekt beskrevet som en bibelsk skapelsesberetning.
(Verken mer eller mindre).

Men i både hytt og gevær, så er det enkelte som hevder at den bibelske skapelsesberettelsen understøttes av vitenskapelige funn og med vitenskapelig metode, og på det grunnlaget er korrekt.

Jepp, det vi kan kalle for vitenskaplig metode sannsynligjør at den er korrekt.
Jepp, funn (som dekker bredt område) sannsynliggjør det.

Den er skrevet enkelt så at alle forstår den.
Men går man i dybden med blant annet det naturvitenskaplige, så er sannsynligheten så nær 1 som man vitenskaplig kan kalle det.
Den er 1-epsilon...som vi kan si er standarduttrykk for det bombesikre.

De (altfor) enkle beskrivelsene/forklaringene blir (altfor) ofte intetsigende, mht. en reell(?) forståelse og nytteverdi - vedrørende videreutvikling, dannelse av (nye)muligheter m.m...

Men nå er det ofte slik at forståelsen den enkelte har angående hva "alle(?)" kan forstå (mht. fysiologiske/psykiske ulikheter hos individer), også er basert på en nokså subjektiv vurderingsevne.
Sånn sett, så kan selvsagt du hevde at "alle" kan forstå (og akseptere?) bibelen som noe nyttig, gledelig..(?), også kan jeg hevde at det ikke er tilfellet

[return_of_drakkar]

Den bibelske skapelsesberetningen er korrekt beskrevet som en bibelsk skapelsesberetning.
(Verken mer eller mindre).

Men i både hytt og gevær, så er det enkelte som hevder at den bibelske skapelsesberettelsen understøttes av vitenskapelige funn og med vitenskapelig metode, og på det grunnlaget er korrekt.

Jepp, det vi kan kalle for vitenskaplig metode sannsynligjør at den er korrekt.
Jepp, funn (som dekker bredt område) sannsynliggjør det.

Den er skrevet enkelt så at alle forstår den.
Men går man i dybden med blant annet det naturvitenskaplige, så er sannsynligheten så nær 1 som man vitenskaplig kan kalle det.
Den er 1-epsilon...som vi kan si er standarduttrykk for det bombesikre.

De (altfor) enkle beskrivelsene/forklaringene blir (altfor) ofte intetsigende, mht. en reell(?) forståelse og nytteverdi - vedrørende videreutvikling, dannelse av (nye)muligheter m.m...

Men nå er det ofte slik at forståelsen den enkelte har angående hva "alle(?)" kan forstå (mht. fysiologiske/psykiske ulikheter hos individer), også er basert på en nokså subjektiv vurderingsevne.
Sånn sett, så kan selvsagt du hevde at "alle" kan forstå (og akseptere?) bibelen som noe nyttig, gledelig..(?), også kan jeg hevde at det ikke er tilfellet

You missed the points:
- enkelt, slik at alle kan forstå hvordan det skjedde
- det kan etterprøves ved dypdykk i naturvitenskapelige forhold.

[Zpiff]

Jepp, det vi kan kalle for vitenskaplig metode sannsynligjør at den er korrekt.
Jepp, funn (som dekker bredt område) sannsynliggjør det.

Den er skrevet enkelt så at alle forstår den.
Men går man i dybden med blant annet det naturvitenskaplige, så er sannsynligheten så nær 1 som man vitenskaplig kan kalle det.
Den er 1-epsilon...som vi kan si er standarduttrykk for det bombesikre.

De (altfor) enkle beskrivelsene/forklaringene blir (altfor) ofte intetsigende, mht. en reell(?) forståelse og nytteverdi - vedrørende videreutvikling, dannelse av (nye)muligheter m.m...

Men nå er det ofte slik at forståelsen den enkelte har angående hva "alle(?)" kan forstå (mht. fysiologiske/psykiske ulikheter hos individer), også er basert på en nokså subjektiv vurderingsevne.
Sånn sett, så kan selvsagt du hevde at "alle" kan forstå (og akseptere?) bibelen som noe nyttig, gledelig..(?), også kan jeg hevde at det ikke er tilfellet

You missed the points:
- enkelt, slik at alle kan forstå hvordan det skjedde
- det kan etterprøves ved dypdykk i naturvitenskapelige forhold.

It was lost in translation...
Men kan jo forsøke med dine to "poeng"..
- Vanskelig, slik at noen(få -utvalgte), kan påstå at de forstår (gjerne med hellig overbevisning) hvordan "det" skjedde.
- Det vil dog, aldri kunne etterprøves -verken ved såkalt grunne eller dype dykk, eller andre forhold(smessigheter) -eg. relativistiske beskrivelser.

[BlackEagle]

Da er alltid spørsmålet:
- Hva slags bevis krever du?

Jeg ber deg fremlegge det du hevder å ha.

Jeg må jo først vite ditt ståsted.

Nå snakker du tull, drakkar - og igjen: du VET det.

Når regnmakeren ber deg om å fremlegge *** det du måtte ha*** -

så betyr det at det står deg fritt til å legge fram DET DU ØNSKER (dvs. mener du er best tjent med). Og fortell ikke meg at du ikke skjønner det, for jeg anser deg ikke for å være dum.

Hvis du fortsetter å vri deg som en (slim-)ål på kroken, så vil folk kunne få inntrykk av at du ikke kan underbygge det du hevder - og dét skjønner du også.

Mvh og sterk advarsel

BE

P. S. Ikke skuff meg nå, drakkar!

[return_of_drakkar]

Det du kommer her er sirkelargumentasjon, og følgelig ikke noe som kan brukes.
Se forøvrig mitt forrige innlegg.

Jeg sakser fra mitt teget innlegg i et annet kjent forum av 2021-03-09T08:12:31:

"Circular reasoning is not wrong per se.
If a then b. If b then a ---correct.
Behold the same argument , as a matter of fact, in two different ways:

-A exists because B says so, and B is true because A exists.
- If B is true A exists, if A exists then B is true.

Or one very common:
- god exists because the bible says so, and the bible is true because god exists
- if the bible is true god exists, if god exists then the bible is true.

No 2 in both examples is correct reasoning per se."

Ja, dette er et argument som kan brukes for x antall.
Det naturlige spørsmålet ville da kunne være for de i x-gruppen: Hva er sannsynligheten for at bibelen da er - sann?

[return_of_drakkar]

så betyr det at det står deg fritt til å legge fram DET DU ØNSKER (dvs. mener du er best tjent med). Og fortell ikke meg at du ikke skjønner det, for jeg anser deg ikke for å være dum.

Sitat: https://www.google.com/search?q=talk+to ... e&ie=UTF-8
"I talk to the wind
My words are all carried away
I talk to the wind
The wind does not hear
The wind cannot hear"

Har man ikke NNs ståsted så ville risikere å snakke til vinden...

[return_of_drakkar]

- Vanskelig, slik at noen(få -utvalgte), kan påstå at de forstår (gjerne med hellig overbevisning) hvordan "det" skjedde.
- Det vil dog, aldri kunne etterprøves -verken ved såkalt grunne eller dype dykk, eller andre forhold(smessigheter) -eg. relativistiske beskrivelser.

(1) En enkel utlegging av hva som skjedde. Så trenger man ikke være ekspert på noe. Så tror mange da fordi resten av skriften stemmer på alle måter.
Så kan de med kunnskap om ditten og datten gå dypere.

(2) Jo, man snakker alltid om sannsynlighet til 1-epsilon.
Det betyr da at man prøver det mot den kunnskap som finnes om ditten og datten.

[BlackEagle]

så betyr det at det står deg fritt til å legge fram DET DU ØNSKER (dvs. mener du er best tjent med). Og fortell ikke meg at du ikke skjønner det, for jeg anser deg ikke for å være dum.

Sitat: https://www.google.com/search?q=talk+to ... e&ie=UTF-8
"I talk to the wind
My words are all carried away
I talk to the wind
The wind does not hear
The wind cannot hear"

Har man ikke NNs ståsted så ville risikere å snakke til vinden...

Du snakker deg vekk, min venn. Igjen.
Said the straight man to the late man
Where have you been?

Og du er klar over det. Jeg har forsåvidt en slags sympati med holdningen - men ikke med tankegangen. For - du vet bedre. Og du vet at jeg vet at du vet bedre.


Mvh
BE

[return_of_drakkar]

Du snakker deg vekk, min venn. Igjen.

Nei, ikke i det hele tatt.
Inntil videre kan du kose deg med dette poenget:

► Show Spoiler

[Zpiff]

- Vanskelig, slik at noen(få -utvalgte), kan påstå at de forstår (gjerne med hellig overbevisning) hvordan "det" skjedde.
- Det vil dog, aldri kunne etterprøves -verken ved såkalt grunne eller dype dykk, eller andre forhold(smessigheter) -eg. relativistiske beskrivelser.

(1) En enkel utlegging av hva som skjedde. Så trenger man ikke være ekspert på noe. Så tror mange da fordi resten av skriften stemmer på alle måter.
Så kan de med kunnskap om ditten og datten gå dypere.

(2) Jo, man snakker alltid om sannsynlighet til 1-epsilon.
Det betyr da at man prøver det mot den kunnskap som finnes om ditten og datten.

"En enkel utlegging" -jau...
Er det noen du ville sagt til verdensbefolkningen også, om du fikk sjansen?

"Nå skal dere få høre en enkel utlegging om ditten og datten.
For å forstå dette, så trenger man ikke å være ekspert eller ha kunnskap om ditten og datten, selv om det er en fordel om man ønsker å gå dypere i ditten og datten.
Men det er ikke noe problem.., fordi skriften stemmer på alle måter -om ditten og datten.
Tusen takk for oppmøtet, og jeg regner nå med at dere alle er hellig overbevist om at den ditten og datten som er omtalt i skriften stemmer på alle måter.
Skulle det være noen spørsmål om ditten og datten, så er dere hjertelig velkomne til å spørre datten og ditten om dette.
Håper dere alle nå føler dere så mye visere, klokere, smartere.., og lagt mer intelligente og intellektuelt oppegående -enn før denne megetsigende prediken.
- Takk for meg."

[return_of_drakkar]

"En enkel utlegging" -jau...
Er det noen du ville sagt til verdensbefolkningen også, om du fikk sjansen?

Ja, det er en enkel og grei framstilling om det som skjedde.

Så har jeg allerede vist at den enkle framstillingen konvertert med sann vitenskap burde få noen og enhver til å tenke.

[greyserpent]

Det finnes jo et tredje og mye mer sannsynlig alternativ her.

Bibelen er skrevet av mange forskjellige mennesker med helt forskjellige motiver og over lang tid og den henger derfor ikke sammen hverken logisk eller som historiefortelling.

Bibelen er en eventyrbok og skal hverken tolkes bokstavelig eller billedlig. Den kan leses som ren underholdning, men tar du den seriøst har du et problem.

Jeg klarer ikke med min villeste fantasi å forstå meningen med å hele tiden påpeke at Bibelen er en eventyrbok.
Har du virkelig ikke nok folkeskikk til å respektere at andre ikke mener det samme som deg, slik at du må benytte denne nedlatende og unødvendige retorikken?

Jeg syns bare det er pinlig og særs unødvendig.

[Henningsen]

Det finnes jo et tredje og mye mer sannsynlig alternativ her.

Bibelen er skrevet av mange forskjellige mennesker med helt forskjellige motiver og over lang tid og den henger derfor ikke sammen hverken logisk eller som historiefortelling.

Bibelen er en eventyrbok og skal hverken tolkes bokstavelig eller billedlig. Den kan leses som ren underholdning, men tar du den seriøst har du et problem.

Jeg klarer ikke med min villeste fantasi å forstå meningen med å hele tiden påpeke at Bibelen er en eventyrbok.
Har du virkelig ikke nok folkeskikk til å respektere at andre ikke mener det samme som deg, slik at du må benytte denne nedlatende og unødvendige retorikken?

Jeg syns bare det er pinlig og særs unødvendig.

Vel talt!
Synes det er utrolig idiotisk og nedverdigende å rakke ned på hva folk tror på.
Utrolig pinlig å holde på sånn!
La folk tro hva de vil. Inger geunn til å være rasshøl mot de.
Det er ingen eventyrbok, så bare dropp nedlatenheten.

[Henningsen]

Er det egentlig noen motsetninger mellom skapelsesberetningen og vitenskapens 'big bang' teori? Sånn helt egentlog?
Sånn jeg set det så er de begge forklaringer om den samme hendelsen, og i følge bibelen så er guds dag som tusen år, og tusen år som et øyeblikk.
Det er vel også sånn at begge sider sliter med å levere bevis som er entydige og beviser sitt syn, og utelukker det andre.

[Karatel]

Det finnes jo et tredje og mye mer sannsynlig alternativ her.

Bibelen er skrevet av mange forskjellige mennesker med helt forskjellige motiver og over lang tid og den henger derfor ikke sammen hverken logisk eller som historiefortelling.

Bibelen er en eventyrbok og skal hverken tolkes bokstavelig eller billedlig. Den kan leses som ren underholdning, men tar du den seriøst har du et problem.

Jeg klarer ikke med min villeste fantasi å forstå meningen med å hele tiden påpeke at Bibelen er en eventyrbok.
Har du virkelig ikke nok folkeskikk til å respektere at andre ikke mener det samme som deg, slik at du må benytte denne nedlatende og unødvendige retorikken?

Jeg syns bare det er pinlig og særs unødvendig.

Nå er jo dette et debattforum som de troende selv oppsøker fordi de ønsker å debattere sin tro med andre. Denne tråden er startet av en bibeltroende som i åpningsinnlegget spør om hva andre mener om Bibelens beretninger. Hvis han ikke hadde ønsket å høre andres meninger, hadde han ikke kommet på et debattforum for å spørre andre om hva de mener om hans tro.

Når han starter en tråd der han spør om andres mening om Bibelen, må vi regne med at han tåler å høre andres meninger uten å bli fornærmet og furte. Min erfaring fra debatter om religion er at de troende ikke har problemer med at andre ler av Bibelen, det er noe de tar pent. De eneste troende jeg kan huske som har blitt fornærmet og sinte fordi Bibelen blir avvist og motsagt, er de kristne på fora om Midøsten, som har tatt det svært ille opp at Bibelen blir avvist som et argument for Israels rett til Palestina.

Men i debatter om Bibelen som sådan kan jeg ikke huske at noen er blitt fornærmet fordi andre ikke deler deres tro.

Når man selv oppsøker et debattforum og ønsker å diskutere noe, må man regne med,og tåle, å få høre at andre ikke deler ens meninger og ikke liker dem.

Jeg tror både drakkar og andre troende uten problemer tåler å høre andre meninger om Bibelen uten at de tar det ille opp. Hvis ikke hadde de ikke skrevet noe her.

[greyserpent]

Det finnes jo et tredje og mye mer sannsynlig alternativ her.

Bibelen er skrevet av mange forskjellige mennesker med helt forskjellige motiver og over lang tid og den henger derfor ikke sammen hverken logisk eller som historiefortelling.

Bibelen er en eventyrbok og skal hverken tolkes bokstavelig eller billedlig. Den kan leses som ren underholdning, men tar du den seriøst har du et problem.

Jeg klarer ikke med min villeste fantasi å forstå meningen med å hele tiden påpeke at Bibelen er en eventyrbok.
Har du virkelig ikke nok folkeskikk til å respektere at andre ikke mener det samme som deg, slik at du må benytte denne nedlatende og unødvendige retorikken?

Jeg syns bare det er pinlig og særs unødvendig.

Nå er jo dette et debattforum som de troende selv oppsøker fordi de ønsker å debattere sin tro med andre. Denne tråden er startet av en bibeltroende som i åpningsinnlegget spør om hva andre mener om Bibelens beretninger. Hvis han ikke hadde ønsket å høre andres meninger, hadde han ikke kommet på et debattforum for å spørre andre om hva de mener om hans tro.

Når han starter en tråd der han spør om andres mening om Bibelen, må vi regne med at han tåler å høre andres meninger uten å bli fornærmet og furte. Min erfaring fra debatter om religion er at de troende ikke har problemer med at andre ler av Bibelen, det er noe de tar pent. De eneste troende jeg kan huske som har blitt fornærmet og sinte fordi Bibelen blir avvist og motsagt, er de kristne på fora om Midøsten, som har tatt det svært ille opp at Bibelen blir avvist som et argument for Israels rett til Palestina.

Men i debatter om Bibelen som sådan kan jeg ikke huske at noen er blitt fornærmet fordi andre ikke deler deres tro.

Når man selv oppsøker et debattforum og ønsker å diskutere noe, må man regne med,og tåle, å få høre at andre ikke deler ens meninger og ikke liker dem.

Jeg tror både drakkar og andre troende uten problemer tåler å høre andre meninger om Bibelen uten at de tar det ille opp. Hvis ikke hadde de ikke skrevet noe her.

Så det er innafor å påpeke at man har problemer om man tror på det som står i Bibelen? Da er vi uenige, gitt.

[Ormen den lange]

Det finnes jo et tredje og mye mer sannsynlig alternativ her.

Bibelen er skrevet av mange forskjellige mennesker med helt forskjellige motiver og over lang tid og den henger derfor ikke sammen hverken logisk eller som historiefortelling.

Bibelen er en eventyrbok og skal hverken tolkes bokstavelig eller billedlig. Den kan leses som ren underholdning, men tar du den seriøst har du et problem.

De 10 bud er en fantastisk leveregel for mennesket! Så er det fortellinger, som over tid har gått fra munn til munn, for så å ha blitt nedskrevet. Hvor mye kan vel ikke her ha blitt endret underveis? Bibelens ord ble vel skrevet ut i fra den tiden den ble skrevet? I dag ville ordene blitt formulert på en annen måte, selv om vi enda ikke er kommet så langt, at vi vil konkludere at himmel-universet uendelighet er en uløselig gåte.

[oddvar_kjempebra]

Det finnes jo et tredje og mye mer sannsynlig alternativ her.

Bibelen er skrevet av mange forskjellige mennesker med helt forskjellige motiver og over lang tid og den henger derfor ikke sammen hverken logisk eller som historiefortelling.

Bibelen er en eventyrbok og skal hverken tolkes bokstavelig eller billedlig. Den kan leses som ren underholdning, men tar du den seriøst har du et problem.

Jeg klarer ikke med min villeste fantasi å forstå meningen med å hele tiden påpeke at Bibelen er en eventyrbok.
Har du virkelig ikke nok folkeskikk til å respektere at andre ikke mener det samme som deg, slik at du må benytte denne nedlatende og unødvendige retorikken?

Jeg syns bare det er pinlig og særs unødvendig.

Tror du har misforstått helt. Dette er et diskusjonsforum. Hele poenget er å fortelle hva man mener og hvorfor.
At du mener at det er dårlig folkeskikk å være uenig med noen om hva en bok er og hvordan den ble skrevet er jo det som er pinlig.

Jeg mener Bibelen er en eventyrbok skrevet av mennesker som søkte makt og jeg har gode argumenter for hvorfor jeg mener det. Hvorfor i all verden skal de som tror boken er skrevet (direkte eller indirekte) av en Gud være beskyttet mot motargumenter?

[Karatel]

Jeg klarer ikke med min villeste fantasi å forstå meningen med å hele tiden påpeke at Bibelen er en eventyrbok.
Har du virkelig ikke nok folkeskikk til å respektere at andre ikke mener det samme som deg, slik at du må benytte denne nedlatende og unødvendige retorikken?

Jeg syns bare det er pinlig og særs unødvendig.

Nå er jo dette et debattforum som de troende selv oppsøker fordi de ønsker å debattere sin tro med andre. Denne tråden er startet av en bibeltroende som i åpningsinnlegget spør om hva andre mener om Bibelens beretninger. Hvis han ikke hadde ønsket å høre andres meninger, hadde han ikke kommet på et debattforum for å spørre andre om hva de mener om hans tro.

Når han starter en tråd der han spør om andres mening om Bibelen, må vi regne med at han tåler å høre andres meninger uten å bli fornærmet og furte. Min erfaring fra debatter om religion er at de troende ikke har problemer med at andre ler av Bibelen, det er noe de tar pent. De eneste troende jeg kan huske som har blitt fornærmet og sinte fordi Bibelen blir avvist og motsagt, er de kristne på fora om Midøsten, som har tatt det svært ille opp at Bibelen blir avvist som et argument for Israels rett til Palestina.

Men i debatter om Bibelen som sådan kan jeg ikke huske at noen er blitt fornærmet fordi andre ikke deler deres tro.

Når man selv oppsøker et debattforum og ønsker å diskutere noe, må man regne med,og tåle, å få høre at andre ikke deler ens meninger og ikke liker dem.

Jeg tror både drakkar og andre troende uten problemer tåler å høre andre meninger om Bibelen uten at de tar det ille opp. Hvis ikke hadde de ikke skrevet noe her.

Så det er innafor å påpeke at man har problemer om man tror på det som står i Bibelen? Da er vi uenige, gitt.

Det å kalle Bibelen en eventyrbok, mener jeg er helt innafor. Man trenger ikke ha problemer fordi man tror på det som står i Bibelen, men man kan fort få problemer dersom man insisterer på blindt å følge det som står i Bibelen.

[Henningsen]

Har man ikke bedre argumenter å komme med enn å desimere folks tro til å kalle det eventyr, så kan man like gjerne holde munn.
Slike barnsligheter sier mer om avsender enn de som er ment som mottaker synes jeg.
Kom heller med et voksent argument...

[Karatel]

Har man ikke bedre argumenter å komme med enn å desimere folks tro til å kalle det eventyr, så kan man like gjerne holde munn.
Slike barnsligheter sier mer om avsender enn de som er ment som mottaker synes jeg.
Kom heller med et voksent argument...

Da må all kristen misjonsvirksomhet straks stanse.Selve kjernen i kristen, og all annen misjonsvirksomhet, er å fortelle hedningene at deres tro er eventyr, overtro og avgudsdyrkelse som de må slutte å tro på og isteden tro på Jesus og den kristne Gud, eller tro på Allah, eller tro på noe annet enn det de tror på.

All misjonering går ut på å fortelle de troende at dere tro er tull og eventyr.

[oddvar_kjempebra]

Det finnes jo et tredje og mye mer sannsynlig alternativ her.

Bibelen er skrevet av mange forskjellige mennesker med helt forskjellige motiver og over lang tid og den henger derfor ikke sammen hverken logisk eller som historiefortelling.

Bibelen er en eventyrbok og skal hverken tolkes bokstavelig eller billedlig. Den kan leses som ren underholdning, men tar du den seriøst har du et problem.

De 10 bud er en fantastisk leveregel for mennesket!

Nei, det er de ikke. Noen av de er det, men de kan man resonnere seg frem til uten å få dem levert på en steintavle. Noen av dem er hele horrible.

1) Du skal ikke ha andre guder enn meg.
For noe tull. I et fritt samfunn bør man kunne tro på hva man vil.
Og for en selvsentrert Gud dette er som pålegger noe slikt.

2) Du skal ikke misbruke Guds navn.
For noe tull. Man skal da få lov å si hva man vil om en Gud.
Og nok en gang: Hvorfor er denne guden så selvsentrert?
Har hen dårlig selvtillit? Mistenkelig menneskelig i sitt reaksjonsmønster i hvertfall.

3) Du skal holde hviledagen hellig.
For noe tull. Et hvert fritt menneske må selv få velge når de vil hvile og hva de vil gjøre når de ikke jobber.

4) Du skal hedre din far og din mor.
Kommer helt an på hvordan din mor og far er. Josef Fritzl sin datter hedrer neppe sin far f.eks.

5) Du skal ikke slå i hjel.
Det kan man lett resonnere seg frem til. Man trenger ingen Gud til å fortelle det.
Og evolusjonen har dyrket frem mennesker som instinktivt vet at det er feil å drepe.

6) Du skal ikke bryte ekteskapet.
Ekteskapet er i seg selv en menneskeskapt fenomen. Og hvis det ikke fungerer vil det beste være å oppløse det.

7) Du skal ikke stjele.
Samme som 5.

8) Du skal ikke tale usant om din neste.
Samme som 5 og 7. Det skader bare deg selv i det lange løp.

9) Du skal ikke begjære din nestes eiendom.
Tja. Misunnelse kan være både negativt og positivt. Det spørs hva du velger å gjøre med det.

10) Du skal ikke begjære din nestes ektefelle, eller hans arbeidsfolk eller andre som hører til hos din neste.
Et merkelig bud. Å være seksuelt tiltrukket av andre enn din partner er helt naturlig. Men du bør jo ikke være utro. Men hva arbeidsfolk har med det å gjøre kan man spørre om. Her er det nok heller snakk om slaver og da burde jo budet være at slaveri er umoralsk, groteskt og feil. Men nei da. Her er det misunnelsen over at andre har flere slaver enn deg som tydeligvis er problemet.

[Henningsen]

Har man ikke bedre argumenter å komme med enn å desimere folks tro til å kalle det eventyr, så kan man like gjerne holde munn.
Slike barnsligheter sier mer om avsender enn de som er ment som mottaker synes jeg.
Kom heller med et voksent argument...

Da må all kristen misjonsvirksomhet straks stanse.Selve kjernen i kristen, og all annen misjonsvirksomhet, er å fortelle hedningene at deres tro er eventyr, overtro og avgudsdyrkelse som de må slutte å tro på og isteden tro på Jesus og den kristne Gud, eller tro på Allah, eller tro på noe annet enn det de tror på.

All misjonering går ut på å fortelle de troende at dere tro er tull og eventyr.

Dette er jeg helt enig med deg i.
Misjon, og å fortelle andre at det de tror er galt, blir helt feil i mine øyne.