Abortloven USA

[Folk_flesk]

Mulig det er tilfeldig at disse sakene (abort, våpen) kommer samlet akkurat nå, men liten tvil om at Høyesterett nå for alvor har gått på offensiven. De kjører nå en ren republikansk/trumpiansk agenda mens en del ledende Demokrater foreslår riksrett for flere av dommerne.

Den store kulturkrigen i USA har infisert nok en institusjon og det er stadig vanskeligere å se hva som egentlig holder dette landet samlet. Hæren?

[return_of_drakkar]

Det går rykter om at tullingene vil også forby p-piller og kondomer, er det sant så mangler de noe i topplokket

Ikke rykter.

De har rett ut skrevet at det er lover de skal se på i neste omgang

Det er 9 dommere i US høysterett.
2 er utnevnt av Obama og 1 av Clinton.
Så er det 6 utnevnt av republikanske presidenter.

Det er Justice Clarence Thomas som har snakket om de andre forholdene enn abort.
Vel, folk endrer jo mening, men det ville være noe pussig om de 5 andre republikansk utnevnte har skifter mening siden 26.6.2022...

"The five other conservative justices who joined in the decision, however, explicitly tried to reassure in their opinion that those other rights will not be targeted. The opinion by the dissenting justice "suggests that our decision calls into question Griswold, Eisenstadt, Lawrence, and Obergefell. … But we have stated unequivocally that “[n]othing in this opinion should be understood to cast doubt on precedents that do not concern abortion,” they wrote."

The vanskelige ordet "unequivocally " betyr utvetydig.
https://www.merriam-webster.com/dictionary/unequivocal

https://www.washingtonpost.com/politics ... -griswold/

[Rainmaker]

Det går rykter om at tullingene vil også forby p-piller og kondomer, er det sant så mangler de noe i topplokket

Ikke rykter.

De har rett ut skrevet at det er lover de skal se på i neste omgang

Det er 9 dommere i US høysterett.
2 er utnevnt av Obama og 1 av Clinton.
Så er det 6 utnevnt av republikanske presidenter.

Det er Justice Clarence Thomas som har snakket om de andre forholdene enn abort.
Vel, folk endrer jo mening, men det ville være noe pussig om de 5 andre republikansk utnevnte har skifter mening siden 26.6.2022...

"The five other conservative justices who joined in the decision, however, explicitly tried to reassure in their opinion that those other rights will not be targeted. The opinion by the dissenting justice "suggests that our decision calls into question Griswold, Eisenstadt, Lawrence, and Obergefell. … But we have stated unequivocally that “[n]othing in this opinion should be understood to cast doubt on precedents that do not concern abortion,” they wrote."

The vanskelige ordet "unequivocally " betyr utvetydig.
https://www.merriam-webster.com/dictionary/unequivocal

https://www.washingtonpost.com/politics ... -griswold/

Du mener de samme folkene som vitnet i høringene sine om at Roe v Wade var et avgjort spørsmål...?

[return_of_drakkar]

Du mener de samme folkene som vitnet i høringene sine om at Roe v Wade var et avgjort spørsmål...?

Hva er ditt poeng?

[Solvgutt1]

Du mener de samme folkene som vitnet i høringene sine om at Roe v Wade var et avgjort spørsmål...?

Hva er ditt poeng?

Jeg vil gjette at poenget er at de ikke er til å stole på.

[Folk_flesk]

Du mener de samme folkene som vitnet i høringene sine om at Roe v Wade var et avgjort spørsmål...?

Hva er ditt poeng?

Jeg vil gjette at poenget er at de ikke er til å stole på.

Nei, Neil Gorsuch sa under senatshøringen sin:

"I would tell you that Roe v. Wade, decided in 1973, is a precedent of the United States Supreme Court. It has been reaffirmed. A good judge will consider it as precedent of the U.S. Supreme Court worthy as treatment of precedent like any other."

Men det er jo selvsagt mulig han ikke anser seg selv som "a good judge".

[return_of_drakkar]

Når er man et barn?

Ved unnfangelse.

Har mine kristenekstremistiske besteforeldre blitt reinkarnert til en forumbruker som tror vi lever på 1500-tallet? Dette er helt etter deres lærebok, men så var de spik spenna gærne idioter også da. Hva er din unnskyldning?

Vedkommende har teknisk sett rett.
Ved zygoten er man et eget individ med eget DNA.
Hver celle i morens kropp har samme DNA.
Dette er ikke det samme DNA som i, la oss kalle det, individet.
De deler heller ikke blodomløp.
Det er en god grunn til at hvis du skal ha blodoverføring skal du ha din egen type.
Kvinne og "individet" kan ha samme blodtype, men også helt forskjellig blodtype.
Så "individet" er vitenskapelig sett ikke del av kvinnens kropp, men et eget individ som etter naturens mal skal videreutvikle seg der en stund.

Så tar jeg ikke del i selve debatten om denne loven.

[FranciscoM]

Ved unnfangelse.

Har mine kristenekstremistiske besteforeldre blitt reinkarnert til en forumbruker som tror vi lever på 1500-tallet? Dette er helt etter deres lærebok, men så var de spik spenna gærne idioter også da. Hva er din unnskyldning?

Vedkommende har teknisk sett rett.
Ved zygoten er man et eget individ med eget DNA.
Hver celle i morens kropp har samme DNA.
Dette er ikke det samme DNA som i, la oss kalle det, individet.
De deler heller ikke blodomløp.
Det er en god grunn til at hvis du skal ha blodoverføring skal du ha din egen type.
Kvinne og "individet" kan ha samme blodtype, men også helt forskjellig blodtype.
Så "individet" er vitenskapelig sett ikke del av kvinnens kropp, men et eget individ som etter naturens mal skal videreutvikle seg der en stund.

Så tar jeg ikke del i selve debatten om denne loven.

[Rainmaker]

Du mener de samme folkene som vitnet i høringene sine om at Roe v Wade var et avgjort spørsmål...?

Hva er ditt poeng?

Jeg vil gjette at poenget er at de ikke er til å stole på.

Nettopp

[return_of_drakkar]

Og så...?

[Rainmaker]

Og så...?

Dersom det er kriteriene de bruke for om noe kan lovlig fjernes fra kroppen, så vil det være ulovlig å fjerne en kreftsvulst.

[oddvar_kjempebra]

Det er ikkje snakk om å endre grunnlova. Det er å lage ei føderal lov som gjere abort lovleg i alle statar. Dei har føderale lover i USA og.

Det er nok en grunn til at en ikke har en føderal lov på dette allerede, mener å ha lest at det skyldes at det kreves 2/3 flertall også for dette. Er neppe bare latskap fra amerikanske politikere som er årsaken til at de ikke har fått dette på plass.

Høres rart ut om det kreves 2/3 flertall for en slik lov. I teorien kreves det bare simpelt flertall i begge kammere for å få igjennom et lovforslag, men pga fillibuster så er det i praksis minst 60 (av 100) stemmer i Senatet som må til.

Supermajoritet (2/3 flertall) kreves bare når grunnloven skal endres og når Presidenten har nedlagt veto.

[Rainmaker]

Det er ikkje snakk om å endre grunnlova. Det er å lage ei føderal lov som gjere abort lovleg i alle statar. Dei har føderale lover i USA og.

Det er nok en grunn til at en ikke har en føderal lov på dette allerede, mener å ha lest at det skyldes at det kreves 2/3 flertall også for dette. Er neppe bare latskap fra amerikanske politikere som er årsaken til at de ikke har fått dette på plass.

Høres rart ut om det kreves 2/3 flertall for en slik lov. I teorien kreves det bare simpelt flertall i begge kammere for å få igjennom et lovforslag, men pga fillibuster så er det i praksis minst 60 (av 100) stemmer i Senatet som må til.

Supermajoritet (2/3 flertall) kreves bare når grunnloven skal endres og når Presidenten har nedlagt veto.

Det kreves, som du sier, 2/3 flertall for å endre grunnloven, og det er i grunn kun der man kan føle seg sikker på at rettigheten blir bevart.

Man kan innføre lovverk for det, f.eks gjennom den muligheten man har til å regulere "commerce" gjennom grunnloven. Dette ville kreve bare simpelt fletall.

Men! Det er to kraftige "men" her.

1. Samme SCOTUS som nettopp rev fra hverandre Roe v Wade, kan rive fra hverandre en slik lov også...

2. Dersom loven går gjennom, og åpner for føderal tillatelse, så betyr også det at at man i samme lov kan føderalt forby det samme. Og med 2/3 flertall for GOP i SCOTUS, betyr det at en lov som gir føderal tillatelse til abort bare vil vare til man har maktskifte, så har man trolig et føderalt forbud.

[MRSA]

Det er nok en grunn til at en ikke har en føderal lov på dette allerede, mener å ha lest at det skyldes at det kreves 2/3 flertall også for dette. Er neppe bare latskap fra amerikanske politikere som er årsaken til at de ikke har fått dette på plass.

Høres rart ut om det kreves 2/3 flertall for en slik lov. I teorien kreves det bare simpelt flertall i begge kammere for å få igjennom et lovforslag, men pga fillibuster så er det i praksis minst 60 (av 100) stemmer i Senatet som må til.

Supermajoritet (2/3 flertall) kreves bare når grunnloven skal endres og når Presidenten har nedlagt veto.

Det kreves, som du sier, 2/3 flertall for å endre grunnloven, og det er i grunn kun der man kan føle seg sikker på at rettigheten blir bevart.

Man kan innføre lovverk for det, f.eks gjennom den muligheten man har til å regulere "commerce" gjennom grunnloven. Dette ville kreve bare simpelt fletall.

Men! Det er to kraftige "men" her.

1. Samme SCOTUS som nettopp rev fra hverandre Roe v Wade, kan rive fra hverandre en slik lov også...

2. Dersom loven går gjennom, og åpner for føderal tillatelse, så betyr også det at at man i samme lov kan føderalt forby det samme. Og med 2/3 flertall for GOP i SCOTUS, betyr det at en lov som gir føderal tillatelse til abort bare vil vare til man har maktskifte, så har man trolig et føderalt forbud.

Viss det på førehand har vore ei folkeavstemming som seie at mellom 70 og 80% av folket er for ei liberal abortlov vil til og med GOP begynne å sjå til veljarane.

[Rainmaker]

Høres rart ut om det kreves 2/3 flertall for en slik lov. I teorien kreves det bare simpelt flertall i begge kammere for å få igjennom et lovforslag, men pga fillibuster så er det i praksis minst 60 (av 100) stemmer i Senatet som må til.

Supermajoritet (2/3 flertall) kreves bare når grunnloven skal endres og når Presidenten har nedlagt veto.

Det kreves, som du sier, 2/3 flertall for å endre grunnloven, og det er i grunn kun der man kan føle seg sikker på at rettigheten blir bevart.

Man kan innføre lovverk for det, f.eks gjennom den muligheten man har til å regulere "commerce" gjennom grunnloven. Dette ville kreve bare simpelt fletall.

Men! Det er to kraftige "men" her.

1. Samme SCOTUS som nettopp rev fra hverandre Roe v Wade, kan rive fra hverandre en slik lov også...

2. Dersom loven går gjennom, og åpner for føderal tillatelse, så betyr også det at at man i samme lov kan føderalt forby det samme. Og med 2/3 flertall for GOP i SCOTUS, betyr det at en lov som gir føderal tillatelse til abort bare vil vare til man har maktskifte, så har man trolig et føderalt forbud.

Viss det på førehand har vore ei folkeavstemming som seie at mellom 70 og 80% av folket er for ei liberal abortlov vil til og med GOP begynne å sjå til veljarane.

Du gir GOP (nå GQP) for mye tillit.

De har ikke sett til velgerne på lang tid. Hvorfor skulle de begynne nå?

[return_of_drakkar]

Dersom det er kriteriene de bruke for om noe kan lovlig fjernes fra kroppen, så vil det være ulovlig å fjerne en kreftsvulst.

Ingen med vett bruker det som et argument når det gjelder abort av en zygote fra mann og kvinne med full DNA nedtegnet i "the joined together".

[oddvar_kjempebra]

Det er nok en grunn til at en ikke har en føderal lov på dette allerede, mener å ha lest at det skyldes at det kreves 2/3 flertall også for dette. Er neppe bare latskap fra amerikanske politikere som er årsaken til at de ikke har fått dette på plass.

Høres rart ut om det kreves 2/3 flertall for en slik lov. I teorien kreves det bare simpelt flertall i begge kammere for å få igjennom et lovforslag, men pga fillibuster så er det i praksis minst 60 (av 100) stemmer i Senatet som må til.

Supermajoritet (2/3 flertall) kreves bare når grunnloven skal endres og når Presidenten har nedlagt veto.

Det kreves, som du sier, 2/3 flertall for å endre grunnloven, og det er i grunn kun der man kan føle seg sikker på at rettigheten blir bevart.

Tja, et 2/3-flertall kan jo endre grunnloven tilbake til det den var. Har jo skjedd før.
Men her var det uansett snakk om en føderal lov og den trenger ikke 2/3 flertall.

[oddvar_kjempebra]

Det er nok en grunn til at en ikke har en føderal lov på dette allerede, mener å ha lest at det skyldes at det kreves 2/3 flertall også for dette. Er neppe bare latskap fra amerikanske politikere som er årsaken til at de ikke har fått dette på plass.

Høres rart ut om det kreves 2/3 flertall for en slik lov. I teorien kreves det bare simpelt flertall i begge kammere for å få igjennom et lovforslag, men pga fillibuster så er det i praksis minst 60 (av 100) stemmer i Senatet som må til.

Supermajoritet (2/3 flertall) kreves bare når grunnloven skal endres og når Presidenten har nedlagt veto.

Det kreves, som du sier, 2/3 flertall for å endre grunnloven, og det er i grunn kun der man kan føle seg sikker på at rettigheten blir bevart.

Man kan innføre lovverk for det, f.eks gjennom den muligheten man har til å regulere "commerce" gjennom grunnloven. Dette ville kreve bare simpelt fletall.

Men! Det er to kraftige "men" her.

1. Samme SCOTUS som nettopp rev fra hverandre Roe v Wade, kan rive fra hverandre en slik lov også...

2. Dersom loven går gjennom, og åpner for føderal tillatelse, så betyr også det at at man i samme lov kan føderalt forby det samme. Og med 2/3 flertall for GOP i SCOTUS, betyr det at en lov som gir føderal tillatelse til abort bare vil vare til man har maktskifte, så har man trolig et føderalt forbud.

2. Skjønner ikke hva det har med høyesterett å gjøre. En republikansk president (og Kongress) kan fjerne en hvilken som helst lov. De trenger ikke høyesteretts godkjennelse. Men demokratene kan i ettertid prøve lovendringen i Høyestrett.

[Rainmaker]

Høres rart ut om det kreves 2/3 flertall for en slik lov. I teorien kreves det bare simpelt flertall i begge kammere for å få igjennom et lovforslag, men pga fillibuster så er det i praksis minst 60 (av 100) stemmer i Senatet som må til.

Supermajoritet (2/3 flertall) kreves bare når grunnloven skal endres og når Presidenten har nedlagt veto.

Det kreves, som du sier, 2/3 flertall for å endre grunnloven, og det er i grunn kun der man kan føle seg sikker på at rettigheten blir bevart.

Man kan innføre lovverk for det, f.eks gjennom den muligheten man har til å regulere "commerce" gjennom grunnloven. Dette ville kreve bare simpelt fletall.

Men! Det er to kraftige "men" her.

1. Samme SCOTUS som nettopp rev fra hverandre Roe v Wade, kan rive fra hverandre en slik lov også...

2. Dersom loven går gjennom, og åpner for føderal tillatelse, så betyr også det at at man i samme lov kan føderalt forby det samme. Og med 2/3 flertall for GOP i SCOTUS, betyr det at en lov som gir føderal tillatelse til abort bare vil vare til man har maktskifte, så har man trolig et føderalt forbud.

2. Skjønner ikke hva det har med høyesterett å gjøre. En republikansk president (og Kongress) kan fjerne en hvilken som helst lov. De trenger ikke høyesteretts godkjennelse. Men demokratene kan i ettertid prøve lovendringen i Høyestrett.

SCOTUS kan slå ned loven som ville tillatt abort, og gjør de ikke det har man i grunn bare åpnet for at man forbyr det føderalt.

[Rainmaker]

Høres rart ut om det kreves 2/3 flertall for en slik lov. I teorien kreves det bare simpelt flertall i begge kammere for å få igjennom et lovforslag, men pga fillibuster så er det i praksis minst 60 (av 100) stemmer i Senatet som må til.

Supermajoritet (2/3 flertall) kreves bare når grunnloven skal endres og når Presidenten har nedlagt veto.

Det kreves, som du sier, 2/3 flertall for å endre grunnloven, og det er i grunn kun der man kan føle seg sikker på at rettigheten blir bevart.

Tja, et 2/3-flertall kan jo endre grunnloven tilbake til det den var. Har jo skjedd før.
Men her var det uansett snakk om en føderal lov og den trenger ikke 2/3 flertall.

Har man først 2/3 flertall skal det litt til for at det snus til 2/3 den andre veien.

[oddvar_kjempebra]

Det kreves, som du sier, 2/3 flertall for å endre grunnloven, og det er i grunn kun der man kan føle seg sikker på at rettigheten blir bevart.

Tja, et 2/3-flertall kan jo endre grunnloven tilbake til det den var. Har jo skjedd før.
Men her var det uansett snakk om en føderal lov og den trenger ikke 2/3 flertall.

Har man først 2/3 flertall skal det litt til for at det snus til 2/3 den andre veien.

Ikke nødvendigvis. Alkoholforbudet ble jo først et grunnlovstillegg som så ble fjernet.

[Rainmaker]

Tja, et 2/3-flertall kan jo endre grunnloven tilbake til det den var. Har jo skjedd før.
Men her var det uansett snakk om en føderal lov og den trenger ikke 2/3 flertall.

Har man først 2/3 flertall skal det litt til for at det snus til 2/3 den andre veien.

Ikke nødvendigvis. Alkoholforbudet ble jo først et grunnlovstillegg som så ble fjernet.

Det tok dem 13 år, med fremvekst av organisert kriminalitet, å bli mer liberale.

Vil tro det vil ta betydelig lenger tid, om i det hele tatt, å snu hele folkeviljen og politikerne til å bli mindre liberale. Spesielt når trenden i verden er at man liberaliserer fremfor å stramme inn.

[oddvar_kjempebra]

Det kreves, som du sier, 2/3 flertall for å endre grunnloven, og det er i grunn kun der man kan føle seg sikker på at rettigheten blir bevart.

Man kan innføre lovverk for det, f.eks gjennom den muligheten man har til å regulere "commerce" gjennom grunnloven. Dette ville kreve bare simpelt fletall.

Men! Det er to kraftige "men" her.

1. Samme SCOTUS som nettopp rev fra hverandre Roe v Wade, kan rive fra hverandre en slik lov også...

2. Dersom loven går gjennom, og åpner for føderal tillatelse, så betyr også det at at man i samme lov kan føderalt forby det samme. Og med 2/3 flertall for GOP i SCOTUS, betyr det at en lov som gir føderal tillatelse til abort bare vil vare til man har maktskifte, så har man trolig et føderalt forbud.

2. Skjønner ikke hva det har med høyesterett å gjøre. En republikansk president (og Kongress) kan fjerne en hvilken som helst lov. De trenger ikke høyesteretts godkjennelse. Men demokratene kan i ettertid prøve lovendringen i Høyestrett.

SCOTUS kan slå ned loven som ville tillatt abort, og gjør de ikke det har man i grunn bare åpnet for at man forbyr det føderalt.

Hvordan skal SCOTUS gjøre det? De må vel vente på at noen bringer saken inn for Høyesterett.
Dessuten har jo dagens høyesterett nettopp sagt at Grunnloven ikke beskytter kvinners rett til abort og at det dermed er en sak for føderale/statlige lovgivere og lavere rettsinstanser.

Hadde de sagt at abort var ulovlig (i henhold til deres tolkning av grunnloven) så hadde jo abort blitt ulovlig i alle stater. Men høyesterett har kun fastslått at abort ikke er en sak som de skal ta stilling til.

[oddvar_kjempebra]

Har man først 2/3 flertall skal det litt til for at det snus til 2/3 den andre veien.

Ikke nødvendigvis. Alkoholforbudet ble jo først et grunnlovstillegg som så ble fjernet.

Det tok dem 13 år, med fremvekst av organisert kriminalitet, å bli mer liberale.

Vil tro det vil ta betydelig lenger tid, om i det hele tatt, å snu hele folkeviljen og politikerne til å bli mindre liberale. Spesielt når trenden i verden er at man liberaliserer fremfor å stramme inn.

Selvfølgelig vil det ta tid og sannsynligheten for at det skjer er liten. Poenget mitt var bare at det ikke er en garanti.

[Bantor]

Jeg behøver ikke å like abort.

Men, jeg synes dette er en politisk avgjørelse, som ideelt sett bør tas av kvinner. Jeg er litt ukomfortabel med at menn har sterke meninger om dette.

[trønderen]

https://twitter.com/GaviBegtrup/status/ ... EQ-IQ&s=19

[newsflash]

Det er en syk, syk verden.

[Knaxern]

Stemmer disse sitatene?

[Ka9nen]

De sitatene stemmer sikkert, Hitchens viste ofte til disse 4 i sin religionkritikk.

[Queenie]

Dersom det er kriteriene de bruke for om noe kan lovlig fjernes fra kroppen, så vil det være ulovlig å fjerne en kreftsvulst.

Ingen med vett bruker det som et argument når det gjelder abort av en zygote fra mann og kvinne med full DNA nedtegnet i "the joined together".

Hvorfor skal religiøse skrifter brukes som argument, er der liksom noe bedre?