på tide å gjeninnføre arveavgiften?

[Neptun]

Det er helt klart umulig å ha en saklig debatt rundt arveavgiften når alt den kalles er dødsstraff, dødsskatt og lignende noe det faktisk ikke er. Er det rettferdig å bare kunne få flere millioner uten å skatte noe av det på noe som helst måte?

Er det rettferdig at barna må selge familiehytta fordi de ikke har råd til å overta den p.g.a. arveavgift?

Skal man på død og liv innføre dødsskatten (ja, det er faktisk det det er - en dødsskatt), så får de i allefall legge inn et bunnfradrag/innslagspunkt slik at det ikke rammer vanlige folk som arver mor og fars eiendom. Dette innslagspunktet bør ligge på ganske mange millioner.

Jeg kjøper ikke argumentet om at man skal motta millioner uten å skatte av det. Faktum er at dette er verdier som allerede er skattet av både, én, to, tre og fire ganger.

Det er også mine inntekter jeg må handle mat og andre ting for. Jeg må betale MVA på maten like fullt. Egentlig er dette ikke et gyldig argument.

Det må alle betale, også arvinger.
Bevare meg vel for noen argumenter.

[MRSA]

Ja Raymond har vært ute og mener dette er en god ide. Jeg tror også det er en god ide. Mange i dag som arver ting har ikke jobbet en drit for å få det. Jeg fikk noe arv her etter min bestefar her forleden. Har jeg jobbet noe for den arven? Nei. Faktisk så er arveavgift i europeiske land mer regelen enn unntaket. Faktisk så er det sånn i Norge i dag at man kan få millioner overført av verdier uten å betale en krone av det i skatt. Det vil kanskje ikke gi en eneste ny bolig i Oslo som Johansen bruker som argument, og da har jeg heller mer sansen for Aftenpostens argumentasjon her
https://www.aftenposten.no/meninger/led ... en-god-ide

Aftenposten i sin leder skriver følgende:
" Arveavgift er også en av de mest effektive formene for skatt, som i liten grad svekker insentivene til å jobbe, spare eller investere. " - nettopp! Verdt å merke seg at da Siv Jensen og co fjerna denne avgiften i sin tid så økte mange andre avgifter for folk flest.

Skal det ikke være lov for foreldre å gi det de vil til sine barn/etterfølgere uten at sosialister skal stjele -og dele??

Er det noe som er enkelt å avsløre vaskeekte sosialister på så er det misunnelsesskatter -og avgifter som formueskatt og arveavgift.
Moralsk er det helt forkastelig å tenke tanken engang. Det er ikke dine eller staten sine penger, men arvingene.

Arveavgiften hadde den meget uheldige effekten at arvinger i flere tilfeller ikke så seg råd til å betale arveavgift for f.eks. et småbruk.
Dermed ble det solgt i stedet for at arvingene kunne drive familiegården videre. Rettferdig, ikke sant?

Kan du komme med eit eksempel på at arvingane ikkje kan drive vidare på grunn av arveavgift?

[Neptun]

Ja Raymond har vært ute og mener dette er en god ide. Jeg tror også det er en god ide. Mange i dag som arver ting har ikke jobbet en drit for å få det. Jeg fikk noe arv her etter min bestefar her forleden. Har jeg jobbet noe for den arven? Nei. Faktisk så er arveavgift i europeiske land mer regelen enn unntaket. Faktisk så er det sånn i Norge i dag at man kan få millioner overført av verdier uten å betale en krone av det i skatt. Det vil kanskje ikke gi en eneste ny bolig i Oslo som Johansen bruker som argument, og da har jeg heller mer sansen for Aftenpostens argumentasjon her
https://www.aftenposten.no/meninger/led ... en-god-ide

Aftenposten i sin leder skriver følgende:
" Arveavgift er også en av de mest effektive formene for skatt, som i liten grad svekker insentivene til å jobbe, spare eller investere. " - nettopp! Verdt å merke seg at da Siv Jensen og co fjerna denne avgiften i sin tid så økte mange andre avgifter for folk flest.

Skal det ikke være lov for foreldre å gi det de vil til sine barn/etterfølgere uten at sosialister skal stjele -og dele??

Er det noe som er enkelt å avsløre vaskeekte sosialister på så er det misunnelsesskatter -og avgifter som formueskatt og arveavgift.
Moralsk er det helt forkastelig å tenke tanken engang. Det er ikke dine eller staten sine penger, men arvingene.

Arveavgiften hadde den meget uheldige effekten at arvinger i flere tilfeller ikke så seg råd til å betale arveavgift for f.eks. et småbruk.
Dermed ble det solgt i stedet for at arvingene kunne drive familiegården videre. Rettferdig, ikke sant?

Kan du komme med eit eksempel på at arvingane ikkje kan drive vidare på grunn av arveavgift?

Jeg har da lest om slike tilfeller da det var aktuelt.
Lenge siden nå.

Trodde du jeg skulle google eksempler for å tilfredsstille deg?

[Sisyfos]

Det er helt klart umulig å ha en saklig debatt rundt arveavgiften når alt den kalles er dødsstraff, dødsskatt og lignende noe det faktisk ikke er. Er det rettferdig å bare kunne få flere millioner uten å skatte noe av det på noe som helst måte?

Skal man på død og liv innføre dødsskatten (ja, det er faktisk det det er - en dødsskatt), så får de i allefall legge inn et bunnfradrag/innslagspunkt slik at det ikke rammer vanlige folk som arver mor og fars eiendom. Dette innslagspunktet bør ligge på ganske mange millioner.

Klart det bør være et bunnfradrag. Google førte meg til SVs forslag, og det høres veldig fornuftig ut (70% er dog kanskje vel høyt som høyeste trinn):

SV ønsker en arveskatt med et høyt bunnfradrag, og trinnvis opptrapping av satsen for de ekstra store formuene. Det betyr at vanlige folk i stort grad blir skjermet, mens det blir høyere arveskatt på større formuer. Vi har foreslått en modell med 5 mill. kroner i bunnfradrag per arving, med laveste sats på 30 prosent, og med 70 prosent skatt på arv over 100 mill. kroner.

[Texas_John]

Det er mottaker som betaler arveavgift.

Det er fortsatt arvelaters midler du stjeler.

[MRSA]

Skal det ikke være lov for foreldre å gi det de vil til sine barn/etterfølgere uten at sosialister skal stjele -og dele??

Er det noe som er enkelt å avsløre vaskeekte sosialister på så er det misunnelsesskatter -og avgifter som formueskatt og arveavgift.
Moralsk er det helt forkastelig å tenke tanken engang. Det er ikke dine eller staten sine penger, men arvingene.

Arveavgiften hadde den meget uheldige effekten at arvinger i flere tilfeller ikke så seg råd til å betale arveavgift for f.eks. et småbruk.
Dermed ble det solgt i stedet for at arvingene kunne drive familiegården videre. Rettferdig, ikke sant?

Kan du komme med eit eksempel på at arvingane ikkje kan drive vidare på grunn av arveavgift?

Jeg har da lest om slike tilfeller da det var aktuelt.
Lenge siden nå.

Trodde du jeg skulle google eksempler for å tilfredsstille deg?

Din påstand, di plikt å dokumentere. Viss ikkje så kan vi gå ut i frå at det er ein bløff.

[Rainmaker]

Det er mottaker som betaler arveavgift.

Det er fortsatt arvelaters midler du stjeler.

Det er mottaker som betaler. Ingen arveavgift utløses dersom det ikke er noen mottaker.

[MRSA]

Det er mottaker som betaler arveavgift.

Det er fortsatt arvelaters midler du stjeler.

Avgift og skatt er ikkje å stjele.

[Neptun]

Kan du komme med eit eksempel på at arvingane ikkje kan drive vidare på grunn av arveavgift?

Jeg har da lest om slike tilfeller da det var aktuelt.
Lenge siden nå.

Trodde du jeg skulle google eksempler for å tilfredsstille deg?

Din påstand, di plikt å dokumentere. Viss ikkje så kan vi gå ut i frå at det er ein bløff.

Jeg debatterer ikke på et slikt nivå.
Beklager, ikke min feil at du er kunnskapsløs.

[Rainmaker]

Er det rettferdig at barna må selge familiehytta fordi de ikke har råd til å overta den p.g.a. arveavgift?

Ja, det er helt innenfor "rettferdighet" at man ikke kan beholde noe man ikke kan betale for.

Vi snakker om en betydelig verdi om man ikke klarer å betale arveavgiften på et objekt.

Og det er jo virkelig synd på dem dersom de må selge og sitter igjen med noen titalls millioner på bok /s

[MRSA]

Jeg har da lest om slike tilfeller da det var aktuelt.
Lenge siden nå.

Trodde du jeg skulle google eksempler for å tilfredsstille deg?

Din påstand, di plikt å dokumentere. Viss ikkje så kan vi gå ut i frå at det er ein bløff.

Jeg debatterer ikke på et slikt nivå.
Beklager, ikke min feil at du er kunnskapsløs.

Så du bekrefta at du lyg.

[Rainmaker]

Skal det ikke være lov for foreldre å gi det de vil til sine barn/etterfølgere uten at sosialister skal stjele -og dele??

Er det noe som er enkelt å avsløre vaskeekte sosialister på så er det misunnelsesskatter -og avgifter som formueskatt og arveavgift.
Moralsk er det helt forkastelig å tenke tanken engang. Det er ikke dine eller staten sine penger, men arvingene.

Arveavgiften hadde den meget uheldige effekten at arvinger i flere tilfeller ikke så seg råd til å betale arveavgift for f.eks. et småbruk.
Dermed ble det solgt i stedet for at arvingene kunne drive familiegården videre. Rettferdig, ikke sant?

Kan du komme med eit eksempel på at arvingane ikkje kan drive vidare på grunn av arveavgift?

Jeg har da lest om slike tilfeller da det var aktuelt.
Lenge siden nå.

Trodde du jeg skulle google eksempler for å tilfredsstille deg?

Uten dokumentasjoner på påstanden, så er det en tom påstand uten verdi for debatten.

[Neptun]

Din påstand, di plikt å dokumentere. Viss ikkje så kan vi gå ut i frå at det er ein bløff.

Jeg debatterer ikke på et slikt nivå.
Beklager, ikke min feil at du er kunnskapsløs.

Så du bekrefta at du lyg.

Nå driter du deg sånn ut at du ikke skjønner det selv.

[Texas_John]

Kan du komme med eit eksempel på at arvingane ikkje kan drive vidare på grunn av arveavgift?

Jeg har da lest om slike tilfeller da det var aktuelt.
Lenge siden nå.

Trodde du jeg skulle google eksempler for å tilfredsstille deg?

Din påstand, di plikt å dokumentere. Viss ikkje så kan vi gå ut i frå at det er ein bløff.

At du ikke har fått med deg alle disse tilfellene viser jo bare at du ikke har satt deg noe særlig inn i arveavgiften, verken på et historisk eller konseptuelt nivå, og således fremstår ganske kunnskapsløs om temaet.

[Neptun]

Kan du komme med eit eksempel på at arvingane ikkje kan drive vidare på grunn av arveavgift?

Jeg har da lest om slike tilfeller da det var aktuelt.
Lenge siden nå.

Trodde du jeg skulle google eksempler for å tilfredsstille deg?

Uten dokumentasjoner på påstanden, så er det en tom påstand uten verdi for debatten.

Hva er forskjellen på en gård, et hus eller en annen eiendom en arving må betale arveavgift for og i enkelte tilfeller ikke har råd til å betale?

Denne problemstillingen var en av hovedårsakene til at arveavgiften ble fjernet i 2014 av FrP. Det vet alle som følger litt med. Dette utelukker da flere, som vi ser.
Nå er det ikke opp til deg og andre sosialister å definere hva som er en tom påstand. Selvsagt vil dere gjeninnføre den så offentlig sektor kan ese ut enda mer.

[William_S]

Jeg har da lest om slike tilfeller da det var aktuelt.
Lenge siden nå.

Trodde du jeg skulle google eksempler for å tilfredsstille deg?

Uten dokumentasjoner på påstanden, så er det en tom påstand uten verdi for debatten.

Hva er forskjellen på en gård, et hus eller en annen eiendom en arving må betale arveavgift for og i enkelte tilfeller ikke har råd til å betale?

Denne problemstillingen var en av hovedårsakene til at arveavgiften ble fjernet i 2014 av FrP. Det vet alle som følger litt med. Dette utelukker da flere, som vi ser.
Nå er det ikke opp til deg og andre sosialister å definere hva som er en tom påstand. Selvsagt vil dere gjeninnføre den så offentlig sektor kan ese ut enda mer.

Offentlig sektor har jo aldri est ut mer enn den gjorde under H/FrP regjeringen...

[greyserpent]

Alltid den samme stupide unnskyldningen mot arveavgift. Elve-Marta på 104 arver en bolig hun må selge fordi hun ikke har råd til å beholde den.

Verdigrunnlaget på bolig er helt annerledes, så en bolig må ha en verdi på 15-25 millioner før det er snakk om særlig med avgift. Og får man ikke lån med slike betingelser, ja da er det bare å selge og kjøpe seg et litt rimeligere herskapshus. + ha en haug penger til overs.

[greyserpent]

Uten dokumentasjoner på påstanden, så er det en tom påstand uten verdi for debatten.

Hva er forskjellen på en gård, et hus eller en annen eiendom en arving må betale arveavgift for og i enkelte tilfeller ikke har råd til å betale?

Denne problemstillingen var en av hovedårsakene til at arveavgiften ble fjernet i 2014 av FrP. Det vet alle som følger litt med. Dette utelukker da flere, som vi ser.
Nå er det ikke opp til deg og andre sosialister å definere hva som er en tom påstand. Selvsagt vil dere gjeninnføre den så offentlig sektor kan ese ut enda mer.

Offentlig sektor har jo aldri est ut mer enn den gjorde under H/FrP regjeringen...

Snålt med de fra Høyresiden. Det ser ikke ut som politikken som føres er det viktigste.

[Rainmaker]

Jeg har da lest om slike tilfeller da det var aktuelt.
Lenge siden nå.

Trodde du jeg skulle google eksempler for å tilfredsstille deg?

Uten dokumentasjoner på påstanden, så er det en tom påstand uten verdi for debatten.

Hva er forskjellen på en gård, et hus eller en annen eiendom en arving må betale arveavgift for og i enkelte tilfeller ikke har råd til å betale?

Denne problemstillingen var en av hovedårsakene til at arveavgiften ble fjernet i 2014 av FrP. Det vet alle som følger litt med. Dette utelukker da flere, som vi ser.
Nå er det ikke opp til deg og andre sosialister å definere hva som er en tom påstand. Selvsagt vil dere gjeninnføre den så offentlig sektor kan ese ut enda mer.

Hvem har sagt det er en forskjell?

Et tom påstand er en påstand som ikke dokumenteres.

Min mistanke er at du ikke klarer å dokumentere påstanden, og det er derfor du stritter sånn imot å gjøre nettopp det.

[Bantor]

Arveavgiften ble opprinnelig innført under dansketiden. Argumentet var da at nordmenn ikke skulle kunne bygge opp formuer.

Arveavgiften ble første gang innført av romerne, og er en av de eldste skattene i historien.

Men, en arveavgift med stort bunnfradrag vil kaste lite av seg, da de som har mest stort sett planlegger generasjonsskifter.

En klassisk måte å unngå arveavgift er å gjøre tilpasninger med selskapsstruktur, gjeld osv. Verdsettelsesreglene for næringseiendom spiller også inn her.

Arveavgift rammer deler av middelklassen hardt. At arveavgift i stor grad rammer de rikeste er sludder og vås.

[Moist]

Kan du komme med eit eksempel på at arvingane ikkje kan drive vidare på grunn av arveavgift?

Jeg har da lest om slike tilfeller da det var aktuelt.
Lenge siden nå.

Trodde du jeg skulle google eksempler for å tilfredsstille deg?

Uten dokumentasjoner på påstanden, så er det en tom påstand uten verdi for debatten.

Her har du jo 2 saker om temaet og hvorfor det kan være ugunstig, legg merke til at millionærene/milliardærene klarer fint å omgå disse avgiftene om de vil.

https://www.aftenposten.no/norge/politi ... 000-kroner

https://www.nrk.no/vestfoldogtelemark/i ... -1.7701763

[Sjefan]

Det er helt klart umulig å ha en saklig debatt rundt arveavgiften når alt den kalles er dødsstraff, dødsskatt og lignende noe det faktisk ikke er. Er det rettferdig å bare kunne få flere millioner uten å skatte noe av det på noe som helst måte?

Skal man på død og liv innføre dødsskatten (ja, det er faktisk det det er - en dødsskatt), så får de i allefall legge inn et bunnfradrag/innslagspunkt slik at det ikke rammer vanlige folk som arver mor og fars eiendom. Dette innslagspunktet bør ligge på ganske mange millioner.

Klart det bør være et bunnfradrag. Google førte meg til SVs forslag, og det høres veldig fornuftig ut (70% er dog kanskje vel høyt som høyeste trinn):

SV ønsker en arveskatt med et høyt bunnfradrag, og trinnvis opptrapping av satsen for de ekstra store formuene. Det betyr at vanlige folk i stort grad blir skjermet, mens det blir høyere arveskatt på større formuer. Vi har foreslått en modell med 5 mill. kroner i bunnfradrag per arving, med laveste sats på 30 prosent, og med 70 prosent skatt på arv over 100 mill. kroner.

SVs forslag er jo helt og holdent useriøst. 70% skatt på all arv over 100 millioner - da blir det ikke mange rikinger bosatt i Norge lengre. Arveskatten er intet annet enn en skatt for å ta fra de som har mer enn andre uten at den effektivt blir omfordelt til de som behøver økt levestandard. Det er naturligvis helt greit å ha den oppfatningen, men da bør man kalle det en rettferdighetsskatt heller enn å kamuflere det som om det er en omfordelingsskatt.

Arveskatten er hvertfall ikke like idiotisk som formueskatten, men det er en annen debatt.

[Texas_John]

Alltid den samme stupide unnskyldningen mot arveavgift. Elve-Marta på 104 arver en bolig hun må selge fordi hun ikke har råd til å beholde den.

Verdigrunnlaget på bolig er helt annerledes, så en bolig må ha en verdi på 15-25 millioner før det er snakk om særlig med avgift. Og får man ikke lån med slike betingelser, ja da er det bare å selge og kjøpe seg et litt rimeligere herskapshus. + ha en haug penger til overs.

Så du har ikke engang peiling på hvordan arveavgiften faktisk var inntil den ble fjernet i 2014.

[greyserpent]

Alltid den samme stupide unnskyldningen mot arveavgift. Elve-Marta på 104 arver en bolig hun må selge fordi hun ikke har råd til å beholde den.

Verdigrunnlaget på bolig er helt annerledes, så en bolig må ha en verdi på 15-25 millioner før det er snakk om særlig med avgift. Og får man ikke lån med slike betingelser, ja da er det bare å selge og kjøpe seg et litt rimeligere herskapshus. + ha en haug penger til overs.

Så du har ikke engang peiling på hvordan arveavgiften faktisk var inntil den ble fjernet i 2014.

Jeg tar ikke utgangspunkt i det som var, men slik den kanskje blir.

Med Rødt (som for deg er blod-kommunister), så er det et bunnfradrag på 5 mill. Og 10% fra 5 til... noe mer.
Fra 100 mill er det 25%.

[Henningsen]

Jeg har da lest om slike tilfeller da det var aktuelt.
Lenge siden nå.

Trodde du jeg skulle google eksempler for å tilfredsstille deg?

Din påstand, di plikt å dokumentere. Viss ikkje så kan vi gå ut i frå at det er ein bløff.

At du ikke har fått med deg alle disse tilfellene viser jo bare at du ikke har satt deg noe særlig inn i arveavgiften, verken på et historisk eller konseptuelt nivå, og således fremstår ganske kunnskapsløs om temaet.

Siden det er så mange tilfeller, så burde det jo være en enkel sak å nevne en håndfull slike saker da...
Eller hva?

[Moist]

Skal man på død og liv innføre dødsskatten (ja, det er faktisk det det er - en dødsskatt), så får de i allefall legge inn et bunnfradrag/innslagspunkt slik at det ikke rammer vanlige folk som arver mor og fars eiendom. Dette innslagspunktet bør ligge på ganske mange millioner.

Klart det bør være et bunnfradrag. Google førte meg til SVs forslag, og det høres veldig fornuftig ut (70% er dog kanskje vel høyt som høyeste trinn):

SV ønsker en arveskatt med et høyt bunnfradrag, og trinnvis opptrapping av satsen for de ekstra store formuene. Det betyr at vanlige folk i stort grad blir skjermet, mens det blir høyere arveskatt på større formuer. Vi har foreslått en modell med 5 mill. kroner i bunnfradrag per arving, med laveste sats på 30 prosent, og med 70 prosent skatt på arv over 100 mill. kroner.

SVs forslag er jo helt og holdent useriøst. 70% skatt på all arv over 100 millioner - da blir det ikke mange rikinger bosatt i Norge lengre. Arveskatten er intet annet enn en skatt for å ta fra de som har mer enn andre uten at den effektivt blir omfordelt til de som behøver økt levestandard. Det er naturligvis helt greit å ha den oppfatningen, men da bør man kalle det en rettferdighetsskatt heller enn å kamuflere det som om det er en omfordelingsskatt.

Arveskatten er hvertfall ikke like idiotisk som formueskatten, men det er en annen debatt.

19-årige Øystein fikk 450.000 i arveavgift på en arveverdi på 5,24mnok noe som tilsvarte leiligheten han og hans mor bodde i, 615.000 i livsforsikring moren ville skulle forsørge sønnen, og en andel i hytte med 3 andre. Hvor sannsynlig er det for at han skal kunne beholde boligen han og hans mor bodde i uten fast arbeid?

[virrvar]

Arveavgiften bør forbli borte. Jeg har lite imot at barna til Røkke arver pengene hans. Om man blir kåt av å straffe de som arver pengene eller eiendommen til familien sin bør man heller se på andre måter å gjøre det på.

Kåtheita rår vel helst hos dei som trur at arveavgift er straff.

For vanlige folk er arv i dag knyttet til eiendom. Mange er i den villfarelse at om man arver en eiendo til 10 mill så har arvelater betalt skatt for drn. Det er i de fleste forhold langt fra sannheten. Eiendom har over tid steget grunnet forhold arvelater ikke hsr lagt to pinner i kors for. I de fleste tilfelle er det samfunnet rundt som harmedført verdistigningen. Arvelater har kun betalt skatt for kjøps/byggekostnaden og eventuelle større kostnader for senere oppgraderinger. Oftrst vil verdien på arvetidspunktet langt overstige dette. Denne verfistigningen er det ikke betalt skatt for.

[JonSnow]

Ja Raymond har vært ute og mener dette er en god ide. Jeg tror også det er en god ide. Mange i dag som arver ting har ikke jobbet en drit for å få det. Jeg fikk noe arv her etter min bestefar her forleden. Har jeg jobbet noe for den arven? Nei. Faktisk så er arveavgift i europeiske land mer regelen enn unntaket. Faktisk så er det sånn i Norge i dag at man kan få millioner overført av verdier uten å betale en krone av det i skatt. Det vil kanskje ikke gi en eneste ny bolig i Oslo som Johansen bruker som argument, og da har jeg heller mer sansen for Aftenpostens argumentasjon her
https://www.aftenposten.no/meninger/led ... en-god-ide

Aftenposten i sin leder skriver følgende:
" Arveavgift er også en av de mest effektive formene for skatt, som i liten grad svekker insentivene til å jobbe, spare eller investere. " - nettopp! Verdt å merke seg at da Siv Jensen og co fjerna denne avgiften i sin tid så økte mange andre avgifter for folk flest.

Arveavgift bør så definitivt gjeninnføres. Arv er noe arvingene ikke har gjort en dritt for å få, slik Ferd-arving og mangemilliardær Alexandra Andresen sa, i motsetning til lønnsinntekt som vi jobber og sliter for og må betale skatt av:

Det kommer frem i en spørsmålsrunde på billeddelingstjenesten Instagram, hvor Ferd-arvingen svarer på et spørsmål om hvordan hun er blitt milliardær i så ung alder.

– Skal jeg være ærlig; Jeg har ikke gjort en dritt. Alt er arvet. All «kred» går til faren min og de hardtarbeidende menneskene i Ferd, svarer Andresen.

Men det bør være et pent bunnfradrag før en må betale skatt, og det begynte det jo å bli før Erna & Co. fjernet hele skatten. En kan også tenke seg et par trinn, hvor det er lav skatt opp til et visst nivå, og så høyere skatt over der.

Burde aldri gjennomføres! Hva f har staten gjort for å fortjene å skulle ha penger for hva noen har opparbeidet seg gjennom et langt liv og vill gi videre til sine etterkommer??? Har så mange eksempler på hvor galt det er med arveavgift at det er skummelt.

En kompis arvet familehytta med tomt på sørlandet. Hytta hadde vært i samme families eie i 9 genrasjoner, den var nedslitt men tomta var stor og dermed høy verdi på. Han måtte ut med mange millioner noe han ikke hadde og den gang var han siste etterkommer i sin slekt(fått barn nå) så ingen andre kunne stille opp heller for å holde den i slekten. Endte opp med å selge og at 33% tillfalt staten, noe staten ikke har gjort seg fortjent til overhode!

Min mors tantes leilighet som vi arvet når hun døde some jeg egentlig skulle overta måtte også selges da ingen hadde pengene til å betale arveavgiften, hadde man ventet 1 år så hadde vi unngått det. Og det er jævelsk surt for å si det mildt.

Bare folk uten noe som helst eller som er missunelige på noen få rike som vill ha noen slikte. Det som skjer er at de rike kommer seg unna mens den vanlige mannen i gata som må betale slike ting fordi de ikke har råd til å omgå.

Hvis man ser på hvor mye sløsing det er i det offentlige i Norge så burde man heller slanke ned det offentlige kraftig før man kommer med nye skatter og avgifter!

[greyserpent]

Skal man på død og liv innføre dødsskatten (ja, det er faktisk det det er - en dødsskatt), så får de i allefall legge inn et bunnfradrag/innslagspunkt slik at det ikke rammer vanlige folk som arver mor og fars eiendom. Dette innslagspunktet bør ligge på ganske mange millioner.

Klart det bør være et bunnfradrag. Google førte meg til SVs forslag, og det høres veldig fornuftig ut (70% er dog kanskje vel høyt som høyeste trinn):

SV ønsker en arveskatt med et høyt bunnfradrag, og trinnvis opptrapping av satsen for de ekstra store formuene. Det betyr at vanlige folk i stort grad blir skjermet, mens det blir høyere arveskatt på større formuer. Vi har foreslått en modell med 5 mill. kroner i bunnfradrag per arving, med laveste sats på 30 prosent, og med 70 prosent skatt på arv over 100 mill. kroner.

SVs forslag er jo helt og holdent useriøst. 70% skatt på all arv over 100 millioner - da blir det ikke mange rikinger bosatt i Norge lengre. Arveskatten er intet annet enn en skatt for å ta fra de som har mer enn andre uten at den effektivt blir omfordelt til de som behøver økt levestandard. Det er naturligvis helt greit å ha den oppfatningen, men da bør man kalle det en rettferdighetsskatt heller enn å kamuflere det som om det er en omfordelingsskatt.

Arveskatten er hvertfall ikke like idiotisk som formueskatten, men det er en annen debatt.

Det ironiske er at det var når USA hadde tilsvarende eller mer i arveavgift var den beste tiden der borte.
Trickle down og all faenskap republikanerne har kommet med har ødelagt landet.

Men ja, 70% er i overkant i min bok også. Rødt er mer moderate med 25%, noe jeg syns er helt innafor.

[greyserpent]

Ja Raymond har vært ute og mener dette er en god ide. Jeg tror også det er en god ide. Mange i dag som arver ting har ikke jobbet en drit for å få det. Jeg fikk noe arv her etter min bestefar her forleden. Har jeg jobbet noe for den arven? Nei. Faktisk så er arveavgift i europeiske land mer regelen enn unntaket. Faktisk så er det sånn i Norge i dag at man kan få millioner overført av verdier uten å betale en krone av det i skatt. Det vil kanskje ikke gi en eneste ny bolig i Oslo som Johansen bruker som argument, og da har jeg heller mer sansen for Aftenpostens argumentasjon her
https://www.aftenposten.no/meninger/led ... en-god-ide

Aftenposten i sin leder skriver følgende:
" Arveavgift er også en av de mest effektive formene for skatt, som i liten grad svekker insentivene til å jobbe, spare eller investere. " - nettopp! Verdt å merke seg at da Siv Jensen og co fjerna denne avgiften i sin tid så økte mange andre avgifter for folk flest.

Arveavgift bør så definitivt gjeninnføres. Arv er noe arvingene ikke har gjort en dritt for å få, slik Ferd-arving og mangemilliardær Alexandra Andresen sa, i motsetning til lønnsinntekt som vi jobber og sliter for og må betale skatt av:

Det kommer frem i en spørsmålsrunde på billeddelingstjenesten Instagram, hvor Ferd-arvingen svarer på et spørsmål om hvordan hun er blitt milliardær i så ung alder.

– Skal jeg være ærlig; Jeg har ikke gjort en dritt. Alt er arvet. All «kred» går til faren min og de hardtarbeidende menneskene i Ferd, svarer Andresen.

Men det bør være et pent bunnfradrag før en må betale skatt, og det begynte det jo å bli før Erna & Co. fjernet hele skatten. En kan også tenke seg et par trinn, hvor det er lav skatt opp til et visst nivå, og så høyere skatt over der.

Burde aldri gjennomføres! Hva f har staten gjort for å fortjene å skulle ha penger for hva noen har opparbeidet seg gjennom et langt liv og vill gi videre til sine etterkommer??? Har så mange eksempler på hvor galt det er med arveavgift at det er skummelt.

En kompis arvet familehytta med tomt på sørlandet. Hytta hadde vært i samme families eie i 9 genrasjoner, den var nedslitt men tomta var stor og dermed høy verdi på. Han måtte ut med mange millioner noe han ikke hadde og den gang var han siste etterkommer i sin slekt(fått barn nå) så ingen andre kunne stille opp heller for å holde den i slekten. Endte opp med å selge og at 33% tillfalt staten, noe staten ikke har gjort seg fortjent til overhode!

Min mors tantes leilighet som vi arvet når hun døde some jeg egentlig skulle overta måtte også selges da ingen hadde pengene til å betale arveavgiften, hadde man ventet 1 år så hadde vi unngått det. Og det er jævelsk surt for å si det mildt.

Bare folk uten noe som helst eller som er missunelige på noen få rike som vill ha noen slikte. Det som skjer er at de rike kommer seg unna mens den vanlige mannen i gata som må betale slike ting fordi de ikke har råd til å omgå.

Hvis man ser på hvor mye sløsing det er i det offentlige i Norge så burde man heller slanke ned det offentlige kraftig før man kommer med nye skatter og avgifter!

Neida, Staten som tilbyr tilnærmet gratis helsehjelp, skole og annet tullball har ikke gjort seg fortjent til en dritt!

Hva i svartsvidde var den leiligheten verdsatt til? Med så betydelig verdi burde det være en smal sak å få lån til resterende?