på tide å gjeninnføre arveavgiften?

[Texas_John]

Alltid den samme stupide unnskyldningen mot arveavgift. Elve-Marta på 104 arver en bolig hun må selge fordi hun ikke har råd til å beholde den.

Verdigrunnlaget på bolig er helt annerledes, så en bolig må ha en verdi på 15-25 millioner før det er snakk om særlig med avgift. Og får man ikke lån med slike betingelser, ja da er det bare å selge og kjøpe seg et litt rimeligere herskapshus. + ha en haug penger til overs.

Så du har ikke engang peiling på hvordan arveavgiften faktisk var inntil den ble fjernet i 2014.

Jeg tar ikke utgangspunkt i det som var, men slik den kanskje blir.

Med Rødt (som for deg er blod-kommunister), så er det et bunnfradrag på 5 mill. Og 10% fra 5 til... noe mer.
Fra 100 mill er det 25%.

Hvorfor er verdigrunnlaget på bolig annerledes enn reell markedsverdi i en arvesituasjon, som var det du begynte med å skrive?

[William_S]

Klart det bør være et bunnfradrag. Google førte meg til SVs forslag, og det høres veldig fornuftig ut (70% er dog kanskje vel høyt som høyeste trinn):

SV ønsker en arveskatt med et høyt bunnfradrag, og trinnvis opptrapping av satsen for de ekstra store formuene. Det betyr at vanlige folk i stort grad blir skjermet, mens det blir høyere arveskatt på større formuer. Vi har foreslått en modell med 5 mill. kroner i bunnfradrag per arving, med laveste sats på 30 prosent, og med 70 prosent skatt på arv over 100 mill. kroner.

SVs forslag er jo helt og holdent useriøst. 70% skatt på all arv over 100 millioner - da blir det ikke mange rikinger bosatt i Norge lengre. Arveskatten er intet annet enn en skatt for å ta fra de som har mer enn andre uten at den effektivt blir omfordelt til de som behøver økt levestandard. Det er naturligvis helt greit å ha den oppfatningen, men da bør man kalle det en rettferdighetsskatt heller enn å kamuflere det som om det er en omfordelingsskatt.

Arveskatten er hvertfall ikke like idiotisk som formueskatten, men det er en annen debatt.

Det ironiske er at det var når USA hadde tilsvarende eller mer i arveavgift var den beste tiden der borte.
Trickle down og all faenskap republikanerne har kommet med har ødelagt landet.

Men ja, 70% er i overkant i min bok også. Rødt er mer moderate med 25%, noe jeg syns er helt innafor.

Amerikanerne har aldri betalt så mye skatt som under den republikanske presidenten Eisenhower faktisk. Men den gang var det et ønske fra både Demokrater og Republikanere å bygge landet. Nå er sistnevnte parti mest opptatt av å frata folk rettigheter...

[greyserpent]

Så du har ikke engang peiling på hvordan arveavgiften faktisk var inntil den ble fjernet i 2014.

Jeg tar ikke utgangspunkt i det som var, men slik den kanskje blir.

Med Rødt (som for deg er blod-kommunister), så er det et bunnfradrag på 5 mill. Og 10% fra 5 til... noe mer.
Fra 100 mill er det 25%.

Hvorfor er verdigrunnlaget på bolig annerledes enn reell markedsverdi i en arvesituasjon, som var det du begynte med å skrive?

Formuesverdien av primærboliger settes til 25 prosent av boligverdien (90 prosent for sekundærboliger).

[PapaSmurf]

Arveavgift bør så definitivt gjeninnføres. Arv er noe arvingene ikke har gjort en dritt for å få, slik Ferd-arving og mangemilliardær Alexandra Andresen sa, i motsetning til lønnsinntekt som vi jobber og sliter for og må betale skatt av:

Det kommer frem i en spørsmålsrunde på billeddelingstjenesten Instagram, hvor Ferd-arvingen svarer på et spørsmål om hvordan hun er blitt milliardær i så ung alder.

– Skal jeg være ærlig; Jeg har ikke gjort en dritt. Alt er arvet. All «kred» går til faren min og de hardtarbeidende menneskene i Ferd, svarer Andresen.

Men det bør være et pent bunnfradrag før en må betale skatt, og det begynte det jo å bli før Erna & Co. fjernet hele skatten. En kan også tenke seg et par trinn, hvor det er lav skatt opp til et visst nivå, og så høyere skatt over der.

Burde aldri gjennomføres! Hva f har staten gjort for å fortjene å skulle ha penger for hva noen har opparbeidet seg gjennom et langt liv og vill gi videre til sine etterkommer??? Har så mange eksempler på hvor galt det er med arveavgift at det er skummelt.

En kompis arvet familehytta med tomt på sørlandet. Hytta hadde vært i samme families eie i 9 genrasjoner, den var nedslitt men tomta var stor og dermed høy verdi på. Han måtte ut med mange millioner noe han ikke hadde og den gang var han siste etterkommer i sin slekt(fått barn nå) så ingen andre kunne stille opp heller for å holde den i slekten. Endte opp med å selge og at 33% tillfalt staten, noe staten ikke har gjort seg fortjent til overhode!

Min mors tantes leilighet som vi arvet når hun døde some jeg egentlig skulle overta måtte også selges da ingen hadde pengene til å betale arveavgiften, hadde man ventet 1 år så hadde vi unngått det. Og det er jævelsk surt for å si det mildt.

Bare folk uten noe som helst eller som er missunelige på noen få rike som vill ha noen slikte. Det som skjer er at de rike kommer seg unna mens den vanlige mannen i gata som må betale slike ting fordi de ikke har råd til å omgå.

Hvis man ser på hvor mye sløsing det er i det offentlige i Norge så burde man heller slanke ned det offentlige kraftig før man kommer med nye skatter og avgifter!

Neida, Staten som tilbyr tilnærmet gratis helsehjelp, skole og annet tullball har ikke gjort seg fortjent til en dritt!

Inntektsskatt, mva, sukkeravgift, drivstoffavgift, alkoholavgift, tobakksavgift, arbeidsgiveravgift osv osv osv osv osv.

Staten greier nok å drifte AS Norge om de ikke skal innføre arveavgift og tjene 2-3 milliarder ekstra skal du se.

[greyserpent]

SVs forslag er jo helt og holdent useriøst. 70% skatt på all arv over 100 millioner - da blir det ikke mange rikinger bosatt i Norge lengre. Arveskatten er intet annet enn en skatt for å ta fra de som har mer enn andre uten at den effektivt blir omfordelt til de som behøver økt levestandard. Det er naturligvis helt greit å ha den oppfatningen, men da bør man kalle det en rettferdighetsskatt heller enn å kamuflere det som om det er en omfordelingsskatt.

Arveskatten er hvertfall ikke like idiotisk som formueskatten, men det er en annen debatt.

Det ironiske er at det var når USA hadde tilsvarende eller mer i arveavgift var den beste tiden der borte.
Trickle down og all faenskap republikanerne har kommet med har ødelagt landet.

Men ja, 70% er i overkant i min bok også. Rødt er mer moderate med 25%, noe jeg syns er helt innafor.

Amerikanerne har aldri betalt så mye skatt som under den republikanske presidenten Eisenhower faktisk. Men den gang var det et ønske fra både Demokrater og Republikanere å bygge landet. Nå er sistnevnte parti mest opptatt av å frata folk rettigheter...

Republikanerne har forandret seg drastisk. Reagan som en av de verste noensinne i så måte, hylles som en av de bedre.

Det er så ko-ko at ord blir fattige.

[Moist]

Jeg tar ikke utgangspunkt i det som var, men slik den kanskje blir.

Med Rødt (som for deg er blod-kommunister), så er det et bunnfradrag på 5 mill. Og 10% fra 5 til... noe mer.
Fra 100 mill er det 25%.

Hvorfor er verdigrunnlaget på bolig annerledes enn reell markedsverdi i en arvesituasjon, som var det du begynte med å skrive?

Formuesverdien av primærboliger settes til 25 prosent av boligverdien (90 prosent for sekundærboliger).

På arveavgift var vel antatt salgspris som det ble regnet ut fra ikke formuesverdien.

[greyserpent]

Burde aldri gjennomføres! Hva f har staten gjort for å fortjene å skulle ha penger for hva noen har opparbeidet seg gjennom et langt liv og vill gi videre til sine etterkommer??? Har så mange eksempler på hvor galt det er med arveavgift at det er skummelt.

En kompis arvet familehytta med tomt på sørlandet. Hytta hadde vært i samme families eie i 9 genrasjoner, den var nedslitt men tomta var stor og dermed høy verdi på. Han måtte ut med mange millioner noe han ikke hadde og den gang var han siste etterkommer i sin slekt(fått barn nå) så ingen andre kunne stille opp heller for å holde den i slekten. Endte opp med å selge og at 33% tillfalt staten, noe staten ikke har gjort seg fortjent til overhode!

Min mors tantes leilighet som vi arvet når hun døde some jeg egentlig skulle overta måtte også selges da ingen hadde pengene til å betale arveavgiften, hadde man ventet 1 år så hadde vi unngått det. Og det er jævelsk surt for å si det mildt.

Bare folk uten noe som helst eller som er missunelige på noen få rike som vill ha noen slikte. Det som skjer er at de rike kommer seg unna mens den vanlige mannen i gata som må betale slike ting fordi de ikke har råd til å omgå.

Hvis man ser på hvor mye sløsing det er i det offentlige i Norge så burde man heller slanke ned det offentlige kraftig før man kommer med nye skatter og avgifter!

Neida, Staten som tilbyr tilnærmet gratis helsehjelp, skole og annet tullball har ikke gjort seg fortjent til en dritt!

Inntektsskatt, mva, sukkeravgift, drivstoffavgift, alkoholavgift, tobakksavgift, arbeidsgiveravgift osv osv osv osv osv.

Staten greier nok å drifte AS Norge om de ikke skal innføre arveavgift og tjene 2-3 milliarder ekstra skal du se.

Med tanke på hvor mye rikere de rikeste har blitt i dette landet, og prosentsatsen til f.eks Rødt, så vil jeg tro det ville blitt betydelig mer enn 2-3 milliarder etterhvert.

Syns du virkelig at det er innafor at ei knapt 20 år gammel jente arver 10-20 milliarder uten å ha gjort en forbanna dritt?

[Texas_John]

Jeg tar ikke utgangspunkt i det som var, men slik den kanskje blir.

Med Rødt (som for deg er blod-kommunister), så er det et bunnfradrag på 5 mill. Og 10% fra 5 til... noe mer.
Fra 100 mill er det 25%.

Hvorfor er verdigrunnlaget på bolig annerledes enn reell markedsverdi i en arvesituasjon, som var det du begynte med å skrive?

Formuesverdien av primærboliger settes til 25 prosent av boligverdien (90 prosent for sekundærboliger).

Nei sier du det, men igjen, hva har dette med arveavgift å gjøre?

[greyserpent]

Hvorfor er verdigrunnlaget på bolig annerledes enn reell markedsverdi i en arvesituasjon, som var det du begynte med å skrive?

Formuesverdien av primærboliger settes til 25 prosent av boligverdien (90 prosent for sekundærboliger).

På arveavgift var vel antatt salgspris som det ble regnet ut fra ikke formuesverdien.

Ikke i forslaget til Rødt, som jeg tar utgangspunkt i.

[Tazoslo]

Alltid den samme stupide unnskyldningen mot arveavgift. Elve-Marta på 104 arver en bolig hun må selge fordi hun ikke har råd til å beholde den.

Verdigrunnlaget på bolig er helt annerledes, så en bolig må ha en verdi på 15-25 millioner før det er snakk om særlig med avgift. Og får man ikke lån med slike betingelser, ja da er det bare å selge og kjøpe seg et litt rimeligere herskapshus. + ha en haug penger til overs.

Hoveproblemet har vært at umyndige, eller såvidt umyndige unger, har arvet barndomshjem etter foreldre, som de ikke har sjans til å betale skatt for. Så ikke nok med at den siste forelderen dør, eller begge samtidig, så blir man jaggu kastet ut av hjemmet sitt også. Andre tilfeller er selvsagt de som arver familiebedrifter/gårder, hvor det meste av verdiene finnes i faste produksjonsmidler, produksjonsmidler man er helt avhengig av. Kan man ikke betale skatten, må man selge bedriften. Har selv en bekjent som har en liten produksjonsbedrift med en ansatt, samt seg selv. Har en hovedmaskin (en presse) som kostet en 50 mill i innkjøp. Butikken går med et bitte lite overskudd hvert år, etter lønn og nedbetaling av gjeld. Hvis han faller fra, så vil mest sannsynlig en arveavgift ta knekken på bedriften.

[greyserpent]

Hvorfor er verdigrunnlaget på bolig annerledes enn reell markedsverdi i en arvesituasjon, som var det du begynte med å skrive?

Formuesverdien av primærboliger settes til 25 prosent av boligverdien (90 prosent for sekundærboliger).

Nei sier du det, men igjen, hva har dette med arveavgift å gjøre?

Fordi det er slik Rødt gjør sine utregninger. Deres mål er ikke å gjøre folk husløse.

[greyserpent]

Alltid den samme stupide unnskyldningen mot arveavgift. Elve-Marta på 104 arver en bolig hun må selge fordi hun ikke har råd til å beholde den.

Verdigrunnlaget på bolig er helt annerledes, så en bolig må ha en verdi på 15-25 millioner før det er snakk om særlig med avgift. Og får man ikke lån med slike betingelser, ja da er det bare å selge og kjøpe seg et litt rimeligere herskapshus. + ha en haug penger til overs.

Hoveproblemet har vært at umyndige, eller såvidt umyndige unger, har arvet barndomshjem etter foreldre, som de ikke har sjans til å betale skatt for. Så ikke nok med at den siste forelderen dør, eller begge samtidig, så blir man jaggu kastet ut av hjemmet sitt også. Andre tilfeller er selvsagt de som arver familiebedrifter/gårder, hvor det meste av verdiene finnes i faste produksjonsmidler, produksjonsmidler man er helt avhengig av. Kan man ikke betale skatten, må man selge bedriften. Har selv en bekjent som har en liten produksjonsbedrift med en ansatt, samt seg selv. Har en hovedmaskin (en presse) som kostet en 50 mill i innkjøp. Butikken går med et bitte lite overskudd hvert år, etter lønn og nedbetaling av gjeld. Hvis han faller fra, så vil mest sannsynlig en arveavgift ta knekken på bedriften.

Hvor ofte er det at såvidt myndige blir foreldreløse i utgangspunktet?
Og det er ikke slik at de blir kastet ut uten å motta resten av arven. Mesteparten av arven faktisk.

[Texas_John]

Formuesverdien av primærboliger settes til 25 prosent av boligverdien (90 prosent for sekundærboliger).

Nei sier du det, men igjen, hva har dette med arveavgift å gjøre?

Fordi det er slik Rødt gjør sine utregninger. Deres mål er ikke å gjøre folk husløse.

Jaha, det høres jo ut som en helt ubegripelig urettferdig måte å gjøre det på. Link?

[greyserpent]

Burde aldri gjennomføres! Hva f har staten gjort for å fortjene å skulle ha penger for hva noen har opparbeidet seg gjennom et langt liv og vill gi videre til sine etterkommer??? Har så mange eksempler på hvor galt det er med arveavgift at det er skummelt.

En kompis arvet familehytta med tomt på sørlandet. Hytta hadde vært i samme families eie i 9 genrasjoner, den var nedslitt men tomta var stor og dermed høy verdi på. Han måtte ut med mange millioner noe han ikke hadde og den gang var han siste etterkommer i sin slekt(fått barn nå) så ingen andre kunne stille opp heller for å holde den i slekten. Endte opp med å selge og at 33% tillfalt staten, noe staten ikke har gjort seg fortjent til overhode!

Min mors tantes leilighet som vi arvet når hun døde some jeg egentlig skulle overta måtte også selges da ingen hadde pengene til å betale arveavgiften, hadde man ventet 1 år så hadde vi unngått det. Og det er jævelsk surt for å si det mildt.

Bare folk uten noe som helst eller som er missunelige på noen få rike som vill ha noen slikte. Det som skjer er at de rike kommer seg unna mens den vanlige mannen i gata som må betale slike ting fordi de ikke har råd til å omgå.

Hvis man ser på hvor mye sløsing det er i det offentlige i Norge så burde man heller slanke ned det offentlige kraftig før man kommer med nye skatter og avgifter!

Neida, Staten som tilbyr tilnærmet gratis helsehjelp, skole og annet tullball har ikke gjort seg fortjent til en dritt!

Inntektsskatt, mva, sukkeravgift, drivstoffavgift, alkoholavgift, tobakksavgift, arbeidsgiveravgift osv osv osv osv osv.

Staten greier nok å drifte AS Norge om de ikke skal innføre arveavgift og tjene 2-3 milliarder ekstra skal du se.

Og det er ikke disse "2-3 milliardene" som er det primære heller. Fokuset er å utjevne de største forskjellene.
Selv om Rødt fikk reell makt, så ville man fortsatt hatt millionærer og milliardærer i landet. Men formuene deres hadde ikke like jævla fort som den gjær per i dag.

[Texas_John]

Din påstand, di plikt å dokumentere. Viss ikkje så kan vi gå ut i frå at det er ein bløff.

At du ikke har fått med deg alle disse tilfellene viser jo bare at du ikke har satt deg noe særlig inn i arveavgiften, verken på et historisk eller konseptuelt nivå, og således fremstår ganske kunnskapsløs om temaet.

Siden det er så mange tilfeller, så burde det jo være en enkel sak å nevne en håndfull slike saker da...
Eller hva?

Kommer eventuelle eksempler til å kunne endre din mening om arveavgift?

[William_S]

Det ironiske er at det var når USA hadde tilsvarende eller mer i arveavgift var den beste tiden der borte.
Trickle down og all faenskap republikanerne har kommet med har ødelagt landet.

Men ja, 70% er i overkant i min bok også. Rødt er mer moderate med 25%, noe jeg syns er helt innafor.

Amerikanerne har aldri betalt så mye skatt som under den republikanske presidenten Eisenhower faktisk. Men den gang var det et ønske fra både Demokrater og Republikanere å bygge landet. Nå er sistnevnte parti mest opptatt av å frata folk rettigheter...

Republikanerne har forandret seg drastisk. Reagan som en av de verste noensinne i så måte, hylles som en av de bedre.

Det er så ko-ko at ord blir fattige.

Det mest paradoksale her var jo at Eisenhower faktisk oppnevnte kanskje den mest liberale høyesteretten noensinne i USAs historie. Warren er i ettertid sett på som en av de mest liberale høyesterettsjustitiarius som har vært. Nå til dags får vi jo "kompetente" folk som Kavanaugh etc fra GOP.

[ehall]

Det er helt klart umulig å ha en saklig debatt rundt arveavgiften når alt den kalles er dødsstraff, dødsskatt og lignende noe det faktisk ikke er. Er det rettferdig å bare kunne få flere millioner uten å skatte noe av det på noe som helst måte?

Jeg bommet, du burde kunne skjønne at jeg mente dødsskatt og ikke dødsstraff. Var litt for tidlig på morgenen.

Og det singler veldig i glasshuset ditt. Du bruker nedsettende betegnelser, som Trumpist, det er altså helt i orden. Men andre skal ikke bruke kallenavn på ting du elsker (skatter og avgifter).

Du burde jo også gå på Norsk-Tipping, der det ikke er skatt på premiene. «Er det rettferdig å bare kunne få flere millioner uten å skatte noe av det på noe som helst måte».

For noen av oss er blod tykkere enn vann, men skjønner vi er litt forskjellige der.

[Tazoslo]

Hoveproblemet har vært at umyndige, eller såvidt umyndige unger, har arvet barndomshjem etter foreldre, som de ikke har sjans til å betale skatt for. Så ikke nok med at den siste forelderen dør, eller begge samtidig, så blir man jaggu kastet ut av hjemmet sitt også. Andre tilfeller er selvsagt de som arver familiebedrifter/gårder, hvor det meste av verdiene finnes i faste produksjonsmidler, produksjonsmidler man er helt avhengig av. Kan man ikke betale skatten, må man selge bedriften. Har selv en bekjent som har en liten produksjonsbedrift med en ansatt, samt seg selv. Har en hovedmaskin (en presse) som kostet en 50 mill i innkjøp. Butikken går med et bitte lite overskudd hvert år, etter lønn og nedbetaling av gjeld. Hvis han faller fra, så vil mest sannsynlig en arveavgift ta knekken på bedriften.

Hvor ofte er det at såvidt myndige blir foreldreløse i utgangspunktet?
Og det er ikke slik at de blir kastet ut uten å motta resten av arven. Mesteparten av arven faktisk.

OK, nå skal jeg si noe jeg aldri pleier å si, men du må være en ekte sosialist som kun ser penger for penger, eller så er du ikke veldig bemidlet selv. Mener du VIRKELIG at alt er greit for et barn, som må selge barndomshjemmet sitt, samtidig som de gjennomgår det mest traumatiske du kan gjennomgå her i livet, FORDI de tross alt får pengene?!?! Seriøst, er du virkelig så enkel/banal/snøblind??

[greyserpent]

Nei sier du det, men igjen, hva har dette med arveavgift å gjøre?

Fordi det er slik Rødt gjør sine utregninger. Deres mål er ikke å gjøre folk husløse.

Jaha, det høres jo ut som en helt ubegripelig urettferdig måte å gjøre det på. Link?

En person som arver en bolig verdt 6 millioner kroner (som er helt uten lån), vil med en slik modell måtte betale 100.000 kroner i arveskatt.

Rødt.no

[peraleks]

Neida, Staten som tilbyr tilnærmet gratis helsehjelp, skole og annet tullball har ikke gjort seg fortjent til en dritt!

Inntektsskatt, mva, sukkeravgift, drivstoffavgift, alkoholavgift, tobakksavgift, arbeidsgiveravgift osv osv osv osv osv.

Staten greier nok å drifte AS Norge om de ikke skal innføre arveavgift og tjene 2-3 milliarder ekstra skal du se.

Og det er ikke disse "2-3 milliardene" som er det primære heller. Fokuset er å utjevne de største forskjellene.
Selv om Rødt fikk reell makt, så ville man fortsatt hatt millionærer og milliardærer i landet. Men formuene deres hadde ikke like jævla fort som den gjær per i dag.

All den tid formuer kan fint flyttes til utlandet og da i særpreg Sveits, så ser jeg ikke helt hvordan dette vil bli altfor irriterende for de rikeste i landet.
Det absolutt mest sannsynlige er at 20-åringen får arvet de milliardene uten norsk arveavgift.

Det fremstår som en skattelegging for middelklassen igjen og da må jeg nesten spørre om de 2-3 milliardene er virkelig verdt det.
Er det ikke andre måter man kan innføre skatter på som faktisk sikter seg inn på de rikeste og ikke fremstår som enda et skydekke for middelklassen igjen.

[Texas_John]

Fordi det er slik Rødt gjør sine utregninger. Deres mål er ikke å gjøre folk husløse.

Jaha, det høres jo ut som en helt ubegripelig urettferdig måte å gjøre det på. Link?

En person som arver en bolig verdt 6 millioner kroner (som er helt uten lån), vil med en slik modell måtte betale 100.000 kroner i arveskatt.

Rødt.no

Så du skjønner nå at det ikke har noe med ligningsverdi på 25% å gjøre, men er snakk om er bunnfradrag på arveavgiften akkurat sånn som før bare litt høyere?

[Tazoslo]

Inntektsskatt, mva, sukkeravgift, drivstoffavgift, alkoholavgift, tobakksavgift, arbeidsgiveravgift osv osv osv osv osv.

Staten greier nok å drifte AS Norge om de ikke skal innføre arveavgift og tjene 2-3 milliarder ekstra skal du se.

Og det er ikke disse "2-3 milliardene" som er det primære heller. Fokuset er å utjevne de største forskjellene.
Selv om Rødt fikk reell makt, så ville man fortsatt hatt millionærer og milliardærer i landet. Men formuene deres hadde ikke like jævla fort som den gjær per i dag.

All den tid formuer kan fint flyttes til utlandet og da i særpreg Sveits, så ser jeg ikke helt hvordan dette vil i særpreg bli altfor irriterende for de rikeste i landet.
Det fremstår som en skattelegging for middelklassen igjen og da må jeg nesten spørre om de 2-3 milliardene er virkelig verdt det.
Er det ikke andre måter man kan innføre skatter på som faktisk sikter seg inn på de rikeste og ikke fremstår som enda et skydekke for middelklassen igjen.

Sedvanlig måte for venstresiden å gjøre det. I iveren etter å ta de 10 største, så drar de med seg tusenvis av andre i dragsuget. Det ironiske er nettopp at de største bare kan flytte. Men har man allttd vært mer ivrig på å svinge pisken enn å bruke gulrot...gjør de vel aldri.

[Henningsen]

At du ikke har fått med deg alle disse tilfellene viser jo bare at du ikke har satt deg noe særlig inn i arveavgiften, verken på et historisk eller konseptuelt nivå, og således fremstår ganske kunnskapsløs om temaet.

Siden det er så mange tilfeller, så burde det jo være en enkel sak å nevne en håndfull slike saker da...
Eller hva?

Kommer eventuelle eksempler til å kunne endre din mening om arveavgift?

Min mening har ingen ting med hvorvidt du kan dokumentere en påstand eller ikke å gjøre.
Min mening er at det er den som fremmer en påstand som må dokumentere den om den ikke skal fremstå som synsing(udokumentert påstand)

[greyserpent]

Inntektsskatt, mva, sukkeravgift, drivstoffavgift, alkoholavgift, tobakksavgift, arbeidsgiveravgift osv osv osv osv osv.

Staten greier nok å drifte AS Norge om de ikke skal innføre arveavgift og tjene 2-3 milliarder ekstra skal du se.

Og det er ikke disse "2-3 milliardene" som er det primære heller. Fokuset er å utjevne de største forskjellene.
Selv om Rødt fikk reell makt, så ville man fortsatt hatt millionærer og milliardærer i landet. Men formuene deres hadde ikke like jævla fort som den gjær per i dag.

All den tid formuer kan fint flyttes til utlandet og da i særpreg Sveits, så ser jeg ikke helt hvordan dette vil bli altfor irriterende for de rikeste i landet.
Det absolutt mest sannsynlige er at 20-åringen får arvet de milliardene uten norsk arveavgift.

Det fremstår som en skattelegging for middelklassen igjen og da må jeg nesten spørre om de 2-3 milliardene er virkelig verdt det.
Er det ikke andre måter man kan innføre skatter på som faktisk sikter seg inn på de rikeste og ikke fremstår som enda et skydekke for middelklassen igjen.

Med Rødts arveavgift påvirkes kun 1.5% av befolkningen. Meg bekjent er ikke middelklassen en del av disse.

Og det er vel ikke bare å "flytte" flere milliarder i formue? Eller?

[greyserpent]

Jaha, det høres jo ut som en helt ubegripelig urettferdig måte å gjøre det på. Link?

En person som arver en bolig verdt 6 millioner kroner (som er helt uten lån), vil med en slik modell måtte betale 100.000 kroner i arveskatt.

Rødt.no

Så du skjønner nå at det ikke har noe med ligningsverdi på 25% å gjøre, men er snakk om er bunnfradrag på arveavgiften akkurat sånn som før bare litt høyere?

Ja, jeg skal ikke gå ut for kjepphøyt. Jeg leter fremdeles, da jeg mener å ha sett en utregning på det jeg påstår.

[ehall]

Arveavgiften traff visst ikke de rikeste den skulle treffe, og er lagt død.
https://www.tv2.no/a/14935204/

Om ikke man endrer på bunnfradrag slik at middelklassen treffes og det bare blir enda en ny skatt for store deler av befolkningen. Ingenting overrasker her til lands lenger.

AP aviser det tvert. Enda et eksempel på hvorfor sosialisten ikke ble bedt inn til kongens bord, og godt var det.

[JonSnow]

Arveavgift bør så definitivt gjeninnføres. Arv er noe arvingene ikke har gjort en dritt for å få, slik Ferd-arving og mangemilliardær Alexandra Andresen sa, i motsetning til lønnsinntekt som vi jobber og sliter for og må betale skatt av:

Det kommer frem i en spørsmålsrunde på billeddelingstjenesten Instagram, hvor Ferd-arvingen svarer på et spørsmål om hvordan hun er blitt milliardær i så ung alder.

– Skal jeg være ærlig; Jeg har ikke gjort en dritt. Alt er arvet. All «kred» går til faren min og de hardtarbeidende menneskene i Ferd, svarer Andresen.

Men det bør være et pent bunnfradrag før en må betale skatt, og det begynte det jo å bli før Erna & Co. fjernet hele skatten. En kan også tenke seg et par trinn, hvor det er lav skatt opp til et visst nivå, og så høyere skatt over der.

Burde aldri gjennomføres! Hva f har staten gjort for å fortjene å skulle ha penger for hva noen har opparbeidet seg gjennom et langt liv og vill gi videre til sine etterkommer??? Har så mange eksempler på hvor galt det er med arveavgift at det er skummelt.

En kompis arvet familehytta med tomt på sørlandet. Hytta hadde vært i samme families eie i 9 genrasjoner, den var nedslitt men tomta var stor og dermed høy verdi på. Han måtte ut med mange millioner noe han ikke hadde og den gang var han siste etterkommer i sin slekt(fått barn nå) så ingen andre kunne stille opp heller for å holde den i slekten. Endte opp med å selge og at 33% tillfalt staten, noe staten ikke har gjort seg fortjent til overhode!

Min mors tantes leilighet som vi arvet når hun døde some jeg egentlig skulle overta måtte også selges da ingen hadde pengene til å betale arveavgiften, hadde man ventet 1 år så hadde vi unngått det. Og det er jævelsk surt for å si det mildt.

Bare folk uten noe som helst eller som er missunelige på noen få rike som vill ha noen slikte. Det som skjer er at de rike kommer seg unna mens den vanlige mannen i gata som må betale slike ting fordi de ikke har råd til å omgå.

Hvis man ser på hvor mye sløsing det er i det offentlige i Norge så burde man heller slanke ned det offentlige kraftig før man kommer med nye skatter og avgifter!

Neida, Staten som tilbyr tilnærmet gratis helsehjelp, skole og annet tullball har ikke gjort seg fortjent til en dritt!

Hva i svartsvidde var den leiligheten verdsatt til? Med så betydelig verdi burde det være en smal sak å få lån til resterende?

Da dette skjedde var arveagiften på 33%, leiligheten var ikke nedbetalt og som ung singel man den gang så fikk man ikke såpass med lån..

Ingenting som er gratis i Norge i dag, vi betaler mest skatter og avgifter av alle i hele verden for det vi har. Og mange plasser er det vi har meget dårlig fordi det offentlige ikke klarer å forvalte felleskapets middler bra nokk. Vi trenger ikke mere avgifte slik at det kan sløses enda mere, men heller en krafrig opprenskning i det offentlige slik at middlene blir bedre brukt. Færre ledere og mellomledere og flere som arbeider, Færre papirflytrere. Vi har den største offentlige administrasjon i hele verden målt i mot folketallet og det sier at noe er ekstremt galt. Og ikke at vi trenger flere skatter og avgifter!

[Texas_John]

En person som arver en bolig verdt 6 millioner kroner (som er helt uten lån), vil med en slik modell måtte betale 100.000 kroner i arveskatt.

Rødt.no

Så du skjønner nå at det ikke har noe med ligningsverdi på 25% å gjøre, men er snakk om er bunnfradrag på arveavgiften akkurat sånn som før bare litt høyere?

Ja, jeg skal ikke gå ut for kjepphøyt. Jeg leter fremdeles, da jeg mener å ha sett en utregning på det jeg påstår.

Det er nok ingen grunn til å skille mellom primærbolig og annen formue når det gjelder arveavgift, og det kommer heller ikke Rødt til å gjøre.

Det som er relevant med hvorvidt det er primærbolig (dvs egentlig er det snakk om botid) ved arv er at dersom du skal selge boligen så overtar du arvelaters skatteposisjon, det vil si at du kan slippe unna en god del skatt på selve eventuelle boligsalget i ettertid.

[greyserpent]

Hoveproblemet har vært at umyndige, eller såvidt umyndige unger, har arvet barndomshjem etter foreldre, som de ikke har sjans til å betale skatt for. Så ikke nok med at den siste forelderen dør, eller begge samtidig, så blir man jaggu kastet ut av hjemmet sitt også. Andre tilfeller er selvsagt de som arver familiebedrifter/gårder, hvor det meste av verdiene finnes i faste produksjonsmidler, produksjonsmidler man er helt avhengig av. Kan man ikke betale skatten, må man selge bedriften. Har selv en bekjent som har en liten produksjonsbedrift med en ansatt, samt seg selv. Har en hovedmaskin (en presse) som kostet en 50 mill i innkjøp. Butikken går med et bitte lite overskudd hvert år, etter lønn og nedbetaling av gjeld. Hvis han faller fra, så vil mest sannsynlig en arveavgift ta knekken på bedriften.

Hvor ofte er det at såvidt myndige blir foreldreløse i utgangspunktet?
Og det er ikke slik at de blir kastet ut uten å motta resten av arven. Mesteparten av arven faktisk.

OK, nå skal jeg si noe jeg aldri pleier å si, men du må være en ekte sosialist som kun ser penger for penger, eller så er du ikke veldig bemidlet selv. Mener du VIRKELIG at alt er greit for et barn, som må selge barndomshjemmet sitt, samtidig som de gjennomgår det mest traumatiske du kan gjennomgå her i livet, FORDI de tross alt får pengene?!?! Seriøst, er du virkelig så enkel/banal/snøblind??

Hva gjør "såvidt myndige" med levende foreldre? Jo, de kjøper egen bolig.
Så det å miste barndomshjemmet erfarer de fleste. Idiotargument i min bok.

Ja, det er sikkert tøft for disse særdeles få tilfellene du breker om. Men man kan ikke tekkes alle, da er det bedre at man tekker de fleste.

De patetiske hersketeknikkene kan du holde for deg selv. Slikt setter deg ikke i et godt lys og det blir vanskelig å ta deg seriøst overhode.

Ja, jeg er sosialist. I motsetning til deg så ser ikke jeg på det som en svakhet, men heller en styrke.

[Rainmaker]

Jeg har da lest om slike tilfeller da det var aktuelt.
Lenge siden nå.

Trodde du jeg skulle google eksempler for å tilfredsstille deg?

Uten dokumentasjoner på påstanden, så er det en tom påstand uten verdi for debatten.

Her har du jo 2 saker om temaet og hvorfor det kan være ugunstig, legg merke til at millionærene/milliardærene klarer fint å omgå disse avgiftene om de vil.

https://www.aftenposten.no/norge/politi ... 000-kroner

https://www.nrk.no/vestfoldogtelemark/i ... -1.7701763

Første eksempel har jo råd. Det står til og med i ingressen.

I andre eksempel så virker det som de har råd likevel, ettersom de i hvertfall eide eiendommen 3 år senere i 2014, og da solgte den for 18,1 mill 32 mill under det de ville ha. Leser man mer om saken så koker faktisk salget ned til at det er boplikt på eiendommen, og at ingen av arvingene vil bo der. Det er derfor de selger...
(Det kommer også frem at eiendommen ble lagt ut for salg året før saken du linker til, fordi faren ikke lenger kan bo der, og at bud på 50 mill har blitt avslått tidligere)

Ellers er det bare positivt at eierskapet av en 680 mål stor øy splittes opp.