Tema: Skapelsesberetningen i bibelen: Forstås bokstavelig eller billedlig

[oddvar_kjempebra]

Har man ikke bedre argumenter å komme med enn å desimere folks tro til å kalle det eventyr, så kan man like gjerne holde munn.
Slike barnsligheter sier mer om avsender enn de som er ment som mottaker synes jeg.
Kom heller med et voksent argument...

Så du mener det er et dårlig argument at Bibelen er en eventyrbok?
Det er jo etter min mening en bok som er skrevet av mennesker og som inneholder en rekke eventyr. Dvs historier som ikke er historisk korrekte, men baserer seg på fantasi.

Hvordan det å mene det kan være barnslig har jeg store problemer med å forstå. Utelukker du at Biblen kan være skrevet av mennesker og hvor mye er diktet opp?

[Henningsen]

Har man ikke bedre argumenter å komme med enn å desimere folks tro til å kalle det eventyr, så kan man like gjerne holde munn.
Slike barnsligheter sier mer om avsender enn de som er ment som mottaker synes jeg.
Kom heller med et voksent argument...

Så du mener det er et dårlig argument at Bibelen er en eventyrbok?

Det er ikke noe argument i det hele tatt.
Det er bare en barnslig desimering av hva enkelte folk tror på.

[oddvar_kjempebra]

Har man ikke bedre argumenter å komme med enn å desimere folks tro til å kalle det eventyr, så kan man like gjerne holde munn.
Slike barnsligheter sier mer om avsender enn de som er ment som mottaker synes jeg.
Kom heller med et voksent argument...

Da må all kristen misjonsvirksomhet straks stanse.Selve kjernen i kristen, og all annen misjonsvirksomhet, er å fortelle hedningene at deres tro er eventyr, overtro og avgudsdyrkelse som de må slutte å tro på og isteden tro på Jesus og den kristne Gud, eller tro på Allah, eller tro på noe annet enn det de tror på.

All misjonering går ut på å fortelle de troende at dere tro er tull og eventyr.

Dette er jeg helt enig med deg i.
Misjon, og å fortelle andre at det de tror er galt, blir helt feil i mine øyne.

Hvorfor er det feil å fortelle andre at det de tror er galt?
Jeg vil si at det er det eneste rette hvis du selv mener å kunne forklare hvorfor det er galt.
Det er jo nettopp rasjonell argumentasjon som har brakt oss mennesker fremover.
At ikke alle har rasjonelle argumenter er jo underordnet. Da vil også de bli rettet på etterhvert.

[oddvar_kjempebra]

Har man ikke bedre argumenter å komme med enn å desimere folks tro til å kalle det eventyr, så kan man like gjerne holde munn.
Slike barnsligheter sier mer om avsender enn de som er ment som mottaker synes jeg.
Kom heller med et voksent argument...

Så du mener det er et dårlig argument at Bibelen er en eventyrbok?

Det er ikke noe argument i det hele tatt.
Det er bare en barnslig desimering av hva enkelte folk tror på.

Det er et resultat av min argumentasjon. Basert på det vi vet om Bibelens opprinnelse og innholdet i den er det rasjonelt å konkludere med at den er skrevet av mennesker.

Men du mener altså at de som tror den er skrevet av Gud skal beskyttes for argumentasjon som peker i en annen retning?

Og det sier du i et diskusjonsforum. Ser du ikke ironien?

[Karatel]

Har man ikke bedre argumenter å komme med enn å desimere folks tro til å kalle det eventyr, så kan man like gjerne holde munn.
Slike barnsligheter sier mer om avsender enn de som er ment som mottaker synes jeg.
Kom heller med et voksent argument...

Så du mener det er et dårlig argument at Bibelen er en eventyrbok?

Det er ikke noe argument i det hele tatt.
Det er bare en barnslig desimering av hva enkelte folk tror på.

Nå var det jo nettopp et lite barn som var den eneste som sa sannheten: Keiseren er naken.

[Henningsen]

Da må all kristen misjonsvirksomhet straks stanse.Selve kjernen i kristen, og all annen misjonsvirksomhet, er å fortelle hedningene at deres tro er eventyr, overtro og avgudsdyrkelse som de må slutte å tro på og isteden tro på Jesus og den kristne Gud, eller tro på Allah, eller tro på noe annet enn det de tror på.

All misjonering går ut på å fortelle de troende at dere tro er tull og eventyr.

Dette er jeg helt enig med deg i.
Misjon, og å fortelle andre at det de tror er galt, blir helt feil i mine øyne.

Hvorfor er det feil å fortelle andre at det de tror er galt?
Jeg vil si at det er det eneste rette hvis du selv mener å kunne forklare hvorfor det er galt.
Det er jo nettopp rasjonell argumentasjon som har brakt oss mennesker fremover.
At ikke alle har rasjonelle argumenter er jo underordnet. Da vil også de bli rettet på etterhvert.

Å kalle det eventyr og oppspinn er ikke argumenter.
Det er barnehagenivå, ikke rasjonell argumentasjon.
At du tror noe er galt betyr ikke at det er galt for andre. Men det er fryktelig barnslig å rakke ned på det.

[Henningsen]

Så du mener det er et dårlig argument at Bibelen er en eventyrbok?

Det er ikke noe argument i det hele tatt.
Det er bare en barnslig desimering av hva enkelte folk tror på.

Nå var det jo nettopp et lite barn som var den eneste som sa sannheten: Keiseren er naken.

He he, ja det er et meget godt poeng.
Godt argumentert!

[Henningsen]

Så du mener det er et dårlig argument at Bibelen er en eventyrbok?

Det er ikke noe argument i det hele tatt.
Det er bare en barnslig desimering av hva enkelte folk tror på.

Men du mener altså at de som tror den er skrevet av Gud skal beskyttes for argumentasjon som peker i en annen retning?

Nei, men man kan holde argumentasjonen voksen og saklig.
Så kan man diskutere det som er kritikkverdig i kristendommen på en skikkelig måte.
Ikke barnslig og fordummende.

[oddvar_kjempebra]

Dette er jeg helt enig med deg i.
Misjon, og å fortelle andre at det de tror er galt, blir helt feil i mine øyne.

Hvorfor er det feil å fortelle andre at det de tror er galt?
Jeg vil si at det er det eneste rette hvis du selv mener å kunne forklare hvorfor det er galt.
Det er jo nettopp rasjonell argumentasjon som har brakt oss mennesker fremover.
At ikke alle har rasjonelle argumenter er jo underordnet. Da vil også de bli rettet på etterhvert.

Å kalle det eventyr og oppspinn er ikke argumenter.
Det er barnehagenivå, ikke rasjonell argumentasjon.
At du tror noe er galt betyr ikke at det er galt for andre. Men det er fryktelig barnslig å rakke ned på det.

At det er eventyr er en konklusjon jeg gjør basert på mine argumenter. Hvordan det er barnslig har jeg vanskelig for å se. Det barnslige her er jo å mene at religiøse skal beskyttes mot rasjonelle argument. Det er jo det man gjør med barn i gitte situasjoner.

Voksne mennesker må tåle å høre at andre mener de tar feil.

At Bibelen er en eventyrbok et det sterke indikasjoner på.

[oddvar_kjempebra]

Det er ikke noe argument i det hele tatt.
Det er bare en barnslig desimering av hva enkelte folk tror på.

Men du mener altså at de som tror den er skrevet av Gud skal beskyttes for argumentasjon som peker i en annen retning?

Nei, men man kan holde argumentasjonen voksen og saklig.
Så kan man diskutere det som er kritikkverdig i kristendommen på en skikkelig måte.
Ikke barnslig og fordummende.

Men det er jo du som reagerer som et barn her. At Bibelen er en eventyrbok er det sterke indikasjoner for at stemmer. Men det vil du altså ikke høre. Som et barn holder du for ørene dine og vil at den slemme mannen skal slutte å si det.

[Henningsen]

Hvorfor er det feil å fortelle andre at det de tror er galt?
Jeg vil si at det er det eneste rette hvis du selv mener å kunne forklare hvorfor det er galt.
Det er jo nettopp rasjonell argumentasjon som har brakt oss mennesker fremover.
At ikke alle har rasjonelle argumenter er jo underordnet. Da vil også de bli rettet på etterhvert.

Å kalle det eventyr og oppspinn er ikke argumenter.
Det er barnehagenivå, ikke rasjonell argumentasjon.
At du tror noe er galt betyr ikke at det er galt for andre. Men det er fryktelig barnslig å rakke ned på det.

At det er eventyr er en konklusjon jeg gjør basert på mine argumenter. Hvordan det er barnslig har jeg vanskelig for å se. Det barnslige her er jo å mene at religiøse skal beskyttes mot rasjonelle argument. Det er jo det man gjør med barn i gitte situasjoner.

Voksne mennesker må tåle å høre at andre mener de tar feil.

At Bibelen er en eventyrbok et det sterke indikasjoner på.

Ja, hadde det bare vært et rasjonelt argument du kom med.
Men det er det jo ikke

[Karatel]

At du tror noe er galt betyr ikke at det er galt for andre. Men det er fryktelig barnslig å rakke ned på det.

Hvis vi skal følge det prinsippet, kan vi ikke si vår mening om Putins krig i Ukraina. Denne krigen er jo ikke gal for Putin og hans folk, da kan vi ikke si noe stygt om den.

[oddvar_kjempebra]

Å kalle det eventyr og oppspinn er ikke argumenter.
Det er barnehagenivå, ikke rasjonell argumentasjon.
At du tror noe er galt betyr ikke at det er galt for andre. Men det er fryktelig barnslig å rakke ned på det.

At det er eventyr er en konklusjon jeg gjør basert på mine argumenter. Hvordan det er barnslig har jeg vanskelig for å se. Det barnslige her er jo å mene at religiøse skal beskyttes mot rasjonelle argument. Det er jo det man gjør med barn i gitte situasjoner.

Voksne mennesker må tåle å høre at andre mener de tar feil.

At Bibelen er en eventyrbok et det sterke indikasjoner på.

Ja, hadde det bare vært et rasjonelt argument du kom med.
Men det er det jo ikke

Jo, det er det. Bibelen ble nedskrevet av mennesker mange hundre år etter de påståtte hendelsene. Hva som skulle være med ble bestemt av mennesker (med makt). Mange av historiene er helt forskjellige og kan ikke alle stemme. Guden som beskrives har mistenkelig mange menneskelige egenskaper. Osv.

Alt tyder på at dette er en eventyrbok. Det barnslige her er å avise disse argumentene med «du er barnslig».

[Henningsen]

At du tror noe er galt betyr ikke at det er galt for andre. Men det er fryktelig barnslig å rakke ned på det.

Hvis vi skal følge det prinsippet, kan vi ikke si vår mening om Putins krig i Ukraina. Denne krigen er jo ikke gal for Putin og hans folk, da kan vi ikke si noe stygt om den.

Putin sin angrepskrig er vel ikke akkurat eventyr.
Kan ikke helt se at dette er sammenlignbart på noen måte.
Men nå er det sent på kvelden for min del, det kan ha noe med saken å gjøre

[oddvar_kjempebra]

At du tror noe er galt betyr ikke at det er galt for andre. Men det er fryktelig barnslig å rakke ned på det.

Hvis vi skal følge det prinsippet, kan vi ikke si vår mening om Putins krig i Ukraina. Denne krigen er jo ikke gal for Putin og hans folk, da kan vi ikke si noe stygt om den.

Han maler seg selv inn i et hjørne med den argumentasjonen. Han rakker jo ned på mitt syn på saken, men det er tydeligvis greit.

[Henningsen]

At det er eventyr er en konklusjon jeg gjør basert på mine argumenter. Hvordan det er barnslig har jeg vanskelig for å se. Det barnslige her er jo å mene at religiøse skal beskyttes mot rasjonelle argument. Det er jo det man gjør med barn i gitte situasjoner.

Voksne mennesker må tåle å høre at andre mener de tar feil.

At Bibelen er en eventyrbok et det sterke indikasjoner på.

Ja, hadde det bare vært et rasjonelt argument du kom med.
Men det er det jo ikke

Jo, det er det. Bibelen ble nedskrevet av mennesker mange hundre år etter de påståtte hendelsene. Hva som skulle være med ble bestemt av mennesker (med makt). Mange av historiene er helt forskjellige og kan ikke alle stemme. Guden som beskrives har mistenkelig mange menneskelige egenskaper. Osv.

Alt tyder på at dette er en eventyrbok. Det barnslige her er å avise disse argumentene med «du er barnslig».

I første avsnitt så kommer du med reelle argumenter. Det er bra, da innbyr man til saklig debatt. Det er hovedpoenget mitt. Da kan man faktisk begynne å diskutere ting!

Avsnitt to, så har jeg ikke kalt deg barnslig, men argumentet du kom med. Det er vesentlig forskjell.

[oddvar_kjempebra]

At du tror noe er galt betyr ikke at det er galt for andre. Men det er fryktelig barnslig å rakke ned på det.

Hvis vi skal følge det prinsippet, kan vi ikke si vår mening om Putins krig i Ukraina. Denne krigen er jo ikke gal for Putin og hans folk, da kan vi ikke si noe stygt om den.

Putin sin angrepskrig er vel ikke akkurat eventyr.
Kan ikke helt se at dette er sammenlignbart på noen måte.
Men nå er det sent på kvelden for min del, det kan ha noe med saken å gjøre

Nå prøver du bare å ro deg bort i fra det du sa. Du sa:

-At du tror noe er galt betyr ikke at det er galt for andre. Men det er fryktelig barnslig å rakke ned på det.

Da er det irrelevant om man prater om Bibelen som en mulig eventyrbok eller Putins forståelse av krigen han satte i gang. Skal vi følge din logikk kan vi ikke kritisere Putins forståelse av konflikten fordi det for ham er sannheten.

Forøvrig har ikke du jo gjort noe annet enn å rakke ned på min forståelse av Bibelens opprinnelse. Så du bryter ditt eget bud her.

[oddvar_kjempebra]

Ja, hadde det bare vært et rasjonelt argument du kom med.
Men det er det jo ikke

Jo, det er det. Bibelen ble nedskrevet av mennesker mange hundre år etter de påståtte hendelsene. Hva som skulle være med ble bestemt av mennesker (med makt). Mange av historiene er helt forskjellige og kan ikke alle stemme. Guden som beskrives har mistenkelig mange menneskelige egenskaper. Osv.

Alt tyder på at dette er en eventyrbok. Det barnslige her er å avise disse argumentene med «du er barnslig».

I første avsnitt så kommer du med reelle argumenter. Det er bra, da innbyr man til saklig debatt. Det er hovedpoenget mitt. Da kan man faktisk begynne å diskutere ting!

Avsnitt to, så har jeg ikke kalt deg barnslig, men argumentet du kom med. Det er vesentlig forskjell.

Når du kaller mine argument barnslige så kaller du meg barnslig. Ikke ro deg bort i fra hva du har sagt.

Og du har jo enda ikke skjønt at konklusjonen min (Bibelen er en eventyrbok) er et resultat av mine argumenter. Hvordan kan en konklusjon basert på argumenter være barnslig?

[Henningsen]

Hvis vi skal følge det prinsippet, kan vi ikke si vår mening om Putins krig i Ukraina. Denne krigen er jo ikke gal for Putin og hans folk, da kan vi ikke si noe stygt om den.

Putin sin angrepskrig er vel ikke akkurat eventyr.
Kan ikke helt se at dette er sammenlignbart på noen måte.
Men nå er det sent på kvelden for min del, det kan ha noe med saken å gjøre

Nå prøver du bare å ro deg bort i fra det du sa. Du sa:

-At du tror noe er galt betyr ikke at det er galt for andre. Men det er fryktelig barnslig å rakke ned på det.

Da er det irrelevant om man prater om Bibelen som en mulig eventyrbok eller Putins forståelse av krigen han satte i gang. Skal vi følge din logikk kan vi ikke kritisere Putins forståelse av konflikten fordi det for han er sannheten.

Forøvrig har ikke du jo gjort noe annet enn å rakke ned på min forståelse av Bibelens opprinnelse. Så du bryter ditt eget bud her.

Hva er sammenhengen mellom putins angrep på ukraina og bibelen.
Høres mest ut som du trenger et godt sett med årer.
Men forklar gjerne relevansen.

Hørest det ikke litt hult ut når du mener deg rakket ned på når noen sier at argumentet om 'eventyrbok' om enkelte folks tro kalles barnslig? Litt navlebeskuende?
For all del, kritiser gjerne bibelen, men da med saklige argumenter. Hvis du ikke klarer det, så er det faktisk ikke noe å diskutere

[Karatel]

At du tror noe er galt betyr ikke at det er galt for andre. Men det er fryktelig barnslig å rakke ned på det.

Hvis vi skal følge det prinsippet, kan vi ikke si vår mening om Putins krig i Ukraina. Denne krigen er jo ikke gal for Putin og hans folk, da kan vi ikke si noe stygt om den.

Putin sin angrepskrig er vel ikke akkurat eventyr.
Kan ikke helt se at dette er sammenlignbart på noen måte.
Men nå er det sent på kvelden for min del, det kan ha noe med saken å gjøre

Poenget er at hvis man skal følge din påstand om at det er barnslig å rakke ned på det andre tror på, og at det vi mener er galt, ikke er galt for dem, da må dette gjelde absolutt alt, enter det er religiøse skrifter, politiske programmer, nazisme, rasisme, kommunisme osv.

Det vil allid være noen som tror fullt og fast på dette, og skal vi ikke kunne si til dem at det de tror er feil?

Hvordan skal man drive politikk, hvis man ikke kan si at andre politiske partier har et dårlig program?

Kan du se for deg en politisk debatt mellom Audun Lysbakken, Bjørnar Moxnes og Sylvi Listhaug der de alle tre omhyggelig passer på ikke å si noe galt om hverandres politiske program?

[oddvar_kjempebra]

Putin sin angrepskrig er vel ikke akkurat eventyr.
Kan ikke helt se at dette er sammenlignbart på noen måte.
Men nå er det sent på kvelden for min del, det kan ha noe med saken å gjøre

Nå prøver du bare å ro deg bort i fra det du sa. Du sa:

-At du tror noe er galt betyr ikke at det er galt for andre. Men det er fryktelig barnslig å rakke ned på det.

Da er det irrelevant om man prater om Bibelen som en mulig eventyrbok eller Putins forståelse av krigen han satte i gang. Skal vi følge din logikk kan vi ikke kritisere Putins forståelse av konflikten fordi det for han er sannheten.

Forøvrig har ikke du jo gjort noe annet enn å rakke ned på min forståelse av Bibelens opprinnelse. Så du bryter ditt eget bud her.

Hva er sammenhengen mellom putins angrep på ukraina og bibelen.
Høres mest ut som du trenger et godt sett med årer.
Men forklar gjerne relevansen.

Hørest det ikke litt hult ut når du mener deg rakket ned på når noen sier at argumentet om 'eventyrbok' om enkelte folks tro kalles barnslig? Litt navlebeskuende?
For all del, kritiser gjerne bibelen, men da med saklige argumenter. Hvis du ikke klarer det, så er det faktisk ikke noe å diskutere

Jeg har nettopp forklarte deg relevansen. Det står innlegget du siterte nå. Og burde ikke være vanskelig å forstå. Du påstod at det som var galt for noen ikke trengte være galt for andre. Og at man derfor ikke skulle rakke ned på dette. Men da kan du jo ikke rakke ned på Putins forståelse av konflikten med Ukraina f.eks.

Og nok en gang: Det at Bibelen er en eventyrbok er konklusjonen jeg trekker basert på mine argumenter. Og det er saklige argumenter. Dermed blir konklusjonen også saklig.

Jeg har ingen problemer med at du rakker ned på meg ved å kalle meg barnslig. Det sier jo ingenting om meg, men mye om deg. Og ekstra latterlig blir det når du samtidig sier at man ikke skal rakke ned på de som mener noe annet enn deg selv.

[Henningsen]

Hvis vi skal følge det prinsippet, kan vi ikke si vår mening om Putins krig i Ukraina. Denne krigen er jo ikke gal for Putin og hans folk, da kan vi ikke si noe stygt om den.

Putin sin angrepskrig er vel ikke akkurat eventyr.
Kan ikke helt se at dette er sammenlignbart på noen måte.
Men nå er det sent på kvelden for min del, det kan ha noe med saken å gjøre

Poenget er at hvis man skal følge din påstand om at det er barnslig å rakke ned på det andre tror på, og at det vi mener er galt, ikke er galt for dem, da må dette gjelde absolutt alt, enter det er religiøse skrifter, politiske programmer, nazisme, rasisme, kommunisme osv.

Det vil allid være noen som tror fullt og fast på dette, og skal vi ikke kunne si til dem at det de tror er feil?

Hvordan skal man drive politikk, hvis man ikke kan si at andre politiske partier har et dårlig program?

Kan du se for deg en politisk debatt mellom Audun Lysbakken, Bjørnar Moxnes og Sylvi Listhaug der de alle tre omhyggelig passer på ikke å si noe galt om hverandres politiske program?

Man kan diskutere på endre premisser enn man gjorde i barnehagen.
Saklige og velbegrunnede argumenter som går på sak og er mer konkret.
Å komme med at 'det er en eventyrbok' er på nivå med 'du er dum'

Hvorfor skal man rakke ned på noe, er ikke det først og fremst et tegn på at man mangler gode argumenter?

[Henningsen]

Nå prøver du bare å ro deg bort i fra det du sa. Du sa:

-At du tror noe er galt betyr ikke at det er galt for andre. Men det er fryktelig barnslig å rakke ned på det.

Da er det irrelevant om man prater om Bibelen som en mulig eventyrbok eller Putins forståelse av krigen han satte i gang. Skal vi følge din logikk kan vi ikke kritisere Putins forståelse av konflikten fordi det for han er sannheten.

Forøvrig har ikke du jo gjort noe annet enn å rakke ned på min forståelse av Bibelens opprinnelse. Så du bryter ditt eget bud her.

Hva er sammenhengen mellom putins angrep på ukraina og bibelen.
Høres mest ut som du trenger et godt sett med årer.
Men forklar gjerne relevansen.

Hørest det ikke litt hult ut når du mener deg rakket ned på når noen sier at argumentet om 'eventyrbok' om enkelte folks tro kalles barnslig? Litt navlebeskuende?
For all del, kritiser gjerne bibelen, men da med saklige argumenter. Hvis du ikke klarer det, så er det faktisk ikke noe å diskutere

Jeg har nettopp forklarte deg relevansen. Det står innlegget du siterte nå. Og burde ikke være vanskelig å forstå. Du påstod at det som var galt for noen ikke trengte være galt for andre. Og at man derfor ikke skulle rakke ned på dette. Men da kan du jo ikke rakke ned på Putins forståelse av konflikten med Ukraina f.eks.

Og nok en gang: Det at Bibelen er en eventyrbok er konklusjonen jeg trekker basert på mine argumenter. Og det er saklige argumenter. Dermed blir konklusjonen også saklig.

Jeg har ingen problemer med at du rakker ned på meg ved å kalle meg barnslig. Det sier jo ingenting om meg, men mye om deg. Og ekstra latterlig blir det når du samtidig sier at man ikke skal rakke ned på de som mener noe annet enn deg selv.

Jeg poengterte nettopp at det ikke er deg jeg rakker ned på, jeg kaller "argumentet" ditt for barnslig.
Og det gjør jeg med rette, for du kom ikke med noe argument utover at det er 'eventyr'

Den slags argumentasjon er barnehagenivå, grunnet at men ikke har saklige argumenter å komme med.

Men for å pense tråden tilbake til temaet, hva er det som tilsier at bibelens skapelsesberetning er feil eller riktig. Så får vi se om srgumentene er på et litt bedre nivå enn at det er 'eventyr'

[Karatel]

Putin sin angrepskrig er vel ikke akkurat eventyr.
Kan ikke helt se at dette er sammenlignbart på noen måte.
Men nå er det sent på kvelden for min del, det kan ha noe med saken å gjøre

Poenget er at hvis man skal følge din påstand om at det er barnslig å rakke ned på det andre tror på, og at det vi mener er galt, ikke er galt for dem, da må dette gjelde absolutt alt, enter det er religiøse skrifter, politiske programmer, nazisme, rasisme, kommunisme osv.

Det vil allid være noen som tror fullt og fast på dette, og skal vi ikke kunne si til dem at det de tror er feil?

Hvordan skal man drive politikk, hvis man ikke kan si at andre politiske partier har et dårlig program?

Kan du se for deg en politisk debatt mellom Audun Lysbakken, Bjørnar Moxnes og Sylvi Listhaug der de alle tre omhyggelig passer på ikke å si noe galt om hverandres politiske program?

Man kan diskutere på endre premisser enn man gjorde i barnehagen.
Saklige og velbegrunnede argumenter som går på sak og er mer konkret.
Å komme med at 'det er en eventyrbok' er på nivå med 'du er dum'

Hvorfor skal man rakke ned på noe, er ikke det først og fremst et tegn på at man mangler gode argumenter?

Det finnes mange bøker om overnaturlige og naturstridige hendelser og fenomen, om usynlige og ikke-påviste og ikke-påvisbare skapninger, ånder, spøkelser og annet som er i strid med alle kjente naturlover.

Vi nøler ikke med å kalle slike bøker eventyrbøker. Trenger vi egentlig å argumentere for hvorfor vi kaller dem eventyrbøker?

[Henningsen]

Poenget er at hvis man skal følge din påstand om at det er barnslig å rakke ned på det andre tror på, og at det vi mener er galt, ikke er galt for dem, da må dette gjelde absolutt alt, enter det er religiøse skrifter, politiske programmer, nazisme, rasisme, kommunisme osv.

Det vil allid være noen som tror fullt og fast på dette, og skal vi ikke kunne si til dem at det de tror er feil?

Hvordan skal man drive politikk, hvis man ikke kan si at andre politiske partier har et dårlig program?

Kan du se for deg en politisk debatt mellom Audun Lysbakken, Bjørnar Moxnes og Sylvi Listhaug der de alle tre omhyggelig passer på ikke å si noe galt om hverandres politiske program?

Man kan diskutere på endre premisser enn man gjorde i barnehagen.
Saklige og velbegrunnede argumenter som går på sak og er mer konkret.
Å komme med at 'det er en eventyrbok' er på nivå med 'du er dum'

Hvorfor skal man rakke ned på noe, er ikke det først og fremst et tegn på at man mangler gode argumenter?

Det finnes mange bøker om overnaturlige og naturstridige hendelser og fenomen, om usynlige og ikke-påviste og ikke-påvisbare skapninger, ånder, spøkelser og annet som er i strid med alle kjente naturlover.

Vi nøler ikke med å kalle slike bøker eventyrbøker. Trenger vi egentlig å argumentere for hvorfor vi kaller dem eventyrbøker?

Et alternativ vil jo være å ta debatten om hvorfor den konkrete boken er naturstridig, og diskutere rundt det.
Som f.eks i denne trådens tema som er om man skal forstå skapelsesberetningen bokstavlig eller billedlig, at man tar for seg hva som faktisk er skrevet og debattere rundt det.
For min del vil det være langt mer interessant en at argumentet er at 'det er eventyr'

Og med det så vet jeg at jeg ikke besvarte spørsmålet ditt, men mitt poeng fra starten er at det er mye mer interessant om man kan diskutere dette saklig, og ikke bare kalle det eventyr. Da kan man få en mer interessant diskusjon om trådens tema. Mener jeg

[Zpiff]

Har man ikke bedre argumenter å komme med enn å desimere folks tro til å kalle det eventyr, så kan man like gjerne holde munn.
Slike barnsligheter sier mer om avsender enn de som er ment som mottaker synes jeg.
Kom heller med et voksent argument...

Så du mener det er et dårlig argument at Bibelen er en eventyrbok?
Det er jo etter min mening en bok som er skrevet av mennesker og som inneholder en rekke eventyr. Dvs historier som ikke er historisk korrekte, men baserer seg på fantasi.

Hvordan det å mene det kan være barnslig har jeg store problemer med å forstå. Utelukker du at Biblen kan være skrevet av mennesker og hvor mye er diktet opp?

Om jeg skulle tippe her, så mener nok Henningsen (og noen andre her) at (eksplisitt) "de store religioner/trosretninger" (altså de med flest trosfeller/medlemmer) skal respekteres -ditto ikke kalles for eventyr, sludder o.lign.
Hva angår de mindre trosretninger (tja, kanskje helt ned på enkeltindivid-nivå), så er det nok greit å kalle enkeltes tro/overbevisning for eventyr, fabler, sludder.., og sikkert også henvise til psykisk helsehjelp -selv om det 'der også' bare er *ord* (evt. seanser, ritualer..) det dreier seg om.

Mulig jeg tar feil (håper jo det), og i tilfelle så får en vel regne med at enhver kritikk av fremstillingene til f.eks. flat-earthere, pastafarister, illuminati, øgler i menneskeklær, og alskens andre også helt individuelle og vel så troverdige fremstillinger.., blir vist samme "respekt" som overfor den fremstilling som kristne, muslimer, hinduer, sikher.. viser til.
Kan en våge seg med å trekke denne respekten(?) også i alskens politiske retninger -tru?

Med andre ord, så kan en fjerne ord som eventyr, fabler.. -uansett (selv mhv. til bøker som faktisk utgir seg for å være nettopp eventyr, da fordi det kan finnes folk som er hellig overbevist over eve.. bokens hellige, sanne.. verdi), og dette skal ikke engang nevnes på et diskusjonsforum.
Alle skal med, om man er konsekvent nok..

- Tipper (ja det er sikkert stygt av meg) at et eventuelt svar til det jeg skriver ville blitt: "Åh, så barnslig du er, for du kan da ikke sammenligne bibelen, koranen.. med Asbjørnsen & Moe m.fl.." - det ville i hvert fall ikke overrasket om det var (den inkonsekvente) holdningen.. (har lest den tidligere flere ganger)

[Zpiff]

Et alternativ vil jo være å ta debatten om hvorfor den konkrete boken er naturstridig, og diskutere rundt det.

Ingen bok, skrifter, tro, hellig overbevisning, overtro, fabler, eventyr, sludder & pølsevev.... kan være naturstridig.
Sånn, da var det avklart
(Mennesker anser, tror, undres over, spekulerer i... alskens påstander.., OG det er helt naturlig -akkurat som f.eks. nysgjerrighet, nytelse..).

Spørsmålene er nok (grovt sagt) helst lagt til om det som hevdes er relevant (for alle), eventuelt hvordan det er(blir) relevant for noen.
Videre kan man eventuelt diskutere om det som hevdes, kan verifiseres -uavhengig av personlige overbevisninger, og da evt. hvordan det kan verifiseres.
Videre, om man skulle ha noen interesse/nysgjerrighet evt. glede av det som diskuteres, så kan man sikkert presisere og detaljbeskrive ytterligere.

- Men, det bør så absolutt være lov å kunne sette egne ord på hva man mener om det som hevdes, og gjerne kalle det idioti, eventyr, sludder og pølsevev.. -om man anser at det er det som favner "det hevdede" best.

[Karatel]

Man kan diskutere på endre premisser enn man gjorde i barnehagen.
Saklige og velbegrunnede argumenter som går på sak og er mer konkret.
Å komme med at 'det er en eventyrbok' er på nivå med 'du er dum'

Hvorfor skal man rakke ned på noe, er ikke det først og fremst et tegn på at man mangler gode argumenter?

Det finnes mange bøker om overnaturlige og naturstridige hendelser og fenomen, om usynlige og ikke-påviste og ikke-påvisbare skapninger, ånder, spøkelser og annet som er i strid med alle kjente naturlover.

Vi nøler ikke med å kalle slike bøker eventyrbøker. Trenger vi egentlig å argumentere for hvorfor vi kaller dem eventyrbøker?

Et alternativ vil jo være å ta debatten om hvorfor den konkrete boken er naturstridig, og diskutere rundt det.
Som f.eks i denne trådens tema som er om man skal forstå skapelsesberetningen bokstavlig eller billedlig, at man tar for seg hva som faktisk er skrevet og debattere rundt det.
For min del vil det være langt mer interessant en at argumentet er at 'det er eventyr'

Og med det så vet jeg at jeg ikke besvarte spørsmålet ditt, men mitt poeng fra starten er at det er mye mer interessant om man kan diskutere dette saklig, og ikke bare kalle det eventyr. Da kan man få en mer interessant diskusjon om trådens tema. Mener jeg

La oss se på sjaman Durek, prinsesse Märha Louises kjæreste og nå forlovede. Han skapte stor oppsikt, bestyrtelse og latter da han erklærte seg selv som romøgle.

" Romøglene er her for å hjelpe menneskeheten å finne sann frigjøring,"

"Jeg er en hybridart av romøgle («reptilian») og Andromedia (prinsesse fra gresk mytologi, journ.anm), og jeg innehar også eldgamle ånder fra den gamle verden. Det har blitt fortalt løgner om vår art som jeg ønsker å adressere. Vi er en klynge av vesener, og det betyr at vi har kommet hit for å skape strukturer som hjelper mennesker til frigjøring. Romøgler er her for å røske løs systemet på en betydelig måte. Alt som er låst i strukturer som faktisk begrenser eller hindrer folk fra å se frigjøring ryster vi ved. Vi kommer som forstyrrere for å forstyrre frekvenser."

"De som trellbinder planeten, om du vil gå inn på et mer udefinert synspunkt, er de grå. De har tatt mennesker bort fra planeten for å lære om vår svakhet, og hvordan frekvenser beveger seg gjennom oss. De har lært hvordan å forstyrre våre frekvenser ved å sende bestemte frekvenser, som 5G og alt det som blir puttet inn"

https://fridiskusjon.no/posting.php?mod ... 13a989e240

Hvorfor ler man av dette istedenfor å møte det med respekt og saklige argumenter?

I grunnen tror jo Durek det samme som de kristne tror. Den kristne Gud holder til i himmelen, altså er Gud et romvesen. Romvesent Gud satte barn på et jordisk kvinne, Maria. Maria fødte en sønn som har et romvesen til far, altså er Jesus en hybrid av et romvesen og et menneske. Hybriden romvesen/menneske (Jesus) kom til denne verden for skape strukturer som hjelper mennesker til frigjøring. Jesus er her for å røske løs systemet på en betydelig måte. Alt som er låst i strukturer som faktisk begrenser eller hindrer folk fra å se frigjøring ryster Jesus ved. Jesus kom som forstyrrer for å forstyrr frekvenser. De som trellbinder planeten, om du vil gå inn på et mer udefinert synspunkt, er Djevelen og synden.

Hvor stor forskjell er det egentlig på Dureks budskap og det kristne budskap? De bruker forskjellig ord, men forskjellen i tro er forsvinnende liten.

Märtha Louises far, kong Harald, er etter grunnloven forpliktet til å bekjenne at han tror på romvesenet Gud og hans sønn, hybriden romvesen/menneske Jesus.

Hvorfor skal vi respektere kongens tro mer enn vi respekterer Dureks tro?

Märha Louise selv skandaliserer kongehuset fordi hun har drevet en engleskole der hun lærte folk å kommunisere med engler og ånder. Men Bibelen sier jo uttrykkelig at engler virkelig finnes, en engel kom til Maria og sa til henne at hun skulle bli gravid og føde Guds sønn. Märta Louises far, kongen, Den norske kirke og hele kristenheten tror på engler. Hvorfor er det da en skandale at også Märthe Louise tror på engler og vil lære folk å bli kjent med engler?

[Rainmaker]

Ja, hadde det bare vært et rasjonelt argument du kom med.
Men det er det jo ikke

Jo, det er det. Bibelen ble nedskrevet av mennesker mange hundre år etter de påståtte hendelsene. Hva som skulle være med ble bestemt av mennesker (med makt). Mange av historiene er helt forskjellige og kan ikke alle stemme. Guden som beskrives har mistenkelig mange menneskelige egenskaper. Osv.

Alt tyder på at dette er en eventyrbok. Det barnslige her er å avise disse argumentene med «du er barnslig».

I første avsnitt så kommer du med reelle argumenter. Det er bra, da innbyr man til saklig debatt. Det er hovedpoenget mitt. Da kan man faktisk begynne å diskutere ting!

Avsnitt to, så har jeg ikke kalt deg barnslig, men argumentet du kom med. Det er vesentlig forskjell.

Du misforstår vedkommende.

Deres påstand om at bibelen er en eventyrbok er ikke et argument, det er en konklusjon som kommer av argumentene.

[oddvar_kjempebra]

Hva er sammenhengen mellom putins angrep på ukraina og bibelen.
Høres mest ut som du trenger et godt sett med årer.
Men forklar gjerne relevansen.

Hørest det ikke litt hult ut når du mener deg rakket ned på når noen sier at argumentet om 'eventyrbok' om enkelte folks tro kalles barnslig? Litt navlebeskuende?
For all del, kritiser gjerne bibelen, men da med saklige argumenter. Hvis du ikke klarer det, så er det faktisk ikke noe å diskutere

Jeg har nettopp forklarte deg relevansen. Det står innlegget du siterte nå. Og burde ikke være vanskelig å forstå. Du påstod at det som var galt for noen ikke trengte være galt for andre. Og at man derfor ikke skulle rakke ned på dette. Men da kan du jo ikke rakke ned på Putins forståelse av konflikten med Ukraina f.eks.

Og nok en gang: Det at Bibelen er en eventyrbok er konklusjonen jeg trekker basert på mine argumenter. Og det er saklige argumenter. Dermed blir konklusjonen også saklig.

Jeg har ingen problemer med at du rakker ned på meg ved å kalle meg barnslig. Det sier jo ingenting om meg, men mye om deg. Og ekstra latterlig blir det når du samtidig sier at man ikke skal rakke ned på de som mener noe annet enn deg selv.

Jeg poengterte nettopp at det ikke er deg jeg rakker ned på, jeg kaller "argumentet" ditt for barnslig.

Løgn. Du skrev blant annet:

-Slike barnsligheter sier mer om avsender enn de som er ment som mottaker synes jeg.
Kom heller med et voksent argument...


Du går på meg som person fordi jeg mener at Bibelen er en eventyrbok.