Tema: Skapelsesberetningen i bibelen: Forstås bokstavelig eller billedlig

[Optimist1]

Den kom to ganger ja, hmmm.

[return_of_drakkar]

Du har hørt om et rart, utenlandsk ord som f. eks. "bias", har du ikke? Du skjønner; når man er forutinntatt - dvs. at man allerede har bestemt seg for ett eller annet i stedet for å undersøke kritisk hvordan ting henger sammen - så blir ikke nødvendigvis en framstilling basert på bias objektivt riktig, pålitelig eller sammenhengende. Jeg vet allerede - at du er pinlig klar over dét - men ikke i stand til å innrømme det - for ved en slik innrømmelse vet du også at du spenner bein på deg sjøl.

Det betyr imidlertid slett ikke at jeg tror på motsetninga. Altså: Jeg tror ikke på en påstand om at guder i noen form finnes. Jeg tror heller ikke på en påstand om at guder i noen form ikke finnes. Jeg har rett og slett ikke noe behov for eller ønske om å tro noe som helst.

Hva er feil med min forklaring på det en kalte for 2 skapelsesberetninger?

Vennligst vis det.

[return_of_drakkar]

Hvilke fortellinger er ikke historisk korrekte?
Tja... vi kan jo starte med begynnelsen - 1. Mos.

Javel?

[return_of_drakkar]

Som altså inneholder to forskjellige og motstridende skapelseberetninger. Men blir man litt skeptisk av det? Nei da.

Hva er motstridende?

[BlackEagle]

Hvilke fortellinger er ikke historisk korrekte?
Tja... vi kan jo starte med begynnelsen - 1. Mos.

Javel?

Å late som du ikke vet om motsetningene bl. a. i hr. Moses' angivelige etterlatenskaper kler deg ikke, drakkar.

Mvh

BE

[Karatel]

Det er jo etter min mening en bok som er skrevet av mennesker og som inneholder en rekke eventyr. Dvs historier som ikke er historisk korrekte, men baserer seg på fantasi.

Hvilke fortellinger er ikke historisk korrekte?

Du kan jo lese hva israelske arkeologer skriver, de kan sikkert sitt fag og vet mer om dette enn noen her på forumet.


"Ha'aretz.com Friday, October 29, 1999 Deconstructing the walls of Jericho By Ze'ev Herzog Following 70 years of intensive excavations in the Land of Israel, archaeologists have found out: The patriarchs' acts are legendary, the Israelites did not sojourn in Egypt or make an exodus, they did not conquer the land. Neither is there any mention of the empire of David and Solomon, nor of the source of belief in the God of Israel. These facts have been known for years, but Israel is a stubborn people and nobody wants to hear about it. This is what archaeologists have learned from their excavations in the Land of Israel: the Israelites were never in Egypt, did not wander in the desert, did not conquer the land in a military campaign and did not pass it on to the 12 tribes of Israel. Perhaps even harder to swallow is the fact that the united monarchy of David and Solomon, which is described by the Bible as a regional power, was at most a small tribal kingdom. And it will come as an unpleasant shock to many that the God of Israel, Jehovah, had a female consort and that the early Israelite religion adopted monotheism only in the waning period of the monarchy and not at Mount Sinai. Most of those who are engaged in scientific work in the interlocking spheres of the Bible, archaeology and the history of the Jewish people - and who once went into the field looking for proof to corroborate the Bible story - now agree that the historic events relating to the st

https://idoc.pub/documents/deconstructi ... lrp1v57w4z

Dette er skrevet 18 år etter at Herzog skrev det ovenfor siterte.

"In Jericho no wall was found from the era that Joshua was supposed to have lived, around the mid-13th century B.C.E., that he could have caused to tumble down. No evidence has been found that a large new group of people entered into Canaan during the post-Exodus settlement period.

There is, in fact, no evidence to substantiate Exodus.

In Jerusalem, no concrete remains have been found from the purported glorious United Kingdom, and nowhere is there ex-biblical evidence of the kings David or Solomon either, with the possible exception of the "Beitdavid" inscription (more on that below). Nor do major archaeological tells conform to biblical descriptions, until after the period of the purported United Kingdom.

From the Egyptian frying pan into the fire


Archaeology has not been able to find the Patriarch Abraham, or signs of his heirs. There is no evidence that the Children of Israel ever went to Egypt, or fled it in the Exodus."

https://www.haaretz.com/israel-news/201 ... 6fc2260000

Hvis du mener disse folkene tar feil , kan du kontakte dem og fortelle dem at de er helt på jordet.

[return_of_drakkar]

Å late som du ikke vet om motsetningene bl. a. i hr. Moses' angivelige etterlatenskaper kler deg ikke, drakkar.

Nei, det er ingen.
Men du må gjerne komme med noen så skal jeg forklare deg hva det er for noe.

[nlc]

De mest åpenbare motsetningene i de to skapelsesmytene er at i den første ble mennesket skapt etter dyrene, i den andre ble dyrene skapt etter mennesket. Slik det står er det også rimelig å hevde at i den ene blir menneskene, mann og kvinne, skapt på likt, i den andre blir mannen skapt først, før guden fikser ham dame.

[return_of_drakkar]

De mest åpenbare motsetningene i de to skapelsesmytene er at i den første ble mennesket skapt etter dyrene, i den andre ble dyrene skapt etter mennesket. Slik det står er det også rimelig å hevde at i den ene blir menneskene, mann og kvinne, skapt på likt, i den andre blir mannen skapt først, før guden fikser ham dame.

Du sier at i nummer 1 er det dyr + menneske, mens i nummer 2 er det menneske + dyr.
Vis meg versene og fortell hvorfor du mener det slik.

[nlc]

De mest åpenbare motsetningene i de to skapelsesmytene er at i den første ble mennesket skapt etter dyrene, i den andre ble dyrene skapt etter mennesket. Slik det står er det også rimelig å hevde at i den ene blir menneskene, mann og kvinne, skapt på likt, i den andre blir mannen skapt først, før guden fikser ham dame.

Du sier at i nummer 1 er det dyr + menneske, mens i nummer 2 er det menneske + dyr.
Vis meg versene og fortell hvorfor du mener det slik.

Gud laget alle slags ville dyr og alle slags fe og alle slags kryp på marken. Og Gud så at det var godt.
26 Gud sa: «La oss lage mennesker i vårt bilde, så de ligner oss! De skal råde over fiskene i havet og fuglene under himmelen, over feet og alle ville dyr og alt krypet som det kryr av på jorden.»

opp mot

Da sa Herren Gud: «Det er ikke godt for mennesket å være alene. Jeg vil lage en hjelper av samme slag.» 19 Herren Gud formet alle dyr på marken og alle fugler under himmelen av jord. Han førte dem til mennesket for å se hva det ville kalle dem. Det som mennesket kalte hver levende skapning, det fikk den til navn

Først skal guden lage mennesker for å råde over dyrene han allerede har skapt, så skal han lage dyr som mennesket skal gi navn.

[return_of_drakkar]

Først skal guden lage mennesker for å råde over dyrene han allerede har skapt, så skal han lage dyr som mennesket skal gi navn.

Flott.
Du får en tommel for innspillet.
Jeg kommer tilbake til det senere i dag.

[Karatel]

Da sa Herren Gud: «Det er ikke godt for mennesket å være alene. Jeg vil lage en hjelper av samme slag.» 19 Herren Gud formet alle dyr på marken og alle fugler under himmelen av jord. Han førte dem til mennesket for å se hva det ville kalle dem. Det som mennesket kalte hver levende skapning, det fikk den til navn

Først skal guden lage mennesker for å råde over dyrene han allerede har skapt, så skal han lage dyr som mennesket skal gi navn.

Dette skjedde før kvinnen var skapt, mennesket var helt alene i verden. Et menneske som alltid har vært alene, har ikke noe språk og mennesket ville derfor vært helt ute av stand til å sette navn på dyrene.

Språk utvikles og læres gjennom samvær med andre mennesker, et menneske som aldri har vært sammen med andre mennesker, kan umulig ha et språk.

[nlc]

Da sa Herren Gud: «Det er ikke godt for mennesket å være alene. Jeg vil lage en hjelper av samme slag.» 19 Herren Gud formet alle dyr på marken og alle fugler under himmelen av jord. Han førte dem til mennesket for å se hva det ville kalle dem. Det som mennesket kalte hver levende skapning, det fikk den til navn

Først skal guden lage mennesker for å råde over dyrene han allerede har skapt, så skal han lage dyr som mennesket skal gi navn.

Dette skjedde før kvinnen var skapt, mennesket var helt alene i verden. Et menneske som alltid har vært alene, har ikke noe språk og mennesket ville derfor vært helt ute av stand til å sette navn på dyrene.

Språk utvikles og læres gjennom samvær med andre mennesker, et menneske som aldri har vært sammen med andre mennesker, kan umulig ha et språk.

Godt poeng.
Og i den andre historien virker det som om guden ga navn til enkelte ting:
Gud sa: «La oss lage mennesker i vårt bilde, så de ligner oss! De skal råde over fiskene i havet og fuglene under himmelen, over feet og alle ville dyr og alt krypet som det kryr av på jorden.» 27 Og Gud skapte mennesket i sitt bilde, i Guds bilde skapte han det, som mann og kvinne skapte han dem. 28 Gud velsignet dem og sa til dem: «Vær fruktbare og bli mange, fyll jorden og legg den under dere! Dere skal råde over fiskene i havet og over fuglene under himmelen og over alle dyr som det kryr av på jorden.

[Karatel]

Og Gud skapte mennesket i sitt bilde, i Guds bilde skapte han det, som mann og kvinne skapte han dem.

Hvis Gud skapte både mann og kvinne i sitt bilde, er det svært nærliggende å tro at Gud var tvekjønnet, en hermafroditt med både mannlige og kvinnelige kjønnsorganer.

I sitt foredrag "Kristendommen – den tiende landeplage" i januar 1933 sa Arnulf Øverland at dersom mennesket er skapt i Guds bilde, må Gud ha en tarmkanal og kjønnsorganer. Det var blant annet dette som førte til at han ble tiltalt for blasfemi etter straffelovens §142 og stilt for retten og frifunnet.

Men Øverlands påstand om dette er jo logisk helt uangripelig og umulig å tilbakevise.

[Optimist1]

Var vel mer de som skrev de hellige skriftene som skapte gud i et menneskebilde ,

[Zpiff]

Da sa Herren Gud: «Det er ikke godt for mennesket å være alene. Jeg vil lage en hjelper av samme slag.» 19 Herren Gud formet alle dyr på marken og alle fugler under himmelen av jord. Han førte dem til mennesket for å se hva det ville kalle dem. Det som mennesket kalte hver levende skapning, det fikk den til navn

Først skal guden lage mennesker for å råde over dyrene han allerede har skapt, så skal han lage dyr som mennesket skal gi navn.

Dette skjedde før kvinnen var skapt, mennesket var helt alene i verden. Et menneske som alltid har vært alene, har ikke noe språk og mennesket ville derfor vært helt ute av stand til å sette navn på dyrene.

Språk utvikles og læres gjennom samvær med andre mennesker, et menneske som aldri har vært sammen med andre mennesker, kan umulig ha et språk.

Godt poeng.
Og i den andre historien virker det som om guden ga navn til enkelte ting:
Gud sa: «La oss lage mennesker i vårt bilde, så de ligner oss! De skal råde over fiskene i havet og fuglene under himmelen, over feet og alle ville dyr og alt krypet som det kryr av på jorden.» 27 Og Gud skapte mennesket i sitt bilde, i Guds bilde skapte han det, som mann og kvinne skapte han dem. 28 Gud velsignet dem og sa til dem: «Vær fruktbare og bli mange, fyll jorden og legg den under dere! Dere skal råde over fiskene i havet og over fuglene under himmelen og over alle dyr som det kryr av på jorden.

"La OSS lage.." - kan jo tyde på at denne Gud er tve..kjønnet.
Mer artig, er nok alle de medfødte "skavankene" som Gud også må ha hatt, kanskje døv på ene øret, hørsel på det andre, halve hjernen er skadet/psykisk.., andre halvdelen "frisk", et øye med sort/hvitt-syn, et blindt, et med fargesyn, Downs, Autisme.. osv.osv..
- For det er jo det som er "bildet" av mennesket/menneskeheten som sådan.

- Eller var det her kanskje bare snakk om å være bildet av én menneskeform, á la idealmennesket såkalt "übermensch(?) -vel, en kan jo alltids lure på hvor noen får ideene sine i fra.

Og det å råde over dyrene -tja kanskje, men neppe uten tap av menneskeliv (hvordan det er å *råde* kan en jo lure..).
En må vel her ærlig innrømme at en virkelig sliter med å råde over alskens virus, bakterier.. -men det tas kanskje ikke med av Gud, da de sikkert er ansett å være overlegne, selv overfor det ideelle (über)mennesket(?).

Men likevel, noe bedre enn det å ha en tro på det guddommelige, det er jo ikke mulig...

[BlackEagle]

Det er ingen eventyrbok, så bare dropp nedlatenheten.

Aha. Så det er altså sant at den entiteten som i den boka framstilles som verdens skaper i følge den samme boka begikk folkemord?

Mvh

BE

Det du sier har jo ikke noe med om dere dere kaller for 'entiteten' finnes eller ikke.
Dette er jo en helt annen sak om hva man skal si om diverse ting som bekrives.

Det er mulig du misforstår, drakker - evt. lar din personlige "bias" (dvs. forutinntatthet, for dem som ikke vet det) skygge for ditt gangsyn. I mitt svar til Henningsen sier jeg ikke et kvekk om den eventuelle eksistensen av den entiteten du muligvis sikter til. Men ettersom hr. (eller fr. om jeg tar feil - og jeg forholder meg foreløpig til kun 2 - to - kjønn) Henningsen uttaler seg om det som ut fra tidligere innlegg nesten må forstås som biber'n, er det altså den - biber'n - jeg uttaler meg om; ikke om en eventuell allmektig og ufeilbarlig entitet som deri omtales. Ut fra nevnte tidligere innlegg i herværende tråd går jeg ut fra - og dét er muligens feilaktig - at hr. Henningsen (eller fr.) mener at det som står skrevet i biber'n er sant -

OG i biber'n omtales etter hva jeg kan huske en viss oversvømmelse (kanskje bedre kjent som syndfloden (og IKKE "syndEfloden" som enkelte skriver!)) - som iflg. samme bokverk (om man skal driste seg til å kalle det dét) terminerte hele jordas befolkning - med unntak av en liten, lokal rederfamilie et i biber'n ikke nærmere spesifisert sted i nærheten av Midt-Østen, Mesopotamia (eller for den del Indusdalen, for alt jeg vet) eller tilliggende herligheter - hvilket altså hr. Henningsen (eller fr.) mener ikke er eventyr og at biber'n og historiene deri er SANNE - hvilket i så fall innebærer at den entiteten du sikter til har

BEGÅTT FOLKEMORD.

På den annen side: hvis biber'n ikke er sann, og man bare kan drite i det som står der - så vet man ikke om det finnes slike entiteter som har begått folkemord. Men er biber'n sann -

så HAR den entiteten gjort nettopp det.

Dét er hva jeg uttaler meg om i det innlegget du siterer, og du kan velge sjøl om du vil tro at biber'n er sann eller ikke. Eller foretrekker du å bedrive "cherrypicking", og "tro" bare på det du synes passer deg?

Mvh

BE

[BlackEagle]

Å late som du ikke vet om motsetningene bl. a. i hr. Moses' angivelige etterlatenskaper kler deg ikke, drakkar.

Nei, det er ingen.
Men du må gjerne komme med noen så skal jeg forklare deg hva det er for noe.

Tja... kronologien i ver. 1.0 og 2.0, f. eks.

Mvh

BE

[return_of_drakkar]

Å late som du ikke vet om motsetningene bl. a. i hr. Moses' angivelige etterlatenskaper kler deg ikke, drakkar.

Nei, det er ingen.
Men du må gjerne komme med noen så skal jeg forklare deg hva det er for noe.

Tja... kronologien i ver. 1.0 og 2.0, f. eks.

Mvh

BE

Jeg formoder du tenker på det samme som NLC i et innlegg angående dette.
Det skal jeg kommentere, som lovt.

[return_of_drakkar]

Hvis du mener disse folkene tar feil , kan du kontakte dem og fortelle dem at de er helt på jordet.

Jeg skal kommentere dette, men kladden ligger på en annen maskin, så det tar noe tid.

[nlc]

Først skal guden lage mennesker for å råde over dyrene han allerede har skapt, så skal han lage dyr som mennesket skal gi navn.

Flott.
Du får en tommel for innspillet.
Jeg kommer tilbake til det senere i dag.

Det nå du gjerne, men bare husk at hensikten i setningene opphever påstanden om at tidsaspektet er flytende.

[return_of_drakkar]

Først skal guden lage mennesker for å råde over dyrene han allerede har skapt, så skal han lage dyr som mennesket skal gi navn.

Flott.
Du får en tommel for innspillet.
Jeg kommer tilbake til det senere i dag.

Det nå du gjerne, men bare husk at hensikten i setningene opphever påstanden om at tidsaspektet er flytende.

Det er litt flytende det du sier her.
Det er ikke så lett å tolke det du skriver her.
For å ikke måtte gjette, så hva er "feilen" du ønsker å påpeke?

Klargjør det eksakt!
Det er på tide at man klargjør tydelig hva man mener!

OK?

[return_of_drakkar]

Tar man heller å bruke Occhams razor så er denne "entiteten" kun en fiksjonskarakter.

Den kan faktisk brukes for det motsatte også.

Men jeg er enig med denne fyren som mener at denne høvelen bør man ligge langt unna i en smart diskusjon.


https://towardsdatascience.com/stop-usi ... ec6971f3a9

[nlc]

Flott.
Du får en tommel for innspillet.
Jeg kommer tilbake til det senere i dag.

Det nå du gjerne, men bare husk at hensikten i setningene opphever påstanden om at tidsaspektet er flytende.

Det er litt flytende det du sier her.
Det er ikke så lett å tolke det du skriver her.
For å ikke måtte gjette, så hva er "feilen" du ønsker å påpeke?

Klargjør det eksakt!
Det er på tide at man klargjør tydelig hva man mener!

OK?

Hva er det du ikke skjønner, eksakt?
Argumentet som brukes av kristne fundamentalister er 1) at de to historiene utfyller hverandre, 2) at historiene har forskjellig perspektiv, og 3) at tidsaspektet i historiene er flytende; altså at det kan være dyr før mennesket i begge historiene, og det kan være mennesket før dyr i begge historiene fordi gud er stor og tiden er bagateller for ham.
Men da ville det ikke vært skrevet slik. Dette er to forskjellige historier som motsier hverandre. Dette er lett å forstå hvis man ser på hensikten i historiene.
I den ene er hensikten at mennesket skal få ført hvert dyr til seg, og gi det navn (det understrekes til og med at mennesket ikke må være alene, så...), og i den andre er hensikten at mennesket skal styre over dyrene; dyrene må allerede være skapt her, fordi guden mener de trenger en sjef, mennesket.

[return_of_drakkar]

Det nå du gjerne, men bare husk at hensikten i setningene opphever påstanden om at tidsaspektet er flytende.

Det er litt flytende det du sier her.
Det er ikke så lett å tolke det du skriver her.
For å ikke måtte gjette, så hva er "feilen" du ønsker å påpeke?

Klargjør det eksakt!
Det er på tide at man klargjør tydelig hva man mener!

OK?

Hva er det du ikke skjønner, eksakt?
Argumentet som brukes av kristne fundamentalister er 1) at de to historiene utfyller hverandre, 2) at historiene har forskjellig perspektiv, og 3) at tidsaspektet i historiene er flytende; altså at det kan være dyr før mennesket i begge historiene, og det kan være mennesket før dyr i begge historiene fordi gud er stor og tiden er bagateller for ham.
Men da ville det ikke vært skrevet slik. Dette er to forskjellige historier som motsier hverandre. Dette er lett å forstå hvis man ser på hensikten i historiene.
I den ene er hensikten at mennesket skal få ført hvert dyr til seg, og gi det navn (det understrekes til og med at mennesket ikke må være alene, så...), og i den andre er hensikten at mennesket skal styre over dyrene; dyrene må allerede være skapt her, fordi guden mener de trenger en sjef, mennesket.

Ok.
Da er dette det samme som BlackEagle sannsynligvis mener er "motsigelsen".

Kap 1 sier dyr + mennesker, mens kap 2 sier menneske + dyr, kronologisk sett.

Ok, Det er det jeg skal kommentere...eller da klargjøre...

[return_of_drakkar]

Det er snakket en del om mennesket og at det er skapt io guds bilde, her inne.
Jeg limer inn det jeg har skrevet om dette i en annen tråd her.

Det er viktig å huske på det som kalles for The Mental Lexicon in our Mind, som har å gjøre med hvordan vi lagrer ord og uttrykk og hvordan vi lærer dem inn, og ikke minst hvordan bruker dem.
Derfor vil ofte et uttrykk i bibelen være ment på en annen måte enn det vi intuitivt ofte mener det.

Limt inn fra den andre tråden:

"Nå sier vel Genesis 1:26-27 at det er "demuth" (likeness, similitude), og "tselem" (image).
Ved forståelse av disse begrepene brukt slik her så bør man forstå at man ikke trenger å tenke på kjønn.

I gammelhebraisk var det 4 ord for bilde (image):
"tselem" kommer fra "tsal" (skygge).
"demut" kommer fra "dam" (blod), og det betegner likhet med noen i handling eller utseende. Fra "dam" kommer da "damah" som betyr det som nevnt her.
"pesel" er et annet ord, men da brukt om en tillagd figur (utskjært i tre e.l for tilbedelse gjerne).
"temunah" kommer fra "miyn" og betyr spesie, art.

Så det sies at mennesket ble lagd med gudslignende egenskaper som ikke dyrene har, men at de likevel bare er et "image", eller skygge av dem.
"
Forøvrig skapes Adam av jord, mens Eva lages av noe fra siden på Adam.
Ja, ordet kan bety ribbein, men kan også stå for siden av noe.
Når vi leser at Adam ble lagt i en dyp søvn og dette så skjer, så er det ikke annet enn kirurgi og kloning og genmodifisering under narkose for Adam.
Adam ble kalt for mann og Eva for manninne egentlig.

[nlc]

Det er litt flytende det du sier her.
Det er ikke så lett å tolke det du skriver her.
For å ikke måtte gjette, så hva er "feilen" du ønsker å påpeke?

Klargjør det eksakt!
Det er på tide at man klargjør tydelig hva man mener!

OK?

Hva er det du ikke skjønner, eksakt?
Argumentet som brukes av kristne fundamentalister er 1) at de to historiene utfyller hverandre, 2) at historiene har forskjellig perspektiv, og 3) at tidsaspektet i historiene er flytende; altså at det kan være dyr før mennesket i begge historiene, og det kan være mennesket før dyr i begge historiene fordi gud er stor og tiden er bagateller for ham.
Men da ville det ikke vært skrevet slik. Dette er to forskjellige historier som motsier hverandre. Dette er lett å forstå hvis man ser på hensikten i historiene.
I den ene er hensikten at mennesket skal få ført hvert dyr til seg, og gi det navn (det understrekes til og med at mennesket ikke må være alene, så...), og i den andre er hensikten at mennesket skal styre over dyrene; dyrene må allerede være skapt her, fordi guden mener de trenger en sjef, mennesket.

Ok.
Da er dette det samme som BlackEagle sannsynligvis mener er "motsigelsen".

Kap 1 sier dyr + mennesker, mens kap 2 sier menneske + dyr, kronologisk sett.

Ok, Det er det jeg skal kommentere...eller da klargjøre...

Det er den mest åpenbare av flere.
Hvem skapte verden, f.eks? Jesus , Gud, begge?
Mannen skapt før kvinnen, eller på likt?
Planter før mennesket eller etter?
Hva ble dyrene laget av? Vann eller jord?

[return_of_drakkar]

Dette skjedde før kvinnen var skapt, mennesket var helt alene i verden. Et menneske som alltid har vært alene, har ikke noe språk og mennesket ville derfor vært helt ute av stand til å sette navn på dyrene.

Språk utvikles og læres gjennom samvær med andre mennesker, et menneske som aldri har vært sammen med andre mennesker, kan umulig ha et språk.

Adam ble skapt som en voksen fullkommen person.
Da ligger det også at han hadde fått innprogrammert et språk.
Fortellingen viser også at han tydelig kommuniserte direkte med Gud selv; mulig fordi han var fullkommen.

Adam ble skapt, Eva ble laget, og mennesker siden er et resultat av DNA fra begge, kalt zygote som utvikler seg et fullt menneske (for å si det slik).

Hvis man har kommet så langt at man tror (er overbevist) om at tingene er skapt, er jo dette issuet ikke noe rart.

[Zpiff]

Det er det og det har det vært forskjellige meninger om.

Hva mener vi?
Og om man har argumenter for det er jo det ok.
Ellers er bare hva man mener eller tro også fint.

Jeg mener den skal forstås bokstavelig.
Altså at skribenten / beretningen vil at det bør vær slik.

KAN en forstå skapelsesberettelsen i bibelen i det hele tatt?
Og må i tilfelle den som skal kunne forstå/skjønne.., tilfredsstille noen fysiologiske, psykiske -krav?

Altså *forstå* -er her som å kunne forholde seg til denne berettelsen, både relativistisk sett (altså i forhold til målbare/registrerbare størrelser), og uavhengig av personlige overbevisninger.

Om ikke, så ender man nok helt enkelt opp med å kun kunne "forstå" berettelsen i billedlig, og overført/tolket -betydning (om den i det hele tatt har noen (faktisk?) betydning, verdi..?).

[Karatel]

Dette skjedde før kvinnen var skapt, mennesket var helt alene i verden. Et menneske som alltid har vært alene, har ikke noe språk og mennesket ville derfor vært helt ute av stand til å sette navn på dyrene.

Språk utvikles og læres gjennom samvær med andre mennesker, et menneske som aldri har vært sammen med andre mennesker, kan umulig ha et språk.

Adam ble skapt som en voksen fullkommen person.
Da ligger det også at han hadde fått innprogrammert et språk.
Fortellingen viser også at han tydelig kommuniserte direkte med Gud selv; mulig fordi han var fullkommen.

Adam ble skapt, Eva ble laget, og mennesker siden er et resultat av DNA fra begge, kalt zygote som utvikler seg et fullt menneske (for å si det slik).

Hvis man har kommet så langt at man tror (er overbevist) om at tingene er skapt, er jo dette issuet ikke noe rart.

Ja dette har du helt rett i:

"Hvis man har kommet så langt at man tror (er overbevist) om at tingene er skapt, er jo dette issuet ikke noe rart."

Når man er kommet så langt i selvbedrag og ønsketenkning at man tror det man ønsker tro helt uten hensyn til virkeligheten, er det ikke noe som helst som er rart. At jorda er flat og at månen er en gul ost, er ikke det minste rart.