NRK definerer dårlige og gode holdninger

[GoingKronos]

Dette er en helt korrekt begrepsbruk og beskrivelse fra NRK.

Man forstår hvorfor propagandakanaler som Fox News får stor oppslutning, for folk ønsker å bli fortalt at det dem mener er riktig. Og det kan man ikke hindre at private aktører driver med, men NRK bør ha en objektiv språkbruk og ikke et propagandaspråk der man i stede for å formidle nyheter formidler hva mediet mener er det riktige standpunktet.

Det er fullstendig objektivt å omtale negative holdninger til skeive som dårlige holdninger. Akkurat slik som det framgår av vår egen straffelov. Og som tidligere skrevet så er det altså ikke slik at slike holdninger ikke er dårlige bare fordi en ikke går så langt i å utøve dem at en faktisk ikke blir straffet etter § 185.

Det er en gjenganger at de som har et totalitært syn (som du forfekter her) som regel mangler helt grunnleggende kunnskaper. Ingen av spørsmålene i undersøkelsen vil være brudd på loven å stille seg negativ til. Det er fullt lovlig å være negativ til homofile, jeg kan si at det at menn har sex med menn er ekkelt, eller at det er mot naturen eller Gud sitt ønske. Det som ikke er lov å si er ting som er krenkende eller truende, så jeg kan ikke sammenligne homofile med dyr, jeg kan ikke bruke bannskap for å beskrive dem, jeg kan ikke si at de ikke har livets rett osv osv.

Poenget her er at du ikke ønsker et objektivt språk, men at NRK skal drive propaganda for ditt moral og samfunnssyn. Problemet med det er jo at plutselig en dag så vil du være på den siden det bedrives propaganda mot og det vil du kanskje forstå hvorfor et objekt språk i nyhetsrapportering er viktig. I tillegg har det noe med å behandle ulike meninger med respekt og sikre et stort ytringsrom - om man hele tiden skal definere meninger som enten å være god eller ond så øker man også konfliktnivået. I utgangspunktet så skal det være slik at man kan være uenig uten at den man er uenig med er et grusomt menneske.

[Sisyfos]

Man forstår hvorfor propagandakanaler som Fox News får stor oppslutning, for folk ønsker å bli fortalt at det dem mener er riktig. Og det kan man ikke hindre at private aktører driver med, men NRK bør ha en objektiv språkbruk og ikke et propagandaspråk der man i stede for å formidle nyheter formidler hva mediet mener er det riktige standpunktet.

Det er fullstendig objektivt å omtale negative holdninger til skeive som dårlige holdninger. Akkurat slik som det framgår av vår egen straffelov. Og som tidligere skrevet så er det altså ikke slik at slike holdninger ikke er dårlige bare fordi en ikke går så langt i å utøve dem at en faktisk ikke blir straffet etter § 185.

Det er en gjenganger at de som har et totalitært syn (som du forfekter her) som regel mangler helt grunnleggende kunnskaper. Ingen av spørsmålene i undersøkelsen vil være brudd på loven å stille seg negativ til. Det er fullt lovlig å være negativ til homofile, jeg kan si at det at menn har sex med menn er ekkelt, eller at det er mot naturen eller Gud sitt ønske. Det som ikke er lov å si er ting som er krenkende eller truende, så jeg kan ikke sammenligne homofile med dyr, jeg kan ikke bruke bannskap for å beskrive dem, jeg kan ikke si at de ikke har livets rett osv osv.

Poenget her er at du ikke ønsker et objektivt språk, men at NRK skal drive propaganda for ditt moral og samfunnssyn. Problemet med det er jo at plutselig en dag så vil du være på den siden det bedrives propaganda mot og det vil du kanskje forstå hvorfor et objekt språk i nyhetsrapportering er viktig. I tillegg har det noe med å behandle ulike meninger med respekt og sikre et stort ytringsrom - om man hele tiden skal definere meninger som enten å være god eller ond så øker man også konfliktnivået. I utgangspunktet så skal det være slik at man kan være uenig uten at den man er uenig med er et grusomt menneske.

Selvfølgelig er det fullt lovlig å både mene og si det du her sier. Men det er objektivt sett og per definisjon uttrykk for veldig dårlige holdninger. Selvfølgelig er det helt innafor at NRK formidler den slags fakta. Og ja, det bør faktisk sies i statskanalen.

[kytec]

Jeg sendte en henvendelse til NRK om dette. Det å skrive i en rapport, som Bufdir gjør, å si at folk sine holdninger til homofile er blitt mer positive er deskriptivt (beskrivende) utsagn. Når journalisten gjør dette om til "blitt bedre" så er det gått over til et normativt utsagn, slik jeg ser det.

https://snl.no/normativ

Kverrulant på fulltid altså.

[GoingKronos]

Selvfølgelig er det fullt lovlig å både mene og si det du her sier. Men det er objektivt sett og per definisjon uttrykk for veldig dårlige holdninger. Selvfølgelig er det helt innafor at NRK formidler den slags fakta. Og ja, det bør faktisk sies i statskanalen.

Men da ønsker du ikke objektive medier, da ønsker du medier som sier det du vil høre og da er det ingen forskjell på deg og amerikaneren som sverger til Fox News - dere er begge ut etter det samme, men bare har forskjellige meninger og verdier. Det er ikke så vanskelig å ha et nøytralt språk, og innhente både fagfolk og meningsbærere som kan skape debatt - men journalistens jobb er å formidle, ikke å drive propaganda. I det minste i NRK bør det være et krav.

[DoktorS]

Det er fullstendig objektivt å omtale negative holdninger til skeive som dårlige holdninger. Akkurat slik som det framgår av vår egen straffelov. Og som tidligere skrevet så er det altså ikke slik at slike holdninger ikke er dårlige bare fordi en ikke går så langt i å utøve dem at en faktisk ikke blir straffet etter § 185.

Det er en gjenganger at de som har et totalitært syn (som du forfekter her) som regel mangler helt grunnleggende kunnskaper. Ingen av spørsmålene i undersøkelsen vil være brudd på loven å stille seg negativ til. Det er fullt lovlig å være negativ til homofile, jeg kan si at det at menn har sex med menn er ekkelt, eller at det er mot naturen eller Gud sitt ønske. Det som ikke er lov å si er ting som er krenkende eller truende, så jeg kan ikke sammenligne homofile med dyr, jeg kan ikke bruke bannskap for å beskrive dem, jeg kan ikke si at de ikke har livets rett osv osv.

Poenget her er at du ikke ønsker et objektivt språk, men at NRK skal drive propaganda for ditt moral og samfunnssyn. Problemet med det er jo at plutselig en dag så vil du være på den siden det bedrives propaganda mot og det vil du kanskje forstå hvorfor et objekt språk i nyhetsrapportering er viktig. I tillegg har det noe med å behandle ulike meninger med respekt og sikre et stort ytringsrom - om man hele tiden skal definere meninger som enten å være god eller ond så øker man også konfliktnivået. I utgangspunktet så skal det være slik at man kan være uenig uten at den man er uenig med er et grusomt menneske.

Selvfølgelig er det fullt lovlig å både mene og si det du her sier. Men det er objektivt sett og per definisjon uttrykk for veldig dårlige holdninger. Selvfølgelig er det helt innafor at NRK formidler den slags fakta. Og ja, det bør faktisk sies i statskanalen.

Om spørsmålet hadde vært om homofile bør ha like rettigheter som alle andre eller om man ser på homofile som normale mennesker, så ville et vært innenfor å snakke om et objektivt grunnlag å vurdere "gode og dårlige holdninger på". Undersøkelsen viser jo da også at det bare er en eller to prosent som er i nærheten av å mene dette - det er ikke målbart, og innenfor feilmargin.

Men undersøkelsen omfatter en rekke ting, blant annet blir dette trukket frem:

"Det kjem fram av rapporten at 67 prosent er einige i at det bør vere forbode å drive konveringsterapi, medan 12 prosent er ueinige."

Dette er jo helt konkrete politiske og omdiskuterte saker som har vært oppe til diskusjon. En kan umulig si at det er objektivt sett en god eller dårlig holdning å være for eller mot konverteringsterapi. Selv de som går lengst i forbud mot dette, ser jo at det kan stride mot grunnleggende menneskerettigheter.

Ser man av undersøkelsen er det 10 prosent som er negative til samboerskap for hetrofile. Man kan da ikke beskyldes for å ha en "dårlig holdning" til at par lever sammen uten å være formelt gift. Man har sin mening/overbevisning om at det ikke er riktig, og det må da man få lov til å ha i et fritt samfunn, uten å bli stemplet som et dårlig menneske.

I alle fall bør statskanalens journalister ikke bedrive slik stempling av folk som mener noe annet enn det store flertallet til enhver tid mener.

[Ka9nen]

Hvem er på den "galeste venstresiden i USA"?

De som kommer opp med ideene jeg skisserer. Altså ikke demokratene, men woke folket. Du har vel fått en link før på hva slags folk jeg sikter til. Vi ser heldigvis ikke så mye til det i Norge, enda. Bortsett fra denne i NRK sin artikkel om brosjyren som ble utdelt til folk i barneskolen med spørsmål som "føler du deg som et annet kjønn enn det du er?"

[Sisyfos]

Det er en gjenganger at de som har et totalitært syn (som du forfekter her) som regel mangler helt grunnleggende kunnskaper. Ingen av spørsmålene i undersøkelsen vil være brudd på loven å stille seg negativ til. Det er fullt lovlig å være negativ til homofile, jeg kan si at det at menn har sex med menn er ekkelt, eller at det er mot naturen eller Gud sitt ønske. Det som ikke er lov å si er ting som er krenkende eller truende, så jeg kan ikke sammenligne homofile med dyr, jeg kan ikke bruke bannskap for å beskrive dem, jeg kan ikke si at de ikke har livets rett osv osv.

Poenget her er at du ikke ønsker et objektivt språk, men at NRK skal drive propaganda for ditt moral og samfunnssyn. Problemet med det er jo at plutselig en dag så vil du være på den siden det bedrives propaganda mot og det vil du kanskje forstå hvorfor et objekt språk i nyhetsrapportering er viktig. I tillegg har det noe med å behandle ulike meninger med respekt og sikre et stort ytringsrom - om man hele tiden skal definere meninger som enten å være god eller ond så øker man også konfliktnivået. I utgangspunktet så skal det være slik at man kan være uenig uten at den man er uenig med er et grusomt menneske.

Selvfølgelig er det fullt lovlig å både mene og si det du her sier. Men det er objektivt sett og per definisjon uttrykk for veldig dårlige holdninger. Selvfølgelig er det helt innafor at NRK formidler den slags fakta. Og ja, det bør faktisk sies i statskanalen.

Om spørsmålet hadde vært om homofile bør ha like rettigheter som alle andre eller om man ser på homofile som normale mennesker, så ville et vært innenfor å snakke om et objektivt grunnlag å vurdere "gode og dårlige holdninger på". Undersøkelsen viser jo da også at det bare er en eller to prosent som er i nærheten av å mene dette - det er ikke målbart, og innenfor feilmargin.

Men undersøkelsen omfatter en rekke ting, blant annet blir dette trukket frem:

"Det kjem fram av rapporten at 67 prosent er einige i at det bør vere forbode å drive konveringsterapi, medan 12 prosent er ueinige."

Dette er jo helt konkrete politiske og omdiskuterte saker som har vært oppe til diskusjon. En kan umulig si at det er objektivt sett en god eller dårlig holdning å være for eller mot konverteringsterapi. Selv de som går lengst i forbud mot dette, ser jo at det kan stride mot grunnleggende menneskerettigheter.

Ser man av undersøkelsen er det 10 prosent som er negative til samboerskap for hetrofile. Man kan da ikke beskyldes for å ha en "dårlig holdning" til at par lever sammen uten å være formelt gift. Man har sin mening/overbevisning om at det ikke er riktig, og det må da man få lov til å ha i et fritt samfunn, uten å bli stemplet som et dårlig menneske.

I alle fall bør statskanalens journalister ikke bedrive slik stempling av folk som mener noe annet enn det store flertallet til enhver tid mener.

Jeg har kun uttalt meg om holdninger til skeive, som er det linken din i TS omtaler. Og det sier seg selv at negative holdninger til skeive også samtidig er å beskrive som dårlige holdninger. Så dårlige holdninger at en risikerer å bli straffedømt etter § 185 dersom en gir uttrykk for dem til enkeltindivider blant skeive. Så ja, objektivt sett dårlige holdninger, og korrekt omtalt av NRK-journalisten.

Så er det selvfølgelig et mylder av meninger om mangt hvor en journalist i en statskanal skal være forsiktig med å uttale seg om hva som er gode eller dårlige holdninger og meninger. Selv om konverteringsterapi er et veldig dårlig eksempel. Det er også en statskanals oppgave å bedrive litt folkeopplysning, og konverteringsterapi kan i beste fall kalles for kvakksalveri, i verste fall rene overgrep mot enkeltindivider med en annen seksuell orientering. Det er det også en oppgave å opplyse om.

[Sisyfos]

Selvfølgelig er det fullt lovlig å både mene og si det du her sier. Men det er objektivt sett og per definisjon uttrykk for veldig dårlige holdninger. Selvfølgelig er det helt innafor at NRK formidler den slags fakta. Og ja, det bør faktisk sies i statskanalen.

Men da ønsker du ikke objektive medier, da ønsker du medier som sier det du vil høre og da er det ingen forskjell på deg og amerikaneren som sverger til Fox News - dere er begge ut etter det samme, men bare har forskjellige meninger og verdier. Det er ikke så vanskelig å ha et nøytralt språk, og innhente både fagfolk og meningsbærere som kan skape debatt - men journalistens jobb er å formidle, ikke å drive propaganda. I det minste i NRK bør det være et krav.

Jeg ønsker å lese både objektive medier og medier som står for meninger. Men det må selvfølgelig aldri være tvil om det en leser er en objektivt beskrivende artikkel eller en artikkel som gir uttrykk for meninger.

Når det gjelder negative holdninger til skeive så er det åpenbart en objektiv beskrivelse å kalle dette for dårlige holdninger. Holdninger en kan bli straffedømt for dersom en gir uttrykk for dem til enkeltindivider blant skeive er objektivt sett dårlige holdninger. Og noe annet enn dette er det ikke jeg har omtalt av meninger i denne tråden.

Herved anser jeg meg for ferdig med dette temaet, i alle fall for denne omgangen.

[GoingKronos]

Holdninger en kan bli straffedømt for dersom en gir uttrykk for dem til enkeltindivider blant skeive er objektivt sett dårlige holdninger.

Jeg trodde vi var blitt enig om at å være negativ til de spørsmålene som ble stilt i undersøkelsen ikke er et lovbrudd, så merkelig at du gjentar det. Men det skjer vel når man ikke har argumenter og sitter igjen med kun følelser.

[Sisyfos]

Holdninger en kan bli straffedømt for dersom en gir uttrykk for dem til enkeltindivider blant skeive er objektivt sett dårlige holdninger.

Jeg trodde vi var blitt enig om at å være negativ til de spørsmålene som ble stilt i undersøkelsen ikke er et lovbrudd, så merkelig at du gjentar det. Men det skjer vel når man ikke har argumenter og sitter igjen med kun følelser.

Det er flott med stråmenn, ikke sant? Det er vel i grunnen da en kan fastslå at det kun er følelsene og ingenting annet som styrer det som kommer ut.

[DoktorS]

Da forhørte jeg meg med mine to eldre slektninger på hyttetur i sommer. Jeg fikk der full støtte i mitt syn i denne saken, ikke uventet. Den ene har magistergraden i samfunnsvitenskap den andre er statsviter og har jobbet i mange tiår høyt oppe i et departement, inkludert som direktør og disse tok ganske lett poenget med at det ikke er riktig for en NRK-journalist å fargelegge artikler med sitt syn på "gode og dårlige holdninger" ut fra en undersøkelse som forteller noe om folk sine holdninger til bestemte fenomener er blitt mer positive eller negative til dette fenomenet.

Dessverre har jeg ikke fått noe svar fra NRK. Jeg burde nok sendt e-post rett til redaktøren der. Men nå føler jeg det er litt vel kverulerende, ettersom det er så lenge siden publisering.

[GoingKronos]

Dessverre har jeg ikke fått noe svar fra NRK. Jeg burde nok sendt e-post rett til redaktøren der. Men nå føler jeg det er litt vel kverulerende, ettersom det er så lenge siden publisering.

Det enkleste er nok å sende en klage til kringkastingsrådet, og tar de opp saken så kan det jo bli en interessant debatt om språkbruk på NRKs flater.