Det kan oppsummeres kort og enkelt:
* Når den ene bryter betingelsen, så opphører den andre forpliktelse.*
Men les: 1.korinter 15:22 og Johannes 5:28-29
Det er nå lør mai 04, 2024 4:13 pm
Legg inn av return_of_drakkar »
Det kan oppsummeres kort og enkelt:
Legg inn av BlackEagle »
Vel - jeg kjenner ikke til at forpliktelsen er overholdt i noe tilfelle. Du tror på nissen, drakkar.return_of_drakkar skrev: ↑søn jul 24, 2022 8:00 amDet kan oppsummeres kort og enkelt:
* Når den ene bryter betingelsen, så opphører den andre forpliktelse.*
Men les: 1.korinter 15:22 og Johannes 5:28-29
Ok, men denne gud fikk jo aldri bevist at evig liv for mennesket var mulig -heller.return_of_drakkar skrev: ↑søn jul 24, 2022 8:00 amDet kan oppsummeres kort og enkelt:
* Når den ene bryter betingelsen, så opphører den andre forpliktelse.*
Men les: 1.korinter 15:22 og Johannes 5:28-29
Legg inn av return_of_drakkar »
1.korinter 15:22 + Johannes 5:28 + Titus 1:2Zpiff skrev: ↑søn jul 24, 2022 3:48 pm
Ok, men denne gud fikk jo aldri bevist at evig liv for mennesket var mulig -heller.
(Ikke at det er mulig å bevise heller da men..).
Hva mener du om Adam da:
Var Adam dum som spiste (barkebrød, forbudne frukter..?) av treet?
Eller var det et smart trekk?
Evig liv, ville jo med meget høy sannsynlighet ville fucket opp ressursforbruket enda mer her på kloden.
Og er det å leve evig(sic) noe å trakte etter, om det ikke er presisert at dette evige livet kanskje burde være evig nytbart/variert.. å leve -for alle!
Nåja, sånn er det jo med de tolkede bibelske avtaler med sine forpliktelser/betingelser, de henger verken på greip eller på treet...
Legg inn av BlackEagle »
Og det underbygger du hvordan?
Ressursforbruk er sant nok ikke noe problem, dvs. det er ikke noe problem å forbruke ressurser (mennesker er ganske "dyktige" på det).return_of_drakkar skrev: ↑ons jul 27, 2022 6:25 pm1.korinter 15:22 + Johannes 5:28 + Titus 1:2Zpiff skrev: ↑søn jul 24, 2022 3:48 pm
Ok, men denne gud fikk jo aldri bevist at evig liv for mennesket var mulig -heller.
(Ikke at det er mulig å bevise heller da men..).
Hva mener du om Adam da:
Var Adam dum som spiste (barkebrød, forbudne frukter..?) av treet?
Eller var det et smart trekk?
Evig liv, ville jo med meget høy sannsynlighet ville fucket opp ressursforbruket enda mer her på kloden.
Og er det å leve evig(sic) noe å trakte etter, om det ikke er presisert at dette evige livet kanskje burde være evig nytbart/variert.. å leve -for alle!
Nåja, sånn er det jo med de tolkede bibelske avtaler med sine forpliktelser/betingelser, de henger verken på greip eller på treet...
Ressursforbruk er ikke noe problem.
Jorden i dag kan fint fø 50 milliarder +.
https://tinyurl.com/y957u87u
Nok om det.
Legg inn av return_of_drakkar »
Nå er jo dette og hint forklart her på forumet med blant verbformene.nlc skrev: ↑ons jul 20, 2022 8:50 pmJeg forstår ikke hvor du vil med dette våset, og hadde satt pris på et skikkelig svar. Tviler nemlig på at du har noen dypere innsikt i språk enn det som vises her:► Show Spoilerreturn_of_drakkar skrev: ↑ons jul 20, 2022 7:39 pmAlle er da enige om i kapittel 1 er det: dyr og så mennesket.nlc skrev: ↑man jul 18, 2022 11:37 am Da sa Herren Gud: «Det er ikke godt for mennesket å være alene. Jeg vil lage en hjelper av samme slag.» 19 Herren Gud formet alle dyr på marken og alle fugler under himmelen av jord. Han førte dem til mennesket for å se hva det ville kalle dem. Det som mennesket kalte hver levende skapning, det fikk den til navn
Først skal guden lage mennesker for å råde over dyrene han allerede har skapt, så skal han lage dyr som mennesket skal gi navn.
Så vil da noen hevde at her er det en motsigelse: mennesket og så dyr
Det er kanskje ikke rart at man oppfatter det som en motsigelse, illustrert ovenfor.
Men - det er faktisk ingen grunn til å si at det er slik.
La oss nå se hva språket sier oss:
Og saken er det hebraiske språket.
På norsk med god gammel benevnelse og med moderne i parentes:
- formet = imperfektum (preteritum imperfektum)
- hadde formet = pluskvamperfektum (preteritum perfektum)
Da kan vi si om vers 19 etter at det står om mennesket.
" Herren Gud hadde formet alle dyr..."
Da ser vi at vi får et helt annet bilde av det.
Den norsk som du siterer sier "formet (imperfektum)", mens for eksempel NIV sier "hadde formet (pluskvamperfektum).
hovedsaken
Og poenget er at i det hebraiske språket skiltes det ikke mellom imperfektum og pluskvamperfektum.
Så brutalt språklig sett kan man her ikke bruke det som for eksempel på norsk er imperfektum i verset som noe som helst slags bevis eller indisium.
Dette er rett og slett måten man uttrykker seg på med verbene, og som da kan gi rar forståelse om man i det minste ikke har fotnote om det.
For øvrig beskrev jeg dette på vgd 2021-04-20T08:22:16.000Z
This is a different tradition from 1.1-2.3 as evidenced by the flowing style and the different order of events of creation
Fra The New Oxford Annotated Bible for Genesis 2:4b-25:
..jo,jo...men det er jo mange enda som tror på Rødhette og Ulven.......koselige fortellinger begge bøkene. Tilogmed "skapelsen" hva en det måtte være, gliser sikkert, litt av det hele.oddvar_kjempebra skrev: ↑tir aug 31, 2021 2:07 pm Det finnes jo et tredje og mye mer sannsynlig alternativ her.
Bibelen er skrevet av mange forskjellige mennesker med helt forskjellige motiver og over lang tid og den henger derfor ikke sammen hverken logisk eller som historiefortelling.
Bibelen er en eventyrbok og skal hverken tolkes bokstavelig eller billedlig. Den kan leses som ren underholdning, men tar du den seriøst har du et problem.
You need to be a member in order to post a reply
Not a member? register to join our community
Members can start their own topics & subscribe to topics
It’s free and only takes a minute
Gå tilbake til «Filosofi, religion og livssyn»