Romteleskopet James Webb med bedre utsikt

[BlackEagle]

Den gjeldene teorien er den store smell teorien (Big Bang).

Da må det være et sentrum i universet. Eksplosjonspunktet hvor alt beveger seg bort fra. Ground Zero om du vil. Det nøyaktige punktet som markerer detonasjonspunktet for en bombe.

Det er mulig at noen har kommentert innlegget ditt tidligere (ha'kke lest hele tråden ennå), men likevel:

Universet ER midtpunktet (i alle fall så lenge vi snakker om dette universet). Og det er noe misvisende å snakke om en eksplosjon, fordi at for at en eksplosjon skal kunne skje, må noe eksplodere - og før BB fantes det så vidt jeg har skjønt ikke noe som kunne eksplodere. Men at det fant sted et slags symmetribrudd, kan jeg gå med på - rent bortsett fra at iflg. min teori er alle tings årsak (også universets årsak) mangel på symmetri, for det fantes intet - dvs. det fantes ikke noe - som kunne være symmetrisk (og da gjenstår kun a-symmetri). Dersom man tenker seg et "intet" som er fullstendig symmetrisk, vil - og kan - ingenting skje. Nå vet vi jo pinlig nok at noe faktisk har skjedd, så fullstendig symmetri kan ikke ha eksistert. Som sagt: da gjenstår kun asymmetri, og dermed MÅ noe skje - så "intet" sprakk og ble til "noe". Men fordi alt ser ut til å ha skjedd ut fra et punkt, innebærer dét at alt som finnes og alt som kan finnes befant seg på samme punkt - og følgelig så skjedde BB overalt. Samtidig.

(Utdrag fra BlackEagles samlede funderinger)

Mvh

BE


P. S. Tramteateret: "Ingenting, ingenting, ingen verdens ting":

[BlackEagle]

Da må det være et sentrum i universet. Eksplosjonspunktet hvor alt beveger seg bort fra. Ground Zero om du vil. Det nøyaktige punktet som markerer detonasjonspunktet for en bombe.

Det er jeg redd er en vanlig misforståelse. Om et punkt uten utstrekning blir til alt, gir det neppe særlig mening å snakke om hvor i punktet vi befinner oss. Som noen her tidligere var inne på: da kan du like gjerne peke på midten av jordkloden - hvor i huleste er dét?

Mvh

BE

[BlackEagle]

Universet oppstod av et bittelite punkt med uendelig masse og gravitasjon, ifølge den store smell teorien.

Og skal alt bevege seg bort fra alt, så må det jo bevege seg bort fra et sted.

Ikke noe kan bevege seg bort fra et sted som ikke finnes. Og før BB fantes ikke noe "sted".

Igjen: Pek på midten av jordkloden - det gir heller ingen mening.

Mvh

BE

[BlackEagle]

Så du mener at menneskeheten er (tilnærmet) håpløs - eller.. 👀
Det er jo mulig(?), og meg bekjent så forsøker man (mennesker som sådan) ikke engang å gi seg selv noen konstruktive muligheter som ville gjort krig, forurensning, næringstilgang, overtro på sin egen fortreffelighet (ref. grådighet, makt..) o.lign. - til noe av ubetydelighet.
Noe slikt forsøk, har (meg bekjent) ikke engang blitt illustrert med bøker, film... innad science-fiction/fantasy... sjangeren.
(Noen kan gjerne komme med eksempler, om noen vet om noe).

- Ja, det finnes eksempler innad sci-fi.., som illustrerer sivilisasjoner som har konstruert selvdrevne (også mht. næring..) "mega..-strukturer", evt. kolonisert andre planeter ... -men da alltid med en avhengighet av mengder av andre mennesker/organismer og annet (ressursbehov), som da igjen fortsetter å gi rom for konflikter, og jo flere, mer - jo større konflikter og destruktivitet.
Mulig det bare er slik at man "ikke klarer" å unngå det man kaller "action, spenning, pang-pang..", uansett form for sci.fi.(?), fordi det ville vært altfor kjedelig..(publikumssvikt) uten(?).
Vel, det vil i tilfelle si sitt det også 🙂

- Men som sagt, så er det (meg bekjent igjen) ingen som har dannet en slik form for sci.fi, der "alle kan være med".
Dvs. der man starter scenarioet med at alle 8-9+..mrd. mennesker på denne kloden i en samtid.., skulle få "frie tøyler" til å på egne premisser kunne videreutvikles, og der videre muligheter for krig/konflikter, forurensning.. ikke lenger er av betydning.
Og bare så det er sagt, nei "hjernevask" er ikke å anse som en konstruktivitet for videreutvikling.., selv om det sikkert ville kunne gitt en illusjon av "fryd & gammen" individuelt og totalt...

Så det artige/interessante her, er selvsagt 'hvordan' man ville startet -for at scenarioet/konseptet skulle virke mest mulig realistisk, og der igjen i en setting som statistisk sett anses som positiv/ønsket 🙄
Ville man kunne finne "negativer" i et slikt scenario(?).
Vel, alt ettersom man vurderer konsekvenser av en slik kontroversiell (mildt sagt) endring, så ville sikkert noen ansett at konsekvensene var for negative til at de hadde ønsket seg et slik scenario, så da blir i tilfelle utfordringen -å vise hvordan man kan "nøytralisere" slike negativer, uten å være destruktiv i en uønsket (statistisk sett) grad?

Men det kunne jo vært artig å lese hvilke (realistiske?) scenarioer folk & fe ønsker seg for menneskeheten, og tanken går vel da umiddelbart til tvang og "frivillig tvang" (til moderasjon..) av en mektig(?) ledelse -hvilket jo er "svært så positivt og konstruktivt" sett igjennom verdenshistorien -må vite..😶

Btw, om en skulle blande dette inn i tema/emne og trådtittel (ugh,, avsporinger), så blir det 'grovt sett' å konkludere med at man liker konstruktive, behagelige.. muligheter med 'fysikk' som sådan, langt mer enn uttalelser, misbruk, trusler.. om bruk av fysikk 😊

Pling! Og tommel!

Mvh

BE

[BlackEagle]

Vel, det tar ikke mange mikrosekund å flytte blikket noen milliarder lysår på et kart. På et kart kan man reise langt over lysets hastighet... :D

Hvis du tror at man kan reise ved å se på et kart - så er jeg redd du befinner deg utenfor min hendelseshorisont.

(Beklager, men den ba du om)

Mvh

BE

[Zpiff]

Vel, det tar ikke mange mikrosekund å flytte blikket noen milliarder lysår på et kart. På et kart kan man reise langt over lysets hastighet...

Hvis du tror at man kan reise ved å se på et kart - så er jeg redd du befinner deg utenfor min hendelseshorisont.

(Beklager, men den ba du om)

Mvh

BE

OM det var slik at man kunne teleportere seg selv (inkl. valgt tilbehør?) til en lokasjon, da ved å "dobbeltklikke(?)" på kartkoordinater i et "live-kart", så hadde jo det vært kjekt (da selvsagt uten å måtte måtte løfte ræva fra stolen man sitter på).
Men, det blir for far-fetched.. -selv for meg

-Det sagt, så er det ikke nødvendigvis "further-fetched" å eventuelt presentere noe som er en langt mer ekstrem transportmetode.. enn som så (for det er jo strengt tatt for primitivt at det kreves at man har tilgang på kart/kartkoordinater -nei, ikke eple, molte..-kart.. dah)

[Zpiff]

Universet oppstod av et bittelite punkt med uendelig masse og gravitasjon, ifølge den store smell teorien.

Og skal alt bevege seg bort fra alt, så må det jo bevege seg bort fra et sted.

Ikke noe kan bevege seg bort fra et sted som ikke finnes. Og før BB fantes ikke noe "sted".

Igjen: Pek på midten av jordkloden - det gir heller ingen mening.

Mvh

BE

Eller, pek på sentrum av jordkloden i et hvilket som helst moment, og angi posisjonen til dette sentrum relativt til det øvrige observerbare univers.
Det burde være mulig, om man ikke er så nøye med presisjonen (og et gitt moment i sentrum av jordkloden, blir fort til yocto..-sekunder, minutter, timer, år.. om man begynner å observere posisjonen relativt til annet, og det øvrige universet).

Men for all del, det er lov å være noe rundere i kantene, og heller med litt godvilje anse at det B.E. mener, er at massen (inkl. selvsagt energi) vi observerer (eg. til største del - mht. det vi kan observere) sprer seg, eller ekspanderer som det så fint heter..
Om en ønsker å gruble over 'hva' det ekspanderer i, så *blir* (nei ikke nødvendigvis er) svaret 'rommet' (evt. et volum).
Dvs., et 'svar' (en (in)direkte observasjon) vil jo alltid *bli* relativt -om det skal være noe håp om å til en viss grad kunne forstå/akseptere svaret.

Så å bevege seg "bort fra alt -whatever.." blir jo ikke så veldig presist/relativt. at det gjør noe.
- Når det er sagt, så er det så er det sikkert (min mening) mer konstruktivt/givende å vurdere observasjonene som gjøres "andre veien" -eg. ikke til det "store noe/intet", men til det "lille noe/intet" -nærmere blir(er?) det også..

[BlackEagle]

Eller, pek på sentrum av jordkloden i et hvilket som helst moment, og angi posisjonen til dette sentrum relativt til det øvrige observerbare univers.
Det burde være mulig, om man ikke er så nøye med presisjonen (og et gitt moment i sentrum av jordkloden, blir fort til yocto..-sekunder, minutter, timer, år.. om man begynner å observere posisjonen relativt til annet, og det øvrige universet).

Men for all del, det er lov å være noe rundere i kantene, og heller med litt godvilje anse at det B.E. mener, er at massen (inkl. selvsagt energi) vi observerer (eg. til største del - mht. det vi kan observere) sprer seg, eller ekspanderer som det så fint heter..
Om en ønsker å gruble over 'hva' det ekspanderer i, så *blir* (nei ikke nødvendigvis er) svaret 'rommet' (evt. et volum).
Dvs., et 'svar' (en (in)direkte observasjon) vil jo alltid *bli* relativt -om det skal være noe håp om å til en viss grad kunne forstå/akseptere svaret.

Så å bevege seg "bort fra alt -whatever.." blir jo ikke så veldig presist/relativt. at det gjør noe.
- Når det er sagt, så er det så er det sikkert (min mening) mer konstruktivt/givende å vurdere observasjonene som gjøres "andre veien" -eg. ikke til det "store noe/intet", men til det "lille noe/intet" -nærmere blir(er?) det også..

Nå synes jeg du blir vel dyp, romfarer... du risikerer jo å forvirre enkelte her inne!

*glise*

Mvh

BE

[Zpiff]

Eller, pek på sentrum av jordkloden i et hvilket som helst moment, og angi posisjonen til dette sentrum relativt til det øvrige observerbare univers.
Det burde være mulig, om man ikke er så nøye med presisjonen (og et gitt moment i sentrum av jordkloden, blir fort til yocto..-sekunder, minutter, timer, år.. om man begynner å observere posisjonen relativt til annet, og det øvrige universet).

Men for all del, det er lov å være noe rundere i kantene, og heller med litt godvilje anse at det B.E. mener, er at massen (inkl. selvsagt energi) vi observerer (eg. til største del - mht. det vi kan observere) sprer seg, eller ekspanderer som det så fint heter..
Om en ønsker å gruble over 'hva' det ekspanderer i, så *blir* (nei ikke nødvendigvis er) svaret 'rommet' (evt. et volum).
Dvs., et 'svar' (en (in)direkte observasjon) vil jo alltid *bli* relativt -om det skal være noe håp om å til en viss grad kunne forstå/akseptere svaret.

Så å bevege seg "bort fra alt -whatever.." blir jo ikke så veldig presist/relativt. at det gjør noe.
- Når det er sagt, så er det så er det sikkert (min mening) mer konstruktivt/givende å vurdere observasjonene som gjøres "andre veien" -eg. ikke til det "store noe/intet", men til det "lille noe/intet" -nærmere blir(er?) det også..

Nå synes jeg du blir vel dyp, romfarer... du risikerer jo å forvirre enkelte her inne!

*glise*

Mvh

BE

[B.E.]

Problemet er vel bare det at til lenger ut man ser, desto lenger bort vil denne grensen av universet flytte seg, og man vil bare oppdage at universet er eldre og større enn antatt.

Så vil det fortsette slik i hundrevis av år etterhvert som men får bedre og bedre teknologi.

Tja. Universet er vel ikke blitt særlig mye eldre siden sist, er det vel? Og at vi - p. g. a. begrensninger med lysets hastighet - bare kan se en del av det, har vel også vært velkjent relativt lenge. Samt at Big Bang nok skjedde akkurat her jeg sitter. Og akkurat der du sitter. Og akkurat der alle andre sitter - samtidig - "Her, der, overalt!" (Beatles).

Det betyr at med JW (nei, ikke Jehovas Vitner - sjøl om de nok gjerne vil ha oss til å tro det...) kan man nok se mer (det fanger opp mer lys), men ikke lengre. Alt vi kan se, befinner seg innenfor den horisonten på ca. 13,8 mrd. lysår (dvs. litt mindre enn det, for før man fikk satt inn sikringer, var det ikke særlig mye lys - og ikke var det vel så mye å se, heller)

Mvh

BE

1. Et statisk uendelig univers har ingen alder. Tiden har kun et menneskeskapt nullpunkt, på en uendelig tidsakse som går i pluss og minus fra nullpunktet.


2. Big Bang universet, derimot, er en menneskeskapt hypotese fordi mennesket ikke evner å begripe uendelighet.


3. Og et uendelig univers har ingen skaper, for en skaper kan ikke ha skapt noe som alltid har eksistert.



Den kosmologiske konstanten er en fysisk konstant i generell relativitetsteori betegnet med den greske bokstaven Λ (lambda). Den ble opprinnelig innført av Albert Einstein i 1917 for å beskrive et statisk univers, det vil si et univers som verken utvider seg eller trekker seg sammen.

[BlackEagle]

1. Et statisk uendelig univers har ingen alder. Tiden har kun et menneskeskapt nullpunkt, på en uendelig tidsakse som går i pluss og minus fra nullpunktet.


2. Big Bang universet, derimot, er en menneskeskapt hypotese fordi mennesket ikke evner å begripe uendelighet.


3. Og et uendelig univers har ingen skaper, for en skaper kan ikke ha skapt noe som alltid har eksistert.



Den kosmologiske konstanten er en fysisk konstant i generell relativitetsteori betegnet med den greske bokstaven Λ (lambda). Den ble opprinnelig innført av Albert Einstein i 1917 for å beskrive et statisk univers, det vil si et univers som verken utvider seg eller trekker seg sammen.

1. Tja. Nå er vel universet fastslått ikke å være statisk (jf. hr. Hubble). Og hvem sier at der finnes en negativ tid???

2. Tja. Hvem sier at universet er uendelig? Og hvem sier at mennesket ikke kan begripe uendelighet??? Vi har jo hatt sirkler lenge; bare spør hr. Arkimedes. Og ikke ser jeg begynnelse eller slutt på en sirkel, men det gjør kanskje du? Jeg er litt nærsynt, skjønner du.

3. Tja. Jeg er forsåvidt enig i at universet neppe - ja, jeg sa neppe - ikke har noen skaper. Men om universet er uendelig, så vil det jo måtte omfatte også en eventuell skaper, ellers er det jo ikke uendelig - dvs. altomfattende.

Bortsett fra det, viste vel hr. Hubble at hr. Einstein tok feil, så den gode Albert gikk vel bort fra tanken om et statisk univers, om jeg ikke husker feil.

Mvh

BE
som tviler på alt - inkl. tidssignalet (som få vet hva er - eller var)

[B.E.]

1. Et statisk uendelig univers har ingen alder. Tiden har kun et menneskeskapt nullpunkt, på en uendelig tidsakse som går i pluss og minus fra nullpunktet.


2. Big Bang universet, derimot, er en menneskeskapt hypotese fordi mennesket ikke evner å begripe uendelighet.


3. Og et uendelig univers har ingen skaper, for en skaper kan ikke ha skapt noe som alltid har eksistert.



Den kosmologiske konstanten er en fysisk konstant i generell relativitetsteori betegnet med den greske bokstaven Λ (lambda). Den ble opprinnelig innført av Albert Einstein i 1917 for å beskrive et statisk univers, det vil si et univers som verken utvider seg eller trekker seg sammen.

1. Tja. Nå er vel universet fastslått ikke å være statisk (jf. hr. Hubble). Og hvem sier at der finnes en negativ tid???

2. Tja. Hvem sier at universet er uendelig? Og hvem sier at mennesket ikke kan begripe uendelighet??? Vi har jo hatt sirkler lenge; bare spør hr. Arkimedes. Og ikke ser jeg begynnelse eller slutt på en sirkel, men det gjør kanskje du? Jeg er litt nærsynt, skjønner du.

3. Tja. Jeg er forsåvidt enig i at universet neppe - ja, jeg sa neppe - ikke har noen skaper. Men om universet er uendelig, så vil det jo måtte omfatte også en eventuell skaper, ellers er det jo ikke uendelig - dvs. altomfattende.

Bortsett fra det, viste vel hr. Hubble at hr. Einstein tok feil, så den gode Albert gikk vel bort fra tanken om et statisk univers, om jeg ikke husker feil.

Mvh

BE
som tviler på alt - inkl. tidssignalet (som få vet hva er - eller var)

Negativ tid er tiden før et gitt nullpunkt på den uendelige tidsaksen.


La oss si du kjøpte en lekedinosaur for 2 år siden. Da setter man et nullpunkt der. Tiden før den gang er minus på den uendelige tidsaksen.

[BlackEagle]

Negativ tid er tiden før et gitt nullpunkt på den uendelige tidsaksen.

Vel og bra, men hvem sier at det i det hele tatt er relevant å snakke om "negativ tid" - altså en "tid" før Big Bang?

Og - dokumentér gjerne svaret ditt.

Jeg gjør oppmerksom på at å tenke seg "negativ tid" ikke betyr annet enn at det er mulig nettopp å tenke seg den; det betyr fortsatt ikke at det er et relevant begrep.

Mvh

BE

[B.E.]

Negativ tid er tiden før et gitt nullpunkt på den uendelige tidsaksen.

Vel og bra, men hvem sier at det i det hele tatt er relevant å snakke om "negativ tid" - altså en "tid" før Big Bang?

Og - dokumentér gjerne svaret ditt.

Jeg gjør oppmerksom på at å tenke seg "negativ tid" ikke betyr annet enn at det er mulig nettopp å tenke seg den; det betyr fortsatt ikke at det er et relevant begrep.

Mvh

BE

Tiden er relativ og eksisterer både før og etter hendelser.


Men du må gjerne dokumentere alt kan oppstå fra ingenting.

Om du ikke kan bevise at universet oppsto fra ingenting med et Big Bang, hva med å for eksempel dokumentere at en lekedinosaur kan oppstå på magisk vis fra ingenting?



PS. Påstand om en julenisse kan trylle frem lekedinosaurer fra ingenting er ikke godkjent.

[B.E.]

Eller man kan nærme seg sentrum av universet, evt. man kan si at man ikke har noen forflytning av signifikans -relativt sett & uansett.
Da det som er litt artig i tillegg, er at hastigheten man eventuelt kan flytte seg med, også er av stor betydning for "hvor man kan havne hen".

Vel, det tar ikke mange mikrosekund å flytte blikket noen milliarder lysår på et kart. På et kart kan man reise langt over lysets hastighet...


Her er kart av hva man kan se fra jorden av universet. Kan også laste ned 3D-kart.

Men så kjenner vi jo ikke vår egen absolutte (og/eller variable?) hastighet heller, så sitter man der (eller der) da.
Tvinner tommeltotter.. mens navigasjonstabeller, posisjonsreferanser og alskens bevegelseskalkulasjoner flyr veggimellom i rommet, og der man ikke ser veggen for bare veggedyr.
🕷
Veggen i seg selv, fortoner seg bare som en lyrisk symfoni uten innhold, og der innholdet bare er i stand til å danne lyriske symfonier som de kaller vegger.. (what comes around..) -blahblah.. er i det poetiske hjørnet i dag...

Hm, nå kommer det noen bestemte svære mennesker i hvite frakker inn på fellesrommet her på avdelingen -må stikke (før de gjør det).

Ser faktisk ut som et spindelvev. Eller som bomull og isolasjon under mikroskopet...


Men det ser åpenbart ikke ut som en stor eksplosjon har funnet sted. Ingen tegn til Big bang.

[Zpiff]

1. Et statisk uendelig univers har ingen alder. Tiden har kun et menneskeskapt nullpunkt, på en uendelig tidsakse som går i pluss og minus fra nullpunktet.

I korte trekk:
https://www.britannica.com/science/steady-state-theory
Så du mener altså at denne teorien fortsatt er av relevans?
Tid (virkninger/endringer) i rom, eksisterte selvsagt før mennesket ble dannet
Regner med at du mener at mennesket "skapte" definisjonen "tid", da som en beskrivelse av et interval mellom to.. angitte moment (gjerne observert som virkninger/endringer ved (an)gitte størrelser).

2. Big Bang universet, derimot, er en menneskeskapt hypotese fordi mennesket ikke evner å begripe uendelighet.

"Derimot"? -mener du at "steady state teorien" -ikke er menneskeskapt, men at "derimot" BB-teorien ér menneskeskapt?
Sikkert ordkløyveri fra min side her, men måtte jo spørre
Ser ellers (må jo fortsette å ord her) at Sothøna (BE uten[..]) beskriver uendelighet med en sirkel, men uendelighet kan like gjerne beskrives med et punkt (ditto som en trekant, firkant, strek, kube...).
Poenget er at man er begrenset til å dele opp (og sette sammen) størrelser/virkninger -relativt (altså i forhold til -annet, eg. som forholdsmessigheter).
- Så uendeligheten "begynner" egentlig (banalt skrevet) der forholdsmessigheter slutter.

3. Og et uendelig univers har ingen skaper, for en skaper kan ikke ha skapt noe som alltid har eksistert.

Dog, kan man godt hevde at et univers har en dannelse (altså det univers vi kan forholde oss til), men som du skriver -et uendelig univers, kan vi ikke forholde oss til, ergo ingen dannelse heller (enda- jfr. sitatet -under).

Den kosmologiske konstanten er en fysisk konstant i generell relativitetsteori betegnet med den greske bokstaven Λ (lambda). Den ble opprinnelig innført av Albert Einstein i 1917 for å beskrive et statisk univers, det vil si et univers som verken utvider seg eller trekker seg sammen.

Denne teorien har man altså gått mer eller mindre (?) bort i fra.
Om BB-teorien gir en mer korrekt (presis, detaljert, verifiserbar, forståelig..) beskrivelse av de størrelser og virkninger vi kan observere/detektere (forholde oss til) i rom, er for så vidt alltids oppe for diskusjon..
Gøyalt kan det jo være lell, som en eller annen sa..

[B.E.]

1. Et statisk uendelig univers har ingen alder. Tiden har kun et menneskeskapt nullpunkt, på en uendelig tidsakse som går i pluss og minus fra nullpunktet.

I korte trekk:
https://www.britannica.com/science/steady-state-theory
Så du mener altså at denne teorien fortsatt er av relevans?

Den teorien hevder at universet utvider seg. Et statisk univers utvider seg ikke

Men kanskje du mener den er relevant?

Tid (virkninger/endringer) i rom, eksisterte selvsagt før mennesket ble dannet
Regner med at du mener at mennesket "skapte" definisjonen "tid", da som en beskrivelse av et interval mellom to.. angitte moment (gjerne observert som virkninger/endringer ved (an)gitte størrelser).

Mennesket skapte ikke tid, men setter tall på tid...

2. Big Bang universet, derimot, er en menneskeskapt hypotese fordi mennesket ikke evner å begripe uendelighet.

"Derimot"? -mener du at "steady state teorien" -ikke er menneskeskapt, men at "derimot" BB-teorien ér menneskeskapt?
Sikkert ordkløyveri fra min side her, men måtte jo spørre

Både Big Bang og Stedy State hypotesene sier at universet utvider seg... Kanskje du ikke leste hva du linket til?


"steady-state theory, in cosmology, a view that the universe is always expanding"


Som nevnt utvider ikke et statisk univers seg. Det ligger i ordet "statisk"... Den kosmologiske konstanten er en fysisk konstant i generell relativitetsteori betegnet med den greske bokstaven Λ (lambda). Den ble opprinnelig innført av Albert Einstein i 1917 for å beskrive et statisk univers, det vil si et univers som verken utvider seg eller trekker seg sammen.




Snipp snapp snute og så var Big Bang eventyret ute....

[BlackEagle]

Negativ tid er tiden før et gitt nullpunkt på den uendelige tidsaksen.

Vel og bra, men hvem sier at det i det hele tatt er relevant å snakke om "negativ tid" - altså en "tid" før Big Bang?

Og - dokumentér gjerne svaret ditt.

Jeg gjør oppmerksom på at å tenke seg "negativ tid" ikke betyr annet enn at det er mulig nettopp å tenke seg den; det betyr fortsatt ikke at det er et relevant begrep.

Mvh

BE

Tiden er relativ og eksisterer både før og etter hendelser.

Men du må gjerne dokumentere alt kan oppstå fra ingenting.

Om du ikke kan bevise at universet oppsto fra ingenting med et Big Bang, hva med å for eksempel dokumentere at en lekedinosaur kan oppstå på magisk vis fra ingenting?

PS. Påstand om en julenisse kan trylle frem lekedinosaurer fra ingenting er ikke godkjent.

Å nei, men kjære - du må da ikke ta slik på vei! Du skjønner - det kan være litt smart å lese innlegget mitt på nytt - nøye!

Evt. kan du framvise de negative fossilene av en negativ dinosaur... eller ... skal vi se ... minus og minus blir jo pluss - så hvordan blir nå dette her egentlig?

Mvh

BE
som noterer seg at den etterspurte dokumentasjon på eksistensen, tilstedeværelsen eller forløpet av en såkalt "negativ" tid ikke er framvist,
som noterer seg at B. E. også har unngått spørsmålet om hvorvidt det er relevant å snakke om en tid før Big Bang - annet enn som resultat av B. E.s egne våte drømmer, og
som også noterer seg at B. E. trolig kan bli uttatt til Europamesterskapet i å unngå å svare på spøsmål

[BlackEagle]

Mennesket skapte ikke tid, men setter tall på tid...

Tja; det er jo du som snakker om negativ tid. Men du kan kanskje beskrive i store trekk det som skjedde mellom -1 sekund og +1 sekund (du skal da få slippe å beskrive det i detalj, kan du skjønne!). Du kan jo til og med risikere å bli tildelt en Nobel-pris! Jeg har i alle fall ikke sett noen andre - fysikere eller ikke-fysikere; kosmologer eller ikke-kosmologer - som har ytret seg noe særlig om negativ tid - så du kan jo faktisk være aldeles enestående!

Mvh

BE

[Knaberaps]

Men du kan kanskje beskrive i store trekk det som skjedde mellom -1 sekund og +1 sekund (du skal da få slippe å beskrive det i detalj, kan du skjønne!).

Det var da Keith Richards ble født, så vi trenger ingen detaljer her.

[BlackEagle]

Zpiff skrev: ↑tir aug 02, 2022 4:22 pm
B.E. skrev: ↑fre jul 29, 2022 1:29 pm
2. Big Bang universet, derimot, er en menneskeskapt hypotese fordi mennesket ikke evner å begripe uendelighet.
"Derimot"? -mener du at "steady state teorien" -ikke er menneskeskapt, men at "derimot" BB-teorien ér menneskeskapt?
Sikkert ordkløyveri fra min side her, men måtte jo spørre 😊

Både Big Bang og Stedy State hypotesene sier at universet utvider seg... Kanskje du ikke leste hva du linket til?

Eller kanskje du ikke leste Zpiffs spørsmål - nemlig "mener du at "steady state teorien" -ikke er menneskeskapt, men at "derimot" BB-teorien ér menneskeskapt?"?

Du er hermed kvalifisert til europamesterskapet i å unngå spørsmål.

Mvh

BE
medlem av uttakskomitéen

[B.E.]

Både Big Bang og Steady State hypotesene sier at universet utvider seg... Kanskje du ikke leste hva du linket til?

Eller kanskje du ikke leste Zpiffs spørsmål - nemlig "mener du at "steady state teorien" -ikke er menneskeskapt, men at "derimot" BB-teorien ér menneskeskapt?"?

Du er hermed kvalifisert til europamesterskapet i å unngå spørsmål.

Mvh

BE
medlem av uttakskomitéen

Du tok teksten til Zpiff ut av kontekst. Eller kanskje du ikke leste hva Zpiff skriver?


Både Big Bang og Steady State hypotesene sier at universet utvider seg. En hypotese er menneskeskapt, og ingen av hypotesene ser ut til å være riktige.

Som nevnt utvider ikke et Statisk univers seg. Det ligger i ordet "statisk"...

Den kosmologiske konstanten er en fysisk konstant i generell relativitetsteori betegnet med den greske bokstaven Λ (lambda). Den ble opprinnelig innført av Albert Einstein i 1917 for å beskrive et statisk univers, det vil si et univers som verken utvider seg eller trekker seg sammen.

-----------------------------------------------------------------------------------------

Men du har enda ikke dokumentert at alt kan oppstå fra ingenting som antatt med Big Bang hypotesen.

Om du ikke kan bevise at universet oppsto fra ingenting med et Big Bang, hva med å for eksempel dokumentere at en lekedinosaur kan oppstå på magisk vis fra ingenting?



PS. Påstand om en julenisse kan trylle frem lekedinosaurer fra ingenting er ikke godkjent.

[Zpiff]

-Slettet-

[B.E.]

Mennesket skapte ikke tid, men setter tall på tid...

Tja; det er jo du som snakker om negativ tid. Men du kan kanskje beskrive i store trekk det som skjedde mellom -1 sekund og +1 sekund (

Mellom -1 sekund og +1 sekund antar jeg du trykket på bestill hos nettbutikken Lekmer<dot>no og godkjente kjøp av en lekedinosaur.

[Zpiff]

1. Et statisk uendelig univers har ingen alder. Tiden har kun et menneskeskapt nullpunkt, på en uendelig tidsakse som går i pluss og minus fra nullpunktet.

I korte trekk:
https://www.britannica.com/science/steady-state-theory
Så du mener altså at denne teorien fortsatt er av relevans?

Den teorien hevder at universet utvider seg. Et statisk univers utvider seg ikke

Men kanskje du mener den er relevant?

Ok -my bad, så med et "statisk univers" så mener du altså IKKE "steady state" teorien.
Mener du da en form for "invariant univers" - et paradoks for øvrig, men det er jo lov det også..

Tid (virkninger/endringer) i rom, eksisterte selvsagt før mennesket ble dannet
Regner med at du mener at mennesket "skapte" definisjonen "tid", da som en beskrivelse av et interval mellom to.. angitte moment (gjerne observert som virkninger/endringer ved (an)gitte størrelser).

Mennesket skapte ikke tid, men setter tall på tid...

Som sagt, jeg skrev bare litt om 'hvordan' man da "setter tall på" (angir) tid.

2. Big Bang universet, derimot, er en menneskeskapt hypotese fordi mennesket ikke evner å begripe uendelighet.

"Derimot"? -mener du at "steady state teorien" -ikke er menneskeskapt, men at "derimot" BB-teorien ér menneskeskapt?
Sikkert ordkløyveri fra min side her, men måtte jo spørre

Både Big Bang og Stedy State hypotesene sier at universet utvider seg... Kanskje du ikke leste hva du linket til?

"steady-state theory, in cosmology, a view that the universe is always expanding"

Som nevnt utvider ikke et statisk univers seg. Det ligger i ordet "statisk"... Den kosmologiske konstanten er en fysisk konstant i generell relativitetsteori betegnet med den greske bokstaven Λ (lambda). Den ble opprinnelig innført av Albert Einstein i 1917 for å beskrive et statisk univers, det vil si et univers som verken utvider seg eller trekker seg sammen.

Snipp snapp snute og så var Big Bang eventyret ute....

Da er altså BB-teorien erstattet med din "statiske(invariante?)-univers-teori" -Nobelprisen(?).
Er det noen årsaker til at du mener at en slik teori, betyr snipp-snapp-snute for BB-teorien, og da sikkert også andre teorier (superstrenger/TOE..)?

Ellers så må jeg tydeligvis reformulere meg mht. spørsmålet over:
"Derimot"? -mener du at "statisk-univers-teorien" -ikke er menneskeskapt, men at "derimot" BB-teorien (og sikkert også alle andre teorier angående universet) ér menneskeskapt?
(For øvrig, beklager min feilaktige antagelse angående hva du mente tidligere..).

[Zpiff]

Mennesket skapte ikke tid, men setter tall på tid...

Tja; det er jo du som snakker om negativ tid. Men du kan kanskje beskrive i store trekk det som skjedde mellom -1 sekund og +1 sekund (

Mellom -1 sekund og +1 sekund antar jeg du trykket på bestill hos nettbutikken Lekmer<dot>no og godkjente kjøp av en lekedinosaur.

Ser mer ut som du sikter til en form for FVT (Før Vår Tidsregning).
I dette tilfellet "FVKAELD" (Før Vårt Kjøp Av En LekeDinosaur) -men du er oppfinneren, så du har selvsagt alle rettigheter til å bestemme hva forkortelsen skal være

[Zpiff]

Både Big Bang og Steady State hypotesene sier at universet utvider seg... Kanskje du ikke leste hva du linket til?

Eller kanskje du ikke leste Zpiffs spørsmål - nemlig "mener du at "steady state teorien" -ikke er menneskeskapt, men at "derimot" BB-teorien ér menneskeskapt?"?

Du er hermed kvalifisert til europamesterskapet i å unngå spørsmål.

Mvh

BE
medlem av uttakskomitéen

Du tok teksten til Zpiff ut av kontekst. Eller kanskje du ikke leste hva Zpiff skriver?


Både Big Bang og Steady State hypotesene sier at universet utvider seg. En hypotese er menneskeskapt, og ingen av hypotesene ser ut til å være riktige.

Som nevnt utvider ikke et Statisk univers seg. Det ligger i ordet "statisk"...

Den kosmologiske konstanten er en fysisk konstant i generell relativitetsteori betegnet med den greske bokstaven Λ (lambda). Den ble opprinnelig innført av Albert Einstein i 1917 for å beskrive et statisk univers, det vil si et univers som verken utvider seg eller trekker seg sammen.

-----------------------------------------------------------------------------------------

Men du har enda ikke dokumentert at alt kan oppstå fra ingenting som antatt med Big Bang hypotesen.

Om du ikke kan bevise at universet oppsto fra ingenting med et Big Bang, hva med å for eksempel dokumentere at en lekedinosaur kan oppstå på magisk vis fra ingenting?



PS. Påstand om en julenisse kan trylle frem lekedinosaurer fra ingenting er ikke godkjent.

Nei, BE tok den ikke ut av kontekst, men han burde som -jeg skriver i innlegget over, reformulert.
Forsøker atter engang for å tydeliggjøre:
"mener du at "statisk (invariant?) univers teorien" -ikke er menneskeskapt, men at "derimot" BB-teorien ér menneskeskapt?"?

Angående det å trylle virkninger/størrelser ut av "ingenting" -så handler dette om hva en kan forholde seg til i realiteten.
Altså hva man faktisk (in)direkte kan observere/detektere, kortere sagt 'relativitet'.
Så kan "noenting" dannes ut av "ingenting" -tja, det forteller bare at "ingenting" er "noe" vi ikke kan forholde oss til.
Klart man kan spekulere..

Edit,, kan godt utdype dette litt mer:
Om du forestiller deg at det fremstilles som om universet må ha blitt dannet av/i et rom/volum uten noen virkninger/størrelser, så vil ikke dette rommet være i stand til å danne noe-som-helst, ikke engang B.E.-universet..
Så "spørsmåls-greia" er alltids *hvordan noe faktisk er*, da særs med henvisning til strukturer, virkninger, størrelser...

[B.E.]

Eller kanskje du ikke leste Zpiffs spørsmål - nemlig "mener du at "steady state teorien" -ikke er menneskeskapt, men at "derimot" BB-teorien ér menneskeskapt?"?

Du er hermed kvalifisert til europamesterskapet i å unngå spørsmål.

Mvh

BE
medlem av uttakskomitéen

Du tok teksten til Zpiff ut av kontekst. Eller kanskje du ikke leste hva Zpiff skriver?


Både Big Bang og Steady State hypotesene sier at universet utvider seg. En hypotese er menneskeskapt, og ingen av hypotesene ser ut til å være riktige.

Som nevnt utvider ikke et Statisk univers seg. Det ligger i ordet "statisk"...

Den kosmologiske konstanten er en fysisk konstant i generell relativitetsteori betegnet med den greske bokstaven Λ (lambda). Den ble opprinnelig innført av Albert Einstein i 1917 for å beskrive et statisk univers, det vil si et univers som verken utvider seg eller trekker seg sammen.

-----------------------------------------------------------------------------------------

Men du har enda ikke dokumentert at alt kan oppstå fra ingenting som antatt med Big Bang hypotesen.

Om du ikke kan bevise at universet oppsto fra ingenting med et Big Bang, hva med å for eksempel dokumentere at en lekedinosaur kan oppstå på magisk vis fra ingenting?



PS. Påstand om en julenisse kan trylle frem lekedinosaurer fra ingenting er ikke godkjent.

Nei, BE tok den ikke ut av kontekst, men han burde som -jeg skriver i innlegget over, reformulert.
Forsøker atter engang for å tydeliggjøre:
"mener du at "statisk (invariant?) univers teorien" -ikke er menneskeskapt, men at "derimot" BB-teorien ér menneskeskapt?"?

Angående det å trylle virkninger/størrelser ut av "ingenting" -så handler dette om hva en kan forholde seg til i realiteten.
Altså hva man faktisk (in)direkte kan observere/detektere, kortere sagt 'relativitet'.
Så kan "noenting" dannes ut av "ingenting" -tja, det forteller bare at "ingenting" er "noe" vi ikke kan forholde oss til.
Klart man kan spekulere..

Edit,, kan godt utdype dette litt mer:
Om du forestiller deg at det fremstilles som om universet må ha blitt dannet av/i et rom/volum uten noen virkninger/størrelser, så vil ikke dette rommet være i stand til å danne noe-som-helst, ikke engang B.E.-universet..
Så "spørsmåls-greia" er alltids *hvordan noe faktisk er*, da særs med henvisning til strukturer, virkninger, størrelser...

B.E.-universet som du kaller et statisk univers trenger helt logisk ikke å dannes, og er heller ikke dannet.


Men ingenting er da ingenting? Null niks nada. Noe som ikke eksisterer.

Big Bang hypotesen sier tid og rom ikke eksisterte før Big Bang. Alt skal ha oppstått fra ingenting for 13,77 milliarder år siden og fortsatt utvider seg ut i ingenting. Det er tryllekunst, ulogisk, overnaturlig og urealistisk. Som å tro på julenissen, eller på magisk vis kunne trylle vann til vin uten gjær og druesukker.


Med et statisk univers har tid og rom alltid eksistert. Det har aldri oppstått, og utvider seg ikke fra null, niks, nada ut i ingenting. Dette er helt logisk, helt naturlig, ikke magi og er realistisk.



Men jeg skjønner godt det kan være vanskelig å begripe eller forholde seg til noe som ikke har en begynnelse og slutt.

[B.E.]

Det er faktisk en katolsk prest som stakk kjepper i hjula for Albert Einstein. Den katolske presten mente universet ikke var statisk, men utvidet seg.

This model of the universe became known as the Einstein World or Einstein's static universe.
Motivation ended after the proposal by the Roman Catholic priest Georges Lemaître that the universe seems to be not static, but expanding.


Tygg litt på den de som tror på Big Bang....


Georges-Henri Lemaître (født 17. juli 1894 i Charleroi i Belgia, død 20. juni 1966 i Leuven) var en belgisk katolsk prest
Han er mest kjent for å være forskeren som la grunnlaget for Big Bang-teorien

[BlackEagle]

Tygg litt på den de som tror på Big Bang.... 8-)

For å unngå misforståelser, skal jeg presisere at jeg er IKKE-troende. Det betyr at jeg tror IKKE at to pluss to er fire - OG det betyr at jeg tror IKKE at to pluss to er ikke-fire. Jeg har ikke behov for slik tøys.

Mvh

BE