Romteleskopet James Webb med bedre utsikt

[BlackEagle]

Med et statisk univers har tid og rom alltid eksistert. Det har aldri oppstått, og utvider seg ikke fra null, niks, nada ut i ingenting. Dette er helt logisk, helt naturlig, ikke magi og er realistisk.

Da må jeg bare få lov å gratulere.

Men hvorfor har du ikke fått Nobel-prisen?

Mvh

BE

[Zpiff]

Du tok teksten til Zpiff ut av kontekst. Eller kanskje du ikke leste hva Zpiff skriver?


Både Big Bang og Steady State hypotesene sier at universet utvider seg. En hypotese er menneskeskapt, og ingen av hypotesene ser ut til å være riktige.

Som nevnt utvider ikke et Statisk univers seg. Det ligger i ordet "statisk"...

Den kosmologiske konstanten er en fysisk konstant i generell relativitetsteori betegnet med den greske bokstaven Λ (lambda). Den ble opprinnelig innført av Albert Einstein i 1917 for å beskrive et statisk univers, det vil si et univers som verken utvider seg eller trekker seg sammen.

-----------------------------------------------------------------------------------------

Men du har enda ikke dokumentert at alt kan oppstå fra ingenting som antatt med Big Bang hypotesen.

Om du ikke kan bevise at universet oppsto fra ingenting med et Big Bang, hva med å for eksempel dokumentere at en lekedinosaur kan oppstå på magisk vis fra ingenting?



PS. Påstand om en julenisse kan trylle frem lekedinosaurer fra ingenting er ikke godkjent.

Nei, BE tok den ikke ut av kontekst, men han burde som -jeg skriver i innlegget over, reformulert.
Forsøker atter engang for å tydeliggjøre:
"mener du at "statisk (invariant?) univers teorien" -ikke er menneskeskapt, men at "derimot" BB-teorien ér menneskeskapt?"?

Angående det å trylle virkninger/størrelser ut av "ingenting" -så handler dette om hva en kan forholde seg til i realiteten.
Altså hva man faktisk (in)direkte kan observere/detektere, kortere sagt 'relativitet'.
Så kan "noenting" dannes ut av "ingenting" -tja, det forteller bare at "ingenting" er "noe" vi ikke kan forholde oss til.
Klart man kan spekulere..

Edit,, kan godt utdype dette litt mer:
Om du forestiller deg at det fremstilles som om universet må ha blitt dannet av/i et rom/volum uten noen virkninger/størrelser, så vil ikke dette rommet være i stand til å danne noe-som-helst, ikke engang B.E.-universet..
Så "spørsmåls-greia" er alltids *hvordan noe faktisk er*, da særs med henvisning til strukturer, virkninger, størrelser...

B.E.-universet som du kaller et statisk univers trenger helt logisk ikke å dannes, og er heller ikke dannet.


Men ingenting er da ingenting? Null niks nada. Noe som ikke eksisterer.

Big Bang hypotesen sier tid og rom ikke eksisterte før Big Bang. Alt skal ha oppstått fra ingenting for 13,77 milliarder år siden og fortsatt utvider seg ut i ingenting. Det er tryllekunst, ulogisk, overnaturlig og urealistisk. Som å tro på julenissen, eller på magisk vis kunne trylle vann til vin uten gjær og druesukker.


Med et statisk univers har tid og rom alltid eksistert. Det har aldri oppstått, og utvider seg ikke fra null, niks, nada ut i ingenting. Dette er helt logisk, helt naturlig, ikke magi og er realistisk.



Men jeg skjønner godt det kan være vanskelig å begripe eller forholde seg til noe som ikke har en begynnelse og slutt.

1. Så du mener at det ikke dannes 'noe/noenting' i dette statiske (B.E.) universet ditt -da siden dette noe(?) alltid har vært der, ditto alltid vil være der?

2. "Ingenting" KAN pr. definisjon f.eks. være en henvisning til et volum uten virkninger/størrelser -ja.
Men "ingenting" kan også være en henvisning til et volum, der man ikke kan detektere virkninger/størrelser.
Og du henviser da til noe(?) helt annet?

3. BB-teorien henviser til relativitet (altså størrelser/virkninger vi kan detektere / forholde oss til), som f.eks. tid/rom.
Tid/rom er relative virkninger/størrelser (energi/masse) som vi kan forholde oss til, om du ikke aksepterer dette -får i tilfelle være så sin sak.
Kortere(enklere?) sagt, så hevder BB-teorien at de størrelser/virkninger vi kan forholde oss til, ble dannet i et moment for ca. 13,7..mrd. år siden.
BB-teorien sier intet om de ikke-relative størrelser/virkninger som kan ha dannet momentet, ditto de relative størrelser/virkninger (at du mener deg å kunne gjøre/forklare dette -får nå også være så sin sak..).

4. Det er ikke bare "vanskelig" å forholde seg til (altså relativisere) *noe* uten begynnelse, slutt, utstrekning, altomfattende.., det er i praksis umulig.
Men selvsagt, så kan man illustrere slike "forhold" med alskens hypoteser/tankespinn.., men BB-teorien tar altså for seg de størrelser/virkninger vi kan forholde oss til.
En sirkel, et punkt.., er altså relative størrelser -dog så kan de også representere/illustrere uendelighet.

-Hm, får nesten en liten mistanke om at denne diskusjonen ender opp i et uendelig ingenting..

[Zpiff]

Med et statisk univers har tid og rom alltid eksistert. Det har aldri oppstått, og utvider seg ikke fra null, niks, nada ut i ingenting. Dette er helt logisk, helt naturlig, ikke magi og er realistisk.

Da må jeg bare få lov å gratulere.

Men hvorfor har du ikke fått Nobel-prisen?

Mvh

BE

Det synes jeg er merkelig også, det virker jo nærmest slik at dette statiske B.E.-universet kan påvises, verifiseres.., selv overfor en (relativt) trangsynt nobelkomite..

[BlackEagle]

Problemet er vel bare det at til lenger ut man ser, desto lenger bort vil denne grensen av universet flytte seg, og man vil bare oppdage at universet er eldre og større enn antatt.

Så vil det fortsette slik i hundrevis av år etterhvert som men får bedre og bedre teknologi.

Tja. Universet er vel ikke blitt særlig mye eldre siden sist, er det vel? Og at vi - p. g. a. begrensninger med lysets hastighet - bare kan se en del av det, har vel også vært velkjent relativt lenge. Samt at Big Bang nok skjedde akkurat her jeg sitter. Og akkurat der du sitter. Og akkurat der alle andre sitter - samtidig - "Her, der, overalt!" (Beatles).

Det betyr at med JW (nei, ikke Jehovas Vitner - sjøl om de nok gjerne vil ha oss til å tro det...) kan man nok se mer (det fanger opp mer lys), men ikke lengre. Alt vi kan se, befinner seg innenfor den horisonten på ca. 13,8 mrd. lysår (dvs. litt mindre enn det, for før man fikk satt inn sikringer, var det ikke særlig mye lys - og ikke var det vel så mye å se, heller)

Mvh

BE

1. Et statisk uendelig univers har ingen alder. Tiden har kun et menneskeskapt nullpunkt, på en uendelig tidsakse som går i pluss og minus fra nullpunktet.


2. Big Bang universet, derimot, er en menneskeskapt hypotese fordi mennesket ikke evner å begripe uendelighet.


3. Og et uendelig univers har ingen skaper, for en skaper kan ikke ha skapt noe som alltid har eksistert.



Den kosmologiske konstanten er en fysisk konstant i generell relativitetsteori betegnet med den greske bokstaven Λ (lambda). Den ble opprinnelig innført av Albert Einstein i 1917 for å beskrive et statisk univers, det vil si et univers som verken utvider seg eller trekker seg sammen.

Jeg er redd du har falt i gryta til den rasmusbergske logikk.

Mvh

BE

[B.E.]

B.E.-universet som du kaller et statisk univers trenger helt logisk ikke å dannes, og er heller ikke dannet.


Men ingenting er da ingenting? Null niks nada. Noe som ikke eksisterer.

Big Bang hypotesen sier tid og rom ikke eksisterte før Big Bang. Alt skal ha oppstått fra ingenting for 13,77 milliarder år siden og fortsatt utvider seg ut i ingenting. Det er tryllekunst, ulogisk, overnaturlig og urealistisk. Som å tro på julenissen, eller på magisk vis kunne trylle vann til vin uten gjær og druesukker.


Med et statisk univers har tid og rom alltid eksistert. Det har aldri oppstått, og utvider seg ikke fra null, niks, nada ut i ingenting. Dette er helt logisk, helt naturlig, ikke magi og er realistisk.



Men jeg skjønner godt det kan være vanskelig å begripe eller forholde seg til noe som ikke har en begynnelse og slutt.

1. Så du mener at det ikke dannes 'noe/noenting' i dette statiske (B.E.) universet ditt -da siden dette noe(?) alltid har vært der, ditto alltid vil være der?

2. "Ingenting" KAN pr. definisjon f.eks. være en henvisning til et volum uten virkninger/størrelser -ja.
Men "ingenting" kan også være en henvisning til et volum, der man ikke kan detektere virkninger/størrelser.
Og du henviser da til noe(?) helt annet?

3. BB-teorien henviser til relativitet (altså størrelser/virkninger vi kan detektere / forholde oss til), som f.eks. tid/rom.
Tid/rom er relative virkninger/størrelser (energi/masse) som vi kan forholde oss til, om du ikke aksepterer dette -får i tilfelle være så sin sak.
Kortere(enklere?) sagt, så hevder BB-teorien at de størrelser/virkninger vi kan forholde oss til, ble dannet i et moment for ca. 13,7..mrd. år siden.
BB-teorien sier intet om de ikke-relative størrelser/virkninger som kan ha dannet momentet, ditto de relative størrelser/virkninger (at du mener deg å kunne gjøre/forklare dette -får nå også være så sin sak..).

4. Det er ikke bare "vanskelig" å forholde seg til (altså relativisere) *noe* uten begynnelse, slutt, utstrekning, altomfattende.., det er i praksis umulig.
Men selvsagt, så kan man illustrere slike "forhold" med alskens hypoteser/tankespinn.., men BB-teorien tar altså for seg de størrelser/virkninger vi kan forholde oss til.
En sirkel, et punkt.., er altså relative størrelser -dog så kan de også representere/illustrere uendelighet.

-Hm, får nesten en liten mistanke om at denne diskusjonen ender opp i et uendelig ingenting..

Selvfølgelig dannes ting selv om universet er statisk.

Stjerner og planeter dannes av støv og gass fra bl.a gamle stjerner som har gått supernova. For eksempel Sola, månen og jorda ble til av gamle stjerner som eksploderte og ble til støv og gass som klumpet seg sammen igjen.



Big Bang teorien, derimot, sier alt ble til på mirakuløst vis av ingenting.

Ingenting kan bli til av ingenting. Det er i Bibelen og Superman ting blir til av ingenting...

[Zpiff]

B.E.-universet som du kaller et statisk univers trenger helt logisk ikke å dannes, og er heller ikke dannet.


Men ingenting er da ingenting? Null niks nada. Noe som ikke eksisterer.

Big Bang hypotesen sier tid og rom ikke eksisterte før Big Bang. Alt skal ha oppstått fra ingenting for 13,77 milliarder år siden og fortsatt utvider seg ut i ingenting. Det er tryllekunst, ulogisk, overnaturlig og urealistisk. Som å tro på julenissen, eller på magisk vis kunne trylle vann til vin uten gjær og druesukker.


Med et statisk univers har tid og rom alltid eksistert. Det har aldri oppstått, og utvider seg ikke fra null, niks, nada ut i ingenting. Dette er helt logisk, helt naturlig, ikke magi og er realistisk.



Men jeg skjønner godt det kan være vanskelig å begripe eller forholde seg til noe som ikke har en begynnelse og slutt.

1. Så du mener at det ikke dannes 'noe/noenting' i dette statiske (B.E.) universet ditt -da siden dette noe(?) alltid har vært der, ditto alltid vil være der?

2. "Ingenting" KAN pr. definisjon f.eks. være en henvisning til et volum uten virkninger/størrelser -ja.
Men "ingenting" kan også være en henvisning til et volum, der man ikke kan detektere virkninger/størrelser.
Og du henviser da til noe(?) helt annet?

3. BB-teorien henviser til relativitet (altså størrelser/virkninger vi kan detektere / forholde oss til), som f.eks. tid/rom.
Tid/rom er relative virkninger/størrelser (energi/masse) som vi kan forholde oss til, om du ikke aksepterer dette -får i tilfelle være så sin sak.
Kortere(enklere?) sagt, så hevder BB-teorien at de størrelser/virkninger vi kan forholde oss til, ble dannet i et moment for ca. 13,7..mrd. år siden.
BB-teorien sier intet om de ikke-relative størrelser/virkninger som kan ha dannet momentet, ditto de relative størrelser/virkninger (at du mener deg å kunne gjøre/forklare dette -får nå også være så sin sak..).

4. Det er ikke bare "vanskelig" å forholde seg til (altså relativisere) *noe* uten begynnelse, slutt, utstrekning, altomfattende.., det er i praksis umulig.
Men selvsagt, så kan man illustrere slike "forhold" med alskens hypoteser/tankespinn.., men BB-teorien tar altså for seg de størrelser/virkninger vi kan forholde oss til.
En sirkel, et punkt.., er altså relative størrelser -dog så kan de også representere/illustrere uendelighet.

-Hm, får nesten en liten mistanke om at denne diskusjonen ender opp i et uendelig ingenting..

Selvfølgelig dannes ting selv om universet er statisk.

Stjerner og planeter dannes av støv og gass fra bl.a gamle stjerner som har gått supernova. For eksempel Sola, månen og jorda ble til av gamle stjerner som eksploderte og ble til støv og gass som klumpet seg sammen igjen.



Big Bang teorien, derimot, sier alt ble til på mirakuløst vis av ingenting.

Ingenting kan bli til av ingenting. Det er i Bibelen og Superman ting blir til av ingenting...

Så det du mener (noe mer presisert) er at; ting (relative størrelser) dannes (egentlig bare endres), *inne i* universet, og/men at universet som helhet (totalt sett) IKKE endres, verken vedrørende virkning[er] og/eller størrelse[r]/utstrekning.. -eller?

Så da mener du vel også at det ikke kan finnes volum(er) i universet som er "singulære" (dvs. uten- størrelser/virkninger/tid..)?
Med andre ord mener du da at "ingenting" i absolutt/total -forstand er umulig -eller?

En slik anseelse angående eksistens (evt. mangel på eksistens) har jo sine sider..

Btw, hva angår bibelen og supermann, så kan vel ikke akkurat det sies å være særlig relevant (dog, en smule humoristisk er det jo, om en liker slikt..).
Om du derimot kan henvise til noe f.eks. innad (sub?)kvantefysikken, som underbygger det statiske B.E.-universet (og hvordan det er strukturert..) på så kan du kanskje ha noe av større relevans..(?).
- Da siden du hevder dette statiske B.E.-universet er helt logisk, helt naturlig, ikke magi og er realistisk..(dine ord), så burde det jo være mulig å påvise og verifisere dette universet med en eller annen metode?
(Og nei, det 'å tro' at det statiske B.E.-universet er logisk, naturlig, ikke-magi, og at det er realistisk -duger dessverre ikke som metode..).

[B.E.]

Her kan man se på de nye bildene fra Webb-teleskopet, at det såkalte rødskiftet som skulle bygge oppunder Big Bang hypotesen og at universet utvidet seg, bare var en slags tåke eller filter grunnet dårlig bildekvalitet av det gamle Hubble-teleskopet.


Den dårlige bildekvaliteten fra Hubble med rødt tåkeaktig skjær over fjerne galakser
VS
Den gode bildekvaliteten fra Webb uten rødt tåkeaktig skjær over fjerne galakser



Kilde: http://www.nicholaseggleston.com/JamesW ... x_full.htm


Akkurat som jeg alltid har hevdet, og faktisk skrev den 4. mai 2022 her i tråden, før bildene ble lansert.



Tygg litt på den dere godtroende Big Bang fanatikere på bærtur...

Universet er stort, og de fleste er så vidt jeg vet enige om at alt beveger seg vekk fra alt uansett hvor i universet man befinner seg.
Jada, jeg er klar over at Melkeveien og Andromeda ikke beveger seg bort fra hverandre men vil kollidere....men det er bare en liten, lokal hendelse.

Da er du inne på rødforskyvningen.

At universet fysisk utvider seg er basert på big bang teorien, og kun rødskiftet som bevis. Ser man bort fra rødskiftet, så er det ingen andre observasjoner som støtter big bang teorien.

Så det kan vel bare være en slags rød tåke som gjør at galaksene langt borte ser røde ut

Eller at blått og grønt lys blir filtrert bort på vei til jorden.

Så snipp snapp snute og Big Bang eventyret var ute.

[Zpiff]

Her kan man se på de nye bildene fra Webb-teleskopet, at det såkalte rødskiftet som skulle bygge oppunder Big Bang hypotesen og at universet utvidet seg, bare var en slags tåke eller filter grunnet dårlig bildekvalitet av det gamle Hubble-teleskopet.


Den dårlige bildekvaliteten fra Hubble med rødt tåkeaktig skjær over fjerne galakser
VS
Den gode bildekvaliteten fra Webb uten rødt tåkeaktig skjær over fjerne galakser



Kilde: http://www.nicholaseggleston.com/JamesW ... x_full.htm


Akkurat som jeg alltid har hevdet, og faktisk skrev den 4. mai 2022 her i tråden, før bildene ble lansert.



Tygg litt på den dere godtroende Big Bang fanatikere på bærtur...

Universet er stort, og de fleste er så vidt jeg vet enige om at alt beveger seg vekk fra alt uansett hvor i universet man befinner seg.
Jada, jeg er klar over at Melkeveien og Andromeda ikke beveger seg bort fra hverandre men vil kollidere....men det er bare en liten, lokal hendelse.

Da er du inne på rødforskyvningen.

At universet fysisk utvider seg er basert på big bang teorien, og kun rødskiftet som bevis. Ser man bort fra rødskiftet, så er det ingen andre observasjoner som støtter big bang teorien.

Så det kan vel bare være en slags rød tåke som gjør at galaksene langt borte ser røde ut

Eller at blått og grønt lys blir filtrert bort på vei til jorden.

Så snipp snapp snute og Big Bang eventyret var ute.

Mulig BB-teorien er en forkortelse for "Big Bærtur-teorien", men Webb & Hubble -teleskopene, er i hvert fall bedre i titte gjennom, enn et kaleidoskop.
Hint..: https://webbtelescope.org/contents/medi ... ?news=true

[B.E.]

Her kan man se på de nye bildene fra Webb-teleskopet, at det såkalte rødskiftet som skulle bygge oppunder Big Bang hypotesen og at universet utvidet seg, bare var en slags tåke eller filter grunnet dårlig bildekvalitet av det gamle Hubble-teleskopet.


Den dårlige bildekvaliteten fra Hubble med rødt tåkeaktig skjær over fjerne galakser
VS
Den gode bildekvaliteten fra Webb uten rødt tåkeaktig skjær over fjerne galakser



Kilde: http://www.nicholaseggleston.com/JamesW ... x_full.htm


Akkurat som jeg alltid har hevdet, og faktisk skrev den 4. mai 2022 her i tråden, før bildene ble lansert.



Tygg litt på den dere godtroende Big Bang fanatikere på bærtur...

Da er du inne på rødforskyvningen.

At universet fysisk utvider seg er basert på big bang teorien, og kun rødskiftet som bevis. Ser man bort fra rødskiftet, så er det ingen andre observasjoner som støtter big bang teorien.

Så det kan vel bare være en slags rød tåke som gjør at galaksene langt borte ser røde ut

Eller at blått og grønt lys blir filtrert bort på vei til jorden.

Så snipp snapp snute og Big Bang eventyret var ute.

Mulig BB-teorien er en forkortelse for "Big Bærtur-teorien", men Webb & Hubble -teleskopene, er i hvert fall bedre i titte gjennom, enn et kaleidoskop.
Hint..: https://webbtelescope.org/contents/medi ... ?news=true

Det er selvfølge.

Kaleidoskopet i leketøysbutikken er ikke et teleskop, men et rør som lager symmetriske mønster.

Når du observerer verdensrommet bør du bruke et teleskop. Og til bedre teleskop, desto bedre observasjoner av masse lenger borte i det statiske universet, som helt tydelig ikke utvider fra et Big Bæng.

[Zpiff]

Her kan man se på de nye bildene fra Webb-teleskopet, at det såkalte rødskiftet som skulle bygge oppunder Big Bang hypotesen og at universet utvidet seg, bare var en slags tåke eller filter grunnet dårlig bildekvalitet av det gamle Hubble-teleskopet.


Den dårlige bildekvaliteten fra Hubble med rødt tåkeaktig skjær over fjerne galakser
VS
Den gode bildekvaliteten fra Webb uten rødt tåkeaktig skjær over fjerne galakser



Kilde: http://www.nicholaseggleston.com/JamesW ... x_full.htm


Akkurat som jeg alltid har hevdet, og faktisk skrev den 4. mai 2022 her i tråden, før bildene ble lansert.



Tygg litt på den dere godtroende Big Bang fanatikere på bærtur...









Så snipp snapp snute og Big Bang eventyret var ute.

Mulig BB-teorien er en forkortelse for "Big Bærtur-teorien", men Webb & Hubble -teleskopene, er i hvert fall bedre i titte gjennom, enn et kaleidoskop.
Hint..: https://webbtelescope.org/contents/medi ... ?news=true

Det er selvfølge.

Kaleidoskopet i leketøysbutikken er ikke et teleskop, men et rør som lager symmetriske mønster.

Når du observerer verdensrommet bør du bruke et teleskop. Og til bedre teleskop, desto bedre observasjoner av masse lenger borte i det statiske universet, som helt tydelig ikke utvider fra et Big Bæng.

Ok, fint det er helt tydelig, da er det vel bare å feire..

[BlackEagle]

Og til bedre teleskop, desto bedre observasjoner av masse lenger borte i det statiske universet, som helt tydelig ikke utvider fra et Big Bæng.

Da kan jo du som den utvilsomt særdeles glupe og kunnskapsrike person du er helt, helt sikkert underbygge og dokumentere at det er konsensus i de respektive miljø rundt astrofysikk, fysikk, kosmologi, astronomi osv. vedr. at universet ikke utvider seg.

Ikke sant? For det ville muligens du også forvente av noen som med en viss selvsikkerhet og tyngde hevdet at verden ikke var slik sammenskrudd som du mente.

Ikke sant?

Ja, ikke sant?

Mvh

BE
som gjerne bruker det onde øye i stedet for kikkerter

[B.E.]

Og til bedre teleskop, desto bedre observasjoner av masse lenger borte i det statiske universet, som helt tydelig ikke utvides fra et Big Bæng.

Da kan jo du som den utvilsomt særdeles glupe og kunnskapsrike person du er

Takker og bukker for det. Tar gjerne en nobelpris..

helt sikkert underbygge og dokumentere at det er konsensus i de respektive miljø rundt astrofysikk, fysikk, kosmologi, astronomi osv. vedr. at universet ikke utvider seg.

Det vil ta mange år å omstille. Man må omskrive flere dekader vitenskap. Big Bært hypotesen er så innarbeidet i alt fra lærebøker til professornivå i astrofysikk, at det vil ta lang-lang tid.


Mvh

[BlackEagle]

Og til bedre teleskop, desto bedre observasjoner av masse lenger borte i det statiske universet, som helt tydelig ikke utvides fra et Big Bæng.

Da kan jo du som den utvilsomt særdeles glupe og kunnskapsrike person du er

Takker og bukker for det. Tar gjerne en nobelpris.. :lol:

helt sikkert underbygge og dokumentere at det er konsensus i de respektive miljø rundt astrofysikk, fysikk, kosmologi, astronomi osv. vedr. at universet ikke utvider seg.

Det vil ta mange år å omstille. Man må omskrive flere dekader vitenskap. Big Bært hypotesen er så innarbeidet i alt fra lærebøker til professornivå i astrofysikk, at det vil ta lang-lang tid.


Mvh

Aha. Du kan ikke på noen måte underbygge den "teorien" din, nei? How come I'm not surprised?

Mvh

BE
som ikke er særlig overtroisk av seg; hverken når det gjelder kristelion eller hva som helst annet

[Zpiff]

Det vil ta mange år å omstille. Man må omskrive flere dekader vitenskap.
Mvh

Men, men.., du sitter jo allerede på omskrivningen (ie. forklaringsmodellen for "Det Statiske B.E.-Universet").
Så send den inn til de relevante instanser -eller spre den "worldwide", så blir nok modellen etablert/akseptert.. i en fart...
For, hvor vanskelig kan det væra á.., med dette logiske, naturlige, og helt tydelige universet(?).

[LANISTA]

Hvis det finnes oppegående liv andre steder, med humor - så sender de SETI dette:

[Zpiff]

Hvis det finnes oppegående liv andre steder, med humor - så sender de SETI dette:

Noen mulige overskrifter angående konsekvensene - i tabloidmedia..:

"EKSTREM SJOKK!"
"Jakten på de utenomjordiske småbarna er i gang verden over.
Flere nybakte foreldre verden over har reagert i forferdelse og vantro, da de oppdaget at deres avkom IKKE var utenomjordisk, da etter at de iherdig hadde forsøkt å dra av ansiktet på poden.
Den vanligste lett skuffede kommentaren fra foreldrene er; "Jammen, vi trodde vi var ekstremt intelligente, og derfor ikke kunne avstamme fra denne kloden..""

.

[B.E.]

Men, men.., du sitter jo allerede på omskrivningen (ie. forklaringsmodellen for "Det Statiske B.E.-Universet").
Så send den inn til de relevante instanser -eller spre den "worldwide", så blir nok modellen etablert/akseptert.. i en fart...
For, hvor vanskelig kan det væra á.., med dette logiske, naturlige, og helt tydelige universet(?).

Se her, gutter. Nå begynner folk å få øynene opp...





The Big Bang didn't happen

What do the James Webb images really show?

11th August 2022

The Big Bang Hypothesis - which states the universe has been expanding since it began 14 billion years ago in a hot and dense state - is contradicted by the new James Webb Space Telescope images, writes Eric Lerner.


https://iai.tv/articles/the-big-bang-di ... -auid-2215




Hva var det jeg sa?

[Zpiff]

Men, men.., du sitter jo allerede på omskrivningen (ie. forklaringsmodellen for "Det Statiske B.E.-Universet").
Så send den inn til de relevante instanser -eller spre den "worldwide", så blir nok modellen etablert/akseptert.. i en fart...
For, hvor vanskelig kan det væra á.., med dette logiske, naturlige, og helt tydelige universet(?).

Se her, gutter. Nå begynner folk å få øynene opp...





The Big Bang didn't happen

What do the James Webb images really show?

11th August 2022

The Big Bang Hypothesis - which states the universe has been expanding since it began 14 billion years ago in a hot and dense state - is contradicted by the new James Webb Space Telescope images, writes Eric Lerner.


https://iai.tv/articles/the-big-bang-di ... -auid-2215




Hva var det jeg sa?

Du kan godt ta en titt på denne lenken også..
https://phys.org/news/2021-03-myths-big.html

Det nevnt, så er det (uendelig) mye igjen å oppdage, og der igjen så representerer BB-teorien verken en TOE og/eller en GUT.
Så om en eventuelt tviholder på BB-modellen/teorien (og andre modeller..), uansett hvilke observasjoner/konklusjoner man måtte gjøre seg, og som da strider i mot gjeldende konsensus, så har en "tapt" all seriøsitet..

Dog, så savner jeg din 'helt logiske, helt naturlige, ikke magiske og realistiske' forklaringsmodell for det observerbare universet, gjerne 'altet' også, om du har en slik på lur...

Så, ja takk - det hadde vært artig å fått en slik "TOE.."-forklaringsmodell banket i bordet, gjerne med uomtvistelig bevisføring, og det "kanskje" uansett- (praktiske/dagligdagse..?) konsekvenser.

Har dessverre en mistanke om at en slik forklaringsmodell, bare er å finne "i kålen som har/blir kokt bort.."

[HB4596]

Teleskopet vil kunne se over 13 milliarder lysår tilbake i tid. Lysstrålene teleskopet da fanger opp, ble sendt ut da universet var ungt, sies det.

Men vil man bare oppdage at universet er mye eldre og større enn antatt, og har enda mer stjerner og galakser lenger borte som man ikke har oppdaget tidligere?

Eller vil man se en vegg der ute hvor ingen stjerner eksisterer på andre siden, som om universet har eksplodert med et stort smell og utvider seg ut i intet?

Ikke godt å si. Slik jeg ser det, så etter gjeldende teorier så er det eldste lyset 13.7 milliarder år gammelt og det er ved "kanten" av universet. Men da startet universet med denne kanten som vi nå ser med 27.4 milliarder lysår i diameter? Jeg vil tippe at med tiden så dukker det plutselig opp lyspunkter vi aldri har sett før og om en milliard år i fremtiden så ser vi en milliard lengre bakover i tiden....

Nei jeg har personlig ikke trua på hverken big bang eller sorte hull. Begge teoriene slår ihjel den viten jeg er oppvokst med, inklusive Einsteins relativitetsteori.

[BlackEagle]

Nei jeg har personlig ikke trua på hverken big bang eller sorte hull. Begge teoriene slår ihjel den viten jeg er oppvokst med, inklusive Einsteins relativitetsteori.

Akkurat.

Mvh

BE

[Zpiff]

Nei jeg har personlig ikke trua på hverken big bang eller sorte hull. Begge teoriene slår ihjel den viten jeg er oppvokst med, inklusive Einsteins relativitetsteori.

Selv har jeg trua (den hellige sådan) på small click(s) og hvite sfærer, da begge teoriene understøtter hverandre som en følge av den hellige overbevisning jeg er oppvokst med, inklusive bakerens kringleteori
Men det er jo uansett fint at noen kan spille på sine superstrenger med bølger i feltene, opp og ned, fra bunn til topp, på sin sære, men akk så sjarmerende måte.

Zpiff
Anti-poteten (selv om de også er gode når de er bakt).

[HB4596]

Nei jeg har personlig ikke trua på hverken big bang eller sorte hull. Begge teoriene slår ihjel den viten jeg er oppvokst med, inklusive Einsteins relativitetsteori.

Selv har jeg trua (den hellige sådan) på small click(s) og hvite sfærer, da begge teoriene understøtter hverandre som en følge av den hellige overbevisning jeg er oppvokst med, inklusive bakerens kringleteori
Men det er jo uansett fint at noen kan spille på sine superstrenger med bølger i feltene, opp og ned, fra bunn til topp, på sin sære, men akk så sjarmerende måte.

Zpiff
Anti-poteten (selv om de også er gode når de er bakt).

hehehe... Fra antipoteter til superstrenger. Var det ikke så at disse suppestrengene var en forklaringsteori på en teori de ikke har forklaringa på?
Ja opp, og ned... Jeg hadde en gang i tiden en sær og sjarmerende teori om noe så enkelt som kvarkstjerne, men fagfolkene likte ikke denne.
Så de ba meg holde meg unna, og vips etter ti- femten år så brakte de selv teorien på banen. Lurer på hva denne gjengen vil si om wayback maskinen, hvem som satte frem teorien først?

[Zpiff]

Nei jeg har personlig ikke trua på hverken big bang eller sorte hull. Begge teoriene slår ihjel den viten jeg er oppvokst med, inklusive Einsteins relativitetsteori.

Selv har jeg trua (den hellige sådan) på small click(s) og hvite sfærer, da begge teoriene understøtter hverandre som en følge av den hellige overbevisning jeg er oppvokst med, inklusive bakerens kringleteori
Men det er jo uansett fint at noen kan spille på sine superstrenger med bølger i feltene, opp og ned, fra bunn til topp, på sin sære, men akk så sjarmerende måte.

Zpiff
Anti-poteten (selv om de også er gode når de er bakt).

hehehe... Fra antipoteter til superstrenger. Var det ikke så at disse suppestrengene var en forklaringsteori på en teori de ikke har forklaringa på?
Ja opp, og ned... Jeg hadde en gang i tiden en sær og sjarmerende teori om noe så enkelt som kvarkstjerne, men fagfolkene likte ikke denne.
Så de ba meg holde meg unna, og vips etter ti- femten år så brakte de selv teorien på banen. Lurer på hva denne gjengen vil si om wayback maskinen, hvem som satte frem teorien først?

Slurpestrengene (som en konsekvens av suppa) kan vel også(?) brukes til å "forklare" momentane vekselvirkninger mellom ulike posisjoner ("uansett" relativt målt /variabel -avstand & hastighetsforskjell mellom posisjonene).
Vanskelig å få bekreftet i praksis dog..

Kvarkstjerne tja.. -det gjelder vel alle stjerner (om de så består av nøytroner, protoner -eg. hadroner) & sånn sett.
Teoriene rundt *hvordan* volumet til en såkalt kvarkstjerne eventuelt fungerer over tid, kan dog være så ymse.
En kvantestjerne, kunne dog vært mer interessant, og/eller enda bedre en (magnetisk)monopolar stjerne -jau.. -love it

Og som vanlig, så er det nok av kvakksalvere som desperat forsøker å ta/bruke begrepene fra vitenskap, og tjene noen slanter på de (eventuelt, bare for å føle seg selv "mentalt oppløftet") :
https://forskning.no/bakgrunn-fysikk-al ... ra/1037523

- Once upon a time - etc..

[HB4596]

Selv har jeg trua (den hellige sådan) på small click(s) og hvite sfærer, da begge teoriene understøtter hverandre som en følge av den hellige overbevisning jeg er oppvokst med, inklusive bakerens kringleteori
Men det er jo uansett fint at noen kan spille på sine superstrenger med bølger i feltene, opp og ned, fra bunn til topp, på sin sære, men akk så sjarmerende måte.

Zpiff
Anti-poteten (selv om de også er gode når de er bakt).

hehehe... Fra antipoteter til superstrenger. Var det ikke så at disse suppestrengene var en forklaringsteori på en teori de ikke har forklaringa på?
Ja opp, og ned... Jeg hadde en gang i tiden en sær og sjarmerende teori om noe så enkelt som kvarkstjerne, men fagfolkene likte ikke denne.
Så de ba meg holde meg unna, og vips etter ti- femten år så brakte de selv teorien på banen. Lurer på hva denne gjengen vil si om wayback maskinen, hvem som satte frem teorien først?

Slurpestrengene (som en konsekvens av suppa) kan vel også(?) brukes til å "forklare" momentane vekselvirkninger mellom ulike posisjoner ("uansett" relativt målt /variabel -avstand & hastighetsforskjell mellom posisjonene).
Vanskelig å få bekreftet i praksis dog..

Kvarkstjerne tja.. -det gjelder vel alle stjerner (om de så består av nøytroner, protoner -eg. hadroner) & sånn sett.
Teoriene rundt *hvordan* volumet til en såkalt kvarkstjerne eventuelt fungerer over tid, kan dog være så ymse.
En kvantestjerne, kunne dog vært mer interessant, og/eller enda bedre en (magnetisk)monopolar stjerne -jau.. -love it

Og som vanlig, så er det nok av kvakksalvere som desperat forsøker å ta/bruke begrepene fra vitenskap, og tjene noen slanter på de (eventuelt, bare for å føle seg selv "mentalt oppløftet") :
https://forskning.no/bakgrunn-fysikk-al ... ra/1037523

- Once upon a time - etc..

hehe... Kvantestjerna ja.... Veldig god beskrivelse av klimaforskningen i dag. Skal legge frem den i neste diskusjon jeg blir "deltager".


mvh.

HB

[Zpiff]

hehehe... Fra antipoteter til superstrenger. Var det ikke så at disse suppestrengene var en forklaringsteori på en teori de ikke har forklaringa på?
Ja opp, og ned... Jeg hadde en gang i tiden en sær og sjarmerende teori om noe så enkelt som kvarkstjerne, men fagfolkene likte ikke denne.
Så de ba meg holde meg unna, og vips etter ti- femten år så brakte de selv teorien på banen. Lurer på hva denne gjengen vil si om wayback maskinen, hvem som satte frem teorien først?

Slurpestrengene (som en konsekvens av suppa) kan vel også(?) brukes til å "forklare" momentane vekselvirkninger mellom ulike posisjoner ("uansett" relativt målt /variabel -avstand & hastighetsforskjell mellom posisjonene).
Vanskelig å få bekreftet i praksis dog..

Kvarkstjerne tja.. -det gjelder vel alle stjerner (om de så består av nøytroner, protoner -eg. hadroner) & sånn sett.
Teoriene rundt *hvordan* volumet til en såkalt kvarkstjerne eventuelt fungerer over tid, kan dog være så ymse.
En kvantestjerne, kunne dog vært mer interessant, og/eller enda bedre en (magnetisk)monopolar stjerne -jau.. -love it

Og som vanlig, så er det nok av kvakksalvere som desperat forsøker å ta/bruke begrepene fra vitenskap, og tjene noen slanter på de (eventuelt, bare for å føle seg selv "mentalt oppløftet") :
https://forskning.no/bakgrunn-fysikk-al ... ra/1037523

- Once upon a time - etc..

hehe... Kvantestjerna ja.... Veldig god beskrivelse av klimaforskningen i dag. Skal legge frem den i neste diskusjon jeg blir "deltager".


mvh.

HB

En hypotese angående "kvantestjerne" kan sikkert underbygges delvis(?) med eventuelle bekreftelser av fenomenet.. "kvantegravitasjon", f.eks.;
https://phys.org/news/2022-09-microscop ... -weak.html
- Men det er jo mengder av andre eksotiske (u)muligheter med ditto eksotiske partikler - hva f.eks. med en hypotetisk gluon(fargekraft) stjerne?
Her hadde sikkert de homofile (hbtqetc) blitt glade -eller sjokkerte -er ikke helt godt å vite i disse tider.., men "stjerner" er nå engang "stjerner" dah...

[HB4596]

Slurpestrengene (som en konsekvens av suppa) kan vel også(?) brukes til å "forklare" momentane vekselvirkninger mellom ulike posisjoner ("uansett" relativt målt /variabel -avstand & hastighetsforskjell mellom posisjonene).
Vanskelig å få bekreftet i praksis dog..

Kvarkstjerne tja.. -det gjelder vel alle stjerner (om de så består av nøytroner, protoner -eg. hadroner) & sånn sett.
Teoriene rundt *hvordan* volumet til en såkalt kvarkstjerne eventuelt fungerer over tid, kan dog være så ymse.
En kvantestjerne, kunne dog vært mer interessant, og/eller enda bedre en (magnetisk)monopolar stjerne -jau.. -love it

Og som vanlig, så er det nok av kvakksalvere som desperat forsøker å ta/bruke begrepene fra vitenskap, og tjene noen slanter på de (eventuelt, bare for å føle seg selv "mentalt oppløftet") :
https://forskning.no/bakgrunn-fysikk-al ... ra/1037523

- Once upon a time - etc..

hehe... Kvantestjerna ja.... Veldig god beskrivelse av klimaforskningen i dag. Skal legge frem den i neste diskusjon jeg blir "deltager".


mvh.

HB

En hypotese angående "kvantestjerne" kan sikkert underbygges delvis(?) med eventuelle bekreftelser av fenomenet.. "kvantegravitasjon", f.eks.;
https://phys.org/news/2022-09-microscop ... -weak.html
- Men det er jo mengder av andre eksotiske (u)muligheter med ditto eksotiske partikler - hva f.eks. med en hypotetisk gluon(fargekraft) stjerne?
Her hadde sikkert de homofile (hbtqetc) blitt glade -eller sjokkerte -er ikke helt godt å vite i disse tider.., men "stjerner" er nå engang "stjerner" dah...

Microskop -teamet er på et microskop-oppdrag. Jeg ler så jeg rister. Hører vel til historien luselønna mi ligner mer på kvanterfysikken.

MVH

HB

[BlackEagle]

https://forskning.no/bakgrunn-fysikk-al ... ra/1037523

Jeg synes dette sitatet fra linken din sier det meste, på en veldig klar, grei og lettforståelig måte:

"vitenskapelig tenkning, som egentlig bare er folkevett satt i system"

Mvh

BE

[B.E.]

Men, men.., du sitter jo allerede på omskrivningen (ie. forklaringsmodellen for "Det Statiske B.E.-Universet").
Så send den inn til de relevante instanser -eller spre den "worldwide", så blir nok modellen etablert/akseptert.. i en fart...
For, hvor vanskelig kan det væra á.., med dette logiske, naturlige, og helt tydelige universet(?).

Se her, gutter. Nå begynner folk å få øynene opp...





The Big Bang didn't happen

What do the James Webb images really show?

11th August 2022

The Big Bang Hypothesis - which states the universe has been expanding since it began 14 billion years ago in a hot and dense state - is contradicted by the new James Webb Space Telescope images, writes Eric Lerner.


https://iai.tv/articles/the-big-bang-di ... -auid-2215




Hva var det jeg sa?

Du kan godt ta en titt på denne lenken også..
https://phys.org/news/2021-03-myths-big.html

Det nevnt, så er det (uendelig) mye igjen å oppdage, og der igjen så representerer BB-teorien verken en TOE og/eller en GUT.
Så om en eventuelt tviholder på BB-modellen/teorien (og andre modeller..), uansett hvilke observasjoner/konklusjoner man måtte gjøre seg, og som da strider i mot gjeldende konsensus, så har en "tapt" all seriøsitet..

Dog, så savner jeg din 'helt logiske, helt naturlige, ikke magiske og realistiske' forklaringsmodell for det observerbare universet, gjerne 'altet' også, om du har en slik på lur...

Så, ja takk - det hadde vært artig å fått en slik "TOE.."-forklaringsmodell banket i bordet, gjerne med uomtvistelig bevisføring, og det "kanskje" uansett- (praktiske/dagligdagse..?) konsekvenser.

Har dessverre en mistanke om at en slik forklaringsmodell, bare er å finne "i kålen som har/blir kokt bort.."

Ifølge linken du postet vet de hva som skjedde da universet var presist 0.0000000000000000000000000000000001 sekunder gammelt...

They have a good idea of what happened back when the universe was about 10^-32 seconds old. That's 0.0000000000000000000000000000000001 seconds, according to an article written by astrophysicist Jostein Riiser Kristiansen.


Men de vet bare sånn omtrent hvor gammelt universet er. Ca. 14 milliarder år.

The Big Bang theory is that about 14 billion years ago the universe was in a state that was much warmer and much denser, and that it expanded.





Skal universet utvide seg som følge av et såkalt Big Bang, må alt beveger seg bort fra et sted.





Og ifølge alle illustrasjoner av det magiske Big Bang universet, er vi i sentrum av universet

[BlackEagle]

Og ifølge alle illustrasjoner av det magiske Big Bang universet, er vi i sentrum av universet :lol:

Jada. Alle steder er i "sentrum" av universet.

BE

[Zpiff]

Ifølge linken du postet vet de hva som skjedde da universet var presist 0.0000000000000000000000000000000001 sekunder gammelt...

They have a good idea of what happened back when the universe was about 10^-32 seconds old. That's 0.0000000000000000000000000000000001 seconds, according to an article written by astrophysicist Jostein Riiser Kristiansen.


Men de vet bare sånn omtrent hvor gammelt universet er. Ca. 14 milliarder år.

The Big Bang theory is that about 14 billion years ago the universe was in a state that was much warmer and much denser, and that it expanded.





Skal universet utvide seg som følge av et såkalt Big Bang, må alt beveger seg bort fra et sted.





Og ifølge alle illustrasjoner av det magiske Big Bang universet, er vi i sentrum av universet

For å ta det siste først.
Du ser ut til å forutsette at man må vise til en relativ posisjonsangivelse, hva angår hele det observerbare universet, da for å kunne underbygge at universet utvider seg fra et gitt "startpunkt", men det er ikke det man gjør, og det vil du også kunne lese i den lenken jeg oppga.

For å ta en noe enklere analogi, om du blåser opp en ballong til en sfærisk form, deretter trekker du pusten og fortsetter å blåse, hvor er da startpunktene for ballongens utvidelse (både før, og etter du trakk pusten)?
I din ånde, i munningen/åpningen av ballongen, i midten av ballongen..?
Det finnes sikkert mange "gode/enkle" forslag og forklaringer her, men om man gjøre det litt vanskeligere, og da sier at ballongen allerede er oppblåst av noe vi ikke kan forholde oss til.
Så for å få 'noe' (relativt/forholdsmessig) inn i den allerede oppblåste ballongen, så må man eksempelvis.. "riste.." på ballongen.
I hvilken posisjon i ballongen starter da dannelsen av noe(relativt) i ballongen?
Svaret er(kan være), i alle posisjoner samtidig, som man (over tid, perioder, moment) kan forholde seg til, da fordi dette "noe" uomtvistelig og kontinuerlig endrer (utvikler) seg.
Dette gjelder da også i form av ballongens volum i seg seg selv, dvs. IHHT. det vi kan observere (altså forholde oss til).
Så man kan i prinsipp og i all enkelthet hevde at universet utvider seg(relativt sett), fordi vi kan observere mer & mer av det.
- Man KAN også hevde at universet utvider/endrer seg ihht. det vi IKKE kan observere, men det blir da også å henvise til noe vi ikke kan forholde oss til (eg. en paradoksal 'henvisning').

Uansett, mulig at ballongen er en dårlig analogi, men poenget var å vise til at posisjonering(er) krever forholdsmessighet(er)/relativitet.
Og når man snakker om *det observerbare* universet, så tilsier det også at man kun kan vise til forholdsmessighetene (det relative) ved det observerbare.

Så tid, tja..
Om du synes det er litt morsomt at man kan hevde at man vet (antar v/forklaringsmodell) noe om de virkninger som eksisterte når universet var 10^-32 sekunder gammelt, er det da noe tidspunkt du ikke ville synes var morsomt?
Eller er det like morsomt(absurd?) å høre om en hevder at man vet noe om hvordan universet var (fungerer på ett & annet fysisk nivå) for ett minutt siden, i går, evt. for en ca. gitt (velg selv) periode/intervall siden?

Tid, er i prinsipp en referanse til "virkninger i rom", som da igjen blir en referanse til hva man kan observere/detektere (også indirekte), og der igjen eventuelt danne en forklaringsmodell ut av.

Er forklaringsmodellene som presenteres innad astro, kvante..fysikk, ukorrekte, umulige... mener du?
Hvilke forklaringsmodeller er da i tilfelle korrekte, mulige..?
Alt dette (denne viten/antagelse..) er selvsagt lagt til hvilke krav/kriterier man mener skal/bør tilfredsstilles for at en forklaringsmodell skal kunne aksepteres (på individuelt nivå?) som -nettopp- viten...

Så tja igjen, hver sine krav, definisjoner, interesser, engasjement, hva man ser nytte/nytelse.. i - osv..