på tide å gjeninnføre arveavgiften?

[Neptun]

Er det noen "Høyre-velgere" her som er i mot å gjeninnføre arveavgiften som FrP og Høyre fjernet?
Kan ikke huske å ha sett noen.

[Gårdsdattra]

Jaja en Trumpist er det umulig å debattere med, men det er feil at det ikke lønner seg å jobbe i Norge. Ta en titt på minstesatsene på AAP, uføretrygd etc så skal du se at bildet ditt blir ganske så knust.

Jeg full oversikt over både folketrygdloven og sosialtjenesteloven så du behøver ikke å bekymre deg for det.

Uføretrygd, AAP og dagpenger blir beregnet på grunnlag av tidligere inntekt så hvorfor snakker du om minstesatser? Man får uansett supplerende sosialhjelp dersom man har lave utbetalinger på disse ordningene. Jeg skrev at det i mange tilfeller ikke lønner seg å jobbe, du kan se på det faktum at nordmenn har dobbelt så mange uføretrygdede som Sverige. Eller lage et regnestykke på hva man får dekket gjennom sosialhjelp.

Husleie 10 000
Strøm 3 000
Livsopphold enslig 6 650
Livsopphold to barn 6 - 10 år: 7 700

Sum= 27 350 er altså det du må tjene over i denne konkrete livssituasjonen for at det skal lønne seg å jobbe. Og da har vi ikke engang tatt med utgifter til SFO som også ville blitt dekket.

Du ser på sosialstønaden med to barn og mener den summen er høyere enn lønnsinntekt pluss barnetrygd for to barn? Den er nok en smule høyere enn det du forestiller deg.

[Texas_John]

Jaja en Trumpist er det umulig å debattere med, men det er feil at det ikke lønner seg å jobbe i Norge. Ta en titt på minstesatsene på AAP, uføretrygd etc så skal du se at bildet ditt blir ganske så knust.

Jeg full oversikt over både folketrygdloven og sosialtjenesteloven så du behøver ikke å bekymre deg for det.

Uføretrygd, AAP og dagpenger blir beregnet på grunnlag av tidligere inntekt så hvorfor snakker du om minstesatser? Man får uansett supplerende sosialhjelp dersom man har lave utbetalinger på disse ordningene. Jeg skrev at det i mange tilfeller ikke lønner seg å jobbe, du kan se på det faktum at nordmenn har dobbelt så mange uføretrygdede som Sverige. Eller lage et regnestykke på hva man får dekket gjennom sosialhjelp.

Husleie 10 000
Strøm 3 000
Livsopphold enslig 6 650
Livsopphold to barn 6 - 10 år: 7 700

Sum= 27 350 er altså det du må tjene over i denne konkrete livssituasjonen for at det skal lønne seg å jobbe. Og da har vi ikke engang tatt med utgifter til SFO som også ville blitt dekket.

Du ser på sosialstønaden med to barn og mener den summen er høyere enn lønnsinntekt pluss barnetrygd for to barn? Den er nok en smule høyere enn det du forestiller deg.

Mange kommuner har ikke med barnetrygden i inntektsberegningen. Men uansett, det som virkelig er en fordel nå er at man får dekket strømmen.

[DoktorS]

Merkelig - toppsak på Dagservyen, og der de viser til en meningsmåling fra februar... Selvsagt sier ikke folk "ja" til å innføre en avgift, på stående fot. Innslaget er på ca 2 minutter og sier egentlig svært lite, annet enn at SV vil innføre den.

Eksempelet de henter er fra en fyr som bor i en bolig verdt 19 mill kr - og så slås det fast at han ikke kunne bodd der om han ikke hadde arvet. Men han kunne jo utmerket bodd der selv med en arveavgift, f.eks. om man innfører ordninger som i enkelte land, at avgiften betales over år etc etc.

Dessuten - han kunne jo solgt den, betalt arveavgift, og kjøpt seg en annen bolig... Billigere. Det er den vanlige merkelige meningsløse og grunne vinklingen...

[Bjørn Torgeir]

Merkelig - toppsak på Dagservyen, og der de viser til en meningsmåling fra februar... Selvsagt sier ikke folk "ja" til å innføre en avgift, på stående fot. Innslaget er på ca 2 minutter og sier egentlig svært lite, annet enn at SV vil innføre den.

Eksempelet de henter er fra en fyr som bor i en bolig verdt 19 mill kr - og så slås det fast at han ikke kunne bodd der om han ikke hadde arvet. Men han kunne jo utmerket bodd der selv med en arveavgift, f.eks. om man innfører ordninger som i enkelte land, at avgiften betales over år etc etc.

Dessuten - han kunne jo solgt den, betalt arveavgift, og kjøpt seg en annen bolig... Billigere. Det er den vanlige merkelige meningsløse og grunne vinklingen...

Ja forstår virkelig ikke argumentet med at eneste mulighet til å overta et barndomshjem til 20 millioner er at den overdras skattefritt. Det er jo helt uproblematisk å få lån på en ubelånt enebolig i denne prisklassen for å betjene en eventuell arveavgift

[DoktorS]

Merkelig - toppsak på Dagservyen, og der de viser til en meningsmåling fra februar... Selvsagt sier ikke folk "ja" til å innføre en avgift, på stående fot. Innslaget er på ca 2 minutter og sier egentlig svært lite, annet enn at SV vil innføre den.

Eksempelet de henter er fra en fyr som bor i en bolig verdt 19 mill kr - og så slås det fast at han ikke kunne bodd der om han ikke hadde arvet. Men han kunne jo utmerket bodd der selv med en arveavgift, f.eks. om man innfører ordninger som i enkelte land, at avgiften betales over år etc etc.

Dessuten - han kunne jo solgt den, betalt arveavgift, og kjøpt seg en annen bolig... Billigere. Det er den vanlige merkelige meningsløse og grunne vinklingen...

Ja forstår virkelig ikke argumentet med at eneste mulighet til å overta et barndomshjem til 20 millioner er at den overdras skattefritt. Det er jo helt uproblematisk å få lån på en ubelånt enebolig i denne prisklassen for å betjene en eventuell arveavgift

Helt latterlige argumenter som blir brukt i denne debatten - mye følelser og det reneste sludder. Så og si alle økonomer er enige om at det er den mest rettferdige av alle skatter, de aller fleste opplyste lederartikler i avisene mener at det den mest fornuftige skatten - likevel, lettvinte argumenter vinner fram - egentlig temmelig håpløst. Og politkerene bare snakker bla-bla rundt det hele. Jeg vil tro de aller fleste mener at satt på spissen er det mer rettferdig at en person som arver 10 mill kr fra en ukjent onkel bør betale mer skatt enn en hjelpelpleier som tjener 10 mill kr over 20 år...

[Bjørn Torgeir]

Merkelig - toppsak på Dagservyen, og der de viser til en meningsmåling fra februar... Selvsagt sier ikke folk "ja" til å innføre en avgift, på stående fot. Innslaget er på ca 2 minutter og sier egentlig svært lite, annet enn at SV vil innføre den.

Eksempelet de henter er fra en fyr som bor i en bolig verdt 19 mill kr - og så slås det fast at han ikke kunne bodd der om han ikke hadde arvet. Men han kunne jo utmerket bodd der selv med en arveavgift, f.eks. om man innfører ordninger som i enkelte land, at avgiften betales over år etc etc.

Dessuten - han kunne jo solgt den, betalt arveavgift, og kjøpt seg en annen bolig... Billigere. Det er den vanlige merkelige meningsløse og grunne vinklingen...

Ja forstår virkelig ikke argumentet med at eneste mulighet til å overta et barndomshjem til 20 millioner er at den overdras skattefritt. Det er jo helt uproblematisk å få lån på en ubelånt enebolig i denne prisklassen for å betjene en eventuell arveavgift

Helt latterlige argumenter som blir brukt i denne debatten - mye følelser og det reneste sludder. Så og si alle økonomer er enige om at det er den mest rettferdige av alle skatter, de aller fleste opplyste lederartikler i avisene mener at det den mest fornuftige skatten - likevel, lettvinte argumenter vinner fram - egentlig temmelig håpløst. Og politkerene bare snakker bla-bla rundt det hele. Jeg vil tro de aller fleste mener at satt på spissen er det mer rettferdig at en person som arver 10 mill kr fra en ukjent onkel bør betale mer skatt enn en hjelpelpleier som tjener 10 mill kr over 20 år...

Det jeg ikke forstår er at arveavgiften snakkes om isolert. Da blir selvsagt vanskelig å selge til folket: "vil du ha det akkurat slik du har det nå, eller vil du ha litt mer skatt?" Svaret er gitt. Innføring av en slik skatt må være mye lettere å selge hvis den selges inn som en pakke der enten noen andre skatter reduseres eller midlene som kommer inn skal gå til et spesikt formål.

[ehall]

Helt latterlige argumenter som blir brukt i denne debatten - mye følelser og det reneste sludder. Så og si alle økonomer er enige om at det er den mest rettferdige av alle skatter, de aller fleste opplyste lederartikler i avisene mener at det den mest fornuftige skatten - likevel, lettvinte argumenter vinner fram - egentlig temmelig håpløst. Og politkerene bare snakker bla-bla rundt det hele. Jeg vil tro de aller fleste mener at satt på spissen er det mer rettferdig at en person som arver 10 mill kr fra en ukjent onkel bør betale mer skatt enn en hjelpelpleier som tjener 10 mill kr over 20 år...

I Norge er de fleste økonomer sosialdemokrater, avisene rødere enn de fleste. Selvfølgelig vil de at flest mulig skal skatte mest mulig. Er det de lever av, da kan de spre ut pengene til dem de ønsker med sitt gode hjerte. De får aldri nok av andres penger.

“The problem with socialism is that you eventually run out of other people's money.”
― Margaret Thatcher

[DoktorS]

Helt latterlige argumenter som blir brukt i denne debatten - mye følelser og det reneste sludder. Så og si alle økonomer er enige om at det er den mest rettferdige av alle skatter, de aller fleste opplyste lederartikler i avisene mener at det den mest fornuftige skatten - likevel, lettvinte argumenter vinner fram - egentlig temmelig håpløst. Og politkerene bare snakker bla-bla rundt det hele. Jeg vil tro de aller fleste mener at satt på spissen er det mer rettferdig at en person som arver 10 mill kr fra en ukjent onkel bør betale mer skatt enn en hjelpelpleier som tjener 10 mill kr over 20 år...

I Norge er de fleste økonomer sosialdemokrater, avisene rødere enn de fleste. Selvfølgelig vil de at flest mulig skal skatte mest mulig. Er det de lever av, da kan de spre ut pengene til dem de ønsker med sitt gode hjerte. De får aldri nok av andres penger.

“The problem with socialism is that you eventually run out of other people's money.”
― Margaret Thatcher

Dette er med respekt å melde bare tøv. Og det håper jeg du selv erkjenner. Vi har en haug andre skatter i Norge som det er lett å argumentere for er vesentlig mer "andres penger".

[DoktorS]

Ja forstår virkelig ikke argumentet med at eneste mulighet til å overta et barndomshjem til 20 millioner er at den overdras skattefritt. Det er jo helt uproblematisk å få lån på en ubelånt enebolig i denne prisklassen for å betjene en eventuell arveavgift

Helt latterlige argumenter som blir brukt i denne debatten - mye følelser og det reneste sludder. Så og si alle økonomer er enige om at det er den mest rettferdige av alle skatter, de aller fleste opplyste lederartikler i avisene mener at det den mest fornuftige skatten - likevel, lettvinte argumenter vinner fram - egentlig temmelig håpløst. Og politkerene bare snakker bla-bla rundt det hele. Jeg vil tro de aller fleste mener at satt på spissen er det mer rettferdig at en person som arver 10 mill kr fra en ukjent onkel bør betale mer skatt enn en hjelpelpleier som tjener 10 mill kr over 20 år...

Det jeg ikke forstår er at arveavgiften snakkes om isolert. Da blir selvsagt vanskelig å selge til folket: "vil du ha det akkurat slik du har det nå, eller vil du ha litt mer skatt?" Svaret er gitt. Innføring av en slik skatt må være mye lettere å selge hvis den selges inn som en pakke der enten noen andre skatter reduseres eller midlene som kommer inn skal gå til et spesikt formål.

Det jeg ikke forstår er at folk som arver ikke er i nærheten av å erkjenne at dette er jo sannelig penger de får på konto uten å ha jobbet for det - og da er det jo sannelig litt merkelig at jeg må betale skatt for penger når jeg jobber, men når jeg får penger uten å jobbe, så slipper jeg å betale skatt....

Jeg har jo selv arvet penger - da det var arveavgift. Og jeg synes det var en svært rettferdig skatt. Den var også under 10 prosent. Ingen probelm. Det eneste jeg hadde gjort for å få pengene - nei, faktisk ingenting - jeg bare fikk pengene....

[Mephisto]

Er det noen "Høyre-velgere" her som er i mot å gjeninnføre arveavgiften som FrP og Høyre fjernet?
Kan ikke huske å ha sett noen.

Jeg er Høyre-velger, og vil IKKE gjeninnføre en avgift på penger som er beskattet fra før gjennom inntekts- og formueskatt. Og jeg har allerede arvet det jeg ''skulle'', så det spiller liten rolle for meg personlig. Men rent prinsippielt... Det vil dessuten føre til en uendelighet av ''gaver'' før man dør, i tilfelle.

[Mephisto]

Er det noen "Høyre-velgere" her som er i mot å gjeninnføre arveavgiften som FrP og Høyre fjernet?
Kan ikke huske å ha sett noen.

Jeg er Høyre-velger, og vil IKKE gjeninnføre en avgift på penger som er beskattet fra før gjennom inntekts- og formueskatt. Og jeg har allerede arvet det jeg ''skulle'', så det spiller liten rolle for meg personlig. Men rent prinsippielt... Det vil dessuten føre til en uendelighet av ''gaver'' før man dør, i tilfelle.

[MentalM]

Er det noen "Høyre-velgere" her som er i mot å gjeninnføre arveavgiften som FrP og Høyre fjernet?
Kan ikke huske å ha sett noen.

Jeg er Høyre-velger, og vil IKKE gjeninnføre en avgift på penger som er beskattet fra før gjennom inntekts- og formueskatt. Og jeg har allerede arvet det jeg ''skulle'', så det spiller liten rolle for meg personlig. Men rent prinsippielt... Det vil dessuten føre til en uendelighet av ''gaver'' før man dør, i tilfelle.

Samme her

[Bjørn Torgeir]

Er det noen "Høyre-velgere" her som er i mot å gjeninnføre arveavgiften som FrP og Høyre fjernet?
Kan ikke huske å ha sett noen.

Jeg er Høyre-velger, og vil IKKE gjeninnføre en avgift på penger som er beskattet fra før gjennom inntekts- og formueskatt. Og jeg har allerede arvet det jeg ''skulle'', så det spiller liten rolle for meg personlig. Men rent prinsippielt... Det vil dessuten føre til en uendelighet av ''gaver'' før man dør, i tilfelle.

Samme her

Dette argumentet ser jeg veldig ofte: "pengene er jo allerede skattet av!". Men er det egentlig noe godt poeng at pengene kun skal skattes en gang? Se følgende scenario:
1: person A tjener 100kr, skatter 50 kr i inntektsskatt, 0 i arveavgift, person B arver 50 kr (gitt at A har 0 i forbruk)
2: person A tjener 100 kr, skatter 40 kr i inntektsskatt og 10 i arveavgift, person B arver 40 kr.

Toral skatt (50kr) i de to tilfellene er likt, men i scenario 2 har vi arveavgift, og vi får flere gode effekter:
- person A får et større incentiv til å både tjene penger pga lavere skatt, men også bruke penger siden en del uansett vil falle bort i arveavgift
- vi flytter mindre penger mellom generasjonene. Trenger ikke repetere forskningen, men det slår positivt ut på lavere ulikhet, og det faktum at det er ingenting som tyder på at generasjon 2 er godt egnet til å forvalte penger bare fordi generasjon 1 var god på tjene de.

Med det hypotetiske scenarioet i tankene, er dere fremdeles like kategoriske?

[Number4]

Arveagift er symbolpolitikk. Bare peanuts i det store og det hele, men gunstig retorikk for raddiser og de som ikke liker at andre har mer.

[Bjørn Torgeir]

Arveagift er symbolpolitikk. Bare peanuts i det store og det hele, men gunstig retorikk for raddiser og de som ikke liker at andre har mer.

Skatteinntektsmessig er jeg enig, men for utjevning av ulikhet kan det ha en stor effekt.

[Kverulanten]

Merkelig - toppsak på Dagservyen, og der de viser til en meningsmåling fra februar... Selvsagt sier ikke folk "ja" til å innføre en avgift, på stående fot. Innslaget er på ca 2 minutter og sier egentlig svært lite, annet enn at SV vil innføre den.

Eksempelet de henter er fra en fyr som bor i en bolig verdt 19 mill kr - og så slås det fast at han ikke kunne bodd der om han ikke hadde arvet. Men han kunne jo utmerket bodd der selv med en arveavgift, f.eks. om man innfører ordninger som i enkelte land, at avgiften betales over år etc etc.

Dessuten - han kunne jo solgt den, betalt arveavgift, og kjøpt seg en annen bolig... Billigere. Det er den vanlige merkelige meningsløse og grunne vinklingen...

Ja forstår virkelig ikke argumentet med at eneste mulighet til å overta et barndomshjem til 20 millioner er at den overdras skattefritt. Det er jo helt uproblematisk å få lån på en ubelånt enebolig i denne prisklassen for å betjene en eventuell arveavgift

Hadde du idet minste satt deg inn i saken ville du sett at vedkommende allerede har lånt en del millioner for å løse ut søsteren. Det kan godt være at det lånet er maks. av hva han får låne ut fra en normal inntekt.

[Kverulanten]

Helt latterlige argumenter som blir brukt i denne debatten - mye følelser og det reneste sludder. Så og si alle økonomer er enige om at det er den mest rettferdige av alle skatter, de aller fleste opplyste lederartikler i avisene mener at det den mest fornuftige skatten - likevel, lettvinte argumenter vinner fram - egentlig temmelig håpløst. Og politkerene bare snakker bla-bla rundt det hele. Jeg vil tro de aller fleste mener at satt på spissen er det mer rettferdig at en person som arver 10 mill kr fra en ukjent onkel bør betale mer skatt enn en hjelpelpleier som tjener 10 mill kr over 20 år...

Det jeg ikke forstår er at arveavgiften snakkes om isolert. Da blir selvsagt vanskelig å selge til folket: "vil du ha det akkurat slik du har det nå, eller vil du ha litt mer skatt?" Svaret er gitt. Innføring av en slik skatt må være mye lettere å selge hvis den selges inn som en pakke der enten noen andre skatter reduseres eller midlene som kommer inn skal gå til et spesikt formål.

Det jeg ikke forstår er at folk som arver ikke er i nærheten av å erkjenne at dette er jo sannelig penger de får på konto uten å ha jobbet for det - og da er det jo sannelig litt merkelig at jeg må betale skatt for penger når jeg jobber, men når jeg får penger uten å jobbe, så slipper jeg å betale skatt....

Jeg har jo selv arvet penger - da det var arveavgift. Og jeg synes det var en svært rettferdig skatt. Den var også under 10 prosent. Ingen probelm. Det eneste jeg hadde gjort for å få pengene - nei, faktisk ingenting - jeg bare fikk pengene....

Det du ikke forstår er at arven nødvendigvis ikke er penger på konto, men bolig, hytte eller virksomhet som arvingene ønsker å eie videre.
At såkalt ledende økonomer og "opplyste" aviser mener at det er den mest rettferdige skatten er det reneste pisspreik.
Men du må gjerne mene at hvis du gir poden noen kroner så bør det betales en avgift til staten, siden det er du som har jobbet for kronene og ikke han.

[Bjørn Torgeir]

Merkelig - toppsak på Dagservyen, og der de viser til en meningsmåling fra februar... Selvsagt sier ikke folk "ja" til å innføre en avgift, på stående fot. Innslaget er på ca 2 minutter og sier egentlig svært lite, annet enn at SV vil innføre den.

Eksempelet de henter er fra en fyr som bor i en bolig verdt 19 mill kr - og så slås det fast at han ikke kunne bodd der om han ikke hadde arvet. Men han kunne jo utmerket bodd der selv med en arveavgift, f.eks. om man innfører ordninger som i enkelte land, at avgiften betales over år etc etc.

Dessuten - han kunne jo solgt den, betalt arveavgift, og kjøpt seg en annen bolig... Billigere. Det er den vanlige merkelige meningsløse og grunne vinklingen...

Ja forstår virkelig ikke argumentet med at eneste mulighet til å overta et barndomshjem til 20 millioner er at den overdras skattefritt. Det er jo helt uproblematisk å få lån på en ubelånt enebolig i denne prisklassen for å betjene en eventuell arveavgift

Hadde du idet minste satt deg inn i saken ville du sett at vedkommende allerede har lånt en del millioner for å løse ut søsteren. Det kan godt være at det lånet er maks. av hva han får låne ut fra en normal inntekt.

Ja jeg har lest saken, men helt uenig i konklusjonene som trekkes i den:

Men er det rettferdig at man ikke har noen arveavgift i dag?

– Jeg synes det er rettferdig. For det gir folk som meg mulighet til å komme inn på boligmarkedet


Som selvfølgelig er helt feil. Du arver en bolig med en markedsverdi på 19 mill. Med en arveavgift hadde han kanskje ikke hatt råd til å bli boende ikke akkurat den boligen (avhengig av hvor stor avgiften er selvsagt), men hadde foreldrene istedenfor solgt den hadde han sittet med en økt egenkapital må 8,5 mill minus arveavgift. Det ene huset til 19 mill er ikke hans eneste mulighet til å komme inn på boligmarkedet.

[Kverulanten]

Klart det bør være et bunnfradrag. Google førte meg til SVs forslag, og det høres veldig fornuftig ut (70% er dog kanskje vel høyt som høyeste trinn):

SV ønsker en arveskatt med et høyt bunnfradrag, og trinnvis opptrapping av satsen for de ekstra store formuene. Det betyr at vanlige folk i stort grad blir skjermet, mens det blir høyere arveskatt på større formuer. Vi har foreslått en modell med 5 mill. kroner i bunnfradrag per arving, med laveste sats på 30 prosent, og med 70 prosent skatt på arv over 100 mill. kroner.

SVs forslag er jo helt og holdent useriøst. 70% skatt på all arv over 100 millioner - da blir det ikke mange rikinger bosatt i Norge lengre. Arveskatten er intet annet enn en skatt for å ta fra de som har mer enn andre uten at den effektivt blir omfordelt til de som behøver økt levestandard. Det er naturligvis helt greit å ha den oppfatningen, men da bør man kalle det en rettferdighetsskatt heller enn å kamuflere det som om det er en omfordelingsskatt.

Arveskatten er hvertfall ikke like idiotisk som formueskatten, men det er en annen debatt.

Hvis vi i det hele tatt skal beskatte folk her i landet så bør arveavgift, skatt på verdier mottakeren ikke har gjort en dritt arbeid for å skape, være det første vi begynner med. Ikke skatt på arbeidsinntekten som folk jobber og sliter for. Å fjerne denne skatten var en gavepakke til landets rikeste, og bidrar til å øke ulikhetene og til å samle samfunnets samlede verdier på stadig færre hender.

Men jeg er enig i at 70 % er i høyeste laget. Storbritannia har for eksempel en arveavgift på 40 % på arv som overstiger £325.000. Det synes jeg framstår som et mere passende nivå. Så kan en benytte denne skatteinntekten til for eksempel å redusere skatten for folk som tjener under landets medianinntekt.

Men jeg tror ikke en gjeninnføring av arveavgift vil skje. Tåkefyrsten som er statsminister nå er jo selv mangemillionær og vil nok ikke gjeninnføre avgiften.

Det er godt gjort å påstå at manglende arveavgift gjør at det samles verdier på stadig færre hender. Det er vel fortsatt slik at de fleste har mer enn ett barn og for hvert generasjonsskifte spres formuen ut på stadig flere hender. Men når du kopierer venstresidens tanketomme retorikk forsvinner logikken på veien.

Når det gjelder at Storbritannia har 40 % arveavgift, så er det viktig å ta med at dette ikke gjelder arveforskudd/gave gitt minst 7 år før dødsfall. Dermed kan de fleste planlegge avgiftsfri overføring av virksomheter og større verdier i god nok tid slik at det i praksis blir lite avgift.

Jeg antar at forkjemperne for arveavgift vil at tidligere regler skal videreføres i Norge og da blir det arveavgift også på arveforskudd/gave. Med dine lite gjennomtenkte 40 % arveavgift betyr det at neste generasjon må selge 40 % av familiebedriften for å kunne betale arveavgiften.

Enkelte påstår at en kan ta utbytte fra bedriften for å finansiere arveavgiften. Hvis det bare er penger i bedriften kan en jo det, men da skal staten ha 35,2 % utbytteskatt først slik at effektiv arveavgift blir over 60 %.

Er det ikke like enkelt å innføre lov om ekspropriering av midler fra rike.
Hvor mye eier du? Når kan vi hente verdiene?

[Kverulanten]

Ja forstår virkelig ikke argumentet med at eneste mulighet til å overta et barndomshjem til 20 millioner er at den overdras skattefritt. Det er jo helt uproblematisk å få lån på en ubelånt enebolig i denne prisklassen for å betjene en eventuell arveavgift

Hadde du idet minste satt deg inn i saken ville du sett at vedkommende allerede har lånt en del millioner for å løse ut søsteren. Det kan godt være at det lånet er maks. av hva han får låne ut fra en normal inntekt.

Ja jeg har lest saken, men helt uenig i konklusjonene som trekkes i den:

Men er det rettferdig at man ikke har noen arveavgift i dag?

– Jeg synes det er rettferdig. For det gir folk som meg mulighet til å komme inn på boligmarkedet


Som selvfølgelig er helt feil. Du arver en bolig med en markedsverdi på 19 mill. Med en arveavgift hadde han kanskje ikke hatt råd til å bli boende ikke akkurat den boligen (avhengig av hvor stor avgiften er selvsagt), men hadde foreldrene istedenfor solgt den hadde han sittet med en økt egenkapital må 8,5 mill minus arveavgift. Det ene huset til 19 mill er ikke hans eneste mulighet til å komme inn på boligmarkedet.

Det du overser er affeksjonsverdien av å kunne overta barndomshjemmet. Gir en blaffen i det kan boligen selvsagt selges og de to arvingene mottar ca. kr 8 mill. hver etter arveavgift hvis en bruker SV's forslag om 30 % arveavgift mellom kr 5 mill. og kr 100 mill.

[PapaSmurf]

Arveagift er symbolpolitikk. Bare peanuts i det store og det hele, men gunstig retorikk for raddiser og de som ikke liker at andre har mer.

Korrekt. Det er snakk om småpenger. Det vil koste mer å lønne byråkrater og papirflyttere for å organisere innhenting av avgiften enn pengene de tjener.

Det virker å være viktigere å tyne folk som arver enn selve effekten en slik avgift gir.

[DoktorS]

Mange miliarder er ikke småpenger - det er ganske store penger. Og det øker utvilskomt et allerede økende skille i folks økonomi. I tillegg bidrar det til det motsatte at blandt annet det høyrepartiene er svært oppttatt av - arbeidslinja. De som arver mest har en tendens til å avslutte arbeidslivet tidligere enn de som ikke arver.

Ellers er det synd at man ikke kan få en overordnet debatt, der man ser alle skatter i sammenheng. Slik det blir nå, og med en spørsmålstillingen man legger opp til blir jo det bare et spørsmål om "vil du betale en ny skatt"? Og som Høyres tynne forsvar er - "vi betaler nok skatt", javel - men poenget er jo at man ønsker å se på å innføre den skatten som de aller fleste som evner å koble ut sine følelser ser er den aller mest rettferdige.

[greyserpent]

Arveagift er symbolpolitikk. Bare peanuts i det store og det hele, men gunstig retorikk for raddiser og de som ikke liker at andre har mer.

Korrekt. Det er snakk om småpenger. Det vil koste mer å lønne byråkrater og papirflyttere for å organisere innhenting av avgiften enn pengene de tjener.

Det virker å være viktigere å tyne folk som arver enn selve effekten en slik avgift gir.

"Tyne folk".

Denne skatten treffer så forbanna riktig. Med Rødts system ville 98% ikke merket noe til denne skatten.
Slik det virker i de fleste kommentarfelt, så ser det ut som den treffer 98% av befolkningene.

[PapaSmurf]

Arveagift er symbolpolitikk. Bare peanuts i det store og det hele, men gunstig retorikk for raddiser og de som ikke liker at andre har mer.

Korrekt. Det er snakk om småpenger. Det vil koste mer å lønne byråkrater og papirflyttere for å organisere innhenting av avgiften enn pengene de tjener.

Det virker å være viktigere å tyne folk som arver enn selve effekten en slik avgift gir.

"Tyne folk".

Denne skatten treffer så forbanna riktig. Med Rødts system ville 98% ikke merket noe til denne skatten.
Slik det virker i de fleste kommentarfelt, så ser det ut som den treffer 98% av befolkningene.

Det er ikke det dette handler om. Det er knapt noe for staten å tjene på dette. Inntektene forsvinner i utgiftene som legges i byråkratiet. 2 milliarder i året sist man hadde arveavgift i Norge.

Det vil faktisk være et tapsprosjekt for AS Norge om de får de samme ringvirkningene som sist man hadde arveavgift og små lokale firmaer gikk dukken ved arveoverførsel fra forelder til barn som ikke hadde råd til å videreføre bedrifter. Da må NAV på banen og støtte de ansatte.

Problemet med arveavgift er jo i stor grad at folk arver verdier og ikke penger. Så for å få disse verdiene må de betale penger de kanskje ikke har.

Og forøvrig får jeg fnatt når jeg hører om Rødts system. Det går kaldt nedover ryggen på meg faktisk. Kommunisme skremmer meg.

[ehall]

Det vil faktisk være et tapsprosjekt for AS Norge om de får de samme ringvirkningene som sist man hadde arveavgift og små lokale firmaer gikk dukken ved Arve overførsel fra forelder til barn som ikne hadde råd til å videreføre bedrifter. Da må NAV på banen og støtte de ansatte.

Problemet med arveavgift er jo i stor grad at folk arver verdier og ikke penger. Så for å få disse verdiene må de betale penger de kanskje ikke har.

Og forøvrig får jeg fnatt når jeg hører om Rødts system. Det går kaldt nedover ryggen på meg faktisk. Kommunisme skremmer meg.

Er dette kommunistene ikke skjønner. Det handler om arbeidsplasser og bedrifter. Folk kjøper det hyggelige gliset til Moxnes og at alle problemer løses ved å skatte folk ihjel.

[Sisyfos]

Arveagift er symbolpolitikk. Bare peanuts i det store og det hele, men gunstig retorikk for raddiser og de som ikke liker at andre har mer.

Korrekt. Det er snakk om småpenger. Det vil koste mer å lønne byråkrater og papirflyttere for å organisere innhenting av avgiften enn pengene de tjener.

Det virker å være viktigere å tyne folk som arver enn selve effekten en slik avgift gir.

Denne skatten treffer så forbanna riktig. Med Rødts system ville 98% ikke merket noe til denne skatten.
Slik det virker i de fleste kommentarfelt, så ser det ut som den treffer 98% av befolkningene.

Arveavgift er sannsynligvis den mest fornuftige av alle skattleggingsformer. Det er noe som bør komme før skattlegging av arbeidsinntekt, som folk jobber og sliter for, og før avgifter som den usosiale momsen, som rammer selv de aller fattigste som ikke engang eier nåla i veggen. Storbritannia har for eksempel en arveavgift på 40% på all arv som overskrider £325.000. Et bunnfradrag på 5 millioner kroner høres således fornuftig ut her i landet.

[Bjørn Torgeir]

Det vil faktisk være et tapsprosjekt for AS Norge om de får de samme ringvirkningene som sist man hadde arveavgift og små lokale firmaer gikk dukken ved Arve overførsel fra forelder til barn som ikne hadde råd til å videreføre bedrifter. Da må NAV på banen og støtte de ansatte.

Problemet med arveavgift er jo i stor grad at folk arver verdier og ikke penger. Så for å få disse verdiene må de betale penger de kanskje ikke har.

Og forøvrig får jeg fnatt når jeg hører om Rødts system. Det går kaldt nedover ryggen på meg faktisk. Kommunisme skremmer meg.

Er dette kommunistene ikke skjønner. Det handler om arbeidsplasser og bedrifter. Folk kjøper det hyggelige gliset til Moxnes og at alle problemer løses ved å skatte folk ihjel.

At vi ikke skal ha arveavgift fordi det verner om arbeidsplasser og bedrifter er det ikke hold i dessverre

[greyserpent]

Korrekt. Det er snakk om småpenger. Det vil koste mer å lønne byråkrater og papirflyttere for å organisere innhenting av avgiften enn pengene de tjener.

Det virker å være viktigere å tyne folk som arver enn selve effekten en slik avgift gir.

"Tyne folk".

Denne skatten treffer så forbanna riktig. Med Rødts system ville 98% ikke merket noe til denne skatten.
Slik det virker i de fleste kommentarfelt, så ser det ut som den treffer 98% av befolkningene.

Det er ikke det dette handler om. Det er knapt noe for staten å tjene på dette. Inntektene forsvinner i utgiftene som legges i byråkratiet. 2 milliarder i året sist man hadde arveavgift i Norge.

Det vil faktisk være et tapsprosjekt for AS Norge om de får de samme ringvirkningene som sist man hadde arveavgift og små lokale firmaer gikk dukken ved arveoverførsel fra forelder til barn som ikke hadde råd til å videreføre bedrifter. Da må NAV på banen og støtte de ansatte.

Problemet med arveavgift er jo i stor grad at folk arver verdier og ikke penger. Så for å få disse verdiene må de betale penger de kanskje ikke har.

Og forøvrig får jeg fnatt når jeg hører om Rødts system. Det går kaldt nedover ryggen på meg faktisk. Kommunisme skremmer meg.

Hvis du tror Rødt forefekter kommunisme er du faen meg dummere enn du tror.

[PapaSmurf]

"Tyne folk".

Denne skatten treffer så forbanna riktig. Med Rødts system ville 98% ikke merket noe til denne skatten.
Slik det virker i de fleste kommentarfelt, så ser det ut som den treffer 98% av befolkningene.

Det er ikke det dette handler om. Det er knapt noe for staten å tjene på dette. Inntektene forsvinner i utgiftene som legges i byråkratiet. 2 milliarder i året sist man hadde arveavgift i Norge.

Det vil faktisk være et tapsprosjekt for AS Norge om de får de samme ringvirkningene som sist man hadde arveavgift og små lokale firmaer gikk dukken ved arveoverførsel fra forelder til barn som ikke hadde råd til å videreføre bedrifter. Da må NAV på banen og støtte de ansatte.

Problemet med arveavgift er jo i stor grad at folk arver verdier og ikke penger. Så for å få disse verdiene må de betale penger de kanskje ikke har.

Og forøvrig får jeg fnatt når jeg hører om Rødts system. Det går kaldt nedover ryggen på meg faktisk. Kommunisme skremmer meg.

Hvis du tror Rødt forefekter kommunisme er du faen meg dummere enn du tror.

Er du seriøs nå?

Når Rødt nevner både Marx, kommunisme og sosialistisk revolusjon i sitt partiprogram, er det umulig å tolke sosialistisk revolusjon annerledes enn nettopp Marx’ bruk av begrepet.