Geosentrisk modell av jorden

[BlackEagle]

Når det gjelder tyngdekraften. Det er fortsatt en teori. Det heter teorien om tyngdekraften.

Nei, sier du dét? Du verden; hva du vet.

Mens du er i gang med gravitasjon - kan du forklare oss uinnvidde hvorfor månen ikke befinner seg på samme sted hver natt, hvorfor vi noen ganger ser hele månen, noen ganger halve, noen ganger mindre enn halve - og noen ganger slett ikke i det hele tatt? Og kan du også forklare en uvitende noksagt som undertegnede hvordan solformørkelser - OOOG måneformørkelser skjer? Og hvorfor vi har skuddår? Og årsaken til årstider? Og årsaken til tidevann?

På forhånd takk.

Mvh

BE
mektig imponert over Orlars kunnskap - og mer imponert kan han bli

[BlackEagle]

Jeg har sett denner kuppel.

Ah. Du tenker på kuppelhue? Da kan jeg ha sett den også.

Mvh

BE

[BlackEagle]

Hvis du blir syk oppsøker du ikke gamle medisinske råd fra oldtiden, du drar på sykehuset og får hjelp av moderne medisin basert på vitenskap.

Tullprat. Vi oppsøker jo sjaman Durek, selvsagt!

Mvh

BE
seriøs

[kytec]

Når det gjelder tyngdekraften. Det er fortsatt en teori. Det heter teorien om tyngdekraften.

Nei, sier du dét? Du verden; hva du vet.

Mens du er i gang med gravitasjon - kan du forklare oss uinnvidde hvorfor månen ikke befinner seg på samme sted hver natt, hvorfor vi noen ganger ser hele månen, noen ganger halve, noen ganger mindre enn halve - og noen ganger slett ikke i det hele tatt? Og kan du også forklare en uvitende noksagt som undertegnede hvordan solformørkelser - OOOG måneformørkelser skjer? Og hvorfor vi har skuddår? Og årsaken til årstider? Og årsaken til tidevann?

På forhånd takk.

Mvh

BE
mektig imponert over Orlars kunnskap - og mer imponert kan han bli

Her ber du TS om mer en hen makter å svare på.

[oddvar_kjempebra]

Konspirasjonsteoretikere er ofte mislykkede mennesker. De er sjelden veldig gode i teoretiske fag og føler seg utenfor når vanskelige tema blir diskutert.

Behovet for å komme ovenpå, å forstå noen nesten ingen andre forstår er derfor stort. Konspirasjonsteorier gir dem denne muligheten.

Etterhvert blir troen på konspirasjonsteorien alfa og omega for selvbildet. Det er ikke bare det at de vil tro på dette. De må tro på dette. Ellers raser livet sammen.

Man vil derfor se de mest irrasjonelle og selvmotsigende argumenter. Etter mitt syn er de fleste konspirasjonsteoretikere en tapt sak. De er så langt nede i sin konstruerte verden at det ikke er mulig å få dem opp.

En hver saklig motforstilling blit sett på som nok et bevis på at (nesten) alle er lurt og det er kun du som sitter på sannheten.

[NiGoZeroIchi]

NASA på hebraisk betyr "to deceive".

Det er også nynorsk for et organ midt i ansiktet, feilaktig bøyd som et hunkjønnsord. Dette beviser konspirasjonen... (Eller kanskje det til og med er et hunkjønnsord på noen dialekter - dette blir skumlere og skumlere!)

For det er jo slik at alle skumle organisasjoner lar navnet sitt være en rebus slik at smartinger som klarer å løse rebusen skal kunne avsløre dem...

[Orlar]

Jeg ser det har kommet en del nye kommentarer. Mye "søppel". Latterliggjøring og delvis personangrep. Det preller lett av.

Når gjelder månen og måneskyggen. Månen har sitt eget lys og er laget av noe plasma greier. Lyset fra månen er et kaldt lys. Det kan dere måle med et digitalt termometer når det er fullmåne. Måle temperaturen i månelyset og måneskyggen. Det er lite avvik i temperaturen. Jeg vil ikke si det er et soleklart bevis. Det sannsynliggjør dette faktum.

Som jeg har skrevet tidligere. Flat jord er basert på vitenskap, beviser og svært mange indisier. I tillegg samsvarer det med hva som står i bibelen.

Det er mer riktig å se på geosentrisk flat jord og heliosentrisk modell hver for seg. Hele den heliosentriske modellen bortfaller på kun ett bevis. Havet. Havet er flatt. Det finner sitt nivå. Det er foretatt målinger med radar og lasere på over 100 km. Ingen kurve. Flatt. Båter på havet som forsvinner kan du se med kikkert. Hele båten.

[NiGoZeroIchi]

Legg merke til at flere høgskoler nå har egne studier om elektromagnetisme. Det er spennende. Det var det ikke "gamle dager". Relativt sett.

Elektromagnetisme har alltid vært spennende. Også i gamle dager.

[Orlar]

@NiGoZeroIchi det er sant. Enig. Nikola Tesla. Født i 1856. Døde i 1943. Han ble 86 år. Vi kunne hadd gratis energi.

[NiGoZeroIchi]

Det finnes mange vitenskaplige bevis, og flere hundre indisier på at jorda, bortsett fra fjell og havdyp, er flat. I sum er dette nok til å foreta en sikker konklusjon. Det er foretatt målinger med radar og lasere på svært lange avstander som viser at havet er flatt. Havet finner sitt nivå. Det er en egen lov! Bøyer seg ikke rundt en ball. Det er egentlig nok bevis i seg selv. Bare det.

Dersom "bevisene" finnes, burde du jo nesten vise til dem. Hvem foretok målingene av havet? Hvor er dette dokumentert? For en så oppsiktsvekkende oppdagelse bør jo ha ført til minst én vitenskapelig artikkel i et anerkjent tidsskrift (kanskje til og med to).

NASA har ikke ett eneste ekte originalt bilde av hele jordkloden!

Vel, dersom jorden er rund, vil det jo være ganske vanskelig å ta ett bilde av hele jordkloden. Man må i det minste ta to... (eller sette opp et gigantisk speil på baksiden, noe som jeg tror ville tatt nattesøvnen fra de fleste....)

Stjernebilder, polaris osv. Vi ser det samme på himmelen som våre forfedre tusenvis av år tilbake i tid. Dette selv om jorda roterer 1600 km/t ved ekvator (bryter lydmuren!), går rundt sola i hundre tusen km/t, samtidig som sola og galaksen suser av gårde i "trillioner" av km i timen. Rotere rundt senter av galaksen. Ingen avvik på stjernehimmelen!

Hvordan vet vi at vi ser det samme på himmelen? Tusen år tilbake var det jo ikke instrumenter som var gode nok til å plotte stjernenes situasjon nøyaktig, så vi vet i grunnen bare at de kjente stjernene er omtrent på samme sted i forhold til hverandre når de er observert fra jorda...
Dersom jorda roterer rundt egen akse vil det ikke forandre på stjernebildene. Det vil dog føre til at lyset fra vår nærmeste stjerne vil gjøre det vanskelig å se stjernebilder rundt halvparten av tida.
Dersom jorda roterer rundt sola vil det føre til at vi ser forskjellige stjernebilder til ulike årstider, men det vil ikke forandre stjernebildene.
Om solsystemets beveger seg i forhold til resten av universet vil det faktisk kunne forandre på stjernebilder (hurra!), men siden avstandene mellom stjernene er nokså store kan det hende at man må gjøre litt bedre observasjoner enn å glane opp på himmelen en gang i blant for å i det hele tatt oppdage forandringene - selv om hastigheten på stjernenes bevegelse skulle være ganske store.

Forskere har ikke funnet bevis for at jorda beveger seg. Det er minst 5-6 kjente vitenskaplige eksperimenter gjennom historien som beviser at jorda er i ro.

Godt at de er kjente. Da burde det være lett for deg å vise til publikasjoner som beskriver disse eksperimentene...

[Orlar]

@NiGoZeroIchi dette er litt jo flisespikkeri. Jeg kan godt gjøre det. Komme med referanser, linker osv. som grunnlag for bevisføring. Det vil ta litt tid. Det blir ikke i dag. Det er lettere hvis dere søker det opp selv. Relativt lett tilgjengelig søkbart innhold. Når det gjelder anerkjente tidskrifter. Det blir litt vanskelig når de som eier de tidskrifter sannsynligvis er "all in" med heliosentrisk modell. Og de som eier 90% av de store nyhetskanlene setter agenda for hva som vises på nyhetene. Det kan ikke rimelig forventes å vise til anerkjente tidskrifter. Gode alternativer finnes.

Om havet. Hvis det hypotetisk var blikkstille på alle verdenshavene samtidig. Og du hadde en vater som strekker seg fra Australia til Sør-Amerika, og videre opp til Grønland. Da vil bobla i vatern være midt mellom. I vater. Sea level! Så kan du prøve å få det til å passe inn i en jordklode etterpå.

[BlackEagle]

Jeg ser det har kommet en del nye kommentarer. Mye "søppel". Latterliggjøring og delvis personangrep. Det preller lett av.

Når gjelder månen og måneskyggen. Månen har sitt eget lys og er laget av noe plasma greier. Lyset fra månen er et kaldt lys. Det kan dere måle med et digitalt termometer når det er fullmåne. Måle temperaturen i månelyset og måneskyggen. Det er lite avvik i temperaturen. Jeg vil ikke si det er et soleklart bevis. Det sannsynliggjør dette faktum.

Som jeg har skrevet tidligere. Flat jord er basert på vitenskap, beviser og svært mange indisier. I tillegg samsvarer det med hva som står i bibelen.

Det er mer riktig å se på geosentrisk flat jord og heliosentrisk modell hver for seg. Hele den heliosentriske modellen bortfaller på kun ett bevis. Havet. Havet er flatt. Det finner sitt nivå. Det er foretatt målinger med radar og lasere på over 100 km. Ingen kurve. Flatt. Båter på havet som forsvinner kan du se med kikkert. Hele båten.

Vi ser at du hevder dét, og skryter av at du vet.

Men oppgi kilder er du ikke særlig flink til. Du skjønner; om du ikke tror på hva noen sier og skriver her inne - med kildehenvisninger - hvorfor innbiller du deg da at at noen av oss er særlig tilbøyelige til å tro på deg - UTEN kildehenvisninger?

Finn deg heller et bedehus nær deg. Der kan du kanskje finne noen som er mer lettlurte.

Mvh

BE
som gjør oppmerksom på at han - BE - ikke kan se at han har bedrevet personangrep - og at Orlar greit på egen hånd har stått for latterliggjøringa, og da av seg sjøl

[Rainmaker]

Når det gjelder tyngdekraften. Det er fortsatt en teori. Det heter teorien om tyngdekraften. K

Ah, så du vet ikke hva ordet "teori" betyr i vitenskapen heller....

[Rainmaker]

Flat jord er basert på vitenskap, beviser og svært mange indisier.

Igjen; Nei.

[Orlar]

Det er lov å vær uenig. Dere som er opp-ned spinnere, og tror på julenisseballen til NASA. Dere skal få kilder. Men det blir nok ikke i dag.

[PapaSmurf]

Hele den heliosentriske modellen bortfaller på kun ett bevis. Havet. Havet er flatt. Det finner sitt nivå. Det er foretatt målinger med radar og lasere på over 100 km. Ingen kurve. Flatt. Båter på havet som forsvinner kan du se med kikkert. Hele båten.

Du kan bruke en saftig stjernekikkert om du vil. I det båten forsvinner bak horisonten (på grunn av at jorden er rund) er den borte.

Seilbåter ser man bare masta på etter at båten har forsvunnet. Før den også dukker under. Med din logikk skulle det ikke vært mulig å bare se masta, men ikke båten.

Jeg vil anbefale deg å gjøre et meget enkelt eksperiment. En kveld du står ute og ser på solnedgangen, akkurat i det sola forsvinner løper du opp en eller to etasjer i et hus og vips, der er sola. Slik hadde det ikke vært om jorden var flat.

[Rainmaker]

Hele den heliosentriske modellen bortfaller på kun ett bevis. Havet. Havet er flatt. Det finner sitt nivå. Det er foretatt målinger med radar og lasere på over 100 km. Ingen kurve. Flatt. Båter på havet som forsvinner kan du se med kikkert. Hele båten.

Du kan bruke en saftig stjernekikkert om du vil. I det båten forsvinner bak horisonten (på grunn av at jorden er rund) er den borte.

Seilbåter ser man bare masta på etter at båten har forsvunnet. Før den også dukker under. Med din logikk skulle det ikke vært mulig å bare se masta, men ikke båten.

Jeg vil anbefale deg å gjøre et meget enkelt eksperiment. En kveld du står ute og ser på solnedgangen, akkurat i det sola forsvinner løper du opp en eller to etasjer i et hus og vips, der er sola. Slik hadde det ikke vært om jorden var flat.

Flat Earthere har selv gjort eksperiment som viser krumningen. Var vel en Netflix-dokumentar.

[PapaSmurf]

Hele den heliosentriske modellen bortfaller på kun ett bevis. Havet. Havet er flatt. Det finner sitt nivå. Det er foretatt målinger med radar og lasere på over 100 km. Ingen kurve. Flatt. Båter på havet som forsvinner kan du se med kikkert. Hele båten.

Du kan bruke en saftig stjernekikkert om du vil. I det båten forsvinner bak horisonten (på grunn av at jorden er rund) er den borte.

Seilbåter ser man bare masta på etter at båten har forsvunnet. Før den også dukker under. Med din logikk skulle det ikke vært mulig å bare se masta, men ikke båten.

Jeg vil anbefale deg å gjøre et meget enkelt eksperiment. En kveld du står ute og ser på solnedgangen, akkurat i det sola forsvinner løper du opp en eller to etasjer i et hus og vips, der er sola. Slik hadde det ikke vært om jorden var flat.

Flat Earthere har selv gjort eksperiment som viser krumningen. Var vel en Netflix-dokumentar.

Jeg så et klipp en dag der de skulle se et lys gjennom en rekke hull for å bevise at jorden ikke krummet seg. Jeg lo godt da han måtte be kompisen løfte lyset for at han skulle se det.

[Rainmaker]

Du kan bruke en saftig stjernekikkert om du vil. I det båten forsvinner bak horisonten (på grunn av at jorden er rund) er den borte.

Seilbåter ser man bare masta på etter at båten har forsvunnet. Før den også dukker under. Med din logikk skulle det ikke vært mulig å bare se masta, men ikke båten.

Jeg vil anbefale deg å gjøre et meget enkelt eksperiment. En kveld du står ute og ser på solnedgangen, akkurat i det sola forsvinner løper du opp en eller to etasjer i et hus og vips, der er sola. Slik hadde det ikke vært om jorden var flat.

Flat Earthere har selv gjort eksperiment som viser krumningen. Var vel en Netflix-dokumentar.

Jeg så et klipp en dag der de skulle se et lys gjennom en rekke hull for å bevise at jorden ikke krummet seg. Jeg lo godt da han måtte be kompisen løfte lyset for at han skulle se det.

"Umm.... interesting...."

Er den ja

[Orlar]

@Rainmaker kjøp deg en bra infrarød kikkert/kamere, så kan du se med egne øyne at jorda er flat. Vet du hvor stor høydeforskjell det skal være pr. km. hvis jorda er en ball?

[Ljot]

@Orlar Jeg har et geometrisk puslespill til deg. Vi vet at avstanden fra Nordpolen (ditt geosentriske senter) til ekvator er rundt 10000km. Gitt en flat jord burde da omkretsen av ekvator være 62800km. Den er rundt 40000km, noe som tilsvarer forventet omkrets av en kuleform med den radius jorden har. Kommentarer?

En annen ting jeg fortsatt lurer litt på er dette med jordskivens tykkelse, geothermale gradienter, overgangen mellom jordskorpe og mantel, forekomst av vulkanutbrudd og lavastrømmer. Platetektonikken. Slike småting. Kan du utdype litt hvordan dette kan forklares inn i en teori om en flat jord og et firmament.

Og hva er egentlig utenfor firmamentet ditt? Det er jeg litt spent på.

[Rainmaker]

@Rainmaker kjøp deg en bra infrarød kikkert/kamere, så kan du se med egne øyne at jorda er flat. Vet du hvor stor høydeforskjell det skal være pr. km. hvis jorda er en ball?

Et objekt på ca 2 meter vil dukke under horisonten på en avstand på litt i overkant av 10 km. Dette er ren matematikk, og forutsetter at det ikke er hindre imellom observert objekt og observatør

Hvordan en "infrarød kikkert/kamera" skal være relevant her vet bare du.

[BlackEagle]

Det er lov å vær uenig. Dere som er opp-ned spinnere, og tror på julenisseballen til NASA. Dere skal få kilder. Men det blir nok ikke i dag.

Å? Har du gjemt kildene dine så godt at du ikke finner dem? Eller har du glemt dem?

Menmenmen... kan du ikke bar fortelle hvilke kilder du har, da? F. eks. til det du sier om at månen "har eget lys"? Dét kan jo ikke være så farlig, eller?

Mvh

BE
nysgjerring - som ikke tror på noe som helst, heller ikke NASA - og slett ikke på at månen "har eget lys"

[TWU]

Tror TS mest av alt storkoser seg her, syns vedkommende lager en god karikatur på den rollen h*n påtar seg.

Minner meg om en gammel VGD-bruker… Var det Noah eller noe sånt?

[BlackEagle]

@Rainmaker kjøp deg en bra infrarød kikkert/kamere, så kan du se med egne øyne at jorda er flat. Vet du hvor stor høydeforskjell det skal være pr. km. hvis jorda er en ball?

Om "kjøp deg en bra infrarød kikkert/kamere, så kan du se med egne øyne at jorda er flat":

Hvorfor infrarød?

Om "Vet du hvor stor høydeforskjell det skal være pr. km. hvis jorda er en ball?":

Det kommer jo an på hvor på jorda man befinner seg, hvor man måler fra og hvor man måler til (som du - ikke overraskende - unnlater å nevne), så hva er ditt forslag til sted (og oppgi gjerne koordinater, men er beskrivelsen din slik at vi pappskaller også kan forstå hvilket sted du mener, så er det neppe nødvendig)?

Og hvorfor svarer du ikke på spørsmål?

Mvh

BE
mer nysgjerrig enn noen gang - og han blir stadig fascinert (men ikke overrasket) over hvor mange rare religioner som finnes

[Orlar]

@Orlar Jeg har et geometrisk puslespill til deg. Vi vet at avstanden fra Nordpolen (ditt geosentriske senter) til ekvator er rundt 10000km. Gitt en flat jord burde da omkretsen av ekvator være 62800km. Den er rundt 40000km, noe som tilsvarer forventet omkrets av en kuleform med den radius jorden har. Kommentarer?

En annen ting jeg fortsatt lurer litt på er dette med jordskivens tykkelse, geothermale gradienter, overgangen mellom jordskorpe og mantel, forekomst av vulkanutbrudd og lavastrømmer. Platetektonikken. Slike småting. Kan du utdype litt hvordan dette kan forklares inn i en teori om en flat jord og et firmament.

Og hva er egentlig utenfor firmamentet ditt? Det er jeg litt spent på.

Jeg har ikke skrevet at Nordpolen er mitt geosentriske senter. Jeg skrev at magnetisk nordpol er i Sibir nå. Jeg vet ikke med sikkherhet hvor sentrum befinner seg. Mulig jeg skrev at jeg anter/tipper sentrum er magnetisk nordpol.

Man må se på de to modellene hver seg, ikke blande de sammen på en måte. At du ikke er litt på begge deler samtidig. Prøver å forklare det ene med det andre. Jeg skjønner litt hvor du vil. Jeg vil også ha svar på mye. Det er to helt forskjellige systemer. Med et firmament. Finnes det et firmament. Da er alt mulig. Da er vi sci-fic område og Hollywood filmer.

Utenfor firmamentet. Man tror det er vann i en eller annen form. Elektromagnetisk hav, krystallinsk hav. Jeg vet ikke helt sikkert. Jeg har ikke sett det. I bibelen står at det at vann ble skilt fra vann. Andre antakelser.. er bl.a. at vi befinner oss i en 3. dimensjon som er en fysisk verden. Og det finnes 4 og 5 dimensjon opp til 9. Det blir litt filosofisk.

[NiGoZeroIchi]

Jeg kan godt gjøre det. Komme med referanser, linker osv. som grunnlag for bevisføring. Det vil ta litt tid. Det blir ikke i dag.

Glimrende! Jeg har ikke noe problem med å vente litt...

Når det gjelder anerkjente tidskrifter. Det blir litt vanskelig når de som eier de tidskrifter sannsynligvis er "all in" med heliosentrisk modell.

Så, hva slags kvalitetskontroll er det da på kildene du viser til? For det må vel være noe? Hvem som helst kan jo legge ut hva som helst, så hvordan skiller du reelle eksperimenter fra okseekskrementer?

Gode alternativer finnes.

Og da bør du nesten vise til disse alternativene...

Om havet. Hvis det hypotetisk var blikkstille på alle verdenshavene samtidig. Og du hadde en vater som strekker seg fra Australia til Sør-Amerika, og videre opp til Grønland. Da vil bobla i vatern være midt mellom. I vater. Sea level! Så kan du prøve å få det til å passe inn i en jordklode etterpå.

Et tankeeksperiment med et kjempestort vaterpass er ikke et fysisk eksperiment. Hva resultatet av tankeeksperimentet vil jo i grunnen være forskjellig avhengig av hvilken modell av jorda man tror på...

[seriemester2013]

Hopper av denne tråden nå jeg, trollingen når høyder jeg ikke hadde fantasi til å forestille meg

[BlackEagle]

Tror TS mest av alt storkoser seg her, syns vedkommende lager en god karikatur på den rollen h*n påtar seg.

Minner meg om en gammel VGD-bruker… Var det Noah eller noe sånt?

Å, det var flere - bl. a. en som brukte liten "j" som første bokstav i nicket sitt, og som ifølge egne utsagn hadde utrolig god greie på storfotinger og DNA - men uten å oppdage at den fantastiske veterinæren han stadig referte til hadde vært slurvete med kvalitetssikringa (som jeg spurte ham om) av hårprøver for DNA-analyse (det viste seg at det som angivelig skulle være hår fra en stor (2,5 m)k biped ikke-rømt primat spaserende rundt i de nordamerikanske dype skoger mens den rev opp store trær med røttene - hadde innslag av hund og panda)...

Mvh

BE

[BlackEagle]

Hopper av denne tråden nå jeg, trollingen når høyder jeg ikke hadde fantasi til å forestille meg

Dette er da itt'no'!
*glise*

Mvh

BE