Kampen om atomkraft

Svar
GiPazzini_85
Innlegg: 8128
Has thanked: 155 times
Been thanked: 260 times

Re: Kampen om atomkraft

Legg inn av GiPazzini_85 »

Snakk om å gå baklengs inn i fremtiden. Vi vet nokså godt at fossile kilder og biomasse tar mest liv og er minst miljøvennlig av våre energikilder i verden. Likevel presterer altså en av verdens største økonomier å stenge ned atomkraftanleggene sine. All honnør til finnene som har sveivet i gang atomkraft igjen.



Brukeravatar
Xpoolman
Innlegg: 1445
Has thanked: 96 times
Been thanked: 64 times

Legg inn av Xpoolman »

Noen har i alle fall skjønt det.
Nederland snur nå helt om og vil bygge to nye kjernekraftverk:
https://www.aftenposten.no/verden/i/ALQ ... mkraftverk



Brukeravatar
Pernille
Innlegg: 965
Sted: Knokke-Heist
Has thanked: 0
Been thanked: 152 times

Legg inn av Pernille »

GiPazzini_85 skrev: søn jan 02, 2022 10:35 pm Snakk om å gå baklengs inn i fremtiden. Vi vet nokså godt at fossile kilder og biomasse tar mest liv og er minst miljøvennlig av våre energikilder i verden. Likevel presterer altså en av verdens største økonomier å stenge ned atomkraftanleggene sine. All honnør til finnene som har sveivet i gang atomkraft igjen.
Det er noe dypt irrasjonelt med denne voldsomme motstanden mot kjernekraft, men den er der likevel og den er høyst reell. Historisk sett startet den tidlig på 70-tallet med hippie-bevegelsen og deres Nei til Atomvåpen, men der hvor Frankrike og Belgia langt på vei klarte å snu opinionen så ble den værende i Tyskland. Til tross for det ble Tyskland store på kjernekraft og i en periode sto kjernekraften for over 1/3 av kraften i det tyske nettet.

Likevel startet Tyskland tidlig med å avvikle sin egen atomindustri. Først på delstatsnivå i 1986 (etter Chernobyl) og senere på nasjonalt nivå med den første loven for avvikling som kom i 2002 og som ble bekreftet på nytt av Merkel etter Fukushima i 2011. Det ble den endelige kroken på døren.

Det som kanskje blir interessant er hva dette vil gjøre for det grønne skiftet. Hvis Europa hverken skal ha kull- eller kjernekraft så vil kraftprisene bli deretter. Hvor lenge er europeere interessert i å betale skyhøye priser for noe de fleste ser på som en helt fundamental basisvare?



GiPazzini_85
Innlegg: 8128
Has thanked: 155 times
Been thanked: 260 times

Legg inn av GiPazzini_85 »

Pernille skrev: man jan 03, 2022 9:43 am
GiPazzini_85 skrev: søn jan 02, 2022 10:35 pm Snakk om å gå baklengs inn i fremtiden. Vi vet nokså godt at fossile kilder og biomasse tar mest liv og er minst miljøvennlig av våre energikilder i verden. Likevel presterer altså en av verdens største økonomier å stenge ned atomkraftanleggene sine. All honnør til finnene som har sveivet i gang atomkraft igjen.
Det er noe dypt irrasjonelt med denne voldsomme motstanden mot kjernekraft, men den er der likevel og den er høyst reell. Historisk sett startet den tidlig på 70-tallet med hippie-bevegelsen og deres Nei til Atomvåpen, men der hvor Frankrike og Belgia langt på vei klarte å snu opinionen så ble den værende i Tyskland. Til tross for det ble Tyskland store på kjernekraft og i en periode sto kjernekraften for over 1/3 av kraften i det tyske nettet.

Likevel startet Tyskland tidlig med å avvikle sin egen atomindustri. Først på delstatsnivå i 1986 (etter Chernobyl) og senere på nasjonalt nivå med den første loven for avvikling som kom i 2002 og som ble bekreftet på nytt av Merkel etter Fukushima i 2011. Det ble den endelige kroken på døren.

Det som kanskje blir interessant er hva dette vil gjøre for det grønne skiftet. Hvis Europa hverken skal ha kull- eller kjernekraft så vil kraftprisene bli deretter. Hvor lenge er europeere interessert i å betale skyhøye priser for noe de fleste ser på som en helt fundamental basisvare?
Jon Hustad var veldig tydelig i Dag og Tid sin podcast før jul. Det grønne skiftet blir intensivert av dette, men både gassutvinning og atomkraft/ kjernekraft må ses på som en bro mellom den grå/svarte energien i form av olje, kull og biomasse over til grøn energi. Og atomkraft er jo veldig sikkert. Fukushima burde jo heller vært et argument for atomkraft når man ser hvor bra det faktisk gikk.



Brukeravatar
Xpoolman
Innlegg: 1445
Has thanked: 96 times
Been thanked: 64 times

Legg inn av Xpoolman »

Frankrike satser på ny kjernekraft og de nye kraftverka skal være i drift rundt år 2035:

https://www.abcnyheter.no/nyheter/verd ... are-i-2035



Brukeravatar
Pernille
Innlegg: 965
Sted: Knokke-Heist
Has thanked: 0
Been thanked: 152 times

Legg inn av Pernille »

Xpoolman skrev: fre jan 07, 2022 8:24 am Frankrike satser på ny kjernekraft og de nye kraftverka skal være i drift rundt år 2035:

https://www.abcnyheter.no/nyheter/verd ... are-i-2035
Tøft gjort med tanke på at Frankrike har hatt store problemer i Europa med EPR-reaktorene sine (Olkiluoto (som endelig går online om et par uker), Flamanville og delvis Hinkley Point C), men hvis Europa skal ha en sjanse i helv... til noe som helst "grønt skifte" så er dette veien å gå.

En ganske stor ulempe med EPR-1 var at den opprinnelig var et tysk-fransk samarbeid med Simens og Areva, hvor Tyskland hadde en del tilleggskrav som kompliserte konstruksjonen men som Frankrike ikke hadde behov for. Nå når Tyskland har trukket seg ut kan Frankrike satse på en betydelig enklere design med EPR-2.



Brukeravatar
Xpoolman
Innlegg: 1445
Has thanked: 96 times
Been thanked: 64 times

Legg inn av Xpoolman »

USA innser nå at det (selvfølgelig) vil være umulig å dekke hele energiforbruket med sol- og vindkraft og vil (må) også satse på kjernekraft:

https://e24.no/boers-og-finans/i/9K06oq ... -atomkraft



fargeblind
Has thanked: 0
Been thanked: 0

Legg inn av fargeblind »

Xpoolman skrev: ons jan 19, 2022 7:56 am USA innser nå at det (selvfølgelig) vil være umulig å dekke hele energiforbruket med sol- og vindkraft og vil (må) også satse på kjernekraft:

https://e24.no/boers-og-finans/i/9K06oq ... -atomkraft
Hvorfor tar de ikke til vettet, og utvikler verdens beste permanente deponi hvor giften kan lagres trygt til evig tid?
Verdens største og flinkeste supermakt har nå sjansen til å bevise at de er best.
Finland har klart det. De kan deponere sitt eget avfall til evig tid.



Brukeravatar
Pernille
Innlegg: 965
Sted: Knokke-Heist
Has thanked: 0
Been thanked: 152 times

Legg inn av Pernille »

Det er sjelden jeg har noe positivt å si om EU, men i dag er en merkedag: EU har endelig bestemt at kjernkraft (og gass) skal bli en del av den grønne taksonomien. Siste ord er imidlertid ikke sagt fordi medlemslandene kan fremdeles protestere mot beslutningen, men en omkamp krever 65% av stemmene og er lite sannsynlig slik ståa er i dag. Østerrike har sagt at de kommer til å protestere, Tyskland sitter litt på gjerdet (fordi de er avhengig av strøm fra bl.a. Frankrike), men det forventes at de vil følge etter Østerrike. Uansett er det lite sannsynlig at de vil få et stort nok flertall til å stoppe planene.

Hvis taksonomien blir stående så vil den gjelde fra neste år. Som betyr:
  • Fokus på utvikling av nye reaktortekonolgier med lukkede brenselssykluser (generasjon IV).
  • Reaktorer som er på tegnebrettet i dag (generasjon III+) vil få støtte frem til 2045.
  • Eksisterende reaktorer kan fornyes frem til 2040 forutsatt at de møter alle lisenskrav.



Brukeravatar
Pernille
Innlegg: 965
Sted: Knokke-Heist
Has thanked: 0
Been thanked: 152 times

Legg inn av Pernille »

Varsler storsatsing på kjernekraft i Frankrike. Nabolandene rynker på nesen.

https://www.aftenposten.no/verden/i/Jxw ... rynker-paa



Henningsen  
Innlegg: 4087
Has thanked: 474 times
Been thanked: 644 times

Legg inn av Henningsen »

Pernille skrev: fre feb 11, 2022 10:45 am Varsler storsatsing på kjernekraft i Frankrike. Nabolandene rynker på nesen.

https://www.aftenposten.no/verden/i/Jxw ... rynker-paa
Dette er jo veldig gode nyheter!



Brukeravatar
Pernille
Innlegg: 965
Sted: Knokke-Heist
Has thanked: 0
Been thanked: 152 times

Legg inn av Pernille »

Ikke at jeg tror de kommer noen vei med dette, men det viser litt hvilken planet Greenpeace & Co. (fortsatt) befinner seg på.

https://www.bloomberg.com/news/articles ... gal-attack



Bantor
Innlegg: 665
Has thanked: 76 times
Been thanked: 45 times

Legg inn av Bantor »

Jeg er ikke mot kjernekraft.

Men følgende innvendinger kan rettes mot den:

- Russland er størst på videreforedling av uran.
- Utvinning av uran er ofte et biprodukt av utvinningen av kull.
- Gruvedrift blir generelt dyrere med økende pris på flytende hydrokarboner.



Brukeravatar
Pernille
Innlegg: 965
Sted: Knokke-Heist
Has thanked: 0
Been thanked: 152 times

Legg inn av Pernille »

Bantor skrev: man sep 19, 2022 6:30 pm Jeg er ikke mot kjernekraft.

Men følgende innvendinger kan rettes mot den:

- Russland er størst på videreforedling av uran.
- Utvinning av uran er ofte et biprodukt av utvinningen av kull.
- Gruvedrift blir generelt dyrere med økende pris på flytende hydrokarboner.
Det kommer litt an på hva du regner på. Kazakhstan står for 45% av verdens uranutvinning etterfulgt av Namibia (12%) og Canada (10%) mens Russland ligger på ca. 5%. Neste steg i kjeden er anrikning, og her har du rett i at Russland står for omlag halvparten av verdens produksjon, men anrikning er -- om ikke akkurat trivielt -- ingen stor heksekunst og kan gjøres av andre land. Frankrike, USA, Kina, Nederland og Japan har allerede fabrikker som produserer anriket uran. Så verden er på ingen måte avhengig av Russland for å produsere atombrensel.

Uranutvinning og produksjon av atombrensel er ikke CO2-fritt, men det er heller ikke veldig store tall vi snakker om: omlag 12 gram/kWh (mens tallene for gass og kull er ca. 500 og 800 gram/kWh).



Brukeravatar
Corvus
Innlegg: 1993
Has thanked: 69 times
Been thanked: 173 times

Legg inn av Corvus »

Pernille skrev: fre feb 11, 2022 10:45 am Varsler storsatsing på kjernekraft i Frankrike. Nabolandene rynker på nesen.

https://www.aftenposten.no/verden/i/Jxw ... rynker-paa
Frankrike har skjønt det Tyskland slett ikke har skjønt.



Brukeravatar
newsflash  
FD Supporter
Innlegg: 5375
Has thanked: 150 times
Been thanked: 417 times

Legg inn av newsflash »

Corvus skrev: man sep 19, 2022 8:18 pm Frankrike har skjønt det Tyskland slett ikke har skjønt.
Gledelig av Frankrike, atomkraft er den eneste løsningen dersom en skal begrense CO2 utslippene og samtidig unngå å rasere samfunnet med ustabil "grønn" kraft.



Brukeravatar
Pernille
Innlegg: 965
Sted: Knokke-Heist
Has thanked: 0
Been thanked: 152 times

Legg inn av Pernille »

Jan Emblemsvåg mener Norge bør satse på atomkraft.

https://www.nrk.no/nordland/forsker-ved ... 1.16103269

Ikke at jeg tror det kommer til å skje, men innvendingene til Reistad virker ikke spesielt gjennomtenkte. I 1955 var det helt utenkelig at lille Norge skulle bli en oljenasjon. At noe tar lang tid burde aldri være et argument for å ikke sette i gang i dag, men det er forsåvidt riktig at det ikke løser den umiddelbare krisen som vi er midt oppi nå.
These users thanked the author Pernille for the post:
malvolio



Brukeravatar
anbessa
Innlegg: 903
Has thanked: 52 times
Been thanked: 86 times

Legg inn av anbessa »

Det snakkes om at atomkraft tar så lang tid... vel, 20-30, eller sågar 40 år er et musepiss i havet sammenlignet med jordens alder og den evige fremtid. Poenget er at man må faktisk bestemme seg, ta et valg, og gå for nye og varige løsninger. Vindkraft f.eks, kommer fremtiden til å le av (evt gråte) som et latterlig feiltrinn. Ustabilt og marginalt. Kjernekraft er definitivt veien den dagen man faktisk bestemmer seg for å gå bort fra fossilt brennstoff.



tartaglia2
Innlegg: 1259
Has thanked: 54 times
Been thanked: 49 times

Legg inn av tartaglia2 »

Pernille skrev: tir sep 20, 2022 9:35 am Jan Emblemsvåg mener Norge bør satse på atomkraft.

https://www.nrk.no/nordland/forsker-ved ... 1.16103269

Ikke at jeg tror det kommer til å skje, men innvendingene til Reistad virker ikke spesielt gjennomtenkte. I 1955 var det helt utenkelig at lille Norge skulle bli en oljenasjon. At noe tar lang tid burde aldri være et argument for å ikke sette i gang i dag, men det er forsåvidt riktig at det ikke løser den umiddelbare krisen som vi er midt oppi nå.
Syns også innvendinge til Reistad var svake. Er ingen som mener at kjernekraftverk er perfekte eller uproblematiske, men i det store og hele er de sannsynligvis mindre problematiske enn alternativene på lang sikt. Og at det vil ta lang tid å få på plass kjernekraft i Norge burde heller tilsi at man må starte raskt i stedet for å aldri begynne. Om vi starter nå og kan ha det på plass i 2030 vil det være mye bedre enn å starte i 2030 og ha det på plass i 2038.



Brukeravatar
Pernille
Innlegg: 965
Sted: Knokke-Heist
Has thanked: 0
Been thanked: 152 times

Legg inn av Pernille »

anbessa skrev: tir sep 20, 2022 9:40 am Det snakkes om at atomkraft tar så lang tid... vel, 20-30, eller sågar 40 år er et musepiss i havet sammenlignet med jordens alder og den evige fremtid. Poenget er at man må faktisk bestemme seg, ta et valg, og gå for nye og varige løsninger. Vindkraft f.eks, kommer fremtiden til å le av (evt gråte) som et latterlig feiltrinn. Ustabilt og marginalt. Kjernekraft er definitivt veien den dagen man faktisk bestemmer seg for å gå bort fra fossilt brennstoff.
Enig. Man kan mene hva man vil om kjernekraft, men Europa har faktisk ikke så veldig mange alternativer hvis vi skal gjennom dette grønne skiftet og ikke ødelegge alt som er av vår egen industri og økonomi. Dessuten kan ikke alle drive med vindkraft. Noen må også produsere kraft for de dagene det ikke blåser.



Brukeravatar
Xpoolman
Innlegg: 1445
Has thanked: 96 times
Been thanked: 64 times

Legg inn av Xpoolman »

Trond Mohn vil bygge kjernekraftverk i Norge:
https://www.vg.no/nyheter/i/3E6PxA/tron ... rk-i-norge



Brukeravatar
PapaSmurf
Innlegg: 10269
Has thanked: 795 times
Been thanked: 2544 times

Legg inn av PapaSmurf »

Jeg har sagt det lenge. Det grønne skiftet vil aldri gå uten massiv satsing på kjernekraft.

Å legge ned atomkraftverk som en del av et mål om å nå klimamålene er som å hoppe i sjøen for å tørke seg.
These users thanked the author PapaSmurf for the post (total 2):
XpoolmanTjaaah



Guttorm123
Innlegg: 2050
Has thanked: 355 times
Been thanked: 163 times

Legg inn av Guttorm123 »

Kjernekraft er en utslippsfri energikilde, men det kan ikke bygges ut i raskt nok i Norge til å få ned klimagassutslipp fram mot 2030, sa kjernefysiker og kjernekraftforkjemper Sunniva Rose nylig.

Kanskje derfor ?



Brukeravatar
Tjaaah
Innlegg: 4705
Has thanked: 221 times
Been thanked: 467 times

Legg inn av Tjaaah »

Guttorm123 skrev: tor sep 22, 2022 7:56 pm Kjernekraft er en utslippsfri energikilde, men det kan ikke bygges ut i raskt nok i Norge til å få ned klimagassutslipp fram mot 2030, sa kjernefysiker og kjernekraftforkjemper Sunniva Rose nylig.

Kanskje derfor ?
Kanskje vi burde se litt lengre frem enn 2030?



Brukeravatar
Bror1  
Innlegg: 147
Has thanked: 13 times
Been thanked: 6 times

Legg inn av Bror1 »

Tjaaah skrev: tor sep 22, 2022 8:01 pm
Guttorm123 skrev: tor sep 22, 2022 7:56 pm Kjernekraft er en utslippsfri energikilde, men det kan ikke bygges ut i raskt nok i Norge til å få ned klimagassutslipp fram mot 2030, sa kjernefysiker og kjernekraftforkjemper Sunniva Rose nylig.

Kanskje derfor ?
Kanskje vi burde se litt lengre frem enn 2030?
Nei klimamålene skal nås for enhver pris det må du da skjønne!… Ikke så nøye hva som skjer etterpå…

Helt håpløst, klimapolitikken i Norge og verden forøvrig er ikke LITT troverdig engang.



Guttorm123
Innlegg: 2050
Has thanked: 355 times
Been thanked: 163 times

Legg inn av Guttorm123 »

Tjaaah skrev: tor sep 22, 2022 8:01 pm

Kanskje vi burde se litt lengre frem enn 2030?
Ikke så dumt det nei.



Brukeravatar
Pernille
Innlegg: 965
Sted: Knokke-Heist
Has thanked: 0
Been thanked: 152 times

Legg inn av Pernille »

Xpoolman skrev: tor sep 22, 2022 10:52 am Trond Mohn vil bygge kjernekraftverk i Norge:
https://www.vg.no/nyheter/i/3E6PxA/tron ... rk-i-norge
Tøft gjort, men noe kommersiell drift av kjernekraft her i landet er ikke veldig realistisk på denne siden av vårt århundre. Dette sier partiene:

Ap: Helt i mot atomkraft.
SV: Samme linje som Ap.
Rødt: Nei til atomkraft i Norge.
Sp: Mot atomkraft.
MDG: Nei til atomkraft her i landet, men er positive til atomkraft andre steder i verden.
KrF: Hverken for eller i mot(?)
Høyre: Tja til atomkraft. Ønsker å utrede kjernekraft i Norge.
Venstre: Omtrent som Høyre men kanskje litt mer positive til atomkraft her i landet.
FrP: Ja.

Så det er langt igjen.



KongOlav2
Innlegg: 4239
Has thanked: 92 times
Been thanked: 477 times

Legg inn av KongOlav2 »

Pernille skrev: fre sep 23, 2022 8:14 am Tøft gjort, men noe kommersiell drift av kjernekraft her i landet er ikke veldig realistisk på denne siden av vårt århundre. Dette sier partiene:

Ap: Helt i mot atomkraft.
SV: Samme linje som Ap.
Rødt: Nei til atomkraft i Norge.
Sp: Mot atomkraft.
MDG: Nei til atomkraft her i landet, men er positive til atomkraft andre steder i verden.
KrF: Hverken for eller i mot(?)
Høyre: Tja til atomkraft. Ønsker å utrede kjernekraft i Norge.
Venstre: Omtrent som Høyre men kanskje litt mer positive til atomkraft her i landet.
FrP: Ja.

Så det er langt igjen.
Har null tro på at storskala atomkraft i Norge, dvs den mer typiske versjonen med installerte effekter i GW-størrelsen. Imidlertid mener jeg at disse SMR-reaktorene kunne vært av interesse enkelte steder. Spesielt i tilknytning til større industriforbruk på steder hvor det i dag er relativt svak nettilknytning. Da kunne man unngått potensielt massive nettutbygginger enkelte steder ved å heller samlokalisere SMR-kraftverk med industri.



Brukeravatar
Ljot
Innlegg: 654
Has thanked: 120 times
Been thanked: 666 times

Legg inn av Ljot »

Tjaaah skrev: tor sep 22, 2022 8:01 pm
Guttorm123 skrev: tor sep 22, 2022 7:56 pm Kjernekraft er en utslippsfri energikilde, men det kan ikke bygges ut i raskt nok i Norge til å få ned klimagassutslipp fram mot 2030, sa kjernefysiker og kjernekraftforkjemper Sunniva Rose nylig.

Kanskje derfor ?
Kanskje vi burde se litt lengre frem enn 2030?
Ja, men det er dessverre et stykke igjen før våre politikere er på gli i denne saken. Noe som skuffer meg en del, det fremstår bakstreversk og lite løsningsorientert. Premissene som ligger til grunn er at vi har en miljøkrise, en energikrise og en mildt sagt usikker fremtid foran oss med hensyn til både storpolitikk og demografi.

Så har vi tilgang på en teknologi som kan gi oss ren energi, i forutsigbare mengder og med høy driftssikkerhet. Vi har også tilgang på en energi-industri og en teknologisektor som gjennom de siste 50 år har vist seg å være banebrytende, ja nesten enestående, i verdens-målestokk.
Per capita sitter det enormt med ingeniør- og håndtverkerkompetanse i dette landet. Vi har bygd Troll A, alle de store installasjonene på Gullfaks, Statfjord, Ekofisk, Johan Sverdrup. Vi har vært verdensledende innenfor offshore vindkraft og olje/gassfelt på ultradypt vann. Kongsberg-gruppen er en internasjonal ledestjerne innenfor sine fagfelt. Bare for å nevne noe.

Oppi dette kommer industribyggeren og velgjøreren Trond Mohn, en fremtidsrettet mann med visjoner, og tilbyr seg å være med på å finansiere de første stegene i retning bruk av atomkraft. For så å bli forsøkt avfeid av olje og energiministeren.
– Kjernekraft har en rekke krevende sider knyttet til kostnader, sikkerhet og ikke minst når det gjelder oppbevaring av avfall. Vår vurdering er at kjernekraft ikke er en aktuell problemstilling i Norge, skriver Terje Aasland (Ap) i en e-post til VG.

Denne nærmest arrogante avfeiningen uten i det hele tatt å vise vilje til dialog rundt temaet kan på en god dag beskrives som dårlig politisk håndtverk. På en dårlig dag kan det sees på som politisk uforstand og tydelige tegn på kunnskapsmangler. Men bare for å ta de tre punktene ministeren nevner:

Kostnader - ja, det blir nok dyrt. Men vi vet ikke hvor dyrt. Og har vi råd til å la være å skaffe oss nødvendig basiskunnskap?

Sikkerhet - De nye generasjonene atomkraftverk er mye sikrere enn det som har vært i bruk i Chernobyl. Atomkraftverk på norsk jord bygges heller ikke over verdens mest aktive tektoniske soner, som Fukushima. Selvsagt er det mye som må avdekkes og avklares når det gjelder sikkerhet men det får vi ikke kunnskap om ved å la være å undersøke saken.

Avfallslagring - et reelt problem. Men for det første er nye atomkraftverk som nye vedovner. Mer rentbrennende enn de gamle. Det blir rett og slett mindre avfall per levert energienhet. For det andre - og her kommer vi til en av de store rosinene i pølsen - er det sannsynligvis ingen steder i verden det er tryggere å lagre radioaktivt avfall enn i Norge, Sverige og Finland, det området geologer kaller det Fennoskandiske skjold. Vi er velsignet med en svært tykk jordskorpe, 60-70km, og et intervall av jorden som er svært tektonisk stabilt. Det er lett å lagre radioaktivt avfall på mange kilometers dyp og forsegle det slik at det ikke vil bli frigjort til omgivelsene før neste forventede platekollisjon. Et tidsperspektiv som for det indre Fennoskandia dreier seg om flere hundre millioner år.

Avfallslagring behøver ikke være et problem, snarere en mulighet. Et (potensielt enormt) inntektspotensiale i seg selv.

Men for i det hele tatt å komme i nærheten av slike løsninger til det beste for oss og for verden kreves det politiske visjoner, handlekraft og vilje til å investere i kunnskap. Ikke lat fornektelse og henvisning til gamle strategier og gamle teknologier.

NIMBY? Næh. Jeg vil gjerne ha et atomkraftverk i bakhagen! Jeg tror det kan være løsningen vår.
These users thanked the author Ljot for the post (total 3):
StjertenmalvolioTjaaah



Brukeravatar
Tjaaah
Innlegg: 4705
Has thanked: 221 times
Been thanked: 467 times

Legg inn av Tjaaah »

Ljot skrev: fre sep 23, 2022 9:06 am Ja, men det er dessverre et stykke igjen før våre politikere er på gli i denne saken. Noe som skuffer meg en del, det fremstår bakstreversk og lite løsningsorientert. Premissene som ligger til grunn er at vi har en miljøkrise, en energikrise og en mildt sagt usikker fremtid foran oss med hensyn til både storpolitikk og demografi.

Så har vi tilgang på en teknologi som kan gi oss ren energi, i forutsigbare mengder og med høy driftssikkerhet. Vi har også tilgang på en energi-industri og en teknologisektor som gjennom de siste 50 år har vist seg å være banebrytende, ja nesten enestående, i verdens-målestokk.
Per capita sitter det enormt med ingeniør- og håndtverkerkompetanse i dette landet. Vi har bygd Troll A, alle de store installasjonene på Gullfaks, Statfjord, Ekofisk, Johan Sverdrup. Vi har vært verdensledende innenfor offshore vindkraft og olje/gassfelt på ultradypt vann. Kongsberg-gruppen er en internasjonal ledestjerne innenfor sine fagfelt. Bare for å nevne noe.

Oppi dette kommer industribyggeren og velgjøreren Trond Mohn, en fremtidsrettet mann med visjoner, og tilbyr seg å være med på å finansiere de første stegene i retning bruk av atomkraft. For så å bli forsøkt avfeid av olje og energiministeren.
– Kjernekraft har en rekke krevende sider knyttet til kostnader, sikkerhet og ikke minst når det gjelder oppbevaring av avfall. Vår vurdering er at kjernekraft ikke er en aktuell problemstilling i Norge, skriver Terje Aasland (Ap) i en e-post til VG.

Denne nærmest arrogante avfeiningen uten i det hele tatt å vise vilje til dialog rundt temaet kan på en god dag beskrives som dårlig politisk håndtverk. På en dårlig dag kan det sees på som politisk uforstand og tydelige tegn på kunnskapsmangler. Men bare for å ta de tre punktene ministeren nevner:

Kostnader - ja, det blir nok dyrt. Men vi vet ikke hvor dyrt. Og har vi råd til å la være å skaffe oss nødvendig basiskunnskap?

Sikkerhet - De nye generasjonene atomkraftverk er mye sikrere enn det som har vært i bruk i Chernobyl. Atomkraftverk på norsk jord bygges heller ikke over verdens mest aktive tektoniske soner, som Fukushima. Selvsagt er det mye som må avdekkes og avklares når det gjelder sikkerhet men det får vi ikke kunnskap om ved å la være å undersøke saken.

Avfallslagring - et reelt problem. Men for det første er nye atomkraftverk som nye vedovner. Mer rentbrennende enn de gamle. Det blir rett og slett mindre avfall per levert energienhet. For det andre - og her kommer vi til en av de store rosinene i pølsen - er det sannsynligvis ingen steder i verden det er tryggere å lagre radioaktivt avfall enn i Norge, Sverige og Finland, det området geologer kaller det Fennoskandiske skjold. Vi er velsignet med en svært tykk jordskorpe, 60-70km, og et intervall av jorden som er svært tektonisk stabilt. Det er lett å lagre radioaktivt avfall på mange kilometers dyp og forsegle det slik at det ikke vil bli frigjort til omgivelsene før neste forventede platekollisjon. Et tidsperspektiv som for det indre Fennoskandia dreier seg om flere hundre millioner år.

Avfallslagring behøver ikke være et problem, snarere en mulighet. Et (potensielt enormt) inntektspotensiale i seg selv.

Men for i det hele tatt å komme i nærheten av slike løsninger til det beste for oss og for verden kreves det politiske visjoner, handlekraft og vilje til å investere i kunnskap. Ikke lat fornektelse og henvisning til gamle strategier og gamle teknologier.

NIMBY? Næh. Jeg vil gjerne ha et atomkraftverk i bakhagen! Jeg tror det kan være løsningen vår.
Helt enig. Det er utrolig skuffende at vi ikke er med på å gå for løsningen vi allerede har, og grunnen er nok stort sett mangel på kunnskap.

Chernobyl kan vi se helt bort ifra, med mindre vi har tenkt å ta snarveier for å spare tid og penger, og prøve å utkonkurrere USA. Fukushima er, som du påpeker, ikke det lureste stedet å ha et atomkraftverk. Men selv det gikk jo ganske bra, med tanke på at to naturkatastrofer traff kraftverket nærmest samtidig.

Når det gjelder lagring, så treffer du også spikeren på hodet.

Bra innlegg.



Brukeravatar
malvolio
Innlegg: 106
Has thanked: 120 times
Been thanked: 54 times

Legg inn av malvolio »

Tjaaah skrev: fre sep 23, 2022 11:29 am Fukushima er, som du påpeker, ikke det lureste stedet å ha et atomkraftverk. Men selv det gikk jo ganske bra, med tanke på at to naturkatastrofer traff kraftverket nærmest samtidig.
George Monbiot, en av verdens fremste miljøjournalister og -forkjempere, har skrevet om hvordan Fukushima fikk ham til å forandre mening til å støtte kjernekraft



fargerik
Innlegg: 1494
Has thanked: 65 times
Been thanked: 233 times

Legg inn av fargerik »

Det første som må gjøres, er å finne en kommune hvor folket ønsker å få et atomkraftverk som nabo.
Jeg ser for meg at det kunne passe å bygge i oslomarka, der er det god plass.
Det neste er å regne ut hva det koster å bygge det, og deretter legge på 200% kostnadsoverskridelser. Minst.
Og sist men ikke minst bør det også lages et sted hvor radioaktivt avfall kan lagres trygt til evig tid.
Så vidt jeg vet har vi ikke funnet noe slikt sted i Norge, og ingen vet hva det vil koste å lage det.



Brukeravatar
Sisyfos
Innlegg: 536
Has thanked: 54 times
Been thanked: 139 times

Legg inn av Sisyfos »

Hva i alle dager skal vi med atomkraftverk i Norge? Selge strøm fra atomkraft til Tyskland, som ikke vil ha atomkraftverkene hos seg selv?

Atomkraftverk er kostbare å bygge og det vil ligge ganske langt fram i tid å få slike i drift, og vi trenger heller ikke dette for å dekke eget kraftbehov.

Vi trenger sikkert mere kraft i framtiden, men vi har mye å hente på med små naturinngrep å oppgradere våre vannkraftverk, ENØK, jordvarme, og en studie viser at bare ved å installere solceller på egnede tak og fasader på forretningsbygg, hus, fjøs og garasjer kan det produseres 66 TWh strøm i året. Etter hvert vil også havvind komme godt ned i pris. Og vi vil ha rikelig med balansekraft fra vannkraften vår å benytte når sola ikke skinner og vinden ikke blåser.

Og galskapen med med å bruke kraft fra våre nedbygde vassdrag til å pumpe olje og gass bør AP og H snarest gå bort fra.
These users thanked the author Sisyfos for the post:
Bror1



Brukeravatar
Pernille
Innlegg: 965
Sted: Knokke-Heist
Has thanked: 0
Been thanked: 152 times

Legg inn av Pernille »

Sisyfos skrev: lør sep 24, 2022 4:42 pm Hva i alle dager skal vi med atomkraftverk i Norge? Selge strøm fra atomkraft til Tyskland, som ikke vil ha atomkraftverkene hos seg selv?
For eksempel. Det er jo det vi gjør i dag bortsett fra at kilden er våre (allerede nedtappede) vannmagasiner. Med det resultat at vi er raskt i ferd med å ødelegge vår egen industri og økonomi.

Hva kostnadene angår så må det sees i sammheng med kostnadene for andre kilder som kan levere tilsvarende stabil kraft og da kommer kjernekraften generelt ganske fordelaktig ut. Samtidig er akkurat dette et privat initiativ med et helt annet scope enn de tradisjonelle atomkraftverkene så det blir litt for tidlig å si noe veldig konkret om de endelig kostnadene her.



fargerik
Innlegg: 1494
Has thanked: 65 times
Been thanked: 233 times

Legg inn av fargerik »

Er det noen kommune som har slått til og erklært at innbyggerne vil ha et atomkraft i kommunen sin?
Det bør skje faderlig fort, for Trond Mohn er klar til å sette i gang og bygge for egen regning og risiko.
Trenger bare en tomt på størrelse med tre- fire fotballbaner, visstnok.



Brukeravatar
Sisyfos
Innlegg: 536
Has thanked: 54 times
Been thanked: 139 times

Legg inn av Sisyfos »

Pernille skrev: lør sep 24, 2022 6:56 pm
Sisyfos skrev: lør sep 24, 2022 4:42 pm Hva i alle dager skal vi med atomkraftverk i Norge? Selge strøm fra atomkraft til Tyskland, som ikke vil ha atomkraftverkene hos seg selv?
For eksempel. Det er jo det vi gjør i dag bortsett fra at kilden er våre (allerede nedtappede) vannmagasiner. Med det resultat at vi er raskt i ferd med å ødelegge vår egen industri og økonomi.

Hva kostnadene angår så må det sees i sammheng med kostnadene for andre kilder som kan levere tilsvarende stabil kraft og da kommer kjernekraften generelt ganske fordelaktig ut. Samtidig er akkurat dette et privat initiativ med et helt annet scope enn de tradisjonelle atomkraftverkene så det blir litt for tidlig å si noe veldig konkret om de endelig kostnadene her.
Dette ligger altfor langt fram i tid (og blir sannsynligvis altfor dyrt) til at det er noen løsning for den kraftpriskrisen politikerne på Stortinget har satt Norge i, og som vi er oppe i nå, og svært lenge før noe slikt atomkraftverk kan være oppe og gå og levere kraft bør de som styrer her i landet ha greid å normalisere situasjonen. Selv om de stort sett ikke er noen annet enn fjols de fleste av dem bør de få til det.

Bak betalingsmur, men poengene ligger i overskriften og ingressen:

Trond Mohns kjernekraftplaner møter motbør fra flere eksperter
Tror 10–15 år er altfor kort tid for planene. Og at det blir for dyrt.



Brukeravatar
Pernille
Innlegg: 965
Sted: Knokke-Heist
Has thanked: 0
Been thanked: 152 times

Legg inn av Pernille »

Sisyfos skrev: søn sep 25, 2022 4:21 pm
Dette ligger altfor langt fram i tid (og blir sannsynligvis altfor dyrt) til at det er noen løsning for den kraftpriskrisen politikerne på Stortinget har satt Norge i, og som vi er oppe i nå, og svært lenge før noe slikt atomkraftverk kan være oppe og gå og levere kraft bør de som styrer her i landet ha greid å normalisere situasjonen. Selv om de stort sett ikke er noen annet enn fjols de fleste av dem bør de få til det.

Bak betalingsmur, men poengene ligger i overskriften og ingressen:

Trond Mohns kjernekraftplaner møter motbør fra flere eksperter
Tror 10–15 år er altfor kort tid for planene. Og at det blir for dyrt.
Joda, det er mange argumenter mot kjernekraft, men det Hustad og Tomasgard kommer med i TU er hverken nytt eller spesielt orginalt. Det er tydelig at de uttaler seg på et helt generelt grunnlag. Dernest tror jeg hverken Mohn eller noen andre går rundt og tror at kjernekraft blir en slags "quick-fix" for Norge og er definitivt ingen løsning for den supermassive clusterf* vi har havnet midt oppi i dag. Dette er en langsiktig investering i en energiform som mest sannsynlig må til for å få til "det grønne skiftet" i et land som skal elektrifisere alt fra A-til-Å og som dessverre har koblet seg til et internasjonalt marked som også har tenkt å gjøre akkurat det samme.

Forøvrig: https://e24.no/olje-og-energi/i/O8306b/ ... orbrukerne



Brukeravatar
Pernille
Innlegg: 965
Sted: Knokke-Heist
Has thanked: 0
Been thanked: 152 times

Legg inn av Pernille »

Det er forresten ikke bare Tyskland som legger ned sine atomkraftverk for å blidgjøre de grønne samtidig som de ønsker å hente strøm fra Norge for å erstatte tapet.

https://energinytt24.no/2022/09/skandal ... fra-norge/



fargerik
Innlegg: 1494
Has thanked: 65 times
Been thanked: 233 times

Legg inn av fargerik »

Folk vil ikke ha vannkraft der de bor. Folk vil ikke ha vindmøller der de bor. Folk vil ikke ha kraftledninger der de bor.
Og så skal liksom noen innbille seg at noen vil ha atomkraftverk der de bor???
Folk vil rive ned de vindkraftverkene som er bygget der de bor.
Hvem står i kø for å få et atomkraft i sin kommune?
Og dersom ingen melder seg......skal det bygges mot folks vilje?



Brukeravatar
Pernille
Innlegg: 965
Sted: Knokke-Heist
Has thanked: 0
Been thanked: 152 times

Legg inn av Pernille »

fargerik skrev: søn sep 25, 2022 10:41 pm Folk vil ikke ha vannkraft der de bor. Folk vil ikke ha vindmøller der de bor. Folk vil ikke ha kraftledninger der de bor.
Men strøm skarr'em ha.
These users thanked the author Pernille for the post:
Guttorm123



Svar

Create an account or sign in to join the discussion

You need to be a member in order to post a reply

Create an account

Not a member? register to join our community
Members can start their own topics & subscribe to topics
It’s free and only takes a minute

Registrer

Sign in

Gå tilbake til «Miljø og Klima»