Bibeloversettelser - generelt og spesifikt

[BlackEagle]

Slik jeg oppfatter det, står bare det første verbet i en sammenhengende fortellende setning i den perfektive qal-formen, mens de påfølgende verbene står i imperfektiv waw- konsekutiv. Og waw-konsekutiv får verbet til å skifte aspekt slik at et verb i waw-konsekutiv har perfektiv mening. Er det ikke slik?

waw-consecutive

Teorien har vært, og noen vil sikkert støtte den, er da at "waw" er en tryllestav som
endrer imperfektiv til perfektiv.
Noen sier det heller slik at "waw" i seg selv ikke har denne egenskapen, men at den
skal indikere omdannelsen, som nevnt.
Hva som er forskjellen på disse 2 teoriene kan man dog lure på hva er for noe.

Hovedproblemet er at noen da slavisk har fulgt og vil følge denne teorien.
Slavisk at hvis perfektiv etterfølges av en rekke imperfektive så skal alltid de
imperfektive oppfattes som perfektive.

Dette er en rar teori lansert av enkelte grammatikere for å forklare de så ofte og plutselig endringer i verbformene i en tekst.

Perfektiv med imperketiv er da vanlig for å beskrive repeterende hendelser i fortid i
for eksempel arabisk.

Noe annet spesielt er at det knapt finnes noen studie på gammel-semittiske språk når det gjelder å skille mellom iboende mening om en form (semantiske) og
mening ut fra kontekst (implikatur).

Det der var jo et interessant innlegg, slik du har utlagt innholdet, og da er det ganske opplagt at det språket (el. de språkene) biber'n ble skrevet på som kunnskapsformidlende burde vært nedlagt.

Mvh

BE
som heilst bådé tålå og skriv dialekt

[Karatel]

Slik jeg oppfatter det, står bare det første verbet i en sammenhengende fortellende setning i den perfektive qal-formen, mens de påfølgende verbene står i imperfektiv waw- konsekutiv. Og waw-konsekutiv får verbet til å skifte aspekt slik at et verb i waw-konsekutiv har perfektiv mening. Er det ikke slik?

waw-consecutive

Teorien har vært, og noen vil sikkert støtte den, er da at "waw" er en tryllestav som
endrer imperfektiv til perfektiv.
Noen sier det heller slik at "waw" i seg selv ikke har denne egenskapen, men at den
skal indikere omdannelsen, som nevnt.
Hva som er forskjellen på disse 2 teoriene kan man dog lure på hva er for noe.

Hovedproblemet er at noen da slavisk har fulgt og vil følge denne teorien.
Slavisk at hvis perfektiv etterfølges av en rekke imperfektive så skal alltid de
imperfektive oppfattes som perfektive.

Dette er en rar teori lansert av enkelte grammatikere for å forklare de så ofte og plutselig endringer i verbformene i en tekst.

Perfektiv med imperketiv er da vanlig for å beskrive repeterende hendelser i fortid i
for eksempel arabisk.

Noe annet spesielt er at det knapt finnes noen studie på gammel-semittiske språk når det gjelder å skille mellom iboende mening om en form (semantiske) og
mening ut fra kontekst (implikatur).

Jeg tror jeg har spurt deg om det før uten å få svar: hvilken faglig kompetanse og bakgrunn har du i bibelsk hebraisk og semittiske språk? Hvilken akademisk utdannelse har du? Ved hvilket universitet har du studert hebraisk?

For du må jo ha en bunnsolid utdannelse i hebraisk siden du stempler teoriene til grammatikere som rare.

"Dette er en rar teori lansert av enkelte grammatikere "

Du skriver selv:

"Teorien har vært, og noen vil sikkert støtte den"

"Noen sier det heller slik"

"Hva som er forskjellen på disse 2 teoriene kan man dog lure på hva er for noe."

"Noe annet spesielt er at det knapt finnes noen studie på gammel-semittiske språk når det gjelder å skille mellom iboende mening om en form (semantiske) og
mening ut fra kontekst (implikatur)."

Når det er slik, hvordan kan du da uttale deg med så stor autoritet og skråsikkerhet om et gammelt semittik språk?

[return_of_drakkar]

Jeg tror jeg har spurt deg om det før uten å få svar: hvilken faglig kompetanse og bakgrunn har du i bibelsk hebraisk og semittiske språk? Hvilken akademisk utdannelse har du? Ved hvilket universitet har du studert hebraisk?

For du må jo ha en bunnsolid utdannelse i hebraisk siden du stempler teoriene til grammatikere som rare.

"Dette er en rar teori lansert av enkelte grammatikere "

Du skriver selv:

"Teorien har vært, og noen vil sikkert støtte den"

"Noen sier det heller slik"

"Hva som er forskjellen på disse 2 teoriene kan man dog lure på hva er for noe."

"Noe annet spesielt er at det knapt finnes noen studie på gammel-semittiske språk når det gjelder å skille mellom iboende mening om en form (semantiske) og
mening ut fra kontekst (implikatur)."

Når det er slik, hvordan kan du da uttale deg med så stor autoritet og skråsikkerhet om et gammelt semittik språk?

Finner du noe galt i noe av det jeg har skrevet her inne?

[return_of_drakkar]

Det der var jo et interessant innlegg, slik du har utlagt innholdet, og da er det ganske opplagt at det språket (el. de språkene) biber'n ble skrevet på som kunnskapsformidlende burde vært nedlagt.

Mvh

BE
som heilst bådé tålå og skriv dialekt

Det er ikke noe feil med språket.
Det jeg sier med iboende per se og kontekst gjelder jo for mye det.

[Karatel]

Jeg tror jeg har spurt deg om det før uten å få svar: hvilken faglig kompetanse og bakgrunn har du i bibelsk hebraisk og semittiske språk? Hvilken akademisk utdannelse har du? Ved hvilket universitet har du studert hebraisk?

For du må jo ha en bunnsolid utdannelse i hebraisk siden du stempler teoriene til grammatikere som rare.

"Dette er en rar teori lansert av enkelte grammatikere "

Du skriver selv:

"Teorien har vært, og noen vil sikkert støtte den"

"Noen sier det heller slik"

"Hva som er forskjellen på disse 2 teoriene kan man dog lure på hva er for noe."

"Noe annet spesielt er at det knapt finnes noen studie på gammel-semittiske språk når det gjelder å skille mellom iboende mening om en form (semantiske) og
mening ut fra kontekst (implikatur)."

Når det er slik, hvordan kan du da uttale deg med så stor autoritet og skråsikkerhet om et gammelt semittik språk?

Finner du noe galt i noe av det jeg har skrevet her inne?

All god debattskikk tilsier at man svarer på de spørsmålene man selv får, før man krever svar fra andre.

Altså: hvilken faglig kompetanse og bakgrunn har du i bibelsk hebraisk og semittiske språk? Hvilken akademisk utdannelse har du? Ved hvilket universitet har du studert hebraisk?

Når du har svart på dette, kan du stille meg spørsmål.

[BlackEagle]

Det der var jo et interessant innlegg, slik du har utlagt innholdet, og da er det ganske opplagt at det språket (el. de språkene) biber'n ble skrevet på som kunnskapsformidlende burde vært nedlagt.

Mvh

BE
som heilst bådé tålå og skriv dialekt

Det er ikke noe feil med språket.
Det jeg sier med iboende per se og kontekst gjelder jo for mye det.

Feil og feil - hvis språket (-ene) i seg selv ikke kan beskrive hendelser på en måte som gjengir hendelser på en måte som er overensstemmende med hendelsene, er det/de
IKKE TIL Å STOLE PÅ

og bør skrotes som "sannhetskilde".

Det har du nå sjøl nettopp vist, så takk for hjelpa. Og ja, jeg er klar over at hvordan ord/uttrykk forstås også er avhengig av mottakeren. Men det er nettopp det som er mitt poeng - skal man gjengi noe på en korrekt måte, kan man ikke benytte et språk som kan forstås på mer enn én måte. Så derfor - under forutsetning av at du vet hva du snakker om -

kan ikke bibler stoles på.

Mvh

BE

[return_of_drakkar]

All god debattskikk tilsier at man svarer på de spørsmålene man selv får, før man krever svar fra andre.

Altså: hvilken faglig kompetanse og bakgrunn har du i bibelsk hebraisk og semittiske språk? Hvilken akademisk utdannelse har du? Ved hvilket universitet har du studert hebraisk?

Når du har svart på dette, kan du stille meg spørsmål.

Dette er et forum hvor man kan være helt anonym, hvor da man diskuterer et tema.

[return_of_drakkar]

Det der var jo et interessant innlegg, slik du har utlagt innholdet, og da er det ganske opplagt at det språket (el. de språkene) biber'n ble skrevet på som kunnskapsformidlende burde vært nedlagt.

Mvh

BE
som heilst bådé tålå og skriv dialekt

Det er ikke noe feil med språket.
Det jeg sier med iboende per se og kontekst gjelder jo for mye det.

Feil og feil - hvis språket (-ene) i seg selv ikke kan beskrive hendelser på en måte som gjengir hendelser på en måte som er overensstemmende med hendelsene, er det/de
IKKE TIL Å STOLE PÅ

og bør skrotes som "sannhetskilde".

Det har du nå sjøl nettopp vist, så takk for hjelpa. Og ja, jeg er klar over at hvordan ord/uttrykk forstås også er avhengig av mottakeren. Men det er nettopp det som er mitt poeng - skal man gjengi noe på en korrekt måte, kan man ikke benytte et språk som kan forstås på mer enn én måte. Så derfor - under forutsetning av at du vet hva du snakker om -

kan ikke bibler stoles på.

Mvh

BE

Det er derfor tekstene må analyseres og forstås etter visse prinsipper.
Her er et av dem, og dette er en profesjonell framstilling, se tegningen:
* Forfatter overbringer en hendelse til en mottaker via en tekst. Og vi ser gjerne hvordan de 4 elementene henger sammen.*

► Show Spoiler

hekar-tegning.png

Et annet prinsipp er da også: core text - surrounding text - all text concerning the matter...i nevnte rekkefølge ofte nødvendig for en korrekt forståelse.

Nei, det er ikke feil med spåråket om A eller B tolker X forskjellig.
Her er det som heter Mental Lexicon in our Mind kommer inn.
Det er en omfattende sak om hvordan vi lærer et begrep, hvordan vi lagrer det og ikke minst hva slags begrep fra lageret vi foretrekker å bruke om noe.
På VGD ble det diskutert om ordet "forvente". Man kritiserte meterologen fordi denne "forventet storm", fordi man i sitt mentale leksikon først og fremst (og kanskje bare) henter fram den klassiske bruken av ordet. Derfor sa man at "meterologen håpet på storm".
Mens da konteksten og andres lagring av begrepet kjapt forstod at her var det snakk om den nyere forståelsen, nemlig en forventning bygd på visse vitenskaplige modeller. De siste tiåene har blant annet gitt oss uttrykket "forventningsrett" innen statistikk (et område du har jobbet innenfor...).

Så hvis det skulle vært slik du etterlyser det, så ville vi alle vært like, eller da egentlig roboter uten særlig spennvidde.

[Karatel]

All god debattskikk tilsier at man svarer på de spørsmålene man selv får, før man krever svar fra andre.

Altså: hvilken faglig kompetanse og bakgrunn har du i bibelsk hebraisk og semittiske språk? Hvilken akademisk utdannelse har du? Ved hvilket universitet har du studert hebraisk?

Når du har svart på dette, kan du stille meg spørsmål.

Dette er et forum hvor man kan være helt anonym, hvor da man diskuterer et tema.

Sant nok, men når du med stor autoritet og skråsikkerhet uttaler deg om grammatikken i bibelsk hebraisk og til og med sier at eksperter tar feil, må du faktisk fortelle hvilke kunnskaper du selv har i hebraisk og hvilke forutsetninger du har for å underkjenne fagfolk og si at teoriene deres er rare.

"Dette er en rar teori lansert av enkelte grammatikere "

Disse grammatikerne er spesialister som har viet hele livet sitt til studiet av bibelsk hebraisk og semittiske språk, da må du selv ha langt større kunnskaper enn dem for å kunne kalle teoriene deres rare.

Det vil alltid være uenighet mellom språkforskere, særlig innen studiet av gamle og forlengst døde språk, men du mener altså at du har kunnskap og innsikt til å avgjøre hvilke språkforskere som har rett og hvilke som har feil.

Hvor har du denne kunnskapen og innsikten fra? Hvilke forutsetninger har du egentlig for å uttale seg seg så kategorisk om hebraiske verb?

[return_of_drakkar]

Slik jeg oppfatter det, står bare det første verbet i en sammenhengende fortellende setning i den perfektive qal-formen, mens de påfølgende verbene står i imperfektiv waw- konsekutiv. Og waw-konsekutiv får verbet til å skifte aspekt slik at et verb i waw-konsekutiv har perfektiv mening. Er det ikke slik?

Så vi kan holde oss selve saken...

Tanken om waw-consecutive ble fremmet i 1827 av JF Böttcher (SF Driver,1874).
Alexander Sperber sier i 1943 at waw-consecutivum var et "triks" for å forklare bruk av imperfektiv (yiqtol) med meningen av en perfektiv (qatal).
Og da selvsagt også den motsatte veien.
Derfor, sa han da, at denne teorien egentlig allerede var utdatert, fordi forskjellen mellom suffikset (qatal) og prefikset (yiqtol) ikke var temporalt, men
gikk på forskjeller i dialekter.
Bibeloversetteren BW Newton i 1888 brukte ikke denne teorien.
Men, som nevnt, mange bruker teorien slavisk, selv den dag i dag.
Mange ser det på den andre måten.

Ingen har kunnet forklare hvordan "waw" sammen med kort a kan endre betydningen av verb på denne måten.
Noen har da følgelig ment at slik må det likevel være.

Det jeg før har skrevet om "imperfektum" og "pluskvamperfektum" er greit nok for oversettelser til slik som norsk og engelsk.
Det er også slik det vanligvis gjøres, som nevnt om verbformene (eksempel i engelsk, men husk om imperfektum og pluskvamperfektum).

Men - aspektene i seg selv sier ikke noe om tid.
Det er aksjonsart + sammenhengen som gjør det.

Det perfektive aspekt betrakter noe som et hele eller større del av det, uten spesifikt detaljene.
Det legger vekt på (hele) situasjonen / handlingen, og ikke på at den avsluttes eller ei.
Det imperfekte aspekt peker på de nevnte detaljene.
Se tegningen her:

► Show Spoiler

perfektiv-imperfektiv.png

(ikke verdens beste tegning, men bør lett forstås).

Dette betyr at nesten unntaksvis kan alle hendelser framstilles med både perfektiv og imperfektiv
uten at det objektive innholdet forandres. Det er visst nok flere hundre eksempler på dette i GT, altså
det samme uttrykt slik (dubletter).
Unntak finnes.

Opprinnelig, altså fra 1000-tallet e.v.t mente man at et var tider og ikke aspekter (sistnevnte først fra 1800-tallet).
Masoretene fulgte tradisjonen som jødene hadde ved framlegging av tekster i synagogene.
Så når noen begynte å tolke det grammatikalsk kunne det fort bli feil og misforståelser.
Så tenkte man 1:1 mellom tider og aspekter, som ikke har gjort det enklere / bedre.

Så hva er semantisk og hva er pragmatisk angående en bestemt verbform osv. ...

[Karatel]

Slik jeg oppfatter det, står bare det første verbet i en sammenhengende fortellende setning i den perfektive qal-formen, mens de påfølgende verbene står i imperfektiv waw- konsekutiv. Og waw-konsekutiv får verbet til å skifte aspekt slik at et verb i waw-konsekutiv har perfektiv mening. Er det ikke slik?

Så vi kan holde oss selve saken...

Tanken om waw-consecutive ble fremmet i 1827 av JF Böttcher (SF Driver,1874).
Alexander Sperber sier i 1943 at waw-consecutivum var et "triks" for å forklare bruk av imperfektiv (yiqtol) med meningen av en perfektiv (qatal).
Og da selvsagt også den motsatte veien.
Derfor, sa han da, at denne teorien egentlig allerede var utdatert, fordi forskjellen mellom suffikset (qatal) og prefikset (yiqtol) ikke var temporalt, men
gikk på forskjeller i dialekter.
Bibeloversetteren BW Newton i 1888 brukte ikke denne teorien.
Men, som nevnt, mange bruker teorien slavisk, selv den dag i dag.
Mange ser det på den andre måten.

Ingen har kunnet forklare hvordan "waw" sammen med kort a kan endre betydningen av verb på denne måten.
Noen har da følgelig ment at slik må det likevel være.

Det jeg før har skrevet om "imperfektum" og "pluskvamperfektum" er greit nok for oversettelser til slik som norsk og engelsk.
Det er også slik det vanligvis gjøres, som nevnt om verbformene (eksempel i engelsk, men husk om imperfektum og pluskvamperfektum).

Men - aspektene i seg selv sier ikke noe om tid.
Det er aksjonsart + sammenhengen som gjør det.

Det perfektive aspekt betrakter noe som et hele eller større del av det, uten spesifikt detaljene.
Det legger vekt på (hele) situasjonen / handlingen, og ikke på at den avsluttes eller ei.
Det imperfekte aspekt peker på de nevnte detaljene.
Se tegningen her:

► Show Spoiler

perfektiv-imperfektiv.png

(ikke verdens beste tegning, men bør lett forstås).

Dette betyr at nesten unntaksvis kan alle hendelser framstilles med både perfektiv og imperfektiv
uten at det objektive innholdet forandres. Det er visst nok flere hundre eksempler på dette i GT, altså
det samme uttrykt slik (dubletter).
Unntak finnes.

Opprinnelig, altså fra 1000-tallet e.v.t mente man at et var tider og ikke aspekter (sistnevnte først fra 1800-tallet).
Masoretene fulgte tradisjonen som jødene hadde ved framlegging av tekster i synagogene.
Så når noen begynte å tolke det grammatikalsk kunne det fort bli feil og misforståelser.
Så tenkte man 1:1 mellom tider og aspekter, som ikke har gjort det enklere / bedre.

Så hva er semantisk og hva er pragmatisk angående en bestemt verbform osv. ...

Da er igjen spørsmålet: Hvilke forutsetninger har du for å uttale deg om dette? Hvilken kompetanse har du i bibelsk hebraisk?

Hvordan kan du uttale deg om dette?

"Bibeloversetteren BW Newton i 1888 brukte ikke denne teorien.
Men, som nevnt, mange bruker teorien slavisk, selv den dag i dag.
Mange ser det på den andre måten."

Som du selv skriver, er hebraiskfilologene uenige, noen mener det ene, andre mener noe helt annet.

Og nå kommer du her og forteller hvem som av rett og hvem som tar feil av disse språkforskerne. Da må du selv ha kunnskaper i bibelsk hebraisk som langt overgår kunnskapene til disse spesialistene.

Du utgir deg selv som ekspert i bibelsk hebraisk, da må du fortelle hvilken utdannelse du har i faget hebraisk.

[return_of_drakkar]

Da er igjen spørsmålet: Hvilke forutsetninger har du for å uttale deg om dette? Hvilken kompetanse har du i bibelsk hebraisk?

Hvordan kan du uttale deg om dette?

"Bibeloversetteren BW Newton i 1888 brukte ikke denne teorien.
Men, som nevnt, mange bruker teorien slavisk, selv den dag i dag.
Mange ser det på den andre måten."

Som du selv skriver, er hebraiskfilologene uenige, noen mener det ene, andre mener noe helt annet.

Og nå kommer du her og forteller hvem som av rett og hvem som tar feil av disse språkforskerne. Da må du selv ha kunnskaper i bibelsk hebraisk som langt overgår kunnskapene til disse spesialistene.

Du utgir deg selv som ekspert i bibelsk hebraisk, da må du fortelle hvilken utdannelse du har i faget hebraisk.

Jeg diskuterer tema, ikke personer.

Hvis du ikke har lyst eller forutsetninger for å diskutere tema, så er det ikke mer å si om den saken.

[Karatel]

Da er igjen spørsmålet: Hvilke forutsetninger har du for å uttale deg om dette? Hvilken kompetanse har du i bibelsk hebraisk?

Hvordan kan du uttale deg om dette?

"Bibeloversetteren BW Newton i 1888 brukte ikke denne teorien.
Men, som nevnt, mange bruker teorien slavisk, selv den dag i dag.
Mange ser det på den andre måten."

Som du selv skriver, er hebraiskfilologene uenige, noen mener det ene, andre mener noe helt annet.

Og nå kommer du her og forteller hvem som av rett og hvem som tar feil av disse språkforskerne. Da må du selv ha kunnskaper i bibelsk hebraisk som langt overgår kunnskapene til disse spesialistene.

Du utgir deg selv som ekspert i bibelsk hebraisk, da må du fortelle hvilken utdannelse du har i faget hebraisk.

Jeg diskuterer tema, ikke personer.

Hvis du ikke har lyst eller forutsetninger for å diskutere tema, så er det ikke mer å si om den saken.

Jeg har da ingen forutsetninger for å diskutere hebraisk grammatikk, jeg vet ingenting om waw-consecutive. Og jeg er ganske sikker på at heller ikke du har forutsetninger for å diskutere waw -consecutive og at du ikke vet noe om dette.

Som du selv skriver, er alt dette teorier og filologene er uenige og mener forskjellig. Når du da uttaler deg så bastant og kategorisk om hva som er rett og hva som er feil, viser det bare at du har valgt deg ut den meningen som passer med det du selv ønsker å tro. Da er dine påstander basert på ønsketenkning, ikke på viten og kunnskap.

At vi skal diskutere et tema som ingen av oss vet noe om og som vi derfor ikke har forutsetninger for å uttale oss om, er helt meningsløst.

[return_of_drakkar]

Jeg har da ingen forutsetninger for å diskutere hebraisk grammatikk, jeg vet ingenting om waw-consecutive. Og jeg er ganske sikker på at heller ikke du har forutsetninger for å diskutere waw -consecutive og at du ikke vet noe om dette.

Som du selv skriver, er alt dette teorier og filologene er uenige og mener forskjellig. Når du da uttaler deg så bastant og kategorisk om hva som er rett og hva som er feil, viser det bare at du har valgt deg ut den meningen som passer med det du selv ønsker å tro. Da er dine påstander basert på ønsketenkning, ikke på viten og kunnskap.

At vi skal diskutere et tema som ingen av oss vet noe om og som vi derfor ikke har forutsetninger for å uttale oss om, er helt meningsløst.

Tema.

[return_of_drakkar]

Jeg har da ingen forutsetninger for å diskutere hebraisk grammatikk, jeg vet ingenting om waw-consecutive.

Du stilte et spørsmål om det.
Så har jeg gitt deg noen nyere tanker om det.
Litt det samme som med gresk aorist indikativ.

Den er grei.
Dermed avsluttes denne saken.

[return_of_drakkar]

Jo, Selskapet Vakttårnet har tatt seg mange friheter overfor grunnteksten, tekster som er de eldste og regnes som de beste bibelhåndskrifter.

Jeg bare siterte dette, uten at det i seg selv er det tenker på her.

Det er vanskelig generelt dette.
Ta for eksempel Johannes 5:28-29.
Den norske sier:
"28 Undre dere ikke over dette, for den tiden kommer da alle de som er i gravene, skal høre hans røst. 29 De skal komme fram, og de som har gjort det gode, skal stå opp til livet, men de som har gjort det onde, skal stå opp til dom."


Språkmessig tilhører høre hans røst og komme fram framtid,
Så sier vel de aller fleste bibler som den norske: har gjort...ondt eller godt...
Da vil man tenke at disse handlingene foregikk mens man levde, og at man dømmes etter disse.

Men uttrykkene har gjort står i gresk i AORIST.
Det betyr at verbene ikke beskriver et bestemt tidspunkt, men et såkalt aspekt, altså bare at det er en konkret sak.
Gresk aorist er slik at det kan beskrive fortid, men også framtid.
Så fra selve versene kan man ikke si noe om når de gode eller onde handlingene foregår, men bare at de en eller annen gang gjør det.

VT har før ment at vers 29 gjelder i eller på slutten av 10-årsriket.
Nå har man endret dette til handlinger før ens bortgang, selv om begrepene liv og død utlegges noe spesielt.
Hovedargument er sies det at Jesus brukte verb i fortid i vers 29, noe som dog ikke er korrekt, fordi han brukte det tidløse aspekt.

Så uansett hva man teologisk mener om utgangene i vers 29, så kan man ikke ut fra språket i grunnteksten si noe som helst i seg selv om tidspunktet for handlingene.

Poenget mitt blir da at det som synes en direkte oversettelse kan lede til feil forståelse av hva som menes.
Så er det heller ikke så enkelt med forklaringer om mulige andre uttrykk her - for folk flest.
Så bibeloversettelse er of både krevende og ansvarsfullt.

[return_of_drakkar]

Sannheten er, return_of_drakkar, at heller ikke Selskapet Vakttårnets tolkninger går opp. Det vitner deres tolkningshistorie om!
Deres bibelfortolkning støtter ikke følgende:
At 1914 ikke er noe profetisk år.
At "hedningenes tider" (Luk. 21: 24) ikke er en periode på 2520 år.
At deres "tro og kloke slave-klasse" er selvutnevnt og ikke utvalgt av Herren Jesus i 1918/1919.

Basis-doktrinene er helt klare:
- hvem er gud
- hvem er jesus
- hva er den hellige ånd
- dødes tilstand
- hvem skal til himmelen
- helblod
og annet.
Så er det klart att og fram om diverse.
Ingen som kjenner til det bør benekte det.

Å godta / tro på 1918-1919 blir et spin-off av det andre.
Jeg forstår jo at det kan virke meningsløst hvis ikke.

Hvor lærer vi om Jesus?
Ok, jeg har vist at fagfolka sier at det ikke er tvil om at hans eksisterte osv.
Men om Jesus som gjenløser, frelser osv.
Jo - i bibelen.

Hvorfor tror man ikke da at Jerusalem falt i 607 og ikke i 587?
Alle, kristne og historikere er jo enige om 537.
Hvorfor blir da 537+70 (som bibelen sier) så vanskelig å godta, når vi godtar at Jesus ifølge den samme boka for opp til himmelen?
1914 er jo blant annet bygd på dette.

[DOKU]

Bibelen sier ikke noe om ...!

At 1914 er noe profetisk år.
At "hedningenes tider" (Luk. 21: 24) er en periode på 2520 år. Som endte i 1914!
At deres "tro og kloke slave-klasse" er selvutnevnt og utvalgt av Herren Jesus i 1919.
At Guds egennavn JHVH var noen kampsak for de første kristne, til tross for at det var det var forbudt å uttale Guds egennavn på den tiden. Var dette viktig skulle vi forvente at Jesus og apostlene kjempet for dette. Men NT er taus om dette.

At Jesus er skapt.
At Jesus er en engel.
At Jesus er Mikael.

At Kristi etterfølgere har "nøyaktig kunnskap", på denne siden av livet (1Kor 13: 9-12).
At verken Jesus eller de første kristne kjempet mot troen på at det var en slags bevissthet etter døden, en udødelig sjel, til tross for at jødenes religiøse ledere, fariseerne trodde dette. Jesus støttet tvert imot opp om denne tanke i fortellingen om "Den rike mann og Lasarus" (Luk. 16: 19-31)
At det ikke er to hjorder, eller to klasser kristne: En klasse som har et himmelsk håp, og en annen klasse som har et jordisk håp. Dette er hentet fra Joh. 10: 16, men der står det om ”En hyrde, en hjord”. Ikke to hjorder, slik Selskapet Vakttårnet påstår.

Jehovas vitners såkalte «jordiske klasse» tror ikke det er nødvendig å bli «født på ny», den erkjenner heller ikke Jesus som sin mellommann, og ikke er med i Den nye pakt. Og derfor tar de ikke av Jesu legeme og blod, det som kalles for Nattverden. Dette sier ikke Bibelen!

Men dette sier Bibelen!
"For Guds brød er Han som kommer ned fra himmelen og gir liv til verden."
Da sa de til Ham: "Herre, gi oss alltid dette brødet."
Jesus sa til dem: "Jeg er livets brød. Den som kommer til Meg, skal aldri sulte. Og den som tror på Meg, skal aldri noen sinne tørste...

"Dette er brødet som kommer ned fra himmelen, for at en skal ete av det og ikke dø.
51 Jeg er det levende brød som kommer ned fra himmelen. Hvis noen eter av dette brødet, skal han leve evig. Og brødet som Jeg skal gi, er Mitt kjød, som Jeg vil gi for verdens liv." Joh 6:33-35, 50, 51

[BlackEagle]

Det er derfor tekstene må analyseres og forstås etter visse prinsipper.
Her er et av dem, og dette er en profesjonell framstilling, se tegningen:
* Forfatter overbringer en hendelse til en mottaker via en tekst. Og vi ser gjerne hvordan de 4 elementene henger sammen.*

► Show Spoiler

hekar-tegning.png

Et annet prinsipp er da også: core text - surrounding text - all text concerning the matter...i nevnte rekkefølge ofte nødvendig for en korrekt forståelse.

Nei, det er ikke feil med spåråket om A eller B tolker X forskjellig.
Her er det som heter Mental Lexicon in our Mind kommer inn.
Det er en omfattende sak om hvordan vi lærer et begrep, hvordan vi lagrer det og ikke minst hva slags begrep fra lageret vi foretrekker å bruke om noe.
På VGD ble det diskutert om ordet "forvente". Man kritiserte meterologen fordi denne "forventet storm", fordi man i sitt mentale leksikon først og fremst (og kanskje bare) henter fram den klassiske bruken av ordet. Derfor sa man at "meterologen håpet på storm".
Mens da konteksten og andres lagring av begrepet kjapt forstod at her var det snakk om den nyere forståelsen, nemlig en forventning bygd på visse vitenskaplige modeller. De siste tiåene har blant annet gitt oss uttrykket "forventningsrett" innen statistikk (et område du har jobbet innenfor...).

Så hvis det skulle vært slik du etterlyser det, så ville vi alle vært like, eller da egentlig roboter uten særlig spennvidde.

(fra ditt innlegg 11.08.22)

Hei, drakkar!
Beklager at jeg ikke har funnet/svart/kommentert e. a. det innlegget ditt før nå!

Men: Du tar feil. Om en tekst skal gjengi faktiske hendelser (IKKE intensjoner!) så må man benytte et språk som nettopp gjengir de faktiske hendelser på en slik måte at teksten IKKE KAN OPPFATTES PÅ MER ENN ÉN MÅTE.

Jf. bruksanvisninger - som slett ikke alltid er så klare.

Jeg er ikke i stand til å se at biber'n inneholder en slik type tekst - på noe sted. Men - opplys meg gjerne.

Mvh

BE

[return_of_drakkar]

Men: Du tar feil. Om en tekst skal gjengi faktiske hendelser (IKKE intensjoner!) så må man benytte et språk som nettopp gjengir de faktiske hendelser på en slik måte at teksten IKKE KAN OPPFATTES PÅ MER ENN ÉN MÅTE.

1. Det er mange språk.
Bibelen forteller hvorfor i historien om Babels tårn.

2. Av punkt 1 finnes det ikke noe språk som alle forstår ordenes bruk i,

3. Av punkt 1 og 2 så ville det du hevder bety at:
- alle forstod språket likt til tross for forskjellig bakgrunn og evne (les: programmerte robotliknende vesen).

4. I språkforumet plasserte du meg som bakgrunn fra Odalen, mens Karatel faktisk hadde rett med Solør.
Jamfør prinsippet i punkt 3.

5. Et gitt ord, og veldig mange ord har et bredt semantisk område.
Derfor vil en forfatters bruk av et gitt ord i en gitt tekstdel tolkes ut fra hvordan ordet ellers brukes.

6. Videre bør man ha brukbar kjennskap i denne sammenhengen til bibelsk gresk og bibelsk hebraisk.
Videre også til skikkene til de som skrev og til det publikum som for eksempel Jesus talte til.
Eksempler har jeg vist her i forumet om slik som Lukas 9:60 (la de døde begrave de døde) og Lukas 23:43 (plassering av komma eller kolon).
Her brukes to hebraiske idiomer, og Lukas-evangeliet inneholder cirka 40 slike.

7. Jesus talte veldig i lignelser.
På den måten ble det skilt mellom de som virkelig ville forstå hva han mente, og som da ble og ba ham fortelle hva det betyr --- og de som
egentlig ikke var så interesserte.

Slik er det...

[return_of_drakkar]

Det skjer interessante ting rundt den nye norske bibelen som kommer i 2014, etter det jeg forstår.

Ordet "doulos" som før er oversett med tjener skal nå oversettes med slave.
Begge ting er riktige nok, ordet kan bruker om en slave, en tjener, en arbeider, en ansatt.
Så ordet betegner en som arbeidet for eller under en annen, enkelt sagt.
Historisk kan det se ut til at "doulos" var en som også frivillig oppga sine fulle personlige friheter for trygghet.
Så det trenger absolutt ikke være slave i den negative forstand mange intuitivt mener.'
Det er sterke protester mot å kalle Guds og Jesu tjenere for slaver, hører vi, selv om mange oversetter bruker 'slave'.

Det andre er selveste Johannes 3:16.
Nå sies det at de som ikke tror på Jesus går fortapt.
Nå vil de si at disse går til grunne.
Det er det også protester mot, om enn mer av følelsesmessig art.

Fortapt - da har mange snakket om helvete og evig pine.
Gå til grunne så forstår man at alt blir borte vekk.
Verbet "ollumi" betyr å terminene, drepe, ødelegge, totalt utrydde.

Ser vi på Johannes 3:16 i bibleghateway ser at "perish" (gå til grunne) er det som brukes.

Det greske verbet korresponderer til de latinske: perdo, pereo ...som går på det å helt ruineres.

Bjørn Eidsvåg ble lettet (?) over dette fordi det da fjernet helvetesangsten.
Andre igjen ser det ikke som noe bedre.

[BlackEagle]

Det skjer interessante ting rundt den nye norske bibelen som kommer i 2014, etter det jeg forstår.

Ordet "doulos" som før er oversett med tjener skal nå oversettes med slave.
Begge ting er riktige nok, ordet kan bruker om en slave, en tjener, en arbeider, en ansatt.
Så ordet betegner en som arbeidet for eller under en annen, enkelt sagt.
Historisk kan det se ut til at "doulos" var en som også frivillig oppga sine fulle personlige friheter for trygghet.
Så det trenger absolutt ikke være slave i den negative forstand mange intuitivt mener.'
Det er sterke protester mot å kalle Guds og Jesu tjenere for slaver, hører vi, selv om mange oversetter bruker 'slave'.

Det andre er selveste Johannes 3:16.
Nå sies det at de som ikke tror på Jesus går fortapt.
Nå vil de si at disse går til grunne.
Det er det også protester mot, om enn mer av følelsesmessig art.

Fortapt - da har mange snakket om helvete og evig pine.
Gå til grunne så forstår man at alt blir borte vekk.
Verbet "ollumi" betyr å terminene, drepe, ødelegge, totalt utrydde.

Ser vi på Johannes 3:16 i bibleghateway ser at "perish" (gå til grunne) er det som brukes.

Det greske verbet korresponderer til de latinske: perdo, pereo ...som går på det å helt ruiner

Bjørn Eidsvåg ble lettet (?) over dette fordi det da fjernet helvetesangsten.
Andre igjen ser det ikke som noe bedre.

How immensely interesting... (yawn)

Mvh

BE

[return_of_drakkar]

[

► Show Spoiler

b]Bibelen sier ikke noe om ...![/b]

At 1914 er noe profetisk år.
At "hedningenes tider" (Luk. 21: 24) er en periode på 2520 år. Som endte i 1914!
At deres "tro og kloke slave-klasse" er selvutnevnt og utvalgt av Herren Jesus i 1919.
At Guds egennavn JHVH var noen kampsak for de første kristne, til tross for at det var det var forbudt å uttale Guds egennavn på den tiden. Var dette viktig skulle vi forvente at Jesus og apostlene kjempet for dette. Men NT er taus om dette.

At Jesus er skapt.
At Jesus er en engel.
At Jesus er Mikael.

At Kristi etterfølgere har "nøyaktig kunnskap", på denne siden av livet (1Kor 13: 9-12).
At verken Jesus eller de første kristne kjempet mot troen på at det var en slags bevissthet etter døden, en udødelig sjel, til tross for at jødenes religiøse ledere, fariseerne trodde dette. Jesus støttet tvert imot opp om denne tanke i fortellingen om "Den rike mann og Lasarus" (Luk. 16: 19-31)
At det ikke er to hjorder, eller to klasser kristne: En klasse som har et himmelsk håp, og en annen klasse som har et jordisk håp. Dette er hentet fra Joh. 10: 16, men der står det om ”En hyrde, en hjord”. Ikke to hjorder, slik Selskapet Vakttårnet påstår.

Jehovas vitners såkalte «jordiske klasse» tror ikke det er nødvendig å bli «født på ny», den erkjenner heller ikke Jesus som sin mellommann, og ikke er med i Den nye pakt. Og derfor tar de ikke av Jesu legeme og blod, det som kalles for Nattverden. Dette sier ikke Bibelen!

Men dette sier Bibelen!
"For Guds brød er Han som kommer ned fra himmelen og gir liv til verden."
Da sa de til Ham: "Herre, gi oss alltid dette brødet."
Jesus sa til dem: "Jeg er livets brød. Den som kommer til Meg, skal aldri sulte. Og den som tror på Meg, skal aldri noen sinne tørste...

"Dette er brødet som kommer ned fra himmelen, for at en skal ete av det og ikke dø.
51 Jeg er det levende brød som kommer ned fra himmelen. Hvis noen eter av dette brødet, skal han leve evig. Og brødet som Jeg skal gi, er Mitt kjød, som Jeg vil gi for verdens liv." Joh 6:33-35, 50, 51

ps: setter din kommentar inn i "spoiler", så kan man ta det opp om man vil...ellers blir det så langt...
1. Jesus og Mikael
Daniel 12:1 sier at den store fysten som står fram i endetiden er Mikael.
Judas 1:9 sier at Mikael er erkeengelen.
Åp 12:9 sier at erkengelen Mikael og dennes engler går tik krig mot Satan.
1.Tess 4:6 sier at Jesus roper med erkeengels røst.
Bibelen nevner bare 1 stykk overengel / erkeengel.
Erke - er jo den som står over.
Så Mikael er den som står over englene.
Det sies at Jesus ser satt over / høyere enn englene. (Heb 1:1-4).

2. Dødes tilstand
Den rike mannen og Lasarus er en lignelse.
Det er en refs av de skriftlærde og fariseerne.
I lignelsen vet den rike om den andre og om Abraham.
Legg merke til at Jesus sier at veien å gå var å se hva skriftene sa (Lukas 16:31).
I Matteus 23 kaller Jesus de skriftlærde og fariseerne for slanger og ormeyngel, altså barn av djevelen.

Hva denne “yngelen” trodde om diverse betyr ikke at det er korrekt.
Jesus sa at døden var en søvn. (Lukas 11:11-14).
Forkynneren, jamfør Lukas 16:31, sier i 9:5 at de døde vet – ingen ting.
I lignselen sier Jesus at den rike visste ganske mye – det er klart at dette er bildebruk på
hvordan Jesus så på fariseerne og de skriftlærde.
Disse ble dømt at Jesus fordi de syndet mot den hellige ånd - de visste hva skriftene sa.

Jesus påpekte ikke alt hva som var feil med dem, for de var jo allerede fortape (i alle som gruppe).
Se også punkt 6.

3. Født på ny
Jesus sa til Nikodemus at man måtte bli født på ny for å komme inn i Guds Rike. (Johannes 3:1-5).
Det er da klinkende klart.

Men hvem kommer inn i dette riket?
Fritt fram for alle?
Nei.
De som kommer inn i dette riket (også kalt himlenes rike) er de som er utvalgt.
Jesus sa at mange er kalt, men få er utvalgt.(Matteus 22:14).
Legg merke til at Jesus her i vers 1 at Himmelriket er å sammenlikne med...
Videre forteller han her at x antall av de kalte blir forkastet, kalt, men ikke utvalgt.
Så de som kommer inn i Riket er da direkte utplukket av Gud selv.
Jødene kunne ha vært de eneste som kom inn i Riket, men de oppfylte ikke dette nok, så
Riket ble også gitt til andre (Romerne 11), samt at Paulus sier at det er både jøder og grekere.

4. Himlenes Rike / Guds Rike, jordiske riket
Man er altså utvalg direkte til himlenes rike, da fødes man også på ny.
Dette er det riket som ble designet FØR verdens grunnvoll ble lagt. (Efeserne 1:4).
Hva er verdens grunnvoll?
Den første som kunne nyte godt av Jesu gjenløsning var Abel. (Lukas 11:50-51).
Det jordiske riket som noen arve benevnes i Matteus 24:31 (fra verdens grunnvoll av).

(for språkinteresserte er det førtse riket benevnet med “pro” og det andre med “apo” i henhold begrepet verdens grunnvoll, altså før og etter).



5. Jesu 2 hjorder
Jesus sier jo direkte selv at han har 2 grupper.
Han snakker i Johannes 10 først om en bstemt flokk, så om noen som ikke tilhører denne flokken.
Men han sier så det innlysende at han er hyrde for begge disse – og slik sett er de selvagt 1 stykk hjord. Se den vedlagt, om ikke akkurat elegante, men korrekte nok tegningen.

► Show Spoiler

hyrde-grupper.png

Jeg har en tråd som heter: Jesu 2 grupper ...som viser sammenhengene her.
Det som kan være vanskelig å se er at det er snakk om et himlenes rike (den ene gruppen) og det jordiske riket (den andre gruppen).

6. Hva var Jesu hovedoppgaver her?
Det var selvsagt å gjenløse menneskene (1.korinter 15:22) ved sin offerdød.
Det var også å starte innsamlingen av de som skal til Himlenes Rike / Guds Rike.
Dette er da de 144 000 som løseskjøpes som konger og prester og arver riket FØR verdens grunnvoll ble lagt, men den store skare arver Riket som ble tuftet på verdens grunnvoll, nemlig Abel.

7. Det med 1919 er selvsagt noe man ikke kan forstå om man ikke mener at det kun er 1 menighet da. Det har jeg ingen problemer med å forstå, og det er en lengre sak.
1914 er også en forståelse av profetier og tider, og også tuftet på det bibelen sier at Jerusalem falt i 607 f.v.t.
Jeg kan ikke forstå at kristne kan mene at det ikke var i år 607, når bibelen snakker om 70 år (537+70).

8. Joda, Jesus er mellommann for begge gruppene
1.Tim 2:5-6 sier jo dette....for alle...står det.
Men det vi kaller nattverden er jo bare for de som er utvalgte, der ligger den pakten.

[return_of_drakkar]

► Show Spoiler

Det skjer interessante ting rundt den nye norske bibelen som kommer i 2014, etter det jeg forstår.

Ordet "doulos" som før er oversett med tjener skal nå oversettes med slave.
Begge ting er riktige nok, ordet kan bruker om en slave, en tjener, en arbeider, en ansatt.
Så ordet betegner en som arbeidet for eller under en annen, enkelt sagt.
Historisk kan det se ut til at "doulos" var en som også frivillig oppga sine fulle personlige friheter for trygghet.
Så det trenger absolutt ikke være slave i den negative forstand mange intuitivt mener.'
Det er sterke protester mot å kalle Guds og Jesu tjenere for slaver, hører vi, selv om mange oversetter bruker 'slave'.

Det andre er selveste Johannes 3:16.
Nå sies det at de som ikke tror på Jesus går fortapt.
Nå vil de si at disse går til grunne.
Det er det også protester mot, om enn mer av følelsesmessig art.

Fortapt - da har mange snakket om helvete og evig pine.
Gå til grunne så forstår man at alt blir borte vekk.
Verbet "ollumi" betyr å terminene, drepe, ødelegge, totalt utrydde.

Ser vi på Johannes 3:16 i bibleghateway ser at "perish" (gå til grunne) er det som brukes.

Det greske verbet korresponderer til de latinske: perdo, pereo ...som går på det å helt ruiner

Bjørn Eidsvåg ble lettet (?) over dette fordi det da fjernet helvetesangsten.
Andre igjen ser det ikke som noe bedre.

How immensely interesting... (yawn)

Mvh

BE

Yes, interesting.
But how was it?
- did yo yawn after having read it...or
- were you yawning while reading it...

[return_of_drakkar]

► Show Spoiler

Da er igjen spørsmålet: Hvilke forutsetninger har du for å uttale deg om dette? Hvilken kompetanse har du i bibelsk hebraisk?

Hvordan kan du uttale deg om dette?

"Bibeloversetteren BW Newton i 1888 brukte ikke denne teorien.
Men, som nevnt, mange bruker teorien slavisk, selv den dag i dag.
Mange ser det på den andre måten."

Som du selv skriver, er hebraiskfilologene uenige, noen mener det ene, andre mener noe helt annet.

Og nå kommer du her og forteller hvem som av rett og hvem som tar feil av disse språkforskerne. Da må du selv ha kunnskaper i bibelsk hebraisk som langt overgår kunnskapene til disse spesialistene.

Du utgir deg selv som ekspert i bibelsk hebraisk, da må du fortelle hvilken utdannelse du har i faget hebraisk.

Jeg diskuterer tema, ikke personer.

Hvis du ikke har lyst eller forutsetninger for å diskutere tema, så er det ikke mer å si om den saken.

Jeg har da ingen forutsetninger for å diskutere hebraisk grammatikk, jeg vet ingenting om waw-consecutive. Og jeg er ganske sikker på at heller ikke du har forutsetninger for å diskutere waw -consecutive og at du ikke vet noe om dette.

Som du selv skriver, er alt dette teorier og filologene er uenige og mener forskjellig. Når du da uttaler deg så bastant og kategorisk om hva som er rett og hva som er feil, viser det bare at du har valgt deg ut den meningen som passer med det du selv ønsker å tro. Da er dine påstander basert på ønsketenkning, ikke på viten og kunnskap.

At vi skal diskutere et tema som ingen av oss vet noe om og som vi derfor ikke har forutsetninger for å uttale oss om, er helt meningsløst.

Har du hørt om begrepet: status bias?
Vennligst se mitt innlegg av ons nov 09, 2022 7:30 am under "Helse, Kosthold og Trening" og tråden "Hvor enkelt er det å semifaste? Veldig enkelt."

Hva sier resultatene av den studien deg?

[BlackEagle]

► Show Spoiler

Det skjer interessante ting rundt den nye norske bibelen som kommer i 2014, etter det jeg forstår.

Ordet "doulos" som før er oversett med tjener skal nå oversettes med slave.
Begge ting er riktige nok, ordet kan bruker om en slave, en tjener, en arbeider, en ansatt.
Så ordet betegner en som arbeidet for eller under en annen, enkelt sagt.
Historisk kan det se ut til at "doulos" var en som også frivillig oppga sine fulle personlige friheter for trygghet.
Så det trenger absolutt ikke være slave i den negative forstand mange intuitivt mener.'
Det er sterke protester mot å kalle Guds og Jesu tjenere for slaver, hører vi, selv om mange oversetter bruker 'slave'.

Det andre er selveste Johannes 3:16.
Nå sies det at de som ikke tror på Jesus går fortapt.
Nå vil de si at disse går til grunne.
Det er det også protester mot, om enn mer av følelsesmessig art.

Fortapt - da har mange snakket om helvete og evig pine.
Gå til grunne så forstår man at alt blir borte vekk.
Verbet "ollumi" betyr å terminene, drepe, ødelegge, totalt utrydde.

Ser vi på Johannes 3:16 i bibleghateway ser at "perish" (gå til grunne) er det som brukes.

Det greske verbet korresponderer til de latinske: perdo, pereo ...som går på det å helt ruiner

Bjørn Eidsvåg ble lettet (?) over dette fordi det da fjernet helvetesangsten.
Andre igjen ser det ikke som noe bedre.

How immensely interesting... (yawn)

Mvh

BE

Yes, interesting.
But how was it?
- did yo yawn after having read it...or
- were you yawning while reading it...

Don't remember - I fell asleep.

Mvh

BE

[Karatel]

► Show Spoiler

Jeg diskuterer tema, ikke personer.

Hvis du ikke har lyst eller forutsetninger for å diskutere tema, så er det ikke mer å si om den saken.

Jeg har da ingen forutsetninger for å diskutere hebraisk grammatikk, jeg vet ingenting om waw-consecutive. Og jeg er ganske sikker på at heller ikke du har forutsetninger for å diskutere waw -consecutive og at du ikke vet noe om dette.

Som du selv skriver, er alt dette teorier og filologene er uenige og mener forskjellig. Når du da uttaler deg så bastant og kategorisk om hva som er rett og hva som er feil, viser det bare at du har valgt deg ut den meningen som passer med det du selv ønsker å tro. Da er dine påstander basert på ønsketenkning, ikke på viten og kunnskap.

At vi skal diskutere et tema som ingen av oss vet noe om og som vi derfor ikke har forutsetninger for å uttale oss om, er helt meningsløst.

Har du hørt om begrepet: status bias?
Vennligst se mitt innlegg av ons nov 09, 2022 7:30 am under "Helse, Kosthold og Trening" og tråden "Hvor enkelt er det å semifaste? Veldig enkelt."

Hva sier resultatene av den studien deg?

Resultatet av den studien sier meg at når 3300 forskere skal vurdere det en annen forsker og fagfelle har skrevet, har de svært forskjellige meninger og lar seg lett påvirke av det de tror fra før.

Men studien sier absolutt ingenting om hvordan 3300 ikke-forskere, amatører og dilettanter vurderer det en forsker har skrevet.

[return_of_drakkar]

► Show Spoiler

► Show Spoiler

Jeg har da ingen forutsetninger for å diskutere hebraisk grammatikk, jeg vet ingenting om waw-consecutive. Og jeg er ganske sikker på at heller ikke du har forutsetninger for å diskutere waw -consecutive og at du ikke vet noe om dette.

Som du selv skriver, er alt dette teorier og filologene er uenige og mener forskjellig. Når du da uttaler deg så bastant og kategorisk om hva som er rett og hva som er feil, viser det bare at du har valgt deg ut den meningen som passer med det du selv ønsker å tro. Da er dine påstander basert på ønsketenkning, ikke på viten og kunnskap.

At vi skal diskutere et tema som ingen av oss vet noe om og som vi derfor ikke har forutsetninger for å uttale oss om, er helt meningsløst.

Har du hørt om begrepet: status bias?
Vennligst se mitt innlegg av ons nov 09, 2022 7:30 am under "Helse, Kosthold og Trening" og tråden "Hvor enkelt er det å semifaste? Veldig enkelt."

Hva sier resultatene av den studien deg?

Resultatet av den studien sier meg at når 3300 forskere skal vurdere det en annen forsker og fagfelle har skrevet, har de svært forskjellige meninger og lar seg lett påvirke av det de tror fra før.

Men studien sier absolutt ingenting om hvordan 3300 ikke-forskere, amatører og dilettanter vurderer det en forsker har skrevet.
[/quote]

Studien viser at A tror på B fordi A mener at B er bedre skikket enn C, ut fra det vi kaller "status bias".

Derfor er det også lett at X sier at Y ikke kan noe Z fordi X sier at vedkommende selv, X, ikke kan noe om det.
Så blir det åpne spørsmålet hvorfor X må si det, og ikke bare la det være...

[BlackEagle]

► Show Spoiler

Har du hørt om begrepet: status bias?
Vennligst se mitt innlegg av ons nov 09, 2022 7:30 am under "Helse, Kosthold og Trening" og tråden "Hvor enkelt er det å semifaste? Veldig enkelt."

Hva sier resultatene av den studien deg?

Resultatet av den studien sier meg at når 3300 forskere skal vurdere det en annen forsker og fagfelle har skrevet, har de svært forskjellige meninger og lar seg lett påvirke av det de tror fra før.

Men studien sier absolutt ingenting om hvordan 3300 ikke-forskere, amatører og dilettanter vurderer det en forsker har skrevet.

Studien viser at A tror på B fordi A mener at B er bedre skikket enn C, ut fra det vi kaller "status bias".

Derfor er det også lett at X sier at Y ikke kan noe Z fordi X sier at vedkommende selv, X, ikke kan noe om det.
Så blir det åpne spørsmålet hvorfor X må si det, og ikke bare la det være...
[/quote]



Mvh

BEzzz-zzz-zzz

[BlackEagle]

Så blir det åpne spørsmålet hvorfor X må si det, og ikke bare la det være...

Tankekors og hjertesukk:

Du, drakkar, du som er skrivefør og allting (dette har altså ikke direkte noe med trådemnet å gjøre, men det handler likevel om språk, språkbruk og språkmisbruk - det har intet med midt-østensk eller bibelsk å gjøre): Har du lagt merke til at på nyhetssendinger (både i TV2 og Nrk) er det noen utenriksreportere/-korrespondenter som har lagt seg til noen forferdelige språklige (lingvistiske/semantiske/grammatiske) uvaner? Enkelte av disse menneskene (foreløpig ikke navngitt, men jeg har varsla både TV2 og Nrk om det, uten at det ser ut til å hjelpe) har - for eksempel - funnet ut (?) at det høres tøft ut om de sprenger kommareglene med TNT og puster konsekvent ETTER "men" - i stedet for FØR! Hvor i all verden har disse menneskene gått på skolen??? Og noen av dem slenger like godt med et "da" eller "i" eller et ekstra "men" - eller to - eller tre - eller "øh-øh-øh" etter ca. tredjehvert ord for at det de sier skal høres enda tøffere ut(???) - og poenget med reportasjene deres forsvinner i det blå (eller hvor det nå tar veien)...

NB! Du trenger ikke svare - jeg måtte bare få sagt det!

Mvh

BE
som faktisk har gått på skolen