Situasjonen i Ukraina

[PapaSmurf]

Denne konflinkten vinnes på slagmarken. Hva den jevne russer mener er totalt uvesentlig. Russland har nå invadert et naboland hvor samtlige innbyggere støtter sin president og mener at Ukraina er Ukraina, uten at det har hatt noe å si for den russiske invasjonen.

Jeg sa det i begynnelsen av konflikten og jeg mener det samme i dag; Russland skal tape dette. Ikke bare donbas og krim, men områder som også i dag er russiske. Alt annet enn full kapitulering er uaktuelt. Det finnes ingen mellomting her. Det landet er som en bikkje med rabbies på amfetamin. Avliv faenskapet!

Går man etter å erobre Russland blir det garantert atomkrig. Så det ser jeg ingen mening i.

Russland må krype tilbake der de kom fra, så kan man muligens finne en løsning på Krim på et vis, slik at de kan spinne det som en seier.

Eller det kunne vært slik. Men det de gjør i morra er point of no return. Dessverre. De skaper en ekstrem situasjon der de fremprovoserer et angrep på «eget land» for å kunne rettferdiggjøre økt brutalitet. Den eskaleringen av konflikten som skjer i morra klokka 14.00 gjør at dommedagsklokka er 23.59.55.

Da er alt på bordet. Og noen internt i Russland må seriøst stoppe Putin før han rekker å drepe milliarder bare for å unngå å tape ansikt.

Det beste hadde vært om noen ofret seg og plaffa han ned på seremonien i morra.

[Smurfejonny]

Atomkrig blir det uansett. Når Putin anerkjenner de okkuperte områdene som russland vil det komme en atombombe innen kort tid. Putin vil si de kun forsvarer russland og håpe det gjør slik at NATO går inn med full styrke. Putin er all inn nå, enten går det eller så er det fullstendig katastrofe.

[HLan9ister]

[missChance]

Russerne hevner seg.

[AxelRudi]

Atomkrig blir det uansett. Når Putin anerkjenner de okkuperte områdene som russland vil det komme en atombombe innen kort tid. Putin vil si de kun forsvarer russland og håpe det gjør slik at NATO går inn med full styrke. Putin er all inn nå, enten går det eller så er det fullstendig katastrofe.

Jeg skjønner ikke den tankegangen. I mitt hode må da Putin gjøre alt han kan for å holde NATO utenfor, de klarer jo ikke engang å hanskes med Ukrainerne alene. NATO vil jo utslette det Russiske forsvaret i nåværende stand i løpet av uker. Det er ikke mulig for Russerne å vinne det.

[Garindan]

Da vil ihvertfall russisk landområde bli involvert ifølge Putin, så da kan man vel like gjerne angripe russisk land , byer som ligger over grensen bør bombes. .

Nei, det skal og må de ikke gjøre. Ikke før det evt. fyres av en "taktisk" atombombe. Ukraina bør forholde seg til fakta og realiteter, ikke eventyrhistorier, som denne annekteringen er. Landområdene de ønsker å få tilbake er ukrainske, og dermed har de sin fulle rett til å angripe her. Annekteringen forandrer ingenting sånn sett, og de må således ikke føkke opp dette med å bombe mål i Russland. Da biter de jo rett på agnet, og Putin kan vise til at han hadde rett, og få støtte for sin galskap.

Poenget med disse annekteringene er å gjøre disse områdene like russiske som resten av Russland. På den måten kan russerne rettferdiggjøre ovenfor egen befolkning en taktisk atombombe i Ukraina når Ukraina går til angrep på "deres" territorium. Ergo kan Ukraina likegjerne angripe resten av Russland, for alt er da Russland.

Poenget er at de kan sende regulære militære styrker dit for å forsvare eget land. Det teller ikke lenger som å sende dem utenfor egne grenser.

[RvsB]

Nei, det skal og må de ikke gjøre. Ikke før det evt. fyres av en "taktisk" atombombe. Ukraina bør forholde seg til fakta og realiteter, ikke eventyrhistorier, som denne annekteringen er. Landområdene de ønsker å få tilbake er ukrainske, og dermed har de sin fulle rett til å angripe her. Annekteringen forandrer ingenting sånn sett, og de må således ikke føkke opp dette med å bombe mål i Russland. Da biter de jo rett på agnet, og Putin kan vise til at han hadde rett, og få støtte for sin galskap.

Poenget med disse annekteringene er å gjøre disse områdene like russiske som resten av Russland. På den måten kan russerne rettferdiggjøre ovenfor egen befolkning en taktisk atombombe i Ukraina når Ukraina går til angrep på "deres" territorium. Ergo kan Ukraina likegjerne angripe resten av Russland, for alt er da Russland.

Poenget er at de kan sende regulære militære styrker dit for å forsvare eget land. Det teller ikke lenger som å sende dem utenfor egne grenser.

De har brukt regulære styrker fra dag 1. De har brukt vernepliktige fra dag 1. De gikk siden tilbake på dette, (eller sa ihvertfall at de gjorde det), men så var det jo full rulle med de mobiliserte igjen. Eneste teoretiske eller praktiske forskjell dette kan ha sånn sett er kanskje at de finner en måte å slippe å betale soldatene utenlandstillegg....

[Jack]

Poenget med disse annekteringene er å gjøre disse områdene like russiske som resten av Russland. På den måten kan russerne rettferdiggjøre ovenfor egen befolkning en taktisk atombombe i Ukraina når Ukraina går til angrep på "deres" territorium. Ergo kan Ukraina likegjerne angripe resten av Russland, for alt er da Russland.

Poenget er at de kan sende regulære militære styrker dit for å forsvare eget land. Det teller ikke lenger som å sende dem utenfor egne grenser.

De har brukt regulære styrker fra dag 1. De har brukt vernepliktige fra dag 1. De gikk siden tilbake på dette, (eller sa ihvertfall at de gjorde det), men så var det jo full rulle med de mobiliserte igjen. Eneste teoretiske eller praktiske forskjell dette kan ha sånn sett er kanskje at de finner en måte å slippe å betale soldatene utenlandstillegg....

Rashistiske "elitestyrker" VDV aka Airborne 31st Air Assault Brigade, 41st Combined Arms Army, 141st Motorized Regiment aka Kadyrovites og diverse Spetznas ble fullstendig desimerte i løpet av krigens første måneder. De led også helt enorme tap i og rundt Hostomel innledningsvis. Så denne skremselspropagandaen om at rashistene bare har brukt nisser og amatører som russerrunkerne lener seg på skal de bare glemme. Konvensjonelle styrker har rashistene brukt fra dag én av denne krigen - uten at de har gjort nevneverdig forskjell. Det eneste overtaket rashistene har hatt er den enorme styrkeforskjellen når det kommer til artilleri + generell manpower i de fleste regioner. 20-25 000 shells per dag mot Ukrainas 5-8000 shells per dag.

At 16(!) HIMARS (og selvfølgelig diverse Howitzers etc) utjevnet dette er ganske utrolig - og fortellende om NATOs faktiske kapasitet. Tenk hva 16 til kan utrette.

Ellers sier NATO at de vil respondere konvensjonelt om rashistene bruker atomvåpen i Ukraina:

The Russian military debacle in Ukraine, where its forces are being pushed back in the east of the country, has increased concerns that a desperate Vladimir Putin could resort to using a nuclear weapon, possibly a lower-yield tactical warhead, in a bid to shock Ukraine into halting its resistance to his invasion.

“To the best of our knowledge, Putin is threatening to use tactical nuclear weapons on Ukrainian soil, not to attack Nato, which means that Nato should respond in a conventional way,” Rau told the NBC News program Meet the Press NOW. “But the response should be devastating. And I suppose this is the clear message that the Nato alliance is sending to Russia right now.”

The US national security adviser, Jake Sullivan, warned on Sunday that any nuclear use by the Kremlin would have “catastrophic consequences for Russia”, which had been “spelled out” in private conversations with Russian officials.

https://www.theguardian.com/world/2022/ ... n-minister

[Jack]

Ukrainske sivile forsøker å flykte fra de "annekterte" områdene. Russerne svarer med å bombe de. Forferdelige scener.

[Leoparden]

https://www.understandingwar.org/backgr ... ptember-29

Verd å lese.

[Hmm]

At 16(!) HIMARS (og selvfølgelig diverse Howitzers etc) utjevnet dette er ganske utrolig - og fortellende om NATOs faktiske kapasitet. Tenk hva 16 til kan utrette.

Antallet er noe større hvis vi inkluderer M270 og MARS. Men ja, det er smått utrolig.

Men det er etterettningen som avgjør om man lykkes å bruke våpnene effektivt. NATO har brukbar kontroll på det meste som rører seg på russisk side, og kan gi eksakte koordianter og råd om hva som lønner seg å bruke ett missil på. NATO er overlegen Russland på absolutt alle områder og totalpakken med opplæring, teknolgi, etteretning, logistikk og mye annet gjør at forrskjellen er enorm. Ukraina får biter av dette, og det er tyedligvis nok.

Jeg tipper de ekstra 18 HIMARS kommer fordi Russland og Belarus planlegger ny offensiv i nord.

[oddvar_kjempebra]

Det er nettopp dette som er hva vi må satse på. Verden kan ikke gi etter for atomtrusler. Vi må ha samme holdning som mot terror. Ellers maler vi oss inn i et hjørne vi ikke kommer ut av, og vil ha dette gående helt til vi setter en stopper en gang i framtida.
Framtida er nå, det er nå vi må si stopp.

Hent riktig. Man kan fremstille det som om man i vesten har et valg. Men slik er det ikke. Det er Russland som har et valg. De kan velge å avslutte dette fredelig eller ufredelig. Alt Vesten kan gjøre er å støtte Ukraina og avvente hvordan Putin vil avslutte dette tøyset han har igangsatt.

Om NATO sier at «OK, for å unngå atomkrig velger vi å ofre Ukraina», da åpner man Pandoras eske.
Det vet de godt, og derfor står Vesten fjellstøtt og rakrygget og firer ikke en millimeter.

Spørsmålet nå er rett og slett: Hvor mye ønsker Putin å ofre? Hvor langt er han villig til å gå? Han kan jo ikke vinne. Men jaggu kan han tape og påføre hele verden stor smerte i fallet.

Akkurat disse spørsmålene stiller Putin til Biden også. Det er et game of chicken, hvor en av dem må backe ut, eller vi får en helvetes smell. Eller vi kan håpe at diplomatiet finner en løsning.

Det finnes bare en diplomatisk løsning. Det er at russerne trekker seg helt ut av Ukraina.

Og Biden spiller ikke samme spill som Putin.

Spillet foregår nemlig hos Putin. Det er hans hjem som vil bli ødelagt. Ikke Bidens.
Så chicken game blir en falsk sammenligning. Der er oddsene for katastrofe like for begge spillerne.

Det er ikke tilfellet i spillet mellom Putin og Biden.

Det er riktigere å si at Putin spiller chicken game med seg selv.
Tørr du å kjøre alt du kan inn i den veggen eller tørr du det ikke?
Chicken if you don't.

[startelver]

Mener du at russere er mentalt tilbakestående?

Så absolutt ikke, russere er ikke mentalt tilbakestående. De menneskene som mener at Jerusalem tilhører det landet som ikke skal nevnes her, er heller ikke mentalt tilbakestående.

Man er mentalt tilbakestående hvis man ikke forstår at disse områdene er internasjonalt anerkjent som ukrainske, ikke russiske. Russerne kan gjerne være uenig, men de må samtidig være mentalt tilbakestående hvis de tror at det funker sånn at land bare kan erklære landområder som deres, og så er de det.

Men har ikke det skjedd tidligere i historien? Mener på det var noen som mente Russland bare tok landområder pga historiske interesser. Og at Vesten ikke protesterte. Men det er kanskje langt tilbake i tid.

[startelver]

Atomkrig blir det uansett. Når Putin anerkjenner de okkuperte områdene som russland vil det komme en atombombe innen kort tid. Putin vil si de kun forsvarer russland og håpe det gjør slik at NATO går inn med full styrke. Putin er all inn nå, enten går det eller så er det fullstendig katastrofe.

Jeg skjønner ikke den tankegangen. I mitt hode må da Putin gjøre alt han kan for å holde NATO utenfor, de klarer jo ikke engang å hanskes med Ukrainerne alene. NATO vil jo utslette det Russiske forsvaret i nåværende stand i løpet av uker. Det er ikke mulig for Russerne å vinne det.

NATO er allerede involvert, Ukraina hadde ikke hatt en sjanse uten vestlig våpenhjelp. Og Putin føler han kan bruke alle midler her, f.eks bruk av taktisk atomvåpen hvis noen angriper "russisk territorium" som nå plutselig ligger i Ukraina.

[missChance]

Ukrainske sivile forsøker å flykte fra de "annekterte" områdene. Russerne svarer med å bombe de. Forferdelige scener.

Tweeten er borte.
Samme som dette?

► Show Spoiler

[startelver]

[Jack]

Ukrainske sivile forsøker å flykte fra de "annekterte" områdene. Russerne svarer med å bombe de. Forferdelige scener.

Tweeten er borte.
Samme som dette?

► Show Spoiler

Yes.

[OrmenLange]

Hent riktig. Man kan fremstille det som om man i vesten har et valg. Men slik er det ikke. Det er Russland som har et valg. De kan velge å avslutte dette fredelig eller ufredelig. Alt Vesten kan gjøre er å støtte Ukraina og avvente hvordan Putin vil avslutte dette tøyset han har igangsatt.

Om NATO sier at «OK, for å unngå atomkrig velger vi å ofre Ukraina», da åpner man Pandoras eske.
Det vet de godt, og derfor står Vesten fjellstøtt og rakrygget og firer ikke en millimeter.

Spørsmålet nå er rett og slett: Hvor mye ønsker Putin å ofre? Hvor langt er han villig til å gå? Han kan jo ikke vinne. Men jaggu kan han tape og påføre hele verden stor smerte i fallet.

Akkurat disse spørsmålene stiller Putin til Biden også. Det er et game of chicken, hvor en av dem må backe ut, eller vi får en helvetes smell. Eller vi kan håpe at diplomatiet finner en løsning.

Det finnes bare en diplomatisk løsning. Det er at russerne trekker seg helt ut av Ukraina.

Og Biden spiller ikke samme spill som Putin.

Spillet foregår nemlig hos Putin. Det er hans hjem som vil bli ødelagt. Ikke Bidens.
Så chicken game blir en falsk sammenligning. Der er oddsene for katastrofe like for begge spillerne.

Det er ikke tilfellet i spillet mellom Putin og Biden.

Det er riktigere å si at Putin spiller chicken game med seg selv.
Tørr du å kjøre alt du kan inn i den veggen eller tørr du det ikke?
Chicken if you don't.

Hva er det for en verden du lever i? Tror du ikke Putin har mulighet til å ramme USA dersom han vil?

[LD-Johnson]

Akkurat disse spørsmålene stiller Putin til Biden også. Det er et game of chicken, hvor en av dem må backe ut, eller vi får en helvetes smell. Eller vi kan håpe at diplomatiet finner en løsning.

Det finnes bare en diplomatisk løsning. Det er at russerne trekker seg helt ut av Ukraina.

Og Biden spiller ikke samme spill som Putin.

Spillet foregår nemlig hos Putin. Det er hans hjem som vil bli ødelagt. Ikke Bidens.
Så chicken game blir en falsk sammenligning. Der er oddsene for katastrofe like for begge spillerne.

Det er ikke tilfellet i spillet mellom Putin og Biden.

Det er riktigere å si at Putin spiller chicken game med seg selv.
Tørr du å kjøre alt du kan inn i den veggen eller tørr du det ikke?
Chicken if you don't.

Hva er det for en verden du lever i? Tror du ikke Putin har mulighet til å ramme USA dersom han vil?

Nesten så jeg håper han prøver, total utslettelse av ruZZland hadde vært en drøm.

[fargerik]

Akkurat disse spørsmålene stiller Putin til Biden også. Det er et game of chicken, hvor en av dem må backe ut, eller vi får en helvetes smell. Eller vi kan håpe at diplomatiet finner en løsning.

Det finnes bare en diplomatisk løsning. Det er at russerne trekker seg helt ut av Ukraina.

Og Biden spiller ikke samme spill som Putin.

Spillet foregår nemlig hos Putin. Det er hans hjem som vil bli ødelagt. Ikke Bidens.
Så chicken game blir en falsk sammenligning. Der er oddsene for katastrofe like for begge spillerne.

Det er ikke tilfellet i spillet mellom Putin og Biden.

Det er riktigere å si at Putin spiller chicken game med seg selv.
Tørr du å kjøre alt du kan inn i den veggen eller tørr du det ikke?
Chicken if you don't.

Hva er det for en verden du lever i? Tror du ikke Putin har mulighet til å ramme USA dersom han vil?

Alle vet da det.
Men alle vet også at terrorbalansens mekanisme er at USA vil slå tilbake med samme mynt dersom Putin angriper USA.
USA kan slå ufattelig hardt tilbake.
Det ville være selvmord dersom Putin angriper USA.
Det vet vi alle.
Jeg heier ikke på noen av dem, jeg maner ti fornuft.
Sabelraslingen må stoppe.
Hva kan få verden til å gå i oppløsning? Forskere har pekt på (for årevis siden) tre farer verden sto overfor.
De tre største farene de forutså var pandemi, atomkrig og klimaendringene.
OK. Vi er ikke kommet til hektene igjen etter pandemien, vi vet ikke om den egentlig er over.
Klimaendringene går sin gang, og det som er varslet av konsekvenser ser vi er i ferd med å bli mer og mer merkbart.
Jeg trodde advarslene om atomkrig var fri fantasi for bare noen få år siden.
Det er ikke mulig, tenkte jeg.
Nå er jeg faen ikke sikker lengre.

[Leoparden]

Hva er det for en verden du lever i? Tror du ikke Putin har mulighet til å ramme USA dersom han vil?

Jeg tviler på at Putin kan ramme USA, med sitt rakettskjold. Men jeg håper jo aldri vi finner det ut…

[OrmenLange]

Det finnes bare en diplomatisk løsning. Det er at russerne trekker seg helt ut av Ukraina.

Og Biden spiller ikke samme spill som Putin.

Spillet foregår nemlig hos Putin. Det er hans hjem som vil bli ødelagt. Ikke Bidens.
Så chicken game blir en falsk sammenligning. Der er oddsene for katastrofe like for begge spillerne.

Det er ikke tilfellet i spillet mellom Putin og Biden.

Det er riktigere å si at Putin spiller chicken game med seg selv.
Tørr du å kjøre alt du kan inn i den veggen eller tørr du det ikke?
Chicken if you don't.

Hva er det for en verden du lever i? Tror du ikke Putin har mulighet til å ramme USA dersom han vil?

Alle vet da det.
Men alle vet også at terrorbalansens mekanisme er at USA vil slå tilbake med samme mynt dersom Putin angriper USA.
USA kan slå ufattelig hardt tilbake.
Det ville være selvmord dersom Putin angriper USA.
Det vet vi alle.
Jeg heier ikke på noen av dem, jeg maner ti fornuft.
Sabelraslingen må stoppe.
Hva kan få verden til å gå i oppløsning? Forskere har pekt på (for årevis siden) tre farer verden sto overfor.
De tre største farene de forutså var pandemi, atomkrig og klimaendringene.
OK. Vi er ikke kommet til hektene igjen etter pandemien, vi vet ikke om den egentlig er over.
Klimaendringene går sin gang, og det som er varslet av konsekvenser ser vi er i ferd med å bli mer og mer merkbart.
Jeg trodde advarslene om atomkrig var fri fantasi for bare noen få år siden.
Det er ikke mulig, tenkte jeg.
Nå er jeg faen ikke sikker lengre.

Putin kommer ikke til å angripe USA først. Det ville vært selvmord. Spørsmålet er hva USA gjør dersom Putin bruker atomvåpen i Ukraina.

[OrmenLange]

Hva er det for en verden du lever i? Tror du ikke Putin har mulighet til å ramme USA dersom han vil?

Jeg tviler på at Putin kan ramme USA, med sitt rakettskjold. Men jeg håper jo aldri vi finner det ut…

USA ville intervenert for lenge siden dersom Putin ikke kunne ramme dem.

[Hmm]

Det er en noe merkelig dag. Vil dette eskalere og komme ut av kontroll? Sjansen er der, men det er jo også mulig at Putin ikke trykker på knappen. Er det mulig NATO på noen som helst måte kan blidgjøre Russland bitte litt så verden ikke risikerer utslettelse(uten å svikte Ukraina)?

Tenk, tenk at vi har kommet dit at vi snakker om reel atomkrig. Jeg mener selv jeg ikke er naiv, og at historien forteller oss at man skal ha litt flaks for å slippe å oppleve en krig (nært), men likevel. Jeg tenker og håper at "noen" besinner seg, men hvem......

[Boccherini]

Er det mulig NATO på noen som helst måte kan blidgjøre Russland bitte litt så verden ikke risikerer utslettelse(uten å svikte Ukraina)?

Begriper ikke helt hva det kan være.

Vi er i alle tilfeller bare helt nødt til å unngå et nytt München, vi kan ikke la Udyret få noen som helst innrømmelser av betydning.

[Orakelet]

Hva er det for en verden du lever i? Tror du ikke Putin har mulighet til å ramme USA dersom han vil?

Jeg tviler på at Putin kan ramme USA, med sitt rakettskjold. Men jeg håper jo aldri vi finner det ut…

Naivt. Vi ser nå at flere av Russlands supervåpen og soldater fremstår som noe oppskrytt når de skikkelig "stresstestes" og det er lett å tenke at dette er unikt for Russland. men sannsynligvis gjelder dette til en viss grad også motsatt vei. Også USA har mye som er "pent på pariet", men som vi bør håpe aldri blir skikkelig testet. "Rakettskjold" kan være en slik ting. Jeg regner med at de vil klare å skyte ned noe, og mer enn Russland, men ikke nok til å unngå enorm skade.

Og er det egentlig et "OK scenario" hvis en rekke atomraketter skulle blitt skutt ned halvveis (over Europa?), mens en rekke andre lander i Europa (Russland)? Det er på tide at vi i Europa reflekterer litt rundt om vi egentlig beskyttes av dette "skjoldet" eller om vi uansett blir de store taperne.

[fargerik]

Hva er det for en verden du lever i? Tror du ikke Putin har mulighet til å ramme USA dersom han vil?

Jeg tviler på at Putin kan ramme USA, med sitt rakettskjold. Men jeg håper jo aldri vi finner det ut…

Naivt. Vi ser nå at flere av Russlands supervåpen og soldater fremstår som noe oppskrytt når de skikkelig "stresstestes" og det er lett å tenke at dette er unikt for Russland. men sannsynligvis gjelder dette til en viss grad også motsatt vei. Også USA har mye som er "pent på pariet", men som vi bør håpe aldri blir skikkelig testet. "Rakettskjold" kan være en slik ting. Jeg regner med at de vil klare å skyte ned noe, og mer enn Russland, men ikke nok til å unngå enorm skade.

Og er det egentlig et "OK scenario" hvis en rekke atomraketter skulle blitt skutt ned halvveis (over Europa?), mens en rekke andre lander i Europa (Russland)? Det er på tide at vi i Europa reflekterer litt rundt om vi egentlig beskyttes av dette "skjoldet" eller om vi uansett blir de store taperne.

Det er nok en våt drøm å tro at noe rakettskjold vil virke.
De russiske ubåtene kan ligge i havna på Kola og skyte atommissiler som kan treffe hvor som helst på den nordlige halvkule.
Flott, det. Men UK og USA alene hver for seg kan også legge russland i ruiner, og ingen vet hvor de gjemmer sine atomubåter.
Atomkrig? Himmel og hav, ALLE vil tape.

[Boccherini]

Atomkrig? Himmel og hav, ALLE vil tape.

Den sørgelige fasit.

[Falcon]

Hva er det for en verden du lever i? Tror du ikke Putin har mulighet til å ramme USA dersom han vil?

Jeg tviler på at Putin kan ramme USA, med sitt rakettskjold. Men jeg håper jo aldri vi finner det ut…

Naivt. Vi ser nå at flere av Russlands supervåpen og soldater fremstår som noe oppskrytt når de skikkelig "stresstestes" og det er lett å tenke at dette er unikt for Russland. men sannsynligvis gjelder dette til en viss grad også motsatt vei. Også USA har mye som er "pent på pariet", men som vi bør håpe aldri blir skikkelig testet. "Rakettskjold" kan være en slik ting. Jeg regner med at de vil klare å skyte ned noe, og mer enn Russland, men ikke nok til å unngå enorm skade.

Og er det egentlig et "OK scenario" hvis en rekke atomraketter skulle blitt skutt ned halvveis (over Europa?), mens en rekke andre lander i Europa (Russland)? Det er på tide at vi i Europa reflekterer litt rundt om vi egentlig beskyttes av dette "skjoldet" eller om vi uansett blir de store taperne.

Derfor bør vi be amerikanerne om å plassere ut omfattende rakettskjold i øst-Europa.

[Falcon]

Jeg tviler på at Putin kan ramme USA, med sitt rakettskjold. Men jeg håper jo aldri vi finner det ut…

Naivt. Vi ser nå at flere av Russlands supervåpen og soldater fremstår som noe oppskrytt når de skikkelig "stresstestes" og det er lett å tenke at dette er unikt for Russland. men sannsynligvis gjelder dette til en viss grad også motsatt vei. Også USA har mye som er "pent på pariet", men som vi bør håpe aldri blir skikkelig testet. "Rakettskjold" kan være en slik ting. Jeg regner med at de vil klare å skyte ned noe, og mer enn Russland, men ikke nok til å unngå enorm skade.

Og er det egentlig et "OK scenario" hvis en rekke atomraketter skulle blitt skutt ned halvveis (over Europa?), mens en rekke andre lander i Europa (Russland)? Det er på tide at vi i Europa reflekterer litt rundt om vi egentlig beskyttes av dette "skjoldet" eller om vi uansett blir de store taperne.

Det er nok en våt drøm å tro at noe rakettskjold vil virke.
De russiske ubåtene kan ligge i havna på Kola og skyte atommissiler som kan treffe hvor som helst på den nordlige halvkule.
Flott, det. Men UK og USA alene hver for seg kan også legge russland i ruiner, og ingen vet hvor de gjemmer sine atomubåter.
Atomkrig? Himmel og hav, ALLE vil tape.

Jeg tenker at USA og NATO har oversikt over de strategiske atomvåpnene til russland, og kan ramme disse under et «first strike». Alle SSBN-ubåter blir skygget av angrepsubåter.