markantovertak skrev: søn apr 30, 2023 10:26 pm
silkyglenjohnson skrev: søn apr 30, 2023 10:20 pm
Skipp bør utvises, Jota bør utvises, Klopp bør få bot og suspensjon, Coote burde ikke få lov til å sitte i VAR-bua lenger (krise fra dag én) og Tierney burde legge opp - verste dommeren i ligaen.
Det er ganske stor forskjell på de to røde situasjonene. Den på Jota er mørkerød, den av Jota tas sjelden så lenge spilleren så tydelig dukker ned.
Ellers enig med Coote og Tierney. Klopp må vel dra til litt mer før det får store konsekvenser.
Skipp dukker ikke tydelig ned, han lener seg fremover, ganske så normalt når man går inn med hodet først. Jota har god oversikt, ser at Skipp kommer inn og velger altså å gå inn med så høy fot i retning mot han at han minimum treffer brystkassen hvis Skipp hadde stått oppreist. Hadde Skipp bøyd seg nedover og kommet inn i hoftehøyde så hadde du vært i nærheten av å ha et poeng, da hadde det vært Skipp som hadde tatt en unødig risiko, men hodet til Skipp er over skulderhøyde på Jota og hælen til Jota treffer altså rett over øyet hans. Jota går inn i en duell med foten sin omtrent på nivå med eget hode, det sier jo seg selv hva slags risiko han da tar og skadepotensialet han utsetter motstander for. Det tikker av alle de nødvendige boksene for serious foul play. Tierney ser jo rett på situasjonen, han ser hvor høy foten til Jota er og hvor han treffer, rett og slett helt utrolig at hans reaksjon på dette er å dra opp det gule kortet. At Coote ikke tør å overkjøre Tierney på dette er dessverre et resultat av generell inkompetanse og at lederen hans, Webb, er krystallklar på at lista skal legges høyt for å overstyre dommeren på banen.
Skipp sin takling av Diaz er i det minste noe man ser oftere på banen, og det er jo i beste fall formildende at Diaz mister kontrollen over ballen (fordi han blir ulovlig hindret av en Tottenham spiller i forkant) og selv må sette ut foten for å nå den, men også denne skal da straffes med rødt kort når man ser hvor høyt oppe Skipp treffer og ikke minst hvor vekten plasseres. Jeg synes det er ganske ufattelig at dommerne skal slite såpass med å tolke innholdet i en video. Når man vurderer slike situasjoner så må man jo se på hvor vekta plasseres, hvorvidt foten er strak eller om det er såpass bøy at ikke kraften lander på motstanderen.
Når det gjelder Klopp så har både han og Pep et ganske absurd handlingsrom kontra andre managere, både i form av oppførsel på sidelinjen og kommentarer om dommere. Moyes også, for den saks skyld, er ikke rent få påstander han har kommet med som West Ham manager. Var det Pep eller Klopp som sparket, med kraft, en vannflaske rett i spillerbenken under en kamp? Skal ikke nevne navn på managere som ble utvist for å sparke en vannflaske langs sidelinjen..Når PGMOL er tydelig på at Tierney ikke har sagt noe som helst som kan oppfattes som galt, så går det ganske vesentlig på tvers av hva Klopp påstår, for ikke å snakke om de andre uttalelsene han har kommet med om Tierney.
Generelt sett så er det jo ganske så provoserende, og frustrerende, at det skal være så stor forskjell selv med VAR. Det er ikke rent få taklinger som har vært langt verre enn den som Casemiro ble utvist for, som VAR lar gå, inklusivt gårsdagens situasjon med Skipp. Samme VAR som kjørte taklingen til Casemiro i slowmo fra verst mulig vinkel og kun når han treffer motstander, ignorerte en verre takling i et tidsrom på noen dager.
Terje Hauge illustrerer jo litt av problemet:
– Vi ønsker ikke å dømme selve kampen med VAR. Det er fortsatt dommeren utpå banen som skal ta beslutningene, og det synes jeg de har vært flinke til.
– Jeg kan forstå at det kan virke uforståelig for de som ser på. Jeg skjønner kritikken og at ikke alle er fornøyde. Men så må vi huske på at hver situasjon lever sitt liv og det er en rekke unike elementer i hver situasjon, selv om de ser like ut, sier Hauge.
Hvis to situasjoner ser helt lik ut, så kan det umulig eksistere en rekke unike elementer som skal avgjøre om det blir to vidt forskjellige utfall.
Realiteten her er jo at det som skjer på banen skjer raskt, og selv om man mener man har sett situasjonen så er det jo mange detaljer man går glipp av, på samme måte som at VAR gjerne går glipp av andre nyanser. Det er jo nettopp derfor det burde eksistere en kombinasjon. Det er ingen problemer at dommeren på banen tar beslutningene, men det er jo en fullstendig feilslått logikk at dette skal medføre at dommeren ikke blir sendt oftere til skjermen for å revurdere hva som faktisk skjedde.
Jeg kan bare ikke fatte og begripe hvordan disse evneveike snøkukene har prestert å innføre et system med VAR, hvor man har så vidt forskjellige tolkninger av hvordan det skal fungere.
Det er totalt forskjellige tolkninger av straffbar hands ifbm angripende lag og mål vs forsvarende lag og straffespark. Angripende lag blir målt på en helt absurd måte hvor tidenes mest ubetydelige touch innom armen, uansett hvor limt den er inntil kroppen, uansett hvor mye man prøver å komme seg unna, er straffbar så lenge spilleren selv scorer. Men, hvis det bare går lang nok tid og det oppstår en liten situasjon til så er det ok, eventuelt at du bare spiller ballen til en medspiller som scorer, da er uskyldig hands ok.
Vurderer man hvorvidt hands er en straffbar forseelse for forsvarende lag så har man en rekke kriterier man vurderer det utifra.
Absurd
Fettgjøkene er altså ikke kompetent nok til å skulle avgjøre hvorvidt en hands er straffbar forseelse ifbm scoring av mål, men hvis en forsvarer handser så er de altså kompetent nok til å avgjøre hvorvidt det er straffespark.
Linjedommer skal praktisere tungt flagg, noe som jo selvsagt er logisk, fordi VAR er en sikkerhetsventil. Scores et mål så vinker de for offside, eventuelt ikke. Men: Hvis situasjonen er så hårfin at VAR rett og slett ikke klarer å avgjøre, enten om det er offside eller mistanke om hands ifbm scoringen, slik som Brighton mot Tottenham, så lar man altså dommeren sin avgjørelse stå. Fascinerende. Hvis ørten videokameraer ikke klarer å konstatere om ballen er borti hånda eller ei, så burde jo enhver logikk tilsi at da kan man heller ikke si at dommerens avgjørelse er riktig. Neida, fetisjen for at løkene som springer rundt på banen og fatter en avgjørelse basert på lynraske bevegelser tilsier at siden man ikke kan motbevise dommerens avgjørelse så blir avgjørelsen stående, uten å vite noe som helst om graden av sikkerhet som linjedommeren fattet avgjørelsen på. Urkomisk.
Vi kan jo enkelt bli kvitt disse meningsløse feilene som fører til vesentlig forskjell i utfall, hvor den ene uken så opplever Lag X at de får et mål annulert som følge av det, mens neste uke oppstår en kliss identisk situasjon mot de hvor målet får stå.
Det er jo bare til å akseptere at ting som skjer på banen blir ikke alltid oppfattet, selv om dommeren trekker opp det gule eller det røde kortet, selv om han blåser frispark. Det burde være langt lavere toleranse, og en naturlig forståelse for at i en rekke situasjoner så lar hoveddommer ting gå som han egentlig er usikker på fordi VAR skal være der for å assistere. Er det en takling han lar gå i forkant av et mål, så kan det jo være ved en viss mengde usikkerhet, mens VAR altså har en absolutt instruks om at siden dommeren ser situasjonen så skal det være en vesentlig feil før VAR involverer seg.
