Baneheiadrapene

[Stjerten]

På side 290 nevnes telefonsamtalen klokken 20:19.
Det står ikke noe om noen basestasjon der, men i konteksten forstår man at dette må ha vært over EG_A.

Ikke til deg spesielt, men nå bør det snart bli slutt på dette maset om samtalen klokken 20.19 og hvilken basestasjon den gikk over. Det har vært kjent i årevis at den gikk over EG_A. Jahr skriver også i sin bok Drapene i Baneheia på side 9 (epub-utgaven):

Så dukker altså Bjørn Amundsen fra Telenor Mobil opp. Tirsdag 15. mai klokken 13.55 forteller han at «det er umulig å knytte seg opp til basestasjon EG_A på selve åstedet og i umiddelbar nærhet av dette». Viggos mobiltelefon var i bruk klokken 18.55, 18.57, 19.24, 19.37, 20.19 og 20.33 – alle gangene var den koblet opp via EG_A.

Hva brukte VK telefonen til kl 20 33 ?

Tja, som støvsuger på åstedet? Til å fjerne eget DNA?

[Crazy Horse]

Ikke til deg spesielt, men nå bør det snart bli slutt på dette maset om samtalen klokken 20.19 og hvilken basestasjon den gikk over. Det har vært kjent i årevis at den gikk over EG_A. Jahr skriver også i sin bok Drapene i Baneheia på side 9 (epub-utgaven):

Så dukker altså Bjørn Amundsen fra Telenor Mobil opp. Tirsdag 15. mai klokken 13.55 forteller han at «det er umulig å knytte seg opp til basestasjon EG_A på selve åstedet og i umiddelbar nærhet av dette». Viggos mobiltelefon var i bruk klokken 18.55, 18.57, 19.24, 19.37, 20.19 og 20.33 – alle gangene var den koblet opp via EG_A.

Hva brukte VK telefonen til kl 20 33 ?

Tja, som støvsuger på åstedet? Til å fjerne eget DNA?

Legger til grunn at slike tøvete og usaklige innlegg slettes av mod, og at du gis en advarsel. Les reglene for forumet.

[Stjerten]

Hva brukte VK telefonen til kl 20 33 ?

Tja, som støvsuger på åstedet? Til å fjerne eget DNA?

Legger til grunn at slike tøvete og usaklige innlegg slettes av mod, og at du gis en advarsel. Les reglene for forumet.

La meg på linje , som alle gjentakende spekulasjoner om tider og frem å tilbake til åstedet.

[B.E.]

Ikke til deg spesielt, men nå bør det snart bli slutt på dette maset om samtalen klokken 20.19 og hvilken basestasjon den gikk over. Det har vært kjent i årevis at den gikk over EG_A. Jahr skriver også i sin bok Drapene i Baneheia på side 9 (epub-utgaven):

Så dukker altså Bjørn Amundsen fra Telenor Mobil opp. Tirsdag 15. mai klokken 13.55 forteller han at «det er umulig å knytte seg opp til basestasjon EG_A på selve åstedet og i umiddelbar nærhet av dette». Viggos mobiltelefon var i bruk klokken 18.55, 18.57, 19.24, 19.37, 20.19 og 20.33 – alle gangene var den koblet opp via EG_A.

Hva brukte VK telefonen til kl 20 33 ?

Tja, som støvsuger på åstedet? Til å fjerne eget DNA?

Nja, kanskje. Han var heller ikke smart nok til å skjønne EG_A senderen ikke registrerte anropa da han forsøke å skaffe alibi. Om han ikke lekte med mobiltelefonen som støvsuger, så brukte han kanskje den gamle nokia-mursteinen til å slå Andersen i hodet klokken 20.33? Kristiansen ringte jo klokken 20.19 og klokken 20:37 ifølge denne Youtuberen - ikke klokken 20:33?

Men dette spiller uansett liten rolle da han ikke har løpt frem og tilbake, som er stråmannen.

Telefonsamtalen klokken 20:19 gikk over en annen sender, for KRIPOS fant ikke anrop på dette tidspunktet ved EG_A.

Da var han på åstedet og trodde han skaffet seg alibi ved å late som han var hjemme i bua, men faktisk drev på å kutte kvister og skjule lika eller noe i den duren.

[oddvar_kjempebra]

Det jeg skrev var at det var et tidsvindu på nærmere 43 minutter mellom kl 1937 og 20 19 53. Man rekker mye på den tiden, om man har ekstrem flaks. VK visste selvfølgelig ikke hvor grensen for Eg A gikk. Det jeg merket meg er at Teleplan 2001 opererer med et annet dekningskart enn Telenor. Ingen fikk inn EGA på åstedet, men Teleplan trekker grensene for celler nærmere åstedet enn Telenor. Eller grenseceller mot konkurrerende basestasjon.

Mitt poeng var primært at mobilbeviset ikke er like viktig om overgrepene starter rett før kl 2000, og drapene rundt kl 2000. Dette vitnet som ca kl 2002 hørte tre korte eller kvalte skrik i retning åstedet, hvem var han ? Troverdighet ? Tilhørte han det faste klientellet på Syretoppen, eller var han tidligere etterretningsoffiser som merker seg mer enn folk flest ? Var de korte skrikene et dyr eller fugl ? Skrik eller bjeffing fra yngre rever kan ligne på lyd fra menneske. Korte skrik/bjeffelyd. Nøtteskrike ? En rovfugl osv osv.. Om han hørte tre korte - eller avbrutte/kvalte - skrik fra menneske kl 2002 kunne det være fra en av jentene. Er vitnet troverdig og klokkeslettet var 2002 (folk som jogger følger med på klokken), så tror jeg drapene skjedde rundt kl 2000.

Jeg avviser ikke at ugjerningene foregikk noe senere enn mellom 19 og 20 selv om jeg heller mot at det skjedde da. Men uansett så er den mest sannsynlige teorien (og eneste reele) at Andersens gjorde dette alene.

Jeg skjønner ikke hvordan du kan si at du tror Viggo var involvert på en eller annen måte når bevisene i saken er så tydelige på at det var en gjerningsmann. Med en gjerningsmann passer alle bevisene i saken. Uansett om det skjedde mellom 19 og 20 eller noe senere.

Vinduet er på maksimalt 43 minutter, men med ti minutter frem og tilbake har Viggo maks 23 minutter. Men han vet jo ikke hvor Andersen er. At han i tillegg til å ha superflaks med når han mottar, sender sms og ringer så går han jo også rett på Andersen. Samtidig som jentene er der. Veldig lite sannsynlig at det skjedde slik. Det får være grenser til flaks. Og der er absolutt ingenting i sakens beviser som støtter en slik teori. Ikke en gang Andersen forklaring.

I følge siv. ing. Sivertsen så gjorde ikke Teleplan egne målinger. Grensene de tegnet opp var de teoretiske.

Teleplan var rettsoppnevnte teleeksperter for Agder LR i 2002. De tegner opp en noe annet dekningskart enn Telenor - noe Sivertsen ikke er helt uenig i etter det jeg forstår - med en cellegrense for EGA som kan strekke seg helt til sydenden av 3. Stampe, herunder utsiktspunktet vest for 3. Stampe hvor guttene ifølge JHA så jentene.

JHA/VK kan godt ha beveget seg sammen inn i Baneheia fra nord mot syd på leting etter teltplass. I Eg A dekningsfelt sendte VK en sms kl 1937, rett før de kanskje møtte jentene og beveget seg enda lengre sydover mot åstedet. Om ugjerningene startet ca kl 1950 kunne VK kommet seg inn i EGA dekningsområdet kl 20 19 53. Flaks, ja. Mulig, ja. Telefonen ca Kl 20 20 kunne VK tatt inne i selve Baneheia. Dette er helt sikkert noe et grundig Oslo politi har vurdert.

Det at denne teorien ikke stemmer med det JHA har forklart behøver ikke være avgjørende. JHA har løyet for å bedre sin sak (om VK er skyldig eller ikke), men han har også påstått ting som ikke er sant uten at dette er viktig for straffutmåling, som at blodet fosset ut av stikksår i brystet/mave på den ene jenta. Dette er ikke mulig da jenta allerede var død ved dette andre stikket etter at halspulsåren var skåret over. Om dette skyldes fortrengninger eller andre psykiske mekanismer har jeg ingen formening om. Alle usanne historier fra et grufullt åsted behøver ikke å være bevist løyn, heller ikke bevegelser før og rett etter ugjerningene.

Teleplan var rettsoppnevnt teleekspert for Agder LR i 2002 ja, men det er det jo ingen som har nektet for. Men de foretok altså ikke egne målinger. Det kartet de tegnet opp var det teoretiske. Telenor derimot gjorde målinger og tegnet dekningskart basert på det. Forskjellene er derimot ikke så store og Siveretsen har vel sagt at det ligger innenfor feilmargin.

Din teori er ikke umulig, men den er ekstremt lite sannsynlig. Og når man ikke har noen bevis, vitneforklaringer eller klare observasjoner som støtter den så vil den selvfølgelig aldri bli aktuell.

Men du hopper jo over spørsmålet mitt: Hvorfor tror du mer på denne teorien enn at Andersen gjorde det alene? Sistnevnte teori passer jo med alle bevis, observasjoner og vitneforklaringer bortsett fra Andersen sin egen forklaring. Som jo vi vet er feil.

[oddvar_kjempebra]

På side 290 nevnes telefonsamtalen klokken 20:19.
Det står ikke noe om noen basestasjon der, men i konteksten forstår man at dette må ha vært over EG_A.

Ikke til deg spesielt, men nå bør det snart bli slutt på dette maset om samtalen klokken 20.19 og hvilken basestasjon den gikk over. Det har vært kjent i årevis at den gikk over EG_A. Jahr skriver også i sin bok Drapene i Baneheia på side 9 (epub-utgaven):

Så dukker altså Bjørn Amundsen fra Telenor Mobil opp. Tirsdag 15. mai klokken 13.55 forteller han at «det er umulig å knytte seg opp til basestasjon EG_A på selve åstedet og i umiddelbar nærhet av dette». Viggos mobiltelefon var i bruk klokken 18.55, 18.57, 19.24, 19.37, 20.19 og 20.33 – alle gangene var den koblet opp via EG_A.

Hva brukte VK telefonen til kl 20 33 ?

Ikke helt sikker, men mener å ha lest at han i løpet av kvelden hadde en lenger samtale med en fetter. Med forbehold om at jeg husker feil.

I denne tidslinjen hører det også med at de to kameratene kom hjem til Viggo rundt klokken 21.00. Og da satt Jan Helge og Viggo på trappen utenfor huset.

[Sisyfos]

På side 290 nevnes telefonsamtalen klokken 20:19.
Det står ikke noe om noen basestasjon der, men i konteksten forstår man at dette må ha vært over EG_A.

Ikke til deg spesielt, men nå bør det snart bli slutt på dette maset om samtalen klokken 20.19 og hvilken basestasjon den gikk over. Det har vært kjent i årevis at den gikk over EG_A. Jahr skriver også i sin bok Drapene i Baneheia på side 9 (epub-utgaven):

Så dukker altså Bjørn Amundsen fra Telenor Mobil opp. Tirsdag 15. mai klokken 13.55 forteller han at «det er umulig å knytte seg opp til basestasjon EG_A på selve åstedet og i umiddelbar nærhet av dette». Viggos mobiltelefon var i bruk klokken 18.55, 18.57, 19.24, 19.37, 20.19 og 20.33 – alle gangene var den koblet opp via EG_A.

Hva brukte VK telefonen til kl 20 33 ?

Det var en telefonsamtale, jeg husker ikke med hvem, men det kan godt ha vært med en fetter, som oddvar_kjempebra skriver.

Jeg har selv notert meg at VK hadde to telefonsamtaler "av henholdsvis varighet 6,16 minutter og 3,01 minutter i tidsrommet 20:19.56 til 20:37.04", for å sitere meg selv. Jeg husker ikke hvor jeg hentet disse dataene fra.

[return_of_drakkar]

Alle anropa går via EG_A - Bortsett fra 20:19.

På side 290 nevnes telefonsamtalen klokken 20:19.
Det står ikke noe om noen basestasjon der, men i konteksten forstår man at dette må ha vært over EG_A.

Ikke til deg spesielt, men nå bør det snart bli slutt på dette maset om samtalen klokken 20.19 og hvilken basestasjon den gikk over. Det har vært kjent i årevis at den gikk over EG_A. Jahr skriver også i sin bok Drapene i Baneheia på side 9 (epub-utgaven):

Så dukker altså Bjørn Amundsen fra Telenor Mobil opp. Tirsdag 15. mai klokken 13.55 forteller han at «det er umulig å knytte seg opp til basestasjon EG_A på selve åstedet og i umiddelbar nærhet av dette». Viggos mobiltelefon var i bruk klokken 18.55, 18.57, 19.24, 19.37, 20.19 og 20.33 – alle gangene var den koblet opp via EG_A.

Den er god (som man gjerne sier).
Men det er fint at du har funnet fram dette.
Det er også interessant at Filseth fra Kripos nevnte tekstmeldingene, men ikke telefonene - i alle fall kan det se slik ut.
Og Amundsen tar ikke med den siste sms'n - kan det se ut til.
Mulig det var mer komplett, men jeg har ikke lest Jahr-boken.

Men her ligger i alle fall sitatet du har lagt leselig på en såkalt google-bok (håper det virker).
www.tinyurl.com/367xvbj5

[Crazy Horse]

Jeg avviser ikke at ugjerningene foregikk noe senere enn mellom 19 og 20 selv om jeg heller mot at det skjedde da. Men uansett så er den mest sannsynlige teorien (og eneste reele) at Andersens gjorde dette alene.

Jeg skjønner ikke hvordan du kan si at du tror Viggo var involvert på en eller annen måte når bevisene i saken er så tydelige på at det var en gjerningsmann. Med en gjerningsmann passer alle bevisene i saken. Uansett om det skjedde mellom 19 og 20 eller noe senere.

Vinduet er på maksimalt 43 minutter, men med ti minutter frem og tilbake har Viggo maks 23 minutter. Men han vet jo ikke hvor Andersen er. At han i tillegg til å ha superflaks med når han mottar, sender sms og ringer så går han jo også rett på Andersen. Samtidig som jentene er der. Veldig lite sannsynlig at det skjedde slik. Det får være grenser til flaks. Og der er absolutt ingenting i sakens beviser som støtter en slik teori. Ikke en gang Andersen forklaring.

I følge siv. ing. Sivertsen så gjorde ikke Teleplan egne målinger. Grensene de tegnet opp var de teoretiske.

Teleplan var rettsoppnevnte teleeksperter for Agder LR i 2002. De tegner opp en noe annet dekningskart enn Telenor - noe Sivertsen ikke er helt uenig i etter det jeg forstår - med en cellegrense for EGA som kan strekke seg helt til sydenden av 3. Stampe, herunder utsiktspunktet vest for 3. Stampe hvor guttene ifølge JHA så jentene.

JHA/VK kan godt ha beveget seg sammen inn i Baneheia fra nord mot syd på leting etter teltplass. I Eg A dekningsfelt sendte VK en sms kl 1937, rett før de kanskje møtte jentene og beveget seg enda lengre sydover mot åstedet. Om ugjerningene startet ca kl 1950 kunne VK kommet seg inn i EGA dekningsområdet kl 20 19 53. Flaks, ja. Mulig, ja. Telefonen ca Kl 20 20 kunne VK tatt inne i selve Baneheia. Dette er helt sikkert noe et grundig Oslo politi har vurdert.

Det at denne teorien ikke stemmer med det JHA har forklart behøver ikke være avgjørende. JHA har løyet for å bedre sin sak (om VK er skyldig eller ikke), men han har også påstått ting som ikke er sant uten at dette er viktig for straffutmåling, som at blodet fosset ut av stikksår i brystet/mave på den ene jenta. Dette er ikke mulig da jenta allerede var død ved dette andre stikket etter at halspulsåren var skåret over. Om dette skyldes fortrengninger eller andre psykiske mekanismer har jeg ingen formening om. Alle usanne historier fra et grufullt åsted behøver ikke å være bevist løyn, heller ikke bevegelser før og rett etter ugjerningene.

Teleplan var rettsoppnevnt teleekspert for Agder LR i 2002 ja, men det er det jo ingen som har nektet for. Men de foretok altså ikke egne målinger. Det kartet de tegnet opp var det teoretiske. Telenor derimot gjorde målinger og tegnet dekningskart basert på det. Forskjellene er derimot ikke så store og Siveretsen har vel sagt at det ligger innenfor feilmargin.

Din teori er ikke umulig, men den er ekstremt lite sannsynlig. Og når man ikke har noen bevis, vitneforklaringer eller klare observasjoner som støtter den så vil den selvfølgelig aldri bli aktuell.

Men du hopper jo over spørsmålet mitt: Hvorfor tror du mer på denne teorien enn at Andersen gjorde det alene? Sistnevnte teori passer jo med alle bevis, observasjoner og vitneforklaringer bortsett fra Andersen sin egen forklaring. Som jo vi vet er feil.

Om det korrekte dekningskartet er en middelvei mellom kartene presentert av Telenor og Teleplan, så nærmer dekningsfeltet for Eg A seg badeplassen i den sydlige delen av 3. Stampe, eller der jentene badet. Sammenholder man dette dekningskartet med det sannsynlige stivalget for jentene ned til Grim, altså nordover før stien gjør en knekk i sydvestlig retning, så er det ikke helt usannsynlig at VK sendte en melding via Eg A kort tid før jentene ble ledet bort. Forutsatt at VK er skyldig vel og merke. Dette stivalget nordover - som var vanlig for den eldste jenta pga klientellet på Syrehaugen - stemmer igjen ikke med det JHA har forklart. Lite av det JHA har forklart synes å stemme. At jentene gikk nordover stemmer med pilotens observasjon ca 1940-1945. At overgrepene og drapene kan ha skjedd ca kl 2000 stemmer med observasjonene til tre uavhengige vitner, herunder vedkommende som hørte tre korte skrik fra åstedet ca kl 2000. Jeg påstår ikke at overgrepene skjedde senere enn retten la til grunn, men det er mulig. At Oslopolitiet i sin 3D kartlegging av alle bevegelser i Banheia mellom 1800 og 2000 vurderer dette, er jeg rimelig sikker på.

Bevisbilde. VK sine forsvarere ser på mobilbruken som et utelukkelsesbevis. Om åstedet ikke fikk inn EgA, noe som er overveidende sannsynlig, i kombinasjon med at drapene skjedde noe etter kl 1900, er det lett å være enig. Om drapene skjedde rundt kl 2000 er mobilbeviset ikke like viktig pga et tidsvindu på 43 minutter. Flertallet i GM skriver jo at den relative vekten av mobilbeviset øker nærmest motsatt proposjonalt med at DNA beviset mot VK svekkes i verdi. DNA beviset har ytterligere svekket JHA sin troverdiget og styrket VK sin sak ved ny DNA etterforskning etter 18 02 2021. Om mobilbeviset kanskje må tones ned i verdi vil dette ha betydning i den samlede bevisvurdering. Det vil føre for langt her å gå inn på det samlede bevisbilde i saken. Det er jeg heller ikke i stand til, da jeg ikke ha noen oversikt over alle kjente bevis i saken. Jeg har kun lest oppsummeringene i GK sin rapport, og Jahr sin første bok. Du får derfor ikke noe svar fra meg. Det vil uansett ikke være av interesse, da det vil bli mye om hva jeg muligens tror og ikke hva man vet. Slik saken ligger i dag tror jeg i likhet med Milli at VK blir frikjent etter påstand fra Riksadvokat, men jeg er ikke sikker.

[Sisyfos]

Om det korrekte dekningskartet er en middelvei mellom kartene presentert av Telenor og Teleplan,

Det er en feilaktig antagelse. Teoretiske dekningskart er nettopp kun teoretiske, hvor en anslagsvis dekning er beregnet ut fra plasseringen av basestasjoner, sendestyrke og topografiske kart. Vil en vite eksakt hvordan dekningen er må en ut i terrenget og foreta fysiske målinger. Det er det Telenor har gjort i Baneheia, i motsetning til Teleplan. De korrekte dataene for den faktiske dekningen på aktuelle steder er således den dekningen som Telenor har målt seg fram til.

[Crazy Horse]

Om det korrekte dekningskartet er en middelvei mellom kartene presentert av Telenor og Teleplan,

Det er en feilaktig antagelse. Teoretiske dekningskart er nettopp kun teoretiske, hvor en anslagsvis dekning er beregnet ut fra plasseringen av basestasjoner, sendestyrke og topografiske kart. Vil en vite eksakt hvordan dekningen er må en ut i terrenget og foreta fysiske målinger. Det er det Telenor har gjort i Baneheia, i motsetning til Teleplan. De korrekte dataene for den faktiske dekningen på aktuelle steder er således den dekningen som Telenor har målt seg fram til.

Nå skrev vel Sivertsen at sannheten om det teoretiske dekningskart lå et sted mellom kartene til Telenor og Teleplan, og videre at det her var vanskelig å konkludere sikkert. At dekningsforhold kan variere med atmosfæriske forhold m v er velkjent. Jeg besøker av og til en fjellhytte. Mobildekningen er dårlig. Det er kun en tilgjengelig basestasjon (Telenor). Folk i området kaller et høydedrag i området for Telenorhaugen, fordi dekningen der normalt er god. Ellers varierer dekning i terrenget veldig med årstid, temp, lav- eller høytrykk, skydekke, nedbør osv

At det høyst sannsynlig ikke er dekning på åstedet er ekspertene enige om. Hvor i områdene syd for åstedet som fikk inn signaler fra EgA den 19 05 2000 er vel et mer komplekst spørsmål. Regner med at Oslo politiet her har gjort en god og grundig jobb.

[Sisyfos]

Om det korrekte dekningskartet er en middelvei mellom kartene presentert av Telenor og Teleplan,

Det er en feilaktig antagelse. Teoretiske dekningskart er nettopp kun teoretiske, hvor en anslagsvis dekning er beregnet ut fra plasseringen av basestasjoner, sendestyrke og topografiske kart. Vil en vite eksakt hvordan dekningen er må en ut i terrenget og foreta fysiske målinger. Det er det Telenor har gjort i Baneheia, i motsetning til Teleplan. De korrekte dataene for den faktiske dekningen på aktuelle steder er således den dekningen som Telenor har målt seg fram til.

Nå skrev vel Sivertsen at sannheten om det teoretiske dekningskart lå et sted mellom kartene til Telenor og Teleplan, og videre at det her var vanskelig å konkludere sikkert. At dekningsforhold kan variere med atmosfæriske forhold m v er velkjent. Jeg besøker av og til en fjellhytte. Mobildekningen er dårlig. Det er kun en tilgjengelig basestasjon (Telenor). Folk i området kaller et høydedrag i området for Telenorhaugen, fordi dekningen der normalt er god. Ellers varierer dekning i terrenget veldig med årstid, temp, lav- eller høytrykk, skydekke, nedbør osv

At det høyst sannsynlig ikke er dekning på åstedet er ekspertene enige om. Hvor i områdene syd for åstedet som fikk inn signaler fra EgA den 19 05 2000 er vel et mer komplekst spørsmål. Regner med at Oslo politiet her har gjort en god og grundig jobb.

I litt færre ord så sier jeg bare at der det finnes målinger, og disse avviker fra teoretisk dekningskart, så er det målingene som er det korrekte og den teoretisk beregnede dekningen som er feil. Og Telenor brukte to dager på å foreta målinger i terrenget på aktuelle steder.

Og nei, dekningen varier veldig lite med temperatur, lav- eller høytrykk og skydekke. Men nedbør, og særlig årstidsvariasjoner i vegetasjons- og snødekke og atmosfæriske forhold, kan påvirke dekningen betydelig. Atmosfæriske forhold ble for øvrig utelukket som kilde til endrede dekningsforhold den aktuelle dagen, og det er vel først og fremst slike som kunne gitt opphav til bedre dekningsforhold enn normalt og teoretisk beregnet, og som kunne ha vart over litt tid, denne dagen.

[oddvar_kjempebra]

Som jeg har nevnt tidligere så er Jan Helge Andersens advokat Svein Holden i en litt ubehagelig skvis. Han har jo taushetsplikt om alt han får vite av Andersen og alt han finner ut om Andersen. Men den taushetsplikten gjelder ikke hvis det er mistanke om at alvorlige ulovlige handlinger skal finne sted eller uskyldige tiltales eller dømmes til straff.

I dette tilfellet er jo en som høyst sannsynlig er uskyldig dømt til straff. Og kan bli det igjen. Hvis Holden kommer over informasjon som indikerer at Kristiansen er uskyldig dømt oppheves taushetsplikten hans og han plikter å fortelle det han vet til politiet.

Jeg vil påstå at en så intelligent og flink advokat som Holden har skjønt at her er det store muligheter for at Kristiansen er uskyldig dømt. Så hva hindrer ham i å fortelle hva han vet? Sannsynligvis kan han rasjonalisere det bort ved å påstå at det han vet ikke endrer på bevisbildet mot Kristiansen i noen stor grad.

Men jeg tviler litt på at en type som Andersen ikke har forsnakket seg i sine mange samtaler med Holden. Historien hans holder jo ikke mål og det skjønner jo Holden og han vil med noe vel funderte spørsmål kunne sette sin egen klients historie i skammekroken. Holden har her et etisk dilemma jeg tipper han ikke forutså da han tok jobben.

Men det er et annet vanskelig dilemma Holden må forholde seg til. Hvis Andersen har kommet med en uriktig forklaring som har sendt en uskyldig i fengsel kan det straffes hardt. Advokat John Christian Elden antydet nylig at en slik straff kan komme opp i ti år og at disse kan komme på toppen av de maksimalt 21 år han kan få for mordene, hvor han som kjent har sonet 19 av disse allerede. Det er dog noe uenighet i fagkretser, slik jeg har oppfattet det, om Elden har rett i at straffen for falsk forklaring kommer på toppen av den andre straffen.

Det er ti års grense for å kunne straffeforfølge falsk forklaring så det Andersen sa i avhør og i retten tidlig på 2000-tallet kan han ikke straffes for.

Men det han har sagt i de nye avhørene er ikke foreldet så det kan han straffes for. Så her kommer Holdens dilemma. Hvis Elden har rett så kan Andersen ved å holde på sin forklaring få to nye år i fengsel for mord og voldtekt også på den andre jenta og opp mot ti år ekstra for falsk forklaring.

Men ved å trekke sin forklaring å innrømme at han var alene om dette vil han kunne slippe med bare to år til.

Som sagt så tror jeg Holden ser hvordan bevisbildet står. Han må forstå at det er en stor mulighet for at Kristiansen blir frikjent og Andersen tiltalt. Så hva gjør han nå? Han skal jo gjøre det som en hver tid er best for sin klient.

[storpeder]

Men det er et annet vanskelig dilemma Holden må forholde seg til. Hvis Andersen har kommet med en uriktig forklaring som har sendt en uskyldig i fengsel kan det straffes hardt. Advokat John Christian Elden antydet nylig at en slik straff kan komme opp i ti år og at disse kan komme på toppen av de maksimalt 21 år han kan få for mordene, hvor han som kjent har sonet 19 av disse allerede. Det er dog noe uenighet i fagkretser, slik jeg har oppfattet det, om Elden har rett i at straffen for falsk forklaring kommer på toppen av den andre straffen.

Det er ti års grense for å kunne straffeforfølge falsk forklaring så det Andersen sa i avhør og i retten tidlig på 2000-tallet kan han ikke straffes for.

Men det han har sagt i de nye avhørene er ikke foreldet så det kan han straffes for. Så her kommer Holdens dilemma. Hvis Elden har rett så kan Andersen ved å holde på sin forklaring få to nye år i fengsel for mord og voldtekt også på den andre jenta og opp mot ti år ekstra for falsk forklaring.

Men ved å trekke sin forklaring å innrømme at han var alene om dette vil han kunne slippe med bare to år til.

Som sagt så tror jeg Holden ser hvordan bevisbildet står. Han må forstå at det er en stor mulighet for at Kristiansen blir frikjent og Andersen tiltalt. Så hva gjør han nå? Han skal jo gjøre det som en hver tid er best for sin klient.

Jeg tror Holmboe i Rett og slett-podcasten nylig mente at JHA ikke risikerer noen straff for å opprettholde anklager mot VK dersom forklaringen ikke får noen negativ konsekvens for VK, i form av siktelse, tiltale eller dom, før man finner at det kan bevises at anklagen var falsk. Det blir jo litt spesielt siden dette er en gjenopptatt sak, hvor "siktelse" ikke er veldig aktuelt for VK. Jeg husker ikke konkret hva han sa, men forstod det som om han mente at om påtalemyndighetene ikke tror på det JHA sier om VK i de nye avhørene, så har det heller ikke medført negative strafferettslige konsekvenser for VK, og at JHA da ikke kan dømmes for falsk forklaring fra nyere tid, og som du sier at det han sa i 2000-2002 er foreldet. Men jeg kan jo ha tolket Holmboe feil, eller han kan ta feil for den saks skyld.

[Proteus]

Jeg tror Holmboe i Rett og slett-podcasten nylig mente at JHA ikke risikerer noen straff for å opprettholde anklager mot VK dersom forklaringen ikke får noen negativ konsekvens for VK, i form av siktelse, tiltale eller dom, før man finner at det kan bevises at anklagen var falsk. Det blir jo litt spesielt siden dette er en gjenopptatt sak, hvor "siktelse" ikke er veldig aktuelt for VK. Jeg husker ikke konkret hva han sa, men forstod det som om han mente at om påtalemyndighetene ikke tror på det JHA sier om VK i de nye avhørene, så har det heller ikke medført negative strafferettslige konsekvenser for VK, og at JHA da ikke kan dømmes for falsk forklaring fra nyere tid, og som du sier at det han sa i 2000-2002 er foreldet. Men jeg kan jo ha tolket Holmboe feil, eller han kan ta feil for den saks skyld.

Han kan ikke dømmes for "falsk anklage" om VK ikke tiltales på nytt. Han kan derimot dømmes for "Forsøk på falsk anklage" som har samme strafferamme.

[storpeder]

Jeg tror Holmboe i Rett og slett-podcasten nylig mente at JHA ikke risikerer noen straff for å opprettholde anklager mot VK dersom forklaringen ikke får noen negativ konsekvens for VK, i form av siktelse, tiltale eller dom, før man finner at det kan bevises at anklagen var falsk. Det blir jo litt spesielt siden dette er en gjenopptatt sak, hvor "siktelse" ikke er veldig aktuelt for VK. Jeg husker ikke konkret hva han sa, men forstod det som om han mente at om påtalemyndighetene ikke tror på det JHA sier om VK i de nye avhørene, så har det heller ikke medført negative strafferettslige konsekvenser for VK, og at JHA da ikke kan dømmes for falsk forklaring fra nyere tid, og som du sier at det han sa i 2000-2002 er foreldet. Men jeg kan jo ha tolket Holmboe feil, eller han kan ta feil for den saks skyld.

Han kan ikke dømmes for "falsk anklage" om VK ikke tiltales på nytt. Han kan derimot dømmes for "Forsøk på falsk anklage" som har samme strafferamme.

Det er mulig poenget til Holmboe var at realistisk lengde på ev. straff vil være noe ganske annet under "forsøk på falsk anklage", og at han dermed på ingen måte risikerer 10 år i realiteten, men jeg må nesten høre det på nytt for å være sikker.

[oddvar_kjempebra]

Men det er et annet vanskelig dilemma Holden må forholde seg til. Hvis Andersen har kommet med en uriktig forklaring som har sendt en uskyldig i fengsel kan det straffes hardt. Advokat John Christian Elden antydet nylig at en slik straff kan komme opp i ti år og at disse kan komme på toppen av de maksimalt 21 år han kan få for mordene, hvor han som kjent har sonet 19 av disse allerede. Det er dog noe uenighet i fagkretser, slik jeg har oppfattet det, om Elden har rett i at straffen for falsk forklaring kommer på toppen av den andre straffen.

Det er ti års grense for å kunne straffeforfølge falsk forklaring så det Andersen sa i avhør og i retten tidlig på 2000-tallet kan han ikke straffes for.

Men det han har sagt i de nye avhørene er ikke foreldet så det kan han straffes for. Så her kommer Holdens dilemma. Hvis Elden har rett så kan Andersen ved å holde på sin forklaring få to nye år i fengsel for mord og voldtekt også på den andre jenta og opp mot ti år ekstra for falsk forklaring.

Men ved å trekke sin forklaring å innrømme at han var alene om dette vil han kunne slippe med bare to år til.

Som sagt så tror jeg Holden ser hvordan bevisbildet står. Han må forstå at det er en stor mulighet for at Kristiansen blir frikjent og Andersen tiltalt. Så hva gjør han nå? Han skal jo gjøre det som en hver tid er best for sin klient.

Jeg tror Holmboe i Rett og slett-podcasten nylig mente at JHA ikke risikerer noen straff for å opprettholde anklager mot VK dersom forklaringen ikke får noen negativ konsekvens for VK, i form av siktelse, tiltale eller dom, før man finner at det kan bevises at anklagen var falsk. Det blir jo litt spesielt siden dette er en gjenopptatt sak, hvor "siktelse" ikke er veldig aktuelt for VK. Jeg husker ikke konkret hva han sa, men forstod det som om han mente at om påtalemyndighetene ikke tror på det JHA sier om VK i de nye avhørene, så har det heller ikke medført negative strafferettslige konsekvenser for VK, og at JHA da ikke kan dømmes for falsk forklaring fra nyere tid, og som du sier at det han sa i 2000-2002 er foreldet. Men jeg kan jo ha tolket Holmboe feil, eller han kan ta feil for den saks skyld.

Godt mulig du ha rett og at Homboe sa dette. Men mitt perspektiv var Holden sitt. Hvis han ikke tror på sin klients forklaring så vet han at den kan føre til tiltale av en uskyldig person. Da er hans moralske plikt som advokat å si i fra.

Hvis han selv tror på sin klient må han likevel se at det kan gå riktig ille for sin klient hvis Kristiansen blir tiltalt, men frikjent. I tillegg kommer mulige strafferettslige konsekvenser av «forsøk på falsk anklage»

Og så er det jo også mulighet for et sivilt søksmål mot Andersen fra Kristiansen.

Så alt i alt slik situasjonen er nå er kanskje det beste rådet fra Holden til sin klient å tilstå.

[Korgutt]

Sporene på klærne som ingen kan forklare.
https://www.dagbladet.no/nyheter/sporen ... e/76211346

[newsflash]

Sporene på klærne som ingen kan forklare.
https://www.dagbladet.no/nyheter/sporen ... e/76211346

Disse flekkene har alltid vært et mysterium, husker jo at hovedteorien tidligere var at det var lakk eller maling fra VK garasje. Dette ble imidlertid utelukket.

Nå er en ikke sikker på om disse er av biologisk eller syntetisk opphav, da heller jeg mot teorien at det er politiets testmetoder som har ødelagt disse prøvene.

[return_of_drakkar]

Sporene på klærne som ingen kan forklare.
https://www.dagbladet.no/nyheter/sporen ... e/76211346

Disse flekkene har alltid vært et mysterium, husker jo at hovedteorien tidligere var at det var lakk eller maling fra VK garasje. Dette ble imidlertid utelukket.

Nå er en ikke sikker på om disse er av biologisk eller syntetisk opphav, da heller jeg mot teorien at det er politiets testmetoder som har ødelagt disse prøvene.

Jeg hadde på 1990-tallet )og litt mer) en DBS La Migliore racersykkel.
Det ble jo en del steinskudd og småriper i lakken og jeg hadde en liten liknende boks for hver de fargene den hadde.
Og ja, det havnet på fingrene og var ikke så lett å bli kvitt uten å måtte "ta i".

Men med størrelsene på flekkene, slik angitt i artikkelen, så må man ha nærmest vasket henda i slik (hobby)lakk for å avsette så mye.
Jeg husker ikke hvor fort det tørket, men mener at det gikk ganske kjapt.

[newsflash]

VG skriver om at JAH risikerer å bli dømt for begge drapene. Tipper den artikkelen satt langt inne å publisere....

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/G ... -ny-straff

Lite nytt for de som har fulgt saken litt, men interessert med Eldens betraktninger rundt straff for falsk forklaring:

"Det kan derfor sees på som et nytt straffbart forhold som kan straffes med inntil 10 års fengsel etter dagens straffelov. I forarbeidene fremgår det at strafferammen skal brukes fullt ut etter at de nedsatte maksimumsstraffen fra 21 år, og det er vanskelig å tenke seg et grovere tilfelle enn i denne saken, sier Elden til VG.

– I tillegg risikerer Andersen en tilleggsstraff på to år på den opprinnelige dommen, både for ett drap til og for at reduksjonen som følge av tilståelse ikke lenger vil gjelde."

Kan nok bli noen år ut av dette.

[oddvar_kjempebra]

VG skriver om at JAH risikerer å bli dømt for begge drapene. Tipper den artikkelen satt langt inne å publisere....

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/G ... -ny-straff

Lite nytt for de som har fulgt saken litt, men interessert med Eldens betraktninger rundt straff for falsk forklaring:

"Det kan derfor sees på som et nytt straffbart forhold som kan straffes med inntil 10 års fengsel etter dagens straffelov. I forarbeidene fremgår det at strafferammen skal brukes fullt ut etter at de nedsatte maksimumsstraffen fra 21 år, og det er vanskelig å tenke seg et grovere tilfelle enn i denne saken, sier Elden til VG.

– I tillegg risikerer Andersen en tilleggsstraff på to år på den opprinnelige dommen, både for ett drap til og for at reduksjonen som følge av tilståelse ikke lenger vil gjelde."

Kan nok bli noen år ut av dette.

Det er akkurat denne uttalelsen fra Elden jeg refererte til i mitt innlegg fra lør jun 04, 2022 8:11 pm.
Dagens artikkel på vg.no ble publisert i papiravisen før helgen.

[storpeder]

VG skriver om at JAH risikerer å bli dømt for begge drapene. Tipper den artikkelen satt langt inne å publisere....

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/G ... -ny-straff

Virker her faktisk som om bistandsadvokatene til de etterlatte foretrekker ny prosess mot JHA fremfor kun frifinnelse av VK og ingenting mer. Slike oppslag, selv fra VG, gjør det i hvert fall ikke mindre sannsynlig at det blir en ny prosess mot JHA.

[pølsa]

VG skriver om at JAH risikerer å bli dømt for begge drapene. Tipper den artikkelen satt langt inne å publisere....

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/G ... -ny-straff

Virker her faktisk som om bistandsadvokatene til de etterlatte foretrekker ny prosess mot JHA fremfor kun frifinnelse av VK og ingenting mer. Slike oppslag, selv fra VG, gjør det i hvert fall ikke mindre sannsynlig at det blir en ny prosess mot JHA.

Synes det er en litt annen tone fra bistandsadvokatene nå enn tidligere, virker som om de også begynner å innse at VK kan bli frikjent. Den har sittet langt inne.

Blir VK nå frifunnet så kan ikke saken bli stående, den må opp på nytt mot JHA. (sier seg selv).

[Harduetforslag]

Merkelig logikk fra Bistandsadvokatene:

Bistandsadvokatene Audun Beckstrøm og Håkon Brækhus mener det vil bli en uholdbar situasjon for foreldrene til de to avdøde jentene, dersom Kristiansen frifinnes og Andersen ikke straffeforfølges.

– Man vil da stå igjen med et uoppklart drap og usikkerhet om hva som faktisk skjedde. Jan Helge Andersen står fortsatt på at Viggo Kristiansen var med, Kristiansen forklarer at han ikke var med, han var i bua. Kristiansen har ikke noe alibi. En av dem sier ikke sannheten om hva som skjedde. Det hadde vært best om saken mot Kristiansen ble ført for retten. Da ville man fått opplyst saken på en god måte- og hvis bevisene da ikke holdt, så ville man få en frifinnelse i retten, sier bistandsadvokatene til VG.

[Harduetforslag]

Holden har vel uansett et godt poeng:

– Den tidligere domfellelsen av Kristiansen vil nødvendigvis utgjøre et tvilsmoment når Andersens handlinger vurderes. Uavhengig av resultatet i gjenåpningssaken til Kristiansen er jeg derfor sikker på at Andersen ikke vil bli tiltalt for nye forhold, sier Holden til VG.

[newsflash]

Holden har vel uansett et godt poeng:

– Den tidligere domfellelsen av Kristiansen vil nødvendigvis utgjøre et tvilsmoment når Andersens handlinger vurderes. Uavhengig av resultatet i gjenåpningssaken til Kristiansen er jeg derfor sikker på at Andersen ikke vil bli tiltalt for nye forhold, sier Holden til VG.

Han kan bli tiltalt for falsk forklaring, i og med at han fortsetter å forklare seg falskt nå. Noe som har inntil 10 års strafferamme.

JHA risikerer mindre tilleggsstraff dersom han nå legger kortene på bordet, da er det "kun" drapet han kan bli straffet for, og her er det maks to år ekstra han kan få.

[pølsa]

Holden har vel uansett et godt poeng:

– Den tidligere domfellelsen av Kristiansen vil nødvendigvis utgjøre et tvilsmoment når Andersens handlinger vurderes. Uavhengig av resultatet i gjenåpningssaken til Kristiansen er jeg derfor sikker på at Andersen ikke vil bli tiltalt for nye forhold, sier Holden til VG.

Joda ett poeng men det poenget er kun støttet opp under JHA´s forklaring om at VK var med å truet han til å gjøre det. Er den forklaringen troverdig eller ikke? svaret er klart nei når det ikke finnes biologiske spor fra flere enn JHA samt mange endringer i forklaringene.

[Jallaskar]

Holden har vel uansett et godt poeng:

– Den tidligere domfellelsen av Kristiansen vil nødvendigvis utgjøre et tvilsmoment når Andersens handlinger vurderes. Uavhengig av resultatet i gjenåpningssaken til Kristiansen er jeg derfor sikker på at Andersen ikke vil bli tiltalt for nye forhold, sier Holden til VG.

Juridisk sett er det mulig han har et poeng. Men logisk sett har han jo ikke det. VK blir dømt fordi man, i tillegg til JHAs forklaring, finner det bevist at det er 2 gjerningsmenn, og hvem skal da den andre være om ikke VK. Beviset for 2 gjerningsmenn er knust.

Så da står man igjen med et dobbeltdrap sannsynligvis utført av en person, der denne personen kun er dømt for å ha drept den ene. En uholdbar situasjon, og det er vel temmelig sannsynlig at JHA også vil bli tiltalt for det andre drapet.

[VivaLV]

Kommet frem noe nytt på tråden de siste ukene?
F.eks. var vel det at JHA hadde en rifle i bilen når han ble pågrepet nytt.
Det rundt overgrepsanklagene var jo også nytt.
Noe annet?