Manchester United

[tbb]

Akkurat nå synes jeg faktisk Pellistri virker mer spennende. Litt overraskende at han ikke fikk mer spilletid i Spania.





Tror det er noe å jobbe med for ny trener. Kun høydepunkter, og det er selvsagt av begrenset verdi, men noe kan man ta med seg. Ser helt annerledes ut fysisk enn da han kom til Man Utd. 20 år og ser ut til å være fast for et relativt solid Uruguay.

Høyre vingback?:)

Ikke lett å se eller forstå planen/strategien med kjøpene, men skulle ikke forundre meg om spillerne likevel var godt speidet. Og de som anbefalte spillerne vet helt sikkert hva de pratet om.

[Ministeren]

Selvsagt ikke.

Jeg er ikke jurist, og dette kan du rimelig enkelt søke deg frem til selv. Men se feks Rt. 2011 s. 74. Dette handler om anledning til å si opp som følge av at noen er borte fra jobb pga soning. Men i denne forbindelse fremkommer det at man etter «Uskyldspresumsjonen» (Europeiske menneskerettskonvensjonen artikkel 6. nr. 2, inntatt som norsk lov) skal være tilbakeholden med oppsigelse under varetektsfengsling.

I samme dom slås det fast at arbeidsgiver bør vise forsiktighet med å si opp en arbeidstager inntil «faktum er bragt på det rene». Belastningen knyttet til å bli feilaktig anklaget eller mistenkt for et straffbart forhold vektlegges.

Jeg vil tro at den samme Uskyldspresumsjonen gjelder i England, og at den i slike typer saker veier tungt. Akkurat som den gjør her.

Måten du relativt bastant gikk i rette med øvrige debattanter, forledet meg til å tro at du nettopp var jurist med arbeidsrett som fagområde. Derav mitt spørsmål om henvisning, men kudos for at du gadd å ta deg bryet lell!

Jeg har ikke noe veldig ønske om å kverulere på dette, og tenkte først og fremst at jeg kunne lære noe. Du har selvfølgelig rett at uskyldspresumpsjonen også gjelder i arbeidsforhold, men det er endel øvrige momenter som også skal tas høyde for i en helhetsvurdering.

I denne saken kan Greenwood eksempelvis unngå straffedom grunnet foreldelse, bevisets stilling, påtaleunnlatelse og hva faen vet jeg.

Dersom man ved sin atferd svekker arbeidsgivers renommé, vil dette kunne være en tungtveiende grunn, til tross for at man ikke har en dom for det påståtte forholdet i bunn. Dette gjør seg ytterligere gjeldende i tilfellet Greenwood, jf. eksempelvis hans eskapader med Foden under covid.

For øvrig tilhører det sjeldenhetene at man rent faktisk får en rettskraftig dom på at man skal få jobben tilbake. I 9/10 tilfeller løses dette ved at arbeidsgiver gir arbeidstaker fyken, før man senere inngår et utenrettslige forlik hvor den forsmådde arbeidstaker får en pengebeløp som plaster på såret. Da vil man ofte være veldig godt fornøyd med én årslønn.

I alle tilfeller er dette en teoretisk diskusjon, da Greenwood selvfølgelig er ferdig i United for godt uavhengig av jussen.

Det jeg kommenterte var et postulat om oppsigelse som virket veldig naivt og lettvint. Det trenger man ikke være jurist for å mene noe om.

På en prikk hva jeg også gjorde!

Dersom de videobevisene ikke er nok til å dømme han tviler jeg de et tilstrekkelig til å sparke han. Arbeidsrett i fotball er, pga kontrakter, litt rart. Men i arbeidslivet i Norge ville du ikke kunne gjøre det (ref krav om saklig oppsigelse).

Du kan tro hva du vil.

I Norge vil man garantert ikke kunne si opp noen på dette grunnlaget dersom han blir frifunnet. Selv for en som er dømt for alvorlige forhold er det relativt strengt. Det grunnleggende hensynet til han som er dømt veier tungt. Når en straff er sonet «anses det som et viktig samfunnshensyn at vedkommende integreres i samfunnet igjen, herunder arbeidslivet.»

Og det er ikke adgang til å ta inn noe i en arbeidskontrakt som bryter med grunnleggende arbeidsrett.

Her finner man et par Høyesterettsdommer også. Jeg kjenner ikke til reglene i den britiske domstolen. De er garantert annerledes. Men bare basert på det du har skrevet så langt kan jeg rimelig kjapt slå fast at det gjør neppe du heller.

Ikke misforstå meg, Greenwood er helt sikkert ferdig. Men man er passr naiv om man tror han bare kan sies opp dersom han ikke dømmes i denne saken.

Du kommer altså inn i diskusjonen og fastslår skråsikkert at man «garantert» ikke vil kunne miste jobben dersom man frifinnes. Du tar forbehold om at du ikke har stålkontroll på engelsk lovverk, men leseren får motsetningsvis inntrykk av at norsk rettspraksis er noe du tilsynelatende har god oversikt over. Du stadfester din kunnskap superior overfor din motdebattant, Yesil, med den største selvfølgelighet.

Jeg stiller spørsmål ved dette, og det er eplekjekt? Du har antakelig vært for lenge på et anonymt forum, og burde vurdere å lese dine motdebattanter med litt mer godvilje. Inntil ditt siste hårsåre innlegg, hvor du tre ganger går direkte på meg i stedet for sak, så har jeg ikke hatt noen slemme intensjoner.

Rettskilden du bruker til støtte for din påstand, er altså den såkalte «Varetektsfengslingsdommen» hvor arbeidsgiver hadde begrunnet oppsigelsen med arbeidstakers fravær under varetektsfengsling. Jeg har ikke lest dommens premisser, men kan raskt fastslå at det tvilsomt vil være noen stor overføringsverdi til vår sak. United har svært kyndige jurister, og man vil ikke begrunne en oppsigelse kun i Greenwoods fravær siden bomben smalt.

Hva som ligger i saklighetskravet vil alltid være en krevende øvelse, og som kjent skal enhver sak vurderes forskjellig. Det er ikke tvilsomt at tilfellet Greenwood må anses ekstraordinært, jf. hans type arbeid, publisiteten, alvorligheten etc.

I kanadisk voldgift brukes den såkalte «Millhaven-testen», hvor det oppstilles fem vilkår i vurderingen av om arbeidsgiver har saklig oppsigelsesgrunn. Vilkårene må ikke kumulativt sett oppfylles, og det holder altså at man har oppfylt ett av fem vilkår.

1) at arbeidstakers atferd har skadelig virkning på arbeidsgivers omdømme eller produkt,
2) at arbeidstakers opptreden gjør arbeidstaker ute sv stand til å utføre arbeidsoppgavene sine på en tilfredsstillende måte
3) at arbeidstakers opptreden fører til at andre ansatte nekter, viser motvilje eller ikke er i stand til å arbeide sammen med vedkommende,
4) at arbeidstaker er funnet skyldig i alvorlig overtredelse av straffelovgivningen, og at arbeidstakers atferd med det svekker virksomhetens eller dens ansattes generelle omdømme, eller
5) at arbeidstakers atferd gjør det vanskelig for arbeidsgiver å administrere virksomheten og lede de ansatte på en ordentlig og effektiv måte.

Norsk rett ikke en blåkopi av det ovennevnte, men det gir like fullt en god pekepinne på hvilke kriterier som ligger til grunn.

Det skal en Amber Heard-lignende skandale, opphøyd i n’te potens, til for at United ikke har belegg for oppsigelse. Selv da, vil man antakelig likevel ha grunnlag basert i øvrige saker (advarsler).

Men interessant bidrag!

[tbb]

Måten du relativt bastant gikk i rette med øvrige debattanter, forledet meg til å tro at du nettopp var jurist med arbeidsrett som fagområde. Derav mitt spørsmål om henvisning, men kudos for at du gadd å ta deg bryet lell!

Jeg har ikke noe veldig ønske om å kverulere på dette, og tenkte først og fremst at jeg kunne lære noe. Du har selvfølgelig rett at uskyldspresumpsjonen også gjelder i arbeidsforhold, men det er endel øvrige momenter som også skal tas høyde for i en helhetsvurdering.

I denne saken kan Greenwood eksempelvis unngå straffedom grunnet foreldelse, bevisets stilling, påtaleunnlatelse og hva faen vet jeg.

Dersom man ved sin atferd svekker arbeidsgivers renommé, vil dette kunne være en tungtveiende grunn, til tross for at man ikke har en dom for det påståtte forholdet i bunn. Dette gjør seg ytterligere gjeldende i tilfellet Greenwood, jf. eksempelvis hans eskapader med Foden under covid.

For øvrig tilhører det sjeldenhetene at man rent faktisk får en rettskraftig dom på at man skal få jobben tilbake. I 9/10 tilfeller løses dette ved at arbeidsgiver gir arbeidstaker fyken, før man senere inngår et utenrettslige forlik hvor den forsmådde arbeidstaker får en pengebeløp som plaster på såret. Da vil man ofte være veldig godt fornøyd med én årslønn.

I alle tilfeller er dette en teoretisk diskusjon, da Greenwood selvfølgelig er ferdig i United for godt uavhengig av jussen.

Det jeg kommenterte var et postulat om oppsigelse som virket veldig naivt og lettvint. Det trenger man ikke være jurist for å mene noe om.

På en prikk hva jeg også gjorde!

Dersom de videobevisene ikke er nok til å dømme han tviler jeg de et tilstrekkelig til å sparke han. Arbeidsrett i fotball er, pga kontrakter, litt rart. Men i arbeidslivet i Norge ville du ikke kunne gjøre det (ref krav om saklig oppsigelse).

Du kan tro hva du vil.

I Norge vil man garantert ikke kunne si opp noen på dette grunnlaget dersom han blir frifunnet. Selv for en som er dømt for alvorlige forhold er det relativt strengt. Det grunnleggende hensynet til han som er dømt veier tungt. Når en straff er sonet «anses det som et viktig samfunnshensyn at vedkommende integreres i samfunnet igjen, herunder arbeidslivet.»

Og det er ikke adgang til å ta inn noe i en arbeidskontrakt som bryter med grunnleggende arbeidsrett.

Her finner man et par Høyesterettsdommer også. Jeg kjenner ikke til reglene i den britiske domstolen. De er garantert annerledes. Men bare basert på det du har skrevet så langt kan jeg rimelig kjapt slå fast at det gjør neppe du heller.

Ikke misforstå meg, Greenwood er helt sikkert ferdig. Men man er passr naiv om man tror han bare kan sies opp dersom han ikke dømmes i denne saken.

Du kommer altså inn i diskusjonen og fastslår skråsikkert at man «garantert» ikke vil kunne miste jobben dersom man frifinnes. Du tar forbehold om at du ikke har stålkontroll på engelsk lovverk, men leseren får motsetningsvis inntrykk av at norsk rettspraksis er noe du tilsynelatende har god oversikt over. Du stadfester din kunnskap superior overfor din motdebattant, Yesil, med den største selvfølgelighet.

Jeg stiller spørsmål ved dette, og det er eplekjekt? Du har antakelig vært for lenge på et anonymt forum, og burde vurdere å lese dine motdebattanter med litt mer godvilje. Inntil ditt siste hårsåre innlegg, hvor du tre ganger går direkte på meg i stedet for sak, så har jeg ikke hatt noen slemme intensjoner.

Rettskilden du bruker til støtte for din påstand, er altså den såkalte «Varetektsfengslingsdommen» hvor arbeidsgiver hadde begrunnet oppsigelsen med arbeidstakers fravær under varetektsfengsling. Jeg har ikke lest dommens premisser, men kan raskt fastslå at det tvilsomt vil være noen stor overføringsverdi til vår sak. United har svært kyndige jurister, og man vil ikke begrunne en oppsigelse kun i Greenwoods fravær siden bomben smalt.

Hva som ligger i saklighetskravet vil alltid være en krevende øvelse, og som kjent skal enhver sak vurderes forskjellig. Det er ikke tvilsomt at tilfellet Greenwood må anses ekstraordinært, jf. hans type arbeid, publisiteten, alvorligheten etc.

I kanadisk voldgift brukes den såkalte «Millhaven-testen», hvor det oppstilles fem vilkår i vurderingen av om arbeidsgiver har saklig oppsigelsesgrunn. Vilkårene må ikke kumulativt sett oppfylles, og det holder altså at man har oppfylt ett av fem vilkår.

1) at arbeidstakers atferd har skadelig virkning på arbeidsgivers omdømme eller produkt,
2) at arbeidstakers opptreden gjør arbeidstaker ute sv stand til å utføre arbeidsoppgavene sine på en tilfredsstillende måte
3) at arbeidstakers opptreden fører til at andre ansatte nekter, viser motvilje eller ikke er i stand til å arbeide sammen med vedkommende,
4) at arbeidstaker er funnet skyldig i alvorlig overtredelse av straffelovgivningen, og at arbeidstakers atferd med det svekker virksomhetens eller dens ansattes generelle omdømme, eller
5) at arbeidstakers atferd gjør det vanskelig for arbeidsgiver å administrere virksomheten og lede de ansatte på en ordentlig og effektiv måte.

Norsk rett ikke en blåkopi av det ovennevnte, men det gir like fullt en god pekepinne på hvilke kriterier som ligger til grunn.

Det skal en Amber Heard-lignende skandale, opphøyd i n’te potens, til for at United ikke har belegg for oppsigelse. Selv da, vil man antakelig likevel ha grunnlag basert i øvrige saker (advarsler).

Men interessant bidrag!

Det å stille spørsmål ved noe er selvsagt ikke eplekjekt (et begrep jeg ikke har benyttet en gang, om en skal være litt presis). Jeg kalte det jeg oppfattet som sarkasmen i innleggget ditt «småkjekk». Så du ikke det? Ville du ikke se det? Var det vanskelig å forstå? Eller forsøkte du bare å benytte det slik det passet deg?

Det er heller ingenting ved dette jeg opplever som sårt. Du har åpenbart satt deg inn i dette eller har god kunnskap om temaet. Det synes jeg er veldig gøy! Det er ikke ofte man får selv en halvdårlig jurist til å jobbe gratis! Og det er enda mer sjelden at man får en skrue her inne til å sette seg inn i et tema slik at man faktisk kan lære noe selv.

Men jeg stusser på at du igjen tillegger meg meninger/påstander, ikke forholder deg til hva jeg skriver og generelt er veldig upresis. Det blir litt «first price»-jurist ovet det hele.

Hvilke av vilkårene ville du benyttet dersom Greenwood frikjennes (som hvor enn usannsynlig det virker tross alt var forutsetningen som lå til grunn for diskusjonen)? Og dersom dette var enkelt eller rett frem, hvorfor har man ikke sagt opp Greenwood allerede?

Den største reelle utfordringen for Man Utd er helt sikkert at ingen vil ha noe mer med han å gjøre (fans, sponsorer, trenere, medspillere etc). Uavhengig av om han frikjennes eller ikke. Og det er helt sikkert en god oppsigelsgrunn (igjen litt avhengig av grunnlaget for frikjennelse).

[Yesil]

Måten du relativt bastant gikk i rette med øvrige debattanter, forledet meg til å tro at du nettopp var jurist med arbeidsrett som fagområde. Derav mitt spørsmål om henvisning, men kudos for at du gadd å ta deg bryet lell!

Jeg har ikke noe veldig ønske om å kverulere på dette, og tenkte først og fremst at jeg kunne lære noe. Du har selvfølgelig rett at uskyldspresumpsjonen også gjelder i arbeidsforhold, men det er endel øvrige momenter som også skal tas høyde for i en helhetsvurdering.

I denne saken kan Greenwood eksempelvis unngå straffedom grunnet foreldelse, bevisets stilling, påtaleunnlatelse og hva faen vet jeg.

Dersom man ved sin atferd svekker arbeidsgivers renommé, vil dette kunne være en tungtveiende grunn, til tross for at man ikke har en dom for det påståtte forholdet i bunn. Dette gjør seg ytterligere gjeldende i tilfellet Greenwood, jf. eksempelvis hans eskapader med Foden under covid.

For øvrig tilhører det sjeldenhetene at man rent faktisk får en rettskraftig dom på at man skal få jobben tilbake. I 9/10 tilfeller løses dette ved at arbeidsgiver gir arbeidstaker fyken, før man senere inngår et utenrettslige forlik hvor den forsmådde arbeidstaker får en pengebeløp som plaster på såret. Da vil man ofte være veldig godt fornøyd med én årslønn.

I alle tilfeller er dette en teoretisk diskusjon, da Greenwood selvfølgelig er ferdig i United for godt uavhengig av jussen.

Det jeg kommenterte var et postulat om oppsigelse som virket veldig naivt og lettvint. Det trenger man ikke være jurist for å mene noe om.

På en prikk hva jeg også gjorde!

Dersom de videobevisene ikke er nok til å dømme han tviler jeg de et tilstrekkelig til å sparke han. Arbeidsrett i fotball er, pga kontrakter, litt rart. Men i arbeidslivet i Norge ville du ikke kunne gjøre det (ref krav om saklig oppsigelse).

Du kan tro hva du vil.

I Norge vil man garantert ikke kunne si opp noen på dette grunnlaget dersom han blir frifunnet. Selv for en som er dømt for alvorlige forhold er det relativt strengt. Det grunnleggende hensynet til han som er dømt veier tungt. Når en straff er sonet «anses det som et viktig samfunnshensyn at vedkommende integreres i samfunnet igjen, herunder arbeidslivet.»

Og det er ikke adgang til å ta inn noe i en arbeidskontrakt som bryter med grunnleggende arbeidsrett.

Her finner man et par Høyesterettsdommer også. Jeg kjenner ikke til reglene i den britiske domstolen. De er garantert annerledes. Men bare basert på det du har skrevet så langt kan jeg rimelig kjapt slå fast at det gjør neppe du heller.

Ikke misforstå meg, Greenwood er helt sikkert ferdig. Men man er passr naiv om man tror han bare kan sies opp dersom han ikke dømmes i denne saken.

Du kommer altså inn i diskusjonen og fastslår skråsikkert at man «garantert» ikke vil kunne miste jobben dersom man frifinnes. Du tar forbehold om at du ikke har stålkontroll på engelsk lovverk, men leseren får motsetningsvis inntrykk av at norsk rettspraksis er noe du tilsynelatende har god oversikt over. Du stadfester din kunnskap superior overfor din motdebattant, Yesil, med den største selvfølgelighet.

Jeg stiller spørsmål ved dette, og det er eplekjekt? Du har antakelig vært for lenge på et anonymt forum, og burde vurdere å lese dine motdebattanter med litt mer godvilje. Inntil ditt siste hårsåre innlegg, hvor du tre ganger går direkte på meg i stedet for sak, så har jeg ikke hatt noen slemme intensjoner.

Rettskilden du bruker til støtte for din påstand, er altså den såkalte «Varetektsfengslingsdommen» hvor arbeidsgiver hadde begrunnet oppsigelsen med arbeidstakers fravær under varetektsfengsling. Jeg har ikke lest dommens premisser, men kan raskt fastslå at det tvilsomt vil være noen stor overføringsverdi til vår sak. United har svært kyndige jurister, og man vil ikke begrunne en oppsigelse kun i Greenwoods fravær siden bomben smalt.

Hva som ligger i saklighetskravet vil alltid være en krevende øvelse, og som kjent skal enhver sak vurderes forskjellig. Det er ikke tvilsomt at tilfellet Greenwood må anses ekstraordinært, jf. hans type arbeid, publisiteten, alvorligheten etc.

I kanadisk voldgift brukes den såkalte «Millhaven-testen», hvor det oppstilles fem vilkår i vurderingen av om arbeidsgiver har saklig oppsigelsesgrunn. Vilkårene må ikke kumulativt sett oppfylles, og det holder altså at man har oppfylt ett av fem vilkår.

1) at arbeidstakers atferd har skadelig virkning på arbeidsgivers omdømme eller produkt,
2) at arbeidstakers opptreden gjør arbeidstaker ute sv stand til å utføre arbeidsoppgavene sine på en tilfredsstillende måte
3) at arbeidstakers opptreden fører til at andre ansatte nekter, viser motvilje eller ikke er i stand til å arbeide sammen med vedkommende,
4) at arbeidstaker er funnet skyldig i alvorlig overtredelse av straffelovgivningen, og at arbeidstakers atferd med det svekker virksomhetens eller dens ansattes generelle omdømme, eller
5) at arbeidstakers atferd gjør det vanskelig for arbeidsgiver å administrere virksomheten og lede de ansatte på en ordentlig og effektiv måte.

Norsk rett ikke en blåkopi av det ovennevnte, men det gir like fullt en god pekepinne på hvilke kriterier som ligger til grunn.

Det skal en Amber Heard-lignende skandale, opphøyd i n’te potens, til for at United ikke har belegg for oppsigelse. Selv da, vil man antakelig likevel ha grunnlag basert i øvrige saker (advarsler).

Men interessant bidrag!

Dette er standard tbb det. Man må bare lære seg å se underholdningen i det.

Ellers takk for gode innlegg i denne debatten.

[Lezah]

Vi er ganske tynne i angrep, og med Elanga fremdeles uferdig er jeg litt usikker på å legge mye press på verken Pellistri eller Diallo. De er åpenbart talenter, men førstnevnte har da virkelig ikke vært så god i Spana..? Ikke sett noe særlig av ham med stats/spilletid er ikke helt overveldende. Diallo var uheldig med mye i sitt utlån og spilte i en mye dårligere liga, men en sesong enten i Championship for å få juling eller noe fintspillende moro-lag i Nederland, Frankrike etc kunne vært noe

[Harduetforslag]

Vi er ganske tynne i angrep, og med Elanga fremdeles uferdig er jeg litt usikker på å legge mye press på verken Pellistri eller Diallo. De er åpenbart talenter, men førstnevnte har da virkelig ikke vært så god i Spana..? Ikke sett noe særlig av ham med stats/spilletid er ikke helt overveldende. Diallo var uheldig med mye i sitt utlån og spilte i en mye dårligere liga, men en sesong enten i Championship for å få juling eller noe fintspillende moro-lag i Nederland, Frankrike etc kunne vært noe

Martial

[Ministeren]

Det å stille spørsmål ved noe er selvsagt ikke eplekjekt (et begrep jeg ikke har benyttet en gang, om en skal være litt presis). Jeg kalte det jeg oppfattet som sarkasmen i innleggget ditt «småkjekk». Så du ikke det? Ville du ikke se det? Var det vanskelig å forstå? Eller forsøkte du bare å benytte det slik det passet deg?

Det er heller ingenting ved dette jeg opplever som sårt. Du har åpenbart satt deg inn i dette eller har god kunnskap om temaet. Det synes jeg er veldig gøy! Det er ikke ofte man får selv en halvdårlig jurist til å jobbe gratis! Og det er enda mer sjelden at man får en skrue her inne til å sette seg inn i et tema slik at man faktisk kan lære noe selv.

Men jeg stusser på at du igjen tillegger meg meninger/påstander, ikke forholder deg til hva jeg skriver og generelt er veldig upresis. Det blir litt «first price»-jurist ovet det hele.

Hvilke av vilkårene ville du benyttet dersom Greenwood frikjennes (som hvor enn usannsynlig det virker tross alt var forutsetningen som lå til grunn for diskusjonen)? Og dersom dette var enkelt eller rett frem, hvorfor har man ikke sagt opp Greenwood allerede?

Den største reelle utfordringen for Man Utd er helt sikkert at ingen vil ha noe mer med han å gjøre (fans, sponsorer, trenere, medspillere etc). Uavhengig av om han frikjennes eller ikke. Og det er helt sikkert en god oppsigelsgrunn (igjen litt avhengig av grunnlaget for frikjennelse).

Beklager selvfølgelig for å ha blandet «småkjekk» med «eplekjekk» (har det noen realitetsforskjell?). Hele din respons til meg, etter at jeg takker for din henvisning og kommer med noen helt generelle innvendinger til selve saken - arbeidsgivers adgang til oppsigelse - bærer preg av en som er fornærmet, snurt eller på ren automatikk antar at motdebattant er ute etter å «ta ham». Jeg forsøkte verken å bruke ting som det passer meg, og leste og forsto innlegget ditt dithen.

Hvilke meninger/påstander har jeg tillagt deg? Jeg har direkte sitert fra dine bastante påstander. Du følte for å gå i rette med det du selv omtaler som «naive og lettvinte […] postulat. Jeg mener å ha gjort eksakt det samme, bare med vesentlig mindre bastante påstander. Jeg nyanserer begge siders synspunkt.

Som nevnt innledningsvis arbeider jeg ikke med dette, men jeg syns det er ryddig å gjøre motdebattant den ære av å lese de faktiske kildene man blir presentert for. Min erfaring begrenser seg til å ha fulgt en oppsigelsessak hvor min far var involvert.

Halvdårlig jurist og first price-jus, der altså. Tro det eller ei, min misjon var faktisk bare å lære noe selv, ikke å komme med en juridisk vurdering av en sak jeg kun kjenner bruddstykker av, på et fagområde som jeg ikke kan nok om.

Du redigerer videre ditt innlegg, og svarer delvis på ditt siste spørsmål selv. Jeg tenker at samtlige vilkår kan være oppfylt, selvfølgelig helt avhengig av situasjonen. Det er jo en grunn til at ulike sponsorer - også de med kontrakt med Greenwood - sporenstreks trakk støtten.

Arbeidsgiver, i dette tilfellet United, har selvfølgelig også en plikt til å ivareta arbeidstakeren slik situasjonen er i dag. Jeg vil tro dette gjør seg spesielt gjeldende i en slik sak, jf. publisiteten, i motsetning til dersom en Rema 1000-ansatt skulle vært eksponert for det samme. Greenwood er vel attpåtil en United-gutt, og vil antakelig komme seg relativt greit ut av dette.

[Megapixsel]

Skyt meg kanskje, men synes Pellistri er spennende altså. Synd han ikke fikk spille så mye denne sesongen.
Men Garrnacho da lads, her har vi en potensiell juvel.

[tbb]

Det å stille spørsmål ved noe er selvsagt ikke eplekjekt (et begrep jeg ikke har benyttet en gang, om en skal være litt presis). Jeg kalte det jeg oppfattet som sarkasmen i innleggget ditt «småkjekk». Så du ikke det? Ville du ikke se det? Var det vanskelig å forstå? Eller forsøkte du bare å benytte det slik det passet deg?

Det er heller ingenting ved dette jeg opplever som sårt. Du har åpenbart satt deg inn i dette eller har god kunnskap om temaet. Det synes jeg er veldig gøy! Det er ikke ofte man får selv en halvdårlig jurist til å jobbe gratis! Og det er enda mer sjelden at man får en skrue her inne til å sette seg inn i et tema slik at man faktisk kan lære noe selv.

Men jeg stusser på at du igjen tillegger meg meninger/påstander, ikke forholder deg til hva jeg skriver og generelt er veldig upresis. Det blir litt «first price»-jurist ovet det hele.

Hvilke av vilkårene ville du benyttet dersom Greenwood frikjennes (som hvor enn usannsynlig det virker tross alt var forutsetningen som lå til grunn for diskusjonen)? Og dersom dette var enkelt eller rett frem, hvorfor har man ikke sagt opp Greenwood allerede?

Den største reelle utfordringen for Man Utd er helt sikkert at ingen vil ha noe mer med han å gjøre (fans, sponsorer, trenere, medspillere etc). Uavhengig av om han frikjennes eller ikke. Og det er helt sikkert en god oppsigelsgrunn (igjen litt avhengig av grunnlaget for frikjennelse).

Beklager selvfølgelig for å ha blandet «småkjekk» med «eplekjekk» (har det noen realitetsforskjell?). Hele din respons til meg, etter at jeg takker for din henvisning og kommer med noen helt generelle innvendinger til selve saken - arbeidsgivers adgang til oppsigelse - bærer preg av en som er fornærmet, snurt eller på ren automatikk antar at motdebattant er ute etter å «ta ham». Jeg forsøkte verken å bruke ting som det passer meg, og leste og forsto innlegget ditt dithen.

Hvilke meninger/påstander har jeg tillagt deg? Jeg har direkte sitert fra dine bastante påstander. Du følte for å gå i rette med det du selv omtaler som «naive og lettvinte […] postulat. Jeg mener å ha gjort eksakt det samme, bare med vesentlig mindre bastante påstander. Jeg nyanserer begge siders synspunkt.

Som nevnt innledningsvis arbeider jeg ikke med dette, men jeg syns det er ryddig å gjøre motdebattant den ære av å lese de faktiske kildene man blir presentert for. Min erfaring begrenser seg til å ha fulgt en oppsigelsessak hvor min far var involvert.

Halvdårlig jurist og first price-jus, der altså. Tro det eller ei, min misjon var faktisk bare å lære noe selv, ikke å komme med en juridisk vurdering av en sak jeg kun kjenner bruddstykker av, på et fagområde som jeg ikke kan nok om.

Du redigerer videre ditt innlegg, og svarer delvis på ditt siste spørsmål selv. Jeg tenker at samtlige vilkår kan være oppfylt, selvfølgelig helt avhengig av situasjonen. Det er jo en grunn til at ulike sponsorer - også de med kontrakt med Greenwood - sporenstreks trakk støtten.

Arbeidsgiver, i dette tilfellet United, har selvfølgelig også en plikt til å ivareta arbeidstakeren slik situasjonen er i dag. Jeg vil tro dette gjør seg spesielt gjeldende i en slik sak, jf. publisiteten, i motsetning til dersom en Rema 1000-ansatt skulle vært eksponert for det samme. Greenwood er vel attpåtil en United-gutt, og vil antakelig komme seg relativt greit ut av dette.

Fordi jeg påpeker at du enten er sarkastisk (og «småkjekk») eller at resonnementet er merkelig? Jeg synes også det er rart at du kan ha tolket innlegget mitt «dithen», da du åpenbart kan lese og det er rimelig langt unna det jeg skrev.

For øvrig kan selvsagt ikke samtlige vilkår være oppfylt dersom han blir frifunnet? Noe jeg atter en gang må påpeke var utgangspunktet for diskusjonen.

[Harduetforslag]

Skyt meg kanskje, men synes Pellistri er spennende altså. Synd han ikke fikk spille så mye denne sesongen.
Men Garrnacho da lads, her har vi en potensiell juvel.

Synes både Pellistri og Diallo fremstår som spillere det er vanskelig å bli begeistret for ift fremtidsmulighetene i United.

[Lezah]

Vi er ganske tynne i angrep, og med Elanga fremdeles uferdig er jeg litt usikker på å legge mye press på verken Pellistri eller Diallo. De er åpenbart talenter, men førstnevnte har da virkelig ikke vært så god i Spana..? Ikke sett noe særlig av ham med stats/spilletid er ikke helt overveldende. Diallo var uheldig med mye i sitt utlån og spilte i en mye dårligere liga, men en sesong enten i Championship for å få juling eller noe fintspillende moro-lag i Nederland, Frankrike etc kunne vært noe

Martial

Guds død.

[Lezah]

Ref MG; det virker som at Everton har kansellert kontrakten med Gylfi Sigurdsson. Den saken har virkelig dratt ut.

[tbb]

Ref MG; det virker som at Everton har kansellert kontrakten med Gylfi Sigurdsson. Den saken har virkelig dratt ut.

Går ut nå i juni. Tenker du som Mata-erstatter?

[Lezah]

Ref MG; det virker som at Everton har kansellert kontrakten med Gylfi Sigurdsson. Den saken har virkelig dratt ut.

Går ut nå i juni. Tenker du som Mata-erstatter?

Aha.

Nei...jeg...tror ikke det, altså (Mtp hvordan Mata hele tiden har fremstått som en kjernekar skal det vel godt gjøre a å finne en som, tilsynelatende, er mer i den andre enden av spekteret!)

[Jack]

Frenkie høres allerede ut som en United-spiller.

[Harduetforslag]

Vi er ganske tynne i angrep, og med Elanga fremdeles uferdig er jeg litt usikker på å legge mye press på verken Pellistri eller Diallo. De er åpenbart talenter, men førstnevnte har da virkelig ikke vært så god i Spana..? Ikke sett noe særlig av ham med stats/spilletid er ikke helt overveldende. Diallo var uheldig med mye i sitt utlån og spilte i en mye dårligere liga, men en sesong enten i Championship for å få juling eller noe fintspillende moro-lag i Nederland, Frankrike etc kunne vært noe

Martial

Guds død.

Har kalt opp min førstefødte etter Martial

[Harduetforslag]

Ref MG; det virker som at Everton har kansellert kontrakten med Gylfi Sigurdsson. Den saken har virkelig dratt ut.

Snart er hun vel gammel nok?

[Lezah]

Ref MG; det virker som at Everton har kansellert kontrakten med Gylfi Sigurdsson. Den saken har virkelig dratt ut.

Snart er hun vel gammel nok?

Veldig usikker men trooooor ikke det er slik overgrepssaker funker.

[Ministeren]

Fordi jeg påpeker at du enten er sarkastisk (og «småkjekk») eller at resonnementet er merkelig? Jeg synes også det er rart at du kan ha tolket innlegget mitt «dithen», da du åpenbart kan lese og det er rimelig langt unna det jeg skrev.

For øvrig kan selvsagt ikke samtlige vilkår være oppfylt dersom han blir frifunnet? Noe jeg atter en gang må påpeke var utgangspunktet for diskusjonen.

Satan. FD på mobil har noen utfordringer, og nå fikk jeg slettet et mesterverk av et innlegg. Da får det bli kortversjon:

Jeg har ikke tillagt deg noen meninger. Du har gjentatt dette flere ganger, og jeg må be om en oppklaring på hvor jeg gjør det?

I innlegget jeg referer til, er det ikke slik at du sier at jeg enten bedriver småkjekk sarkasme eller resonnerer rart. Du tillegger meg småkjekk sarkasme, og jeg er i stuss om hvilket resonnement som var merkelig.

Jeg forsøkte utelukkende å supplere den pågående diskusjonen med noen noen helt korte, overfladiske punkter, og får 2x «interessant debatteknikk» og «interessant bidrag til debatten» i retur, noe jeg åpenbart antar er ironiske bemerkninger fra din side.

Men jeg stoler på at du ikke ble snurt, og lar det ligge med det! Jeg får ta min del av skylden for eventuelle misforståelser.

Til selve saken, så vil jeg kort påpeke den forholdsvis enorme forskjellen på strafferett og privatrett, herunder bevisbyrden som er ulik. Jeg minner om at det ikke er uvanlig at man i Norge går fri straff (strafferettslig, altså fengsel), men idømt erstatningsansvar (privatrettslig).

Litt flåsete sagt kan hele spillergruppen motsette seg å spille med Greenwood, og han er fucked, uavhengig av faktisk skyld. Da må han nesten kjøre et Depp-søksmål mot ekskjæresten.

Opptøyene fra supporterne vil komme, og det vil tvilsomt være mulig for Greenwood å utføre sitt arbeid på tiltenkt måte og/eller for klubben å administrere dette.

Tror jeg gir meg med dette, og bemerker på nytt at jeg ikke pretenderer å sitte med noen fasit.

[tbb]

Fordi jeg påpeker at du enten er sarkastisk (og «småkjekk») eller at resonnementet er merkelig? Jeg synes også det er rart at du kan ha tolket innlegget mitt «dithen», da du åpenbart kan lese og det er rimelig langt unna det jeg skrev.

For øvrig kan selvsagt ikke samtlige vilkår være oppfylt dersom han blir frifunnet? Noe jeg atter en gang må påpeke var utgangspunktet for diskusjonen.

Satan. FD på mobil har noen utfordringer, og nå fikk jeg slettet et mesterverk av et innlegg. Da får det bli kortversjon:

Jeg har ikke tillagt deg noen meninger. Du har gjentatt dette flere ganger, og jeg må be om en oppklaring på hvor jeg gjør det?

I innlegget jeg referer til, er det ikke slik at du sier at jeg enten bedriver småkjekk sarkasme eller resonnerer rart. Du tillegger meg småkjekk sarkasme, og jeg er i stuss om hvilket resonnement som var merkelig.

Jeg forsøkte utelukkende å supplere den pågående diskusjonen med noen noen helt korte, overfladiske punkter, og får 2x «interessant debatteknikk» og «interessant bidrag til debatten» i retur, noe jeg åpenbart antar er ironiske bemerkninger fra din side.

Men jeg stoler på at du ikke ble snurt, og lar det ligge med det! Jeg får ta min del av skylden for eventuelle misforståelser.

Til selve saken, så vil jeg kort påpeke den forholdsvis enorme forskjellen på strafferett og privatrett, herunder bevisbyrden som er ulik. Jeg minner om at det ikke er uvanlig at man i Norge går fri straff (strafferettslig, altså fengsel), men idømt erstatningsansvar (privatrettslig).

Litt flåsete sagt kan hele spillergruppen motsette seg å spille med Greenwood, og han er fucked, uavhengig av faktisk skyld. Da må han nesten kjøre et Depp-søksmål mot ekskjæresten.

Opptøyene fra supporterne vil komme, og det vil tvilsomt være mulig for Greenwood å utføre sitt arbeid på tiltenkt måte og/eller for klubben å administrere dette.

Tror jeg gir meg med dette, og bemerker på nytt at jeg ikke pretenderer å sitte med noen fasit.

Det har du rett i. Jeg husket det feil.

Men det er likevel ikke slik at jeg kalte deg for småkjekk fordi du stilte spørsmål ved hva jeg skrev. Det er en feilaktig og misledende fremstilling av hva jeg skrev. Så langt fra riktig at det er direkte løgnaktig. Jeg var helt eksplisitt på at jeg opplevde sarkasmen som «småkjekk».

Og ja, jeg svarte med noen ironiske bemerkninger etter den sarkastiske kommentaren din. Noe du paradoksalt nok ser ut til å ha oppfattet som voldsomt fælt (basert på hvordan du mener jeg da fremstod).

[Harduetforslag]

Ref MG; det virker som at Everton har kansellert kontrakten med Gylfi Sigurdsson. Den saken har virkelig dratt ut.

Snart er hun vel gammel nok?

Veldig usikker men trooooor ikke det er slik overgrepssaker funker.

Faen.

[Mehell]

Satan. FD på mobil har noen utfordringer, og nå fikk jeg slettet et mesterverk av et innlegg. Da får det bli kortversjon:

Tommel for innsatsen, og det som helt sikkert var et strålende mesterverk.
(Og rett etter dette skal jeg lese kortversjonen av det. Men kortversjonen var strengt tatt ikke veldig kort den heller )

[Megapixsel]

Skyt meg kanskje, men synes Pellistri er spennende altså. Synd han ikke fikk spille så mye denne sesongen.
Men Garrnacho da lads, her har vi en potensiell juvel.

Synes både Pellistri og Diallo fremstår som spillere det er vanskelig å bli begeistret for ift fremtidsmulighetene i United.

Diallo har jeg ikke blitt overbevist om i det hele tatt egentlig. Men Pellistri har noe ved seg som jeg liker. En liten Rosicky på gang?

[Bongis]

Frenkin!

[Bongis]

Får litt wenger/arsenal vibber fra eth sitt ajax. Mange gode spillemål! Tenk å få implentert det.

[Mehell]

Får litt wenger/arsenal vibber fra eth sitt ajax. Mange gode spillemål! Tenk å få implentert det.

Sutrete og nest best?

[Lezah]

[TrueTopRed]

Får litt wenger/arsenal vibber fra eth sitt ajax. Mange gode spillemål! Tenk å få implentert det.

Skal vi ta et bet om over/under et antall poeng kommende sesong?
Jeg regner med at du har lyst å utligne 0-1 fra sist sesong.

[Jack]

Datoene satt for sesongoppkjøringen:

[Bongis]

Får litt wenger/arsenal vibber fra eth sitt ajax. Mange gode spillemål! Tenk å få implentert det.

Skal vi ta et bet om over/under et antall poeng kommende sesong?
Jeg regner med at du har lyst å utligne 0-1 fra sist sesong.

Jeg har ingen anelse på hva man kan forvente av ETH neste sesong. Jeg har tross alt ingenting å ta av. Solskjær endte vel på noe å 20 pieng. Et lite stykke fra de 81 jeg meldte! Så den vant du men jeg kan garantere deg at jeg kommer til å beholde min tilnærming! Gleder meg til å se hva neste sesong har å tilby.