Miljø og klima er hysteri.

Svar
utenforallfarvei

Re: Miljø og klima er hysteri.

Legg inn av utenforallfarvei »

Ka9nen skrev: ons sep 15, 2021 3:27 pm Jeg er absolutt for at man skal slutte å dumpe så mye søppel og spesielt plast i sjøen. Det er noe ordentlig svineri

Menneskene tar også altfor mye plass på jorda, dyra og naturen trenger også plass til å utfolde seg på. Problemet er nok at vi er for mange mennesker
Enig med deg, det er altfor mange mennesker paa denne lille kloden,
og ettersom Norge alltid er best i alt, saa boer vi ogsaa gaa foran med
et godt eksempel -
og redusere antallet innbyggere raskt og effektivt.
Det vil sikkert monne veldig...... og verden er reddet !

Brukeravatar
Zpiff
Innlegg: 663

Legg inn av Zpiff »

Balder skrev: ons sep 15, 2021 3:13 pm
Noen skrev: ons sep 15, 2021 2:36 pmProve me wrong
Om forskerne har rett, så er det god grunn til å bli mer og mer hysterisk.
Om? (trodde dette var opplest og vedtatt?).
Og "en god grunn til å bli hysterisk" er vel nokså paradoksalt -eller?

Men som vanlig.., klimaendringer dannes uansett menneskelige påvirkninger eller ei.
Er man hysterisk nok, så 'tror' man nok at det også er mulig å betale seg ut av disse (eksplisitt negative!) klimaendringene.
Tilsvarende som man gjennom menneskehetens verdenshistorie har ofret både det ene og det andre til ymse guder, da for at ting & tang skal ordne seg (sorry Mac, it didn't work).
Ellers, om man 'tror' at det finnes noen vitenskapelig forskning som underbygger at en form for "rasjonelt (politisk?) hysteri" vil gi menneskeheten det klimaet som ønskes, så får man jo gjerne tro dette (det er jo tross alt trosfrihet her til lands).

SlimWhitman

Legg inn av SlimWhitman »


Brukeravatar
Xpoolman
Innlegg: 1252

Legg inn av Xpoolman »

Zpiff skrev: fre okt 22, 2021 8:25 am
Balder skrev: ons sep 15, 2021 3:13 pm
Noen skrev: ons sep 15, 2021 2:36 pmProve me wrong
Om forskerne har rett, så er det god grunn til å bli mer og mer hysterisk.
Om? (trodde dette var opplest og vedtatt?).
Opplest (av IPCC) er det ja, men vedtatt er det så langt ifra.
Jordens klima er et veldig komplekst system som forskerne fremdeles vet veldig lite om.
Men stadig flere forskningsrapporter peker på solinnstråling og mindre skydekke som hovedårsaken for oppvarmingen vi har sett etter 1980.
Her er noen av dem:

https://www.nature.com/articles/s41598-020-57917-8

https://www.mdpi.com/2073-4433/12/10/1297/htm

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com ... 21GL093047

Brukeravatar
Zpiff
Innlegg: 663

Legg inn av Zpiff »

Xpoolman skrev: fre okt 22, 2021 11:42 am
Zpiff skrev: fre okt 22, 2021 8:25 am
Balder skrev: ons sep 15, 2021 3:13 pm

Om forskerne har rett, så er det god grunn til å bli mer og mer hysterisk.
Om? (trodde dette var opplest og vedtatt?).
Opplest (av IPCC) er det ja, men vedtatt er det så langt ifra.
Jordens klima er et veldig komplekst system som forskerne fremdeles vet veldig lite om.
Men stadig flere forskningsrapporter peker på solinnstråling og mindre skydekke som hovedårsaken for oppvarmingen vi har sett etter 1980.
Her er noen av dem:

https://www.nature.com/articles/s41598-020-57917-8

https://www.mdpi.com/2073-4433/12/10/1297/htm

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com ... 21GL093047
Det var nok en aldri så liten smule sarkasme i det jeg skrev 😊
Ut over det, så er det nok "vedtatt" av mange dessverre, ref. det Balder skrev (bokstavelig), at det var god grunn til å bli mer & mer hysterisk.

Og bare så det var nevnt, så ser jeg selv ingen grunn til å bli hysterisk -da det helt enkelt er svært lite konstruktivt, utviklende.. -men hver sin smak 😏

Men noen liker tydeligvis å være hysteriske, og bælje rundt seg med dommedagsprofetier, klimabrøl, klimabønner, krav om klimaavlat, krav om "grønt" skifte, og mengder av annet "klima"relatert, som de i tillegg innbiller seg er understøttet med vitenskapelig metode (jfr. sannsynlighetsberegninger, forkl.modeller..) ihht. det å kunne resultere i et perfekt/ønskelig klima (i praksis -temperaturer/vær), for menneskeheten/organismer.. som sådan.

Eller hva de nå påstår at konsekvensene et perfekt "grønt skifte" vil medføre (et poeng/målsetning må de vel ha med dette "grønne skiftet", siden ønsket om å gjennomføre et såkalt "grønt skifte" er der..?).
Men beklageligvis, så er det nok bare å si "Sorry Mac, det er dessverre (eller heldigvis?) intet ved vit.metode som tilsier at "et grønt skifte" vil oppfylle den enkeltes (eller flertallets?) klima(vær)-ønskedrømmer".
Det er helt enkelt absurd å tro dette, men...

Og får man "en hysteriker" til å lytte en kort periode, så vil det gå omtrent 2 sek., så er enhver mangel på vitenskapelig understøttelse glemt (hysteri i et nøtteskall), også fortsettes det med klimabrøl og krav... -igjen, og igjen.., og de tror(!) fortsatt at brølene, avgiftene.. er backet opp på vitenskapelig grunnlag, og atter engang så kan man si "Sorry Mac..", og så går det 2 nye sekunder, osv. osv. 😎

Så tjo, det kan nok se ut som at klimahysteri er vedtatt i praksis av flere, da om enn ikke for alle, selv om sikkert noen 🤡 skulle ønsket det også.

fargeblind

Legg inn av fargeblind »

Zpliff : Så tjo, det kan nok se ut som at klimahysteri er vedtatt i praksis av flere, da om enn ikke for alle, selv om sikkert noen 🤡 skulle ønsket det også.
------------------------------------------------------------------------
Foreløpig er det kun 99,99% av fagfellevurderte forskningsrapporter som presenterer som et faktum at klimaendringene vi opplever er direkte knyttet til menneskelig utslipp av klimagasser.
Så det er langt igjen til 100%.
Hold deg til 0,01%- fraksjonen, du. For sikkerhets skyld. 0,01% av det du kan lete opp på internett (fake news) kan jo ikke være feil.

Brukeravatar
Zpiff
Innlegg: 663

Legg inn av Zpiff »

fargeblind skrev: ons okt 27, 2021 10:28 am Zpliff : Så tjo, det kan nok se ut som at klimahysteri er vedtatt i praksis av flere, da om enn ikke for alle, selv om sikkert noen 🤡 skulle ønsket det også.
------------------------------------------------------------------------
Foreløpig er det kun 99,99% av fagfellevurderte forskningsrapporter som presenterer som et faktum at klimaendringene vi opplever er direkte knyttet til menneskelig utslipp av klimagasser.
Så det er langt igjen til 100%.
Hold deg til 0,01%- fraksjonen, du. For sikkerhets skyld. 0,01% av det du kan lete opp på internett (fake news) kan jo ikke være feil.
Ja, og så..?
Jeg går ut i fra at du med å kalle deg "fargeblind" ikke også mener å være ordblind?
Eller kan du sitere meg på at jeg mener at klimaendringene IKKE er påvirket av menneskeheten eg. menneskelige utslipp av klimagasser?
Eller er du bare uredelig (altså ikke ordblind), og bare fordomsfullt tolker andre feilaktig og fullstendig etter egen nese., fordi du "føler for det"?

Du har sitert én setning av meg over her, så hvilken del av den setningen (regner med at den er av relevans siden du har sitert akkurat den, men finn gjerne andre setninger også) er det, som ordrett underbygger ditt grunnlag for å kunne sette meg i denne båsen:
Sitert:
"Hold deg til 0,01%- fraksjonen, du. For sikkerhets skyld. 0,01% av det du kan lete opp på internett (fake news) kan jo ikke være feil."

Det her var virkelig ugjennomtenkt og fargeløst - fargeblind..

fargeblind

Legg inn av fargeblind »

Zpliff : Jeg går ut i fra at du med å kalle deg "fargeblind" ikke også mener å være ordblind?
---------------------------------------------------------------------------------------------------------
Hva faen......et nick er et nick.
Kaller du deg Zpliff fordi du røyker hasj?
Teit å drive debatt om bullshit.

Light your Zpliff
Sist redigert av fargeblind den ons okt 27, 2021 1:39 pm, redigert 1 gang totalt.

Brukeravatar
Zpiff
Innlegg: 663

Legg inn av Zpiff »

fargeblind skrev: ons okt 27, 2021 10:28 am Foreløpig er det kun 99,99% av fagfellevurderte forskningsrapporter som presenterer som et faktum at klimaendringene vi opplever er direkte knyttet til menneskelig utslipp av klimagasser.
Så det er langt igjen til 100%.
Hold deg til 0,01%- fraksjonen, du. For sikkerhets skyld. 0,01% av det du kan lete opp på internett (fake news) kan jo ikke være feil.
Jeg får ta en frekk tolkning av deg også da, og relatert til det du faktisk besvarer -ie. angående *klimahysteri*, så får du jo vurdere om den er like "megetsigende" som din tolkning.
-
99,99% av fagfellevurderte forskning presenterer det som et faktum at vi skal/må(bør være klimahysteriske, fordi klimaendringene vi opplever er direkte knyttet til menneskelig utslipp av klimagasser!
Så 99,99% forteller jo da selvsagt at hysteri er bra..
Så hold deg til 0,01% fraksjonen, du...

Skjerp deg!

fargeblind

Legg inn av fargeblind »

Zpiff skrev: ons okt 27, 2021 1:38 pm
fargeblind skrev: ons okt 27, 2021 10:28 am Foreløpig er det kun 99,99% av fagfellevurderte forskningsrapporter som presenterer som et faktum at klimaendringene vi opplever er direkte knyttet til menneskelig utslipp av klimagasser.
Så det er langt igjen til 100%.
Hold deg til 0,01%- fraksjonen, du. For sikkerhets skyld. 0,01% av det du kan lete opp på internett (fake news) kan jo ikke være feil.
Jeg får ta en frekk tolkning av deg også da, og relatert til det du faktisk besvarer -ie. angående *klimahysteri*, så får du jo vurdere om den er like "megetsigende" som din tolkning.
-
99,99% av fagfellevurderte forskning presenterer det som et faktum at vi skal/må(bør være klimahysteriske, fordi klimaendringene vi opplever er direkte knyttet til menneskelig utslipp av klimagasser!
Så 99,99% forteller jo da selvsagt at hysteri er bra..
Så hold deg til 0,01% fraksjonen, du...

Skjerp deg!
Du roter fælt, nå.
Jeg har rett, du tar feil.
Så enkelt er det.
.....dette er for pokker utdebattert.

Brukeravatar
Zpiff
Innlegg: 663

Legg inn av Zpiff »

fargeblind skrev: ons okt 27, 2021 1:36 pm Hva faen......et nick er et nick.
Kaller du deg Zpliff fordi du røyker hasj?
Teit å drive debatt om bullshit.

Light your Zpliff
Der brast det fullstendig for alt som var av saklighet ja.
Nei, jeg røyker ikke hasj, og ikke har jeg noen sans for reggae heller.
Kan du heller svare på det jeg spør om?

Brukeravatar
Zpiff
Innlegg: 663

Legg inn av Zpiff »

fargeblind skrev: ons okt 27, 2021 1:42 pm
Zpiff skrev: ons okt 27, 2021 1:38 pm
fargeblind skrev: ons okt 27, 2021 10:28 am Foreløpig er det kun 99,99% av fagfellevurderte forskningsrapporter som presenterer som et faktum at klimaendringene vi opplever er direkte knyttet til menneskelig utslipp av klimagasser.
Så det er langt igjen til 100%.
Hold deg til 0,01%- fraksjonen, du. For sikkerhets skyld. 0,01% av det du kan lete opp på internett (fake news) kan jo ikke være feil.
Jeg får ta en frekk tolkning av deg også da, og relatert til det du faktisk besvarer -ie. angående *klimahysteri*, så får du jo vurdere om den er like "megetsigende" som din tolkning.
-
99,99% av fagfellevurderte forskning presenterer det som et faktum at vi skal/må(bør være klimahysteriske, fordi klimaendringene vi opplever er direkte knyttet til menneskelig utslipp av klimagasser!
Så 99,99% forteller jo da selvsagt at hysteri er bra..
Så hold deg til 0,01% fraksjonen, du...

Skjerp deg!
Du roter fælt, nå.
Jeg har rett, du tar feil.
Så enkelt er det.
.....dette er for pokker utdebattert.
Du klarer med andre ord ikke å underbygge dine skriblerier, alt du er avslørt som - er en som er full av fordommer.
Trodde du klarte bedre enn som så, men ikke..

fargeblind

Legg inn av fargeblind »

Zpiff skrev: ons okt 27, 2021 1:43 pm
fargeblind skrev: ons okt 27, 2021 1:36 pm Hva faen......et nick er et nick.
Kaller du deg Zpliff fordi du røyker hasj?
Teit å drive debatt om bullshit.

Light your Zpliff
Der brast det fullstendig for alt som var av saklighet ja.
Nei, jeg røyker ikke hasj, og ikke har jeg noen sans for reggae heller.
Kan du heller svare på det jeg spør om?
Hva trenger du svar på?
Du har stilt meg ett spørsmål :
"og så"?

Brukeravatar
Zpiff
Innlegg: 663

Legg inn av Zpiff »

fargeblind skrev: ons okt 27, 2021 1:46 pm Hva trenger du svar på?
Du har stilt meg ett spørsmål :
"og så"?
Hva mener du med denne uttalelsen:
"Hold deg til 0,01%- fraksjonen, du. For sikkerhets skyld. 0,01% av det du kan lete opp på internett (fake news) kan jo ikke være feil."

Brukeravatar
Zpiff
Innlegg: 663

Legg inn av Zpiff »

fargeblind skrev: ons okt 27, 2021 10:28 am Zpliff : Så tjo, det kan nok se ut som at klimahysteri er vedtatt i praksis av flere, da om enn ikke for alle, selv om sikkert noen 🤡 skulle ønsket det også.
------------------------------------------------------------------------
Foreløpig er det kun 99,99% av fagfellevurderte forskningsrapporter som presenterer som et faktum at klimaendringene vi opplever er direkte knyttet til menneskelig utslipp av klimagasser.
Så det er langt igjen til 100%.
Hold deg til 0,01%- fraksjonen, du. For sikkerhets skyld. 0,01% av det du kan lete opp på internett (fake news) kan jo ikke være feil.
Om det er vanskelig å skjønne hva jeg spør om ref. sitatet over:

Ok, forsøker en gang til:
Hva mener du med dette?
"Hold deg til 0,01%- fraksjonen, du. For sikkerhets skyld. 0,01% av det du kan lete opp på internett (fake news) kan jo ikke være feil."

På hvilket grunnlag kommer du frem til at jeg er en del av det du kaller "0,01 fraksjonen" (tipper du mener det som kalles for "klimafornektere")?
Kan du f.eks. sitere meg ordrett, på noe som tilsier at jeg IKKE anser at det globale klimaet blir påvirket av klimagasser dannet av mennesker?
- & det du skriver om "fake news", og de 0,01% man kan finne på internett -hvilken relevans har det for det jeg skrev?

Altså, det du siterer, handler om hva jeg synes om hysteri (gjerne også på andre områder enn klima), så om du har problemer med det -vel tja..

I det hele tatt, ditt tilsvar til meg er å betrakte som et "goddagmannøkseskaft -svar".

Btw, din lek med mitt nick, må du nesten tåle å få en tilbakemelding på.

SlimWhitman

Legg inn av SlimWhitman »

Canadian woman becomes world’s first patient to be diagnosed with climate change

https://www.breezyscroll.com/world/cana ... te-change/

Brukeravatar
Zpiff
Innlegg: 663

Legg inn av Zpiff »

SlimWhitman skrev: tor nov 11, 2021 1:12 pm Canadian woman becomes world’s first patient to be diagnosed with climate change

https://www.breezyscroll.com/world/cana ... te-change/
Hun blir sikkert kvitt diagnosen og frisk igjen, når "de grønne" mener at de globale klima-endringene er akseptable(?).
(Regner jo med at "de grønne" til en viss grad aksepterer globale kima-endringer (men er faktisk ikke helt sikker, og en eventuelt mengde/antall/konsekvens av.. endringer er så sin sak -også..😜)).

Men uansett, i rent tidsperspektiv vil denne grønne-akseptansen da inntreffe:
1. ..når helvete fryser til jordbær-is.
2. ..når griser har fått vinger og kan kalles trekkgriser, fordi de faktisk føler et behov for å fly i henhold til reelle årstider med sesonger.
3. ..når ikke-detekterbare rosa elefanter blir detektert i en annen galakse-hop.
4. ..når månen (Luna) blir vitenskapelig verifisert å være en Edamer-ost.
5. ..når politikere kommer med konstruktive forslag som gir muligheter, velferd, utvikling.. til folk-flest (klimarelatert eller ei), og i tillegg iverksetter forslagene.
...osv. osv..
(Ok, punkt '5' er vel i overkant far-fetched, så det kan godt strykes (må jo nesten være litt realisme her)).

Brukeravatar
abelao
Innlegg: 193

Legg inn av abelao »

Noen skrev: ons sep 15, 2021 3:04 pm
fargeblind skrev: ons sep 15, 2021 2:56 pm Tulletråd.
Bevis det du påstår og dokumenter det med troverdige og fagfellevurderte bevismaterialer.
https://doi.org/10.4236/vp.2018.41001
https://doi.org/10.1260/0958-305X.21.6.645
https://doi.org/10.1016/0378-3820(90)90001-9

Sånn, da har jeg bevist dette med troverdige og fagfellevurderte bevismaterialer, som du ba om.
Spøkefugl!

"Scientific Research Publishing (SCIRP) er et kinesisk forlag som utgir elektroniske tidsskrifter og antologier av tvilsom kvalitet.[1][2] Selskapet regnes som et useriøst røverforlag og var med på Jeffrey Bealls liste over rovforlag og rovtidsskrifter. Selskapet har registrert adresse i det sørlige California i USA, og regnes i realiteten som en «kinesisk operasjon».[3] I 2014 utgav selskapet 244 engelskspråklige tidsskrifter innen et stort antall felt fra naturvitenskap og medisin til samfunnsvitenskap; Jeffrey Beall har beskrevet SCIRPs tidsskrifter som «søppel».[4] Forlaget utgir en rekke tidsskrifter med titler som begynner med «Open Journal of», f.eks. Open Journal of Social Sciences og Open Journal of Urology.[4] SCIRP hevder å bruke fagfellevurdering, men vurderingene regnes ikke som reelle fagfellevurderinger.[1][4] I Norsk vitenskapsindeks regnes SCIRP og alle forlagets tidsskrifter som «ikke vitenskapelig» (nivå 0).[5]"

Sånn. Da har vi bevist at du er en useriøs klovn som søpler ned klimadiskusjonen med søppel.

https://no.wikipedia.org/wiki/Scientifi ... Publishing

https://predatoryjournals.com/publishers/

Pernille

Legg inn av Pernille »

Hysteri eller ikke -- det er iallefall ingenting vi får gjort noe med. Her fra Pernilles krystallkule:

* Folkeveksten i verden forventes å øke fra 7.9 til 11 milliarder de neste 80 årene.

* Jo flere mennesker jo mer utslipp. Spesielt når den tredje verden i tillegg skal ut av fattigdommen og få en bedre levestandard med tilsvarende høyt forbruk.

* Alternativet er at folk i vesten senker sin levestandard tilsvarende, men det kommer aldri til å skje. Iallefall ikke frivillig, og alternativet til frivillighet her er ikke mye å trakte etter. Her er det riktignok en viss mulighet for at Kina og Asia stikker av med alle produksjonsmidlene og gjør hele Europa om til en økonomisk underklasse enten vi vil eller ikke, men jeg håper og tror at europeere ikke er dummere enn at de kjenner lusa på gangen og snur før det er for sent.

* Derfor vil utslippene og forbruket bare fortsette, og derfor kan vi egentlig bare ta det helt med ro. Går det til helvete så kan vi like gjerne å ta turen på førsteklasse og nyte livet maksimalt.

Scuderia

Legg inn av Scuderia »


Bantor
Innlegg: 1173

Legg inn av Bantor »

Pernille skrev: ons nov 24, 2021 5:45 pm
* Alternativet er at folk i vesten senker sin levestandard tilsvarende, men det kommer aldri til å skje. Iallefall ikke frivillig, og alternativet til frivillighet her er ikke mye å trakte etter. Her er det riktignok en viss mulighet for at Kina og Asia stikker av med alle produksjonsmidlene og gjør hele Europa om til en økonomisk underklasse enten vi vil eller ikke, men jeg håper og tror at europeere ikke er dummere enn at de kjenner lusa på gangen og snur før det er for sent.
Flyttingen av produksjonen til Asia var jo også et energispørsmål. Kineserne hadde så mye fint kull. Mye av dette handlet om energi....

Nå har visstnok den kinesiske kullproduksjonen vært flat i en del år. Samtidig som de får problemer med importen fra Australia....

Ormen den lange

Legg inn av Ormen den lange »

Pernille skrev: ons nov 24, 2021 5:45 pm Hysteri eller ikke -- det er iallefall ingenting vi får gjort noe med. Her fra Pernilles krystallkule:

* Folkeveksten i verden forventes å øke fra 7.9 til 11 milliarder de neste 80 årene.

* Jo flere mennesker jo mer utslipp. Spesielt når den tredje verden i tillegg skal ut av fattigdommen og få en bedre levestandard med tilsvarende høyt forbruk.

* Alternativet er at folk i vesten senker sin levestandard tilsvarende, men det kommer aldri til å skje. Iallefall ikke frivillig, og alternativet til frivillighet her er ikke mye å trakte etter. Her er det riktignok en viss mulighet for at Kina og Asia stikker av med alle produksjonsmidlene og gjør hele Europa om til en økonomisk underklasse enten vi vil eller ikke, men jeg håper og tror at europeere ikke er dummere enn at de kjenner lusa på gangen og snur før det er for sent.

* Derfor vil utslippene og forbruket bare fortsette, og derfor kan vi egentlig bare ta det helt med ro. Går det til helvete så kan vi like gjerne å ta turen på førsteklasse og nyte livet maksimalt.
Selv er jeg av natur, undrende og noe skeptisk. Kan vi helt stole på det vi blir fortalt, om hvordan det står til med verden og dens befolkning? Er det så lov til å si, at om det finnes en krigsindustri, så finnes det også en nødhjelpsindustri? Blir vi fortalt den hele og fulle sannheten, når det kommer til "tall"?

Pernille

Legg inn av Pernille »

Det grønne skiftet på 1-2-3:

1) Grønne aktivister får gjennomslag for at fornybare kilder fremfor fossile kilder som kull og gass (og kjernekraft av prinsipp) er det som skal forsyne verden med kraft. Sol og vind blir det nye store, finansiert av subsidier og bonanza-investeringer (fordi det er noe nytt og trendy). I begynnelsen bidrar disse kraftformene til en overproduksjon av elektrisitet som i sin tur bidrar til lavere strømpriser.

2) De stabile kraftformene får problemer med lønnsomheten og legges tilsvarende ned. I tillegg kommer CO2-regnskapet som også bidrar til enda dårligere lønnsomhet. Fornybare kilder kan ikke erstatte de stabile kraftformene, men siden disse nå er lagt ned så ender man opp med et underskudd av kraft med dertil vedvarende høye strømpriser og risiko for blackouts i stille perioder.

3) Alle skjønner at det ikke går i lengden. Politikerne får panikk når folket begynner å protestere. De krever bygging av nye konvensjonelle kraftverk som helst skal stå ferdig i går. De kraftverkene som tar kortest tid å bygge er nettopp kull og gass.

Varulv2468

Legg inn av Varulv2468 »

Pernille skrev: tir jan 18, 2022 3:14 pm Det grønne skiftet på 1-2-3:

1) Grønne aktivister får gjennomslag for at fornybare kilder fremfor fossile kilder som kull og gass (og kjernekraft av prinsipp) er det som skal forsyne verden med kraft. Sol og vind blir det nye store, finansiert av subsidier og bonanza-investeringer (fordi det er noe nytt og trendy). I begynnelsen bidrar disse kraftformene til en overproduksjon av elektrisitet som i sin tur bidrar til lavere strømpriser.

2) De stabile kraftformene får problemer med lønnsomheten og legges tilsvarende ned. I tillegg kommer CO2-regnskapet som også bidrar til enda dårligere lønnsomhet. Fornybare kilder kan ikke erstatte de stabile kraftformene, men siden disse nå er lagt ned så ender man opp med et underskudd av kraft med dertil vedvarende høye strømpriser og risiko for blackouts i stille perioder.

3) Alle skjønner at det ikke går i lengden. Politikerne får panikk når folket begynner å protestere. De krever bygging av nye konvensjonelle kraftverk som helst skal stå ferdig i går. De kraftverkene som tar kortest tid å bygge er nettopp kull og gass.
Hastverk er lastverk, heter det. I slutten opplever de grønne aktivistene at de ødela for seg selv og bare gjøre det verre for alle. Det var rent ut idiotisk å tro fornybare kraft basert på uforutsigbare kilder kunne erstatte stabile kraft, enda verre ved å innta en nærmest religiøs redsel mot atomkraft. Dessuten risikere de at folk flest vil vende seg bort og forkaste "det grønne skiftet", det er mer enn nok av politikerne som ikke vil ta klimakrisen på alvor.

Befolkningsveksten i dag er stort sett i fattige land, "den grønne revolusjonen" med økt matdyrkning i 1970-tallet er i ferd med å produsere masseutryddelse fordi det er ved å bli simpelt for mange mennesker, i mange land er naturressursene i ferd med å bli oppbrukt. Bedre blir det ikke at matproduksjonen er meget skjevt fordelt. For å unngå for mange mennesker må omfattende sterilisering innføres i Midtøsten, Afrika og deler av Asia for å presse gjennom nedgang.

Et stort problem med urbaniseringstendensen globalt sett er at det bli større mennesketetthet med lavere matproduksjonskapasitet som dermed fører til alvorlige problemer, i mange storbyer er vanntilgjengeligheten snart borte, det kommer mindre mat enn før fra landsbygda, forurensningseffekten forstørret seg, ukontrollert kloakk forgifte jord og grunn - Oslofjordområdet hadde aldri hatt så mange mennesker tidlig, hele 2 mill. hvor det var en halv mill. for bare et hundre år siden.

Vesten vil aldri gi slipp på det gode livet, da vil de heller gjøre opprør. Likedan over hele verden hvor folk flest hadde fått godser de vil nødig gi slipp på.

Ka9nen

Legg inn av Ka9nen »

Invester i grønne fond, så kan man le hele veien til banken selv hvis man synes at artiklene, media, politikere, ekspertene eller "ekspertene" osv overdriver. Personlig orker jeg ikke å sette meg inn i det, men jeg skjønner jo f.eks at det neppe er bra at Kina øker kullproduksjonen og at det er masse plast i havet.

Pernille

Legg inn av Pernille »

Varulv2468 skrev: tir jan 18, 2022 4:37 pm Hastverk er lastverk, heter det. I slutten opplever de grønne aktivistene at de ødela for seg selv og bare gjøre det verre for alle. Det var rent ut idiotisk å tro fornybare kraft basert på uforutsigbare kilder kunne erstatte stabile kraft, enda verre ved å innta en nærmest religiøs redsel mot atomkraft. Dessuten risikere de at folk flest vil vende seg bort og forkaste "det grønne skiftet", det er mer enn nok av politikerne som ikke vil ta klimakrisen på alvor.

Befolkningsveksten i dag er stort sett i fattige land, "den grønne revolusjonen" med økt matdyrkning i 1970-tallet er i ferd med å produsere masseutryddelse fordi det er ved å bli simpelt for mange mennesker, i mange land er naturressursene i ferd med å bli oppbrukt. Bedre blir det ikke at matproduksjonen er meget skjevt fordelt. For å unngå for mange mennesker må omfattende sterilisering innføres i Midtøsten, Afrika og deler av Asia for å presse gjennom nedgang.

Et stort problem med urbaniseringstendensen globalt sett er at det bli større mennesketetthet med lavere matproduksjonskapasitet som dermed fører til alvorlige problemer, i mange storbyer er vanntilgjengeligheten snart borte, det kommer mindre mat enn før fra landsbygda, forurensningseffekten forstørret seg, ukontrollert kloakk forgifte jord og grunn - Oslofjordområdet hadde aldri hatt så mange mennesker tidlig, hele 2 mill. hvor det var en halv mill. for bare et hundre år siden.

Vesten vil aldri gi slipp på det gode livet, da vil de heller gjøre opprør. Likedan over hele verden hvor folk flest hadde fått godser de vil nødig gi slipp på.
Det grønne skiftet er viktig nok. Vi er i ferd med å bli for mange på jorda relativt til ressursforbruket og hva folk ønsker seg av velstand, og da må det korrigeringer til, men ustabile og fornybare energikilder vil aldri kunne erstatte stabile energikilder, og uten vannkraft er atomkraft det eneste reelle alternativet for mange land. Det andre alternativet måtte være å kutte ned på velstandsnivået, men som du er inne på, ingen kommer frivillig til gå med på noe slikt, og dermed er det egentlig ikke noe alternativ så lenge vi fremdeles har noe som ligner på et demokrati (og straks man begynner å lefle med akkurat det alternativet er man allerede langt ute på viddene).

Befolkningsreduksjon var jo noe man snakket om på 70-tallet men så falt det i unåde og er noe man i dag man helst ikke skal snakke om i det hele tatt, selv om det på lengre sikt er noe verdenssamfunnet før eller senere må sette på agendaen, spesielt siden den største befolkningsveksten forventes å forekomme i de fattigste landene som også er minst egnet til å ta vare på sin egen befolkning.

Til nå har man satt sin lit til industrialisering og den demografiske overgangen, men foreløpig er det lite som tyder på at det vil skje med det første. I stede har det blitt mye enklere å bare stikke av fra problemene. Migrasjonsforsker Paul Collier vier et helt kapittel til akkurat dette i boken "Exodus" hvor han viser til at mange av de som har råd og midler til det foretrekker å rømme til rike land fremfor å investere i sine egne land, med det resultatet at det er kvinnene, de gamle og fattige som blir igjen hvilket i sin tur bare forsterker problemene.

Pernille

Legg inn av Pernille »

Ka9nen skrev: tir jan 18, 2022 4:39 pm Invester i grønne fond, så kan man le hele veien til banken selv hvis man synes at artiklene, media, politikere, ekspertene eller "ekspertene" osv overdriver.
Den grønne økonomien er en boble som før eller senere vil sprekke fordi den ikke produserer noe særlig annet av verdi enn å heve subsidier, skattelettelser og andre offentlige tilskudd og midler. De som klarer å få et sugerør inn i denne økonomien vil kunne tjene enorme summer med penger (tenk Elon Musk) så lenge det varer, og det er nettopp dette som kjennetegner dyktige kapitalister: evnen til å utnytte de økonomiske trendene til egen fordel. Når Goldman Sachs eller Petter Stordalen plutselig blir veldig opptatt av miljø og klima så handler nok det mye mer om å tjene finansmarkedet og bankkontoen fremfor noen slags nyervervet grønn idealisme og "back to basic".

Nå er det forsåvidt ikke noe galt i å tjene penger, men problemet i dette tilfellet er at veldig mange vil gå konkurs og miste jobber og arbeidsplasser. Det ligger liksom i kortene at det grønne skiftet kommer til å koste Europa forferdelig mye penger og verdier og den regningen er det arbeider- og middelklassen som vil ende opp med å betale. Strømprisene er bare begynnelsen her.

Så får vi heller trøste oss med Stordalen & Co. iallefall har til salt i grøten. Såpass storsinnet bør vi være.

Brukeravatar
Oddesen
Innlegg: 418

Legg inn av Oddesen »

Hva med de historiske data på sammenhengen mellom temperatur på jorda og co2-konsentrasjon i atmosfæren? Slik jeg har forstått det har de aller varmeste periodene i forhistorien hatt et co2-nivå på i overkant av 300 ppm, og de kaldeste et nivå på i underkant av 180 ppm. Og temperaturen på jorda har fulgt co2-nivået. De kaldeste periodene under istidene, har opptrådt når co2-nivået har vært lavest, 180 ppm. Og de varmeste periodene i mellomistidene, har opptrådt når co2-nivået har vært høyest, over 300 ppm. Temperatur og co2-nivå i atmosfæren har fulgt hverandre slavisk.

Og temperaturen på jorda har vært høyere enn nå, men da har også co2-konsentrasjone vært rekordhøy, over 300 ppm, noe som er helt ekstraordinært høyt co2-nivå.

I dag har vi økt co2-konsentrasjonen til 420 ppm på 50 år. Vi har pumpet atmosfæren full av co2 ved å brenne fossilt brennstoff(kull, olje og gass).

50 år er som et brøkdel av et sekund i geologisk historie. Temperatur og co2-nivå har alltid fulgt hverandre. Men temperaturen har ikke rukket å komme etter den rekord-raske økningen i co2. 420 ppm, en økning på 50% på 50 år Hvis temperaturen på jorda følger co2-nivået som den alltid har gjort de siste 2 millioner årene, vil vi koke om noen ti-år, når temperaturen har rukket å komme etter co2-nivået i atmosfæren.

Drivhuseffekten bruker co2-gass som en regulator. Co2-konsentrasjonen bestemmer temperaturen på jorda. Vi er 50% over normalen. Aldri i det kjente livs periode, har konsentrasjonen av co2 vært høyere. Og ALLTID i samme periode dikterer co2-nivået i atmosfæren temperaturen på jorda. Normalen er mellom 200 og 300 ppm co2. Dagens nivå er 420. Og økende.

Skylake

Legg inn av Skylake »

Enig.

Når det blir snakket om at det ikke har vært så varmt siden det året osv.... Så sier man jo indirekte at det har vært så varmt før.

Det er vanlig med endringer. Det vil ALLTID være det.

Brukeravatar
Oddesen
Innlegg: 418

Legg inn av Oddesen »

Skylake skrev: søn feb 20, 2022 12:49 am Enig.

Når det blir snakket om at det ikke har vært så varmt siden det året osv.... Så sier man jo indirekte at det har vært så varmt før.

Det er vanlig med endringer. Det vil ALLTID være det.
Hvis co2 er en drivhusgass, så vil temperaturen på jorda øke med økt co2-konsentrasjonen i atmosfæren.

Og når all forskning viser at den historiske konsentrasjonen av co2 i atmosfæren har ligget mellom 200 og 300 ppm de siste to millioner år, mens den nå har økt til 420 ppm på 50 år(50 år er som et brøkdel av et sekund i geologisk tidsalder(jordas alder, ca 4 milliarder år)).

Sammenhengen mellom co2-nivå i jordas atmosfære og temperaturen på jorda/atmosfæren, har blitt dokumentert gjennom en intensiv klimaforskning de siste 70 årene. Atmosfære-observatoriet på Hawaii, Mauna Loa Observatory (MLO), har siden 1958 observert co2-nivået i atmosfæren. Effekten av den dramatiske økningen av co2-gass i atmosfæren, vet vi ennå ingenting om. Men den enorme mengden co2-gass som har blitt tilført atmosfæren gjennom brenning av fossilt brennstoff(kull, olje og gass), er så enorm, at det er merkelig om den ikke får effekter på klimaet på jorda.

Svar

Create an account or sign in to join the discussion

You need to be a member in order to post a reply

Create an account

Not a member? register to join our community
Members can start their own topics & subscribe to topics
It’s free and only takes a minute

Registrer

Sign in

Gå tilbake til «Miljø og Klima»