Fridiskusjon

Prove me wrong

Tulletråd.
Bevis det du påstår og dokumenter det med troverdige og fagfellevurderte bevismaterialer.

fargeblind skrev: ↑ons sep 15, 2021 2:56 pm Tulletråd.
Bevis det du påstår og dokumenter det med troverdige og fagfellevurderte bevismaterialer.

https://doi.org/10.4236/vp.2018.41001
https://doi.org/10.1260/0958-305X.21.6.645
https://doi.org/10.1016/0378-3820(90)90001-9

Sånn, da har jeg bevist dette med troverdige og fagfellevurderte bevismaterialer, som du ba om.

Noen skrev: ↑ons sep 15, 2021 2:36 pmProve me wrong

Om forskerne har rett, så er det god grunn til å bli mer og mer hysterisk.

Noen i 1349: "Byllegreiene er hysteri"

Noen skrev: ↑ons sep 15, 2021 3:04 pm

fargeblind skrev: ↑ons sep 15, 2021 2:56 pm Tulletråd.
Bevis det du påstår og dokumenter det med troverdige og fagfellevurderte bevismaterialer.

https://doi.org/10.4236/vp.2018.41001
https://doi.org/10.1260/0958-305X.21.6.645
https://doi.org/10.1016/0378-3820(90)90001-9

Sånn, da har jeg bevist dette med troverdige og fagfellevurderte bevismaterialer, som du ba om.

Du må komme med noe som er på norsk. Gidder ikke å tråkle gjennom artikler på engelsk fra folk jeg ikke aner hvem er.

Jeg er absolutt for at man skal slutte å dumpe så mye søppel og spesielt plast i sjøen. Det er noe ordentlig svineri

Menneskene tar også altfor mye plass på jorda, dyra og naturen trenger også plass til å utfolde seg på. Problemet er nok at vi er for mange mennesker

Ka9nen skrev: ↑ons sep 15, 2021 3:27 pm Jeg er absolutt for at man skal slutte å dumpe så mye søppel og spesielt plast i sjøen. Det er noe ordentlig svineri

Da er du med andre ord hysterisk, dersom jeg har oppfattat TS rett?
Da er vi i tilfelle to, siden jeg også er opptatt av miljøvern.

Alle kan få bekreftet noe man tror på hvis man Googler det. Det er en skremmende skremmende ting disse tider.

Som 90-s kid lurer jeg på hva som skjedde med Vinteren. Ihvertfall her i Oslo. 2017/18 vinteren var ett unntak. Man må jo være blind for å ikke merke at ting forandrer seg.

Rattkjelke er gøy.

Prove me wrong

FabrizioMiccoli skrev: ↑ons sep 15, 2021 3:29 pm Alle kan få bekreftet noe man tror på hvis man Googler det. Det er en skremmende skremmende ting disse tider.

Som 90-s kid lurer jeg på hva som skjedde med Vinteren. Ihvertfall her i Oslo. 2017/18 vinteren var ett unntak. Man må jo være blind for å ikke merke at ting forandrer seg.

Klimaet endrer seg hele tiden. Fullstendig normalt.

FabrizioMiccoli skrev: ↑ons sep 15, 2021 3:29 pm Alle kan få bekreftet noe man tror på hvis man Googler det. Det er en skremmende skremmende ting disse tider.

Som 90-s kid lurer jeg på hva som skjedde med Vinteren. Ihvertfall her i Oslo. 2017/18 vinteren var ett unntak. Man må jo være blind for å ikke merke at ting forandrer seg.

Slapp av. Snart kommer noen med oppsiktsvekkende link til at det falt snø på Grønland forleden dag. (Global nedkjøling)
(ironivarsel)

Noen skrev: ↑ons sep 15, 2021 2:36 pmProve me wrong

Det at det finnes miljø- og klima-hysterikere betyr ikke at miljø og klima er hysteri. Begge deler er 100% ekte, bare ta deg en tur ut så vil du se det.

Germania skrev: ↑ons sep 15, 2021 3:32 pm

FabrizioMiccoli skrev: ↑ons sep 15, 2021 3:29 pm Alle kan få bekreftet noe man tror på hvis man Googler det. Det er en skremmende skremmende ting disse tider.

Som 90-s kid lurer jeg på hva som skjedde med Vinteren. Ihvertfall her i Oslo. 2017/18 vinteren var ett unntak. Man må jo være blind for å ikke merke at ting forandrer seg.

Klimaet endrer seg hele tiden. Fullstendig normalt.

Du skrev K-ordet uten å være hysterisk!

InternalExile skrev: ↑ons sep 15, 2021 3:32 pm

Noen skrev: ↑ons sep 15, 2021 2:36 pmProve me wrong

Det at det finnes miljø- og klima-hysterikere betyr ikke at miljø og klima er hysteri. Begge deler er 100% ekte, bare ta deg en tur ut så vil du se det.

Epler og pærer er hysteri. Akkurat det samme.

Noen skrev: ↑ons sep 15, 2021 2:36 pmProve me wrong

Jeg er til dels enig i at klimakvoter og klima hysteriet er en svindel. Grunnen til dette er utviklingen innen knappere tilgang på fossil lagerenergi.
Noen sier at det er nok kull til å koke kloden. Kanskje det... Men, mangel på bensin og diesel til anleggsmaskiner kommer til å påvirke utvinningen av kull.

Miljø er ikke nødvendigvis hysteri. Ozon laget måtte reddes. - Løsningene var enkle og billige, og påvirket i liten grad vår hverdag.

Lokal forurensning, og forsøpling, kan alle se at er et problem. FIskedød osv. Jeg tror også på mikroplast.

Enkelte tiltak som for eksempel jordvern er også viktige.

Miljø er ikke hysteri, men tiltakene er helt på viddene og vitner om helt andre motiver.

Klima er like tullete som å tro at man kan kontrollere solen. Klimaet gjør hva det vil. Hvis Vesten hadde vært så opptatt av miljø og klima så hadde de aldri hjulpet India og Kina å opprettholde en industriell økonomi. Alt er et påskudd for å tyne befolkningen. Etter krigen har det blitt progressivt verre på den fronten.

Når det gjelder den industrielle økonomien i Kina, så er det slik at mye av den er basert på kinesisk kullkraft.
Det er simpelthen lettere å produsere i Kina, og frakte de ferdige varene hit.

Det er ønsketenkning at kullet skulle vært fraktet til vesten, for å opprettholde arbeidsplasser her.
Det med at produksjonen er flagget ut til Kina, har opprettholdt deler av levestandarden i vesten. I en tid da amerikanerne har måttet ty til fracking for å opprettholde oljeproduksjonen f.eks.

Bantorangen skrev: ↑ons sep 15, 2021 7:27 pm Når det gjelder den industrielle økonomien i Kina, så er det slik at mye av den er basert på kinesisk kullkraft.
Det er simpelthen lettere å produsere i Kina, og frakte de ferdige varene hit.

Det er ønsketenkning at kullet skulle vært fraktet til vesten, for å opprettholde arbeidsplasser her.
Det med at produksjonen er flagget ut til Kina, har opprettholdt deler av levestandarden i vesten. I en tid da amerikanerne har måttet ty til fracking for å opprettholde oljeproduksjonen f.eks.

Husk at Kina har bygget ut mest solceller av alle verdens land også. De er altså ikke bare størst på kullkraft, men også på solkraft. Ingen andre land bygger like mye vindkraft som Kina.
Bare for å balansere det litt.

Litt misfornøyd med svarene jeg har fått, så la meg komme med mine egne innspill.

CO2-konsentrasjonen i atmosfæren øker fremdeles eksponentielt. Det tyder på at klima ikke er hysteri.


I Norge ser jeg veldig lite fokus på den dramatiske nedgangen i sjøfugl. Jeg er urolig over at dette ikke diskuteres mer. Det er definitivt ikke noe hysteri rundt sjøfuglbestandene. Bakgrunn:
https://naturvernforbundet.no/getfile.p ... 8selig.pdf

Co2 utslippene kommer uansett ikke til å vokse inn i himmelen.


https://en.wikipedia.org/wiki/Peak_oil

Bantorangen skrev: ↑tor sep 16, 2021 10:45 am Co2 utslippene kommer uansett ikke til å vokse inn i himmelen.


https://en.wikipedia.org/wiki/Peak_oil

Det er kull som er hovedproblemet, fordi det er nok kull til å bokstavelig talt koke kloden. Derfor er man avhengig av at folk er oppmerksomme. Jeg fant en fremskrivning her: https://www.researchgate.net/figure/The ... _228838239

Noen skrev: ↑tor sep 16, 2021 10:10 am Litt misfornøyd med svarene jeg har fått, så la meg komme med mine egne innspill.

CO2-konsentrasjonen i atmosfæren øker fremdeles eksponentielt. Det tyder på at klima ikke er hysteri.

CO2-konsentrasjonen øker ja, jevnt og trutt, men oppvarmingseffekten avtar kraftig etter hvert som konsentrasjonen øker.
Allerede ved 200 PPM, som er det essensielle nivået for liv på jorda, er 77 % av oppvarmingseffekten oppbrukt.
Ved 400 PPM, nivået vi har per i dag, er ytterligere 10 % oppbrukt, slik at vi nå sitter igjen med ca 13 % oppvarmingseffekt uansett hvor høyt nivået skulle bli.
Så dersom, hvis, såfremt, ifall CO2-konsentrasjonen skulle fortsette å øke framover, noe den sannsynligvis vil gjøre, så kan vi allikevel ta det med knusende ro i trygg forvissning om at temperaturøkningen allerede tilnærmet har nådd sin topp

https://principia-scientific.org/junk- ... 2-forcing/

Ny forskning viser også at det antropogene bidraget til den siste tids oppvarming er tilnærmet neglisjerbart.

https://arxiv.org/pdf/2004.00708.pdf

Det klimasvindelen handler om, er at fossil lagerenergi blir knappere. Forbruket av fossil lagerenergi må ned enten vi vil eller ikke. Noen folk som har mye penger, vil redusere antallet mennesker som har råd til fossil lagerenergi ved å øke skattene på disse energikildene. Dermed blir slike energikilder tilgjengelig for et lite mindretall, som uansett har så mye penger at energikostnadene er små for dem.

Alternativet er at disse energikildene ikke skattlegges, og man prioriterer bruken på annen måte. For eksempel rasjonering. - En gang i ikke altfor fjern framtid.

Xpoolman skrev: ↑tor sep 16, 2021 4:55 pm

Noen skrev: ↑tor sep 16, 2021 10:10 am Litt misfornøyd med svarene jeg har fått, så la meg komme med mine egne innspill.

CO2-konsentrasjonen i atmosfæren øker fremdeles eksponentielt. Det tyder på at klima ikke er hysteri.

CO2-konsentrasjonen øker ja, jevnt og trutt, men oppvarmingseffekten avtar kraftig etter hvert som konsentrasjonen øker.
Allerede ved 200 PPM, som er det essensielle nivået for liv på jorda, er 77 % av oppvarmingseffekten oppbrukt.
Ved 400 PPM, nivået vi har per i dag, er ytterligere 10 % oppbrukt, slik at vi nå sitter igjen med ca 13 % oppvarmingseffekt uansett hvor høyt nivået skulle bli.
Så dersom, hvis, såfremt, ifall CO2-konsentrasjonen skulle fortsette å øke framover, noe den sannsynligvis vil gjøre, så kan vi allikevel ta det med knusende ro i trygg forvissning om at temperaturøkningen allerede tilnærmet har nådd sin topp

https://principia-scientific.org/junk- ... 2-forcing/

Jeg var så dum at jeg fulgte lenken og finleste avsnittet de henviser til i FNs tredje klimarapport. Kan du være så snill å fortelle meg hvor i dette avsnittet det står at det er en logaritmisk sammenheng mellom klimagasskonsentrasjon og temperaturstigning? Jeg fant det nemlig ikke:

6.3.4 Total Well-Mixed Greenhouse Gas Forcing Estimate
The radiative forcing due to all well-mixed greenhouse gases since pre-industrial times was estimated to be 2.45 Wm−2 in the SAR with an uncertainty of 15%. This is now altered to a radiative forcing of 2.43 Wm−2 with an uncertainty of 10%, based on the range of model results and the discussion of factors leading to uncertainties in the radiative forcing due to these greenhouse gases. The uncertainty in the radiative forcing due to CO2 is estimated to be smaller than for the other well-mixed greenhouse gases; less than 10% (Section 6.3.1). For the CH4 forcing the main uncertainty is connected to the radiative transfer code itself and is estimated to be about 15% (Section 6.3.2). The uncertainty in N2O (Section 6.3.2) is similar to that for CO2, whereas the main uncertainties for halocarbons arise from the spectroscopic data. The estimated uncertainty for halocarbons is 10 to 15% for the most frequently studied species, but higher for some of the less investigated molecules (Section 6.3.3). A small increase in the concentrations of the well-mixed greenhouse gases since the SAR has compensated for the reduction in radiative forcing resulting from improved radiative transfer calculations. The rate of increase in the well-mixed greenhouse gas concentrations, and thereby the radiative forcing, has been smaller over the first half of the 1990s compared to previous decades (see also Hansen et al., 1998). This is mainly a result of reduced growth in CO2 and CH4 concentrations and smaller increase or even reduction in the concentration of some of the halocarbons.

Ny forskning viser også at det antropogene bidraget til den siste tids oppvarming er tilnærmet neglisjerbart.

https://arxiv.org/pdf/2004.00708.pdf

Dette var jo en mildt sagt interessant artikkel. Tusen takk!

Xpoolman skrev: ↑tor sep 16, 2021 4:55 pm

Noen skrev: ↑tor sep 16, 2021 10:10 am Litt misfornøyd med svarene jeg har fått, så la meg komme med mine egne innspill.

CO2-konsentrasjonen i atmosfæren øker fremdeles eksponentielt. Det tyder på at klima ikke er hysteri.

CO2-konsentrasjonen øker ja, jevnt og trutt, men oppvarmingseffekten avtar kraftig etter hvert som konsentrasjonen øker.
Allerede ved 200 PPM, som er det essensielle nivået for liv på jorda, er 77 % av oppvarmingseffekten oppbrukt.
Ved 400 PPM, nivået vi har per i dag, er ytterligere 10 % oppbrukt, slik at vi nå sitter igjen med ca 13 % oppvarmingseffekt uansett hvor høyt nivået skulle bli.
Så dersom, hvis, såfremt, ifall CO2-konsentrasjonen skulle fortsette å øke framover, noe den sannsynligvis vil gjøre, så kan vi allikevel ta det med knusende ro i trygg forvissning om at temperaturøkningen allerede tilnærmet har nådd sin topp

https://principia-scientific.org/junk- ... 2-forcing/

Ny forskning viser også at det antropogene bidraget til den siste tids oppvarming er tilnærmet neglisjerbart.

https://arxiv.org/pdf/2004.00708.pdf

En fin forklaring er om du skal male en vegg rød. Første strøk så blir den klart rødere, litt mer på neste og kanskje bittelitte rødere på tredje men etter det kan du klaske så mye rødmaling du vil på veggen uten at du ser forskjell.
Det er mange grunner til dette men først om fremst så fungerer ikke co2 over hele lysets spekter. Og i det spektrale område som co2 tar opp energi i fra lyset så konkurrerer den med andre mye mer fremtredende drivhusgasser som feks vann. Jorden har tidligere hatt konsentrasjoner på godt over 2000ppm uten at livet her ble kokt av den grunnen.

Vi var nærmere katastrofe for bare 400-200 år siden da co2 nivået var farlig lavt.

Carl I. Hagen har skjønt det: Det er ingen klimaendringer!

Investor skrev: ↑fre sep 17, 2021 4:36 pm Carl I. Hagen har skjønt det: Det er ingen klimaendringer!

I dette innlegget er det to løgner, og du må nok stå til ansvar for begge.

Kan snart han idioten i FN holde kjeft!
Ja, vi VET!
https://www.vg.no/i/a7jkEE

Investor skrev: ↑fre sep 17, 2021 10:32 pm Kan snart han idioten i FN holde kjeft!
Ja, vi VET!
https://www.vg.no/i/a7jkEE

Jo flere som faktisk VET jo høyere må fyren skrike for å få noen til i det hele tatt å tro på sprøytet