Det gode hatet fra "en del" på venstresiden

[NiGoZeroIchi]

Det er liksom noe autoritært og vemmelig med den politiske venstresiden. De snakker høyest om demokrati, moral og toleranse
men de er de minst demokratiske og tolerante individene i vårt samfunn. Hvorfor er det slik?

Vel, om man tar et ikke-tilfeldig utvalg fra venstresiden kan man få det inntrykket. Tar man et tilsvarende ikke-tilfeldig utvalg fra høyresiden kan man også få det inntrykket.
Joda, begge sider av politikken har de som kan framstå som både "autoritære" og "vemmelige" og lite "demokratiske" og lite "tolerante" enten i hele sitt vesen eller i utvalgte deler av det de uttaler seg om.

Og selvfølgelig, dersom vi debatterer ut fra at disse autoritære, vemmelige, udemokratiske og intolerante uttalelsene for å stemple hele "venstresiden" eller hele "høyresiden" kan vi grave oss ned i skyttergravene og kaste råtne tomater på hverandre og tro at debatten vi fører i alle fall er mer konstruktiv enn den de på "den andre siden" står for. For vi kan alle finne eksempler på at "noen" på x-siden har beskyldt "noen" på y-siden for "noe" på syltynt grunnlag helt uavhengig av hva x og y måtte stå for. Og når en lokallagsleder i et parti i Øvre Grukkedal har uttalt seg, må hele partiet nasjonalt stå for den uttalelsen - i alle fall dersom det egner seg til å få frem et poeng i debatten.

Det man bør tenke over er om man blir klokere av en slik debatt. Om det å knytte norsk venstreside opp mot Gulag blir oppfattet som et seriøst og konstruktivt bidrag. Om man oppfordrer til en reell belysning av en sak fra flere sider. Eller om man er fornøyd med å fylle forumet med tråder der man lar "den andre siden" få gjennomgå uten egentlig å belyse selve problemstillingen.

For saken her - at innvandrere selv skal kunne velge hvilken side av politikken de tilhører uten å oppleve hets, at "innvandringsalibi" er en merkelapp som klart er problematisk - drukner i utfallene mot "venstresiden"...

[dereselskede AEGI2]

Fra å være en respektert stemme i samfunnsdebatten, var hun plutselig redusert til et «innvandringsalibi» i FRP. Med andre ord, damen kan ikke tenke selv. Hun vet ikke sitt eget beste


Ja begrepet " innvandringsalibi " har venstresiden brukt ørten ganger før om innvandrere i frp , dvs som jeg alltid har sagt - dem bare beviser elegant at dem ser ned på andre mennesker , noe som dem liksom forakter og mener andre gjør. Det vil ALDRI bri bedre før dette kommer med frem i media og at venstresiden må stå til ansvar for at dem holder på med ¨å dra frem dette " kortet " kun fordi dem er full av faen

[Germania]

Det er liksom noe autoritært og vemmelig med den politiske venstresiden. De snakker høyest om demokrati, moral og toleranse
men de er de minst demokratiske og tolerante individene i vårt samfunn. Hvorfor er det slik?

Vel, om man tar et ikke-tilfeldig utvalg fra venstresiden kan man få det inntrykket. Tar man et tilsvarende ikke-tilfeldig utvalg fra høyresiden kan man også få det inntrykket.
Joda, begge sider av politikken har de som kan framstå som både "autoritære" og "vemmelige" og lite "demokratiske" og lite "tolerante" enten i hele sitt vesen eller i utvalgte deler av det de uttaler seg om.

Og selvfølgelig, dersom vi debatterer ut fra at disse autoritære, vemmelige, udemokratiske og intolerante uttalelsene for å stemple hele "venstresiden" eller hele "høyresiden" kan vi grave oss ned i skyttergravene og kaste råtne tomater på hverandre og tro at debatten vi fører i alle fall er mer konstruktiv enn den de på "den andre siden" står for. For vi kan alle finne eksempler på at "noen" på x-siden har beskyldt "noen" på y-siden for "noe" på syltynt grunnlag helt uavhengig av hva x og y måtte stå for. Og når en lokallagsleder i et parti i Øvre Grukkedal har uttalt seg, må hele partiet nasjonalt stå for den uttalelsen - i alle fall dersom det egner seg til å få frem et poeng i debatten.

Det man bør tenke over er om man blir klokere av en slik debatt. Om det å knytte norsk venstreside opp mot Gulag blir oppfattet som et seriøst og konstruktivt bidrag. Om man oppfordrer til en reell belysning av en sak fra flere sider. Eller om man er fornøyd med å fylle forumet med tråder der man lar "den andre siden" få gjennomgå uten egentlig å belyse selve problemstillingen.

For saken her - at innvandrere selv skal kunne velge hvilken side av politikken de tilhører uten å oppleve hets, at "innvandringsalibi" er en merkelapp som klart er problematisk - drukner i utfallene mot "venstresiden"...

Fordelen med de primitive er at de ofte har lettere for å huske sin natur. Adolf Hitler likte ikke intellektuelle fordi de hadde en tendes til å tenke seg inn i blindgater, men det han kanskje overså var den makten de hadde når det gjaldt å spre ideer. Derfor hadde Vesten en mye sterkere legitimitet enn Tyskland. Borgerskapet ser instinktivt opp til smartinger. Dog hadde de lite å stille opp med når de stod ansikt til ansikt med makten til skyttergravsmannen.

Se hva Anacharsis sa til Solon. Du kan ikke gjøre mann ut av mus. Du kan ikke temme natur med kløkt og byråkrati. Som Hitler må du kanallisere alle disse instinktene hvis målet er å gjøre revolusjon.

[NiGoZeroIchi]

Adolf Hitler

... er, i likhet med gulag, noe som bare virker avsporende når man diskuterer sidene i norsk politikk...

[Folk_flesk]

Det er liksom noe autoritært og vemmelig med den politiske venstresiden. De snakker høyest om demokrati, moral og toleranse
men de er de minst demokratiske og tolerante individene i vårt samfunn. Hvorfor er det slik?

Vel, om man tar et ikke-tilfeldig utvalg fra venstresiden kan man få det inntrykket. Tar man et tilsvarende ikke-tilfeldig utvalg fra høyresiden kan man også få det inntrykket.
Joda, begge sider av politikken har de som kan framstå som både "autoritære" og "vemmelige" og lite "demokratiske" og lite "tolerante" enten i hele sitt vesen eller i utvalgte deler av det de uttaler seg om.

Og selvfølgelig, dersom vi debatterer ut fra at disse autoritære, vemmelige, udemokratiske og intolerante uttalelsene for å stemple hele "venstresiden" eller hele "høyresiden" kan vi grave oss ned i skyttergravene og kaste råtne tomater på hverandre og tro at debatten vi fører i alle fall er mer konstruktiv enn den de på "den andre siden" står for. For vi kan alle finne eksempler på at "noen" på x-siden har beskyldt "noen" på y-siden for "noe" på syltynt grunnlag helt uavhengig av hva x og y måtte stå for. Og når en lokallagsleder i et parti i Øvre Grukkedal har uttalt seg, må hele partiet nasjonalt stå for den uttalelsen - i alle fall dersom det egner seg til å få frem et poeng i debatten.

Det man bør tenke over er om man blir klokere av en slik debatt. Om det å knytte norsk venstreside opp mot Gulag blir oppfattet som et seriøst og konstruktivt bidrag. Om man oppfordrer til en reell belysning av en sak fra flere sider. Eller om man er fornøyd med å fylle forumet med tråder der man lar "den andre siden" få gjennomgå uten egentlig å belyse selve problemstillingen.

For saken her - at innvandrere selv skal kunne velge hvilken side av politikken de tilhører uten å oppleve hets, at "innvandringsalibi" er en merkelapp som klart er problematisk - drukner i utfallene mot "venstresiden"...

Fordelen med de primitive er at de ofte har lettere for å huske sin natur. Adolf Hitler likte ikke intellektuelle fordi de hadde en tendes til å tenke seg inn i blindgater, men det han kanskje overså var den makten de hadde når det gjaldt å spre ideer. Derfor hadde Vesten en mye sterkere legitimitet enn Tyskland. Borgerskapet ser instinktivt opp til smartinger.

Dette beviste spesielt det amerikanske borgerskapet ved å velge genier som George W. Bush og Trump.

[Germania]

Adolf Hitler

... er, i likhet med gulag, noe som bare virker avsporende når man diskuterer sidene i norsk politikk...

Imponerende tunnelsyn.

[Idiomatisk]

Fra å være en respektert stemme i samfunnsdebatten, var hun plutselig redusert til et «innvandringsalibi» i FRP. Med andre ord, damen kan ikke tenke selv. Hun vet ikke sitt eget beste

Innvandrerkvinne som tenker selv sa du? Venstresiden sitt verste mareritt

[Idiomatisk]

Det er liksom noe autoritært og vemmelig med den politiske venstresiden. De snakker høyest om demokrati, moral og toleranse
men de er de minst demokratiske og tolerante individene i vårt samfunn. Hvorfor er det slik?

Vel, om man tar et ikke-tilfeldig utvalg fra venstresiden kan man få det inntrykket. Tar man et tilsvarende ikke-tilfeldig utvalg fra høyresiden kan man også få det inntrykket.

JadaJada. Alle som ikke lar seg krenke vet jo at det ikke er snakk om samtlige personer på venstresiden

Skjønner ikke helt hva som er problemet med å beskrive det som venstresiden heller, det er jo som oftest venstresiden som angriper "feiltekning" og er PK i helt egen klasse i disse dager.

Det er jo uansett bedre å beskrive det som "venstresiden" enn karakteristikker som homofob, rasist, transofob, høyreekstreme etc. etc. slik venstresiden ofte beksriver sine meningsmotstandere. Nå skal det sies at dette først og fremst gjelder land som USA, UK og andre vestlige land, men woke-idelogien og all dritten det medfører er på vei inn i det norske samfunnet også

[NiGoZeroIchi]

JadaJada. Alle som ikke lar seg krenke vet jo at det ikke er snakk om samtlige personer på venstresiden

Eller de tilhører "høyresiden" - og ville blitt potte sure dersom debatten hadde blitt åpnet på samme måte, men med motsatt politisk vinkling.
Det jeg ville fram til var uansett at disse karakteristikkene av "høyresiden" og "venstresiden" i grunnen ikke har så mye for seg i en debatt, siden det fort resulterer i at man tar fokus vekk fra det som egentlig er saken.

[fazz]

Høyresiden bli generelt ikke brukt. Derimot er det grøftehøyre, brunsiden osv. som blir brukt. Faktisk godt gjort at det ennå ikke er dukket opp her.

Da var det jo godt at du fikk dratt det frem i det minste?

[Ka9nen]

Gammelkommunistene i Norge er stort sett ikke noe mer tolerante enn islamistene, forskjellen er bare at de ikke kan bruke lovverket til å stille "feiltroende" til ansvar for ytringene sine her til lands. I stedet ser man som i dette eksempelet: de forsøker å kneble de med gal oppfatning eller "på gal side" til stillhet. De er ikke spesielt voldelige av seg, men hadde man levd med tidligere lovverk rundt omkring i europeiske land så hadde det nok ikke kostet dem 5 øre å angi sine meningsmotstandere. Ytringsfrihet er bare greit så lenge dem er enige i ytringen.

Jeg har vært borti noen av disse i det virkelige liv og det må være de mest selvopptatte, sinteste, sykelig dominerende, minst tolerante, mest "svart/hvitt" menneskene jeg har møtt noen gang.

[Knaberaps]

Da var det jo godt at du fikk dratt det frem i det minste?

Jeg svarte på et innlegg der en debattant klaget over at man nevner venstresiden for ofte. Du må følge med.

[TheBaseline]

Her har vi det igjen... offerrollen fra høyresiden. Som samtidig sier at de som holder med AP spiller offer etter 22. Juli. Er forkastelig. Har skjedd to terrorangrep i Norge, begge fra høyreekstreme. Flere AP-politikere ble truet og det var vel også fysisk vold mot en, hvis ikke flere.

[Germania]

Her har vi det igjen... offerrollen fra høyresiden. Som samtidig sier at de som holder med AP spiller offer etter 22. Juli. Er forkastelig. Har skjedd to terrorangrep i Norge, begge fra høyreekstreme. Flere AP-politikere ble truet og det var vel også fysisk vold mot en, hvis ikke flere.

To terrorangrep? Da levde du tydeligvis ikke på 70 og 80 tallet når de røde brigadene sprengte bomber i fleng. Cato Air episoden hvor en utlending gikk amok med øks, attentatet på William Nygård av Muslimer og Mossad sin likvidering av en uskyldig kelner i Oslo.

[Queenie]

Her har vi det igjen... offerrollen fra høyresiden. Som samtidig sier at de som holder med AP spiller offer etter 22. Juli. Er forkastelig. Har skjedd to terrorangrep i Norge, begge fra høyreekstreme. Flere AP-politikere ble truet og det var vel også fysisk vold mot en, hvis ikke flere.

To terrorangrep? Da levde du tydeligvis ikke på 70 og 80 tallet når de røde brigadene sprengte bomber i fleng. Cato Air episoden hvor en utlending gikk amok med øks, attentatet på William Nygård av Muslimer og Mossad sin likvidering av en uskyldig kelner i Oslo.

Det der er jo bare barnemat, teller ikke....

[fazz]

Jeg svarte på et innlegg der en debattant klaget over at man nevner venstresiden for ofte. Du må følge med.

Du ser ikke ironien i at du er den eneste som følte du måtte blande inn uttrykk som "grøftehøyre" og "brunhøyre" i denne tråden for deretter å klage over at det blir dratt inn? Er dette offermentaliteten som slår inn?

[fazz]

To terrorangrep? Da levde du tydeligvis ikke på 70 og 80 tallet når de røde brigadene sprengte bomber i fleng. Cato Air episoden hvor en utlending gikk amok med øks, attentatet på William Nygård av Muslimer og Mossad sin likvidering av en uskyldig kelner i Oslo.

De røde brigadene sprengte vel ikke så mange bomber i Norge tror jeg.

[Knaberaps]

Du ser ikke ironien i at du er den eneste som følte du måtte blande inn uttrykk som "grøftehøyre" og "brunhøyre" i denne tråden for deretter å klage over at det blir dratt inn? Er dette offermentaliteten som slår inn?

Hvor ser du at jeg klager på noe som helst?

[fazz]

Hvor ser du at jeg klager på noe som helst?

Det skinte jo ganske klart igjennom med kommentaren "Faktisk godt gjort at det enda ikke er gjort her".

[Knaberaps]

Det skinte jo ganske klart igjennom med kommentaren "Faktisk godt gjort at det enda ikke er gjort her".

Okidoki. Du argumenterer altså utfra noe du tror står der, men som ikke gjør det. Da kunne du like godt latt være.

[fazz]

Okidoki. Du argumenterer altså utfra noe du tror står der, men som ikke gjør det. Da kunne du like godt latt være.

Så hva mente du med kommentaren: Derimot er det grøftehøyre, brunsiden osv. som blir brukt. Faktisk godt gjort at det ennå ikke er dukket opp her. ?

Igjen ser du ikke ironien i at du klager over at jeg argumenterer ut ifra noe jeg tror, samtidig som presterer å skrive i ett svar til en som påpeker at "venstresiden" er brukt 51 ganger og høyresiden 1 gang i tråden, så skal du liksom "vinne" diskusjonen med å komme med "jamen dere skriver jo heller grøftehøyre eller brunsiden i stedet for" som ikke er brukt en eneste gang før DU drar det frem. Snakker om lite selvinnsikt.

[Germania]

To terrorangrep? Da levde du tydeligvis ikke på 70 og 80 tallet når de røde brigadene sprengte bomber i fleng. Cato Air episoden hvor en utlending gikk amok med øks, attentatet på William Nygård av Muslimer og Mossad sin likvidering av en uskyldig kelner i Oslo.

De røde brigadene sprengte vel ikke så mange bomber i Norge tror jeg.

Hva de kalte seg husker jeg ikke men det var da vitterlig ikke uvanlig med bombeangrep i Norge og Europa på 70 og 80 tallet. Lars Gule tilhørte vel noe slikt.

Gule er forøvrig et ypperlig eksempel på forskjellsbehandlingen. Det er som om Manhaus skulle bli tatt inn i varmen og begynt å jobbe for NRK. Han er jo også en mislykket terrorist.

[fazz]

Hva de kalte seg husker jeg ikke men det var da vitterlig ikke uvanlig med bombeangrep i Norge og Europa på 70 og 80 tallet. Lars Gule tilhørte vel noe slikt.

De eneste som sprengte bomber i Norge på 70 og 80-tallet var motorsykkelgjenger og høyreekstreme. Lurer på om det hadde vært forventet at alle som har motorsykkel skal ut i sosiale medier og "ta avstand" fra hva disse motorsykkelgjengene driver med.

[Knaberaps]

Så hva mente du med kommentaren: Derimot er det grøftehøyre, brunsiden osv. som blir brukt. Faktisk godt gjort at det ennå ikke er dukket opp her. ?

Som jeg skrev lengre opp så var det et svar til en annen debattant. Jeg prøvde å oppklare noe. Resten av innlegget ditt gidder jeg ikke engang kommentere.

[Germania]

Hva de kalte seg husker jeg ikke men det var da vitterlig ikke uvanlig med bombeangrep i Norge og Europa på 70 og 80 tallet. Lars Gule tilhørte vel noe slikt.

De eneste som sprengte bomber i Norge på 70 og 80-tallet var motorsykkelgjenger og høyreekstreme. Lurer på om det hadde vært forventet at alle som har motorsykkel skal ut i sosiale medier og "ta avstand" fra hva disse motorsykkelgjengene driver med.

En av dem var vel kompis av Geir Lippestad. Tviler sterkt på at han var nasse.

Kriminelle oppgjør hører ikke hjemme i kategorien terror spør du meg.

[Ka9nen]

De eneste som sprengte bomber i Norge på 70 og 80-tallet var motorsykkelgjenger og høyreekstreme. Lurer på om det hadde vært forventet at alle som har motorsykkel skal ut i sosiale medier og "ta avstand" fra hva disse motorsykkelgjengene driver med.

De eneste som dro fra verdens beste land å bo i til Syria for å verve seg til verdens verste terrororganisasjonen var muslimer. Skremmende mange også synes det var en god ide. IS er vel mye verre enn det noen motorsykkelgjenger eller høyreekstreme var på 70-tallet.

PST fikk vel stanset en del fra å reise også

[fazz]

En av dem var vel kompis av Geir Lippestad. Tviler sterkt på at han var nasse.

Kriminelle oppgjør hører ikke hjemme i kategorien terror spør du meg.

Jeg kjenner dem ikke så godt at jeg vet hvem de vanker med, men terror har vi vel strengt tatt vært veldig forskånet fra her til lands, og det som har skjedd har vært utført av de langt ute på høyresiden, og da hovedsaklig MOT venstresiden, om det har vært 1 mai tog eller regjeringer og ungdomsleir.

[TheBaseline]

Her har vi det igjen... offerrollen fra høyresiden. Som samtidig sier at de som holder med AP spiller offer etter 22. Juli. Er forkastelig. Har skjedd to terrorangrep i Norge, begge fra høyreekstreme. Flere AP-politikere ble truet og det var vel også fysisk vold mot en, hvis ikke flere.

To terrorangrep? Da levde du tydeligvis ikke på 70 og 80 tallet når de røde brigadene sprengte bomber i fleng. Cato Air episoden hvor en utlending gikk amok med øks, attentatet på William Nygård av Muslimer og Mossad sin likvidering av en uskyldig kelner i Oslo.

Snakker om i nyere tid. Alle høyrefolk sier jo stadig at muslimer og islam er en stor trussel, men de som har stått for terrorangrep i Norge de siste 20 årene er høyreekstreme, Manshaus og ABB.

[dereselskede AEGI2]

Her har vi det igjen... offerrollen fra høyresiden. Som samtidig sier at de som holder med AP spiller offer etter 22. Juli. Er forkastelig. Har skjedd to terrorangrep i Norge, begge fra høyreekstreme. Flere AP-politikere ble truet og det var vel også fysisk vold mot en, hvis ikke flere.

To terrorangrep? Da levde du tydeligvis ikke på 70 og 80 tallet når de røde brigadene sprengte bomber i fleng. Cato Air episoden hvor en utlending gikk amok med øks, attentatet på William Nygård av Muslimer og Mossad sin likvidering av en uskyldig kelner i Oslo.

Snakker om i nyere tid. Alle høyrefolk sier jo stadig at muslimer og islam er en stor trussel, men de som har stått for terrorangrep i Norge de siste 20 årene er høyreekstreme, Manshaus og ABB.

sant nok og hvor mange er blitt voldtatt , drept , slått , banket opp av muslimer , om en summerer tallene så vil nok noen si at det er en trussel , kansje ikke du.....

ps jeg sier IKKE alle muslimer er en trussel men de er like mye trussel de som høyreekstreme ., venstreekstreme , svere som banker kjerringa si som en fra Sp som gjør det samme osv osv...

[Folk_flesk]

Her har vi det igjen... offerrollen fra høyresiden. Som samtidig sier at de som holder med AP spiller offer etter 22. Juli. Er forkastelig. Har skjedd to terrorangrep i Norge, begge fra høyreekstreme. Flere AP-politikere ble truet og det var vel også fysisk vold mot en, hvis ikke flere.

To terrorangrep? Da levde du tydeligvis ikke på 70 og 80 tallet når de røde brigadene sprengte bomber i fleng. Cato Air episoden hvor en utlending gikk amok med øks, attentatet på William Nygård av Muslimer og Mossad sin likvidering av en uskyldig kelner i Oslo.

Snakker om i nyere tid. Alle høyrefolk sier jo stadig at muslimer og islam er en stor trussel, men de som har stått for terrorangrep i Norge de siste 20 årene er høyreekstreme, Manshaus og ABB.

Rett skal være rett. Jeg kjenner mange Høyre-folk, i betydningen folk som stemmer Høyre, og de har nesten ingen noe problem med muslimer eller innvandrere. Men så kommer de brunsvidde elementene inn - dvs. en annen type folk på høyre fløy. De er så fulle av gørr og fordommer at det er bortkastet å diskutere med dem. Noen av disse finnes her inne. Tror en del av dem har mer grunnleggende problemer på det personlige plan og at det langt på vei forklarer hatet deres.