Kampen om atomkraft

Svar
Pernille

Kampen om atomkraft

Legg inn av Pernille »

(Dette er bare fortsettelsen av en tråd på VGD for å oppsummere den pågående kampen for og imot kjernekraft i EU)

Det foregår en kamp innad i EU om hvorvidt kjernekraft skal være en del av den nye "taksonomien" for grønn energi eller ikke ("EU green deal"). Kommer kjernekraft med på denne listen vil det være lett å få finansiert nye prosjekter knyttet til forskning og utvikling. I motsatt fall risikerer man at finansieringen tørker ut og mye av aktiviteten opphører.

Landene som er i mot å inkludere atomkraft er Tyskland, som helt fra 70-tallet har hatt en sterk og radikal kjerne av politiske kjernekraftmotstandere (som bl.a. mange fra Die Grünen kommer fra), Luxembourg, Østerrike, Danmark og Spania. På den andre siden av bordet sitter Frankrike hvor kjernekraft er en storindustri med over 300,000 ansatte og som står for 70% av landets CO2-frie el-produksjon i tillegg til Finland, Polen, Tsjekkia og Ungarn som alle må bytte ut sine kullkraftverk i løpet av noen år hvis de skal nå CO2-målene.

På grunn av denne "stand-off'en" ønsket EU å behandle kjernekraft i et eget dokument for å se om det fantes noen vitenskapelige argumenter for å utelukke kjernekraft. Oppgaven ble gitt til EUs Joint Research Centre som i april i år kom frem til at kjernekraft var "safe and sustainable" og "considered as an activity significantly contributing to the climate change mitigation objective" (link).

Uten at det har gjort motstanden mindre standhaftig i Tyskland. Der har de grønne bestemt seg for at atomkraft ist schlecht og ferdig med det, så får vi se hva utfallet blir og om Tyskland er store nok til å stanse den kanskje siste mulighetene til å redde det europeiske kraftmarkedet eller om løpet er kjørt.

Det forventes at EU skal bestemme seg i løpet av 2021.

Ljot

Legg inn av Ljot »

Uansett hva som skjer med den globale energimiksen fremover er det lite som tyder på at verdens energibehov vil bli noe mindre. Og atomkraft er slik jeg ser det nøkkelen til fremtidige sikre og stabile energiløsninger. Her bør Norge og Skandinavia ta en ledende rolle. Vi har kunnskapen, teknologien og de naturgitte forutsetningene for både sikker drift og sikker lagring av avfall.

Pernille

Legg inn av Pernille »

Ljot skrev: ons sep 29, 2021 10:25 am Uansett hva som skjer med den globale energimiksen fremover er det lite som tyder på at verdens energibehov vil bli noe mindre. Og atomkraft er slik jeg ser det nøkkelen til fremtidige sikre og stabile energiløsninger. Her bør Norge og Skandinavia ta en ledende rolle. Vi har kunnskapen, teknologien og de naturgitte forutsetningene for både sikker drift og sikker lagring av avfall.
Ja, enig. Spesielt nå når vi har "investert" milliarder på å legge utenlandskabler for å eksportere el-kraften vår.

Når det er sagt så tror jeg at de store kjernekraftverkene sine dager er talte og at fremtiden er små, modulære reaktorer, gjerne med en ny brenselsyklus basert på flytende brensel under lavt trykk. Mye av grunnen til at Areva og EPR (Olkiluoto, Flamanville, Hinkley Point) gikk på trynet var fordi prosjektet ble for stort og uhåndterlig og det ble stadig vanskeligere å etterleve stadig nye reguleringer (det gikk bedre i Kina (Taishan 1 & 2), dels fordi kineserne har et litt mer "relaxed" regelverk men også fordi de har en stor og effektiv arbeidsstyrke og fremdeles bred erfaring med store og kompliserte byggeprosjekter).

Så kjernekraft er ikke uten problemer. Industrien må omstille seg og bli mer fremadrettet, mer forskning må til for å få ned kostnadene og å være i forkant, men det vil være bittert hvis Europa blir hengende etter på et såpass viktig felt, spesielt på grunn av et politisk vedtak fordi "noen tyskere" prinsipielt var i mot denne teknologien.

Brukeravatar
Xpoolman
Innlegg: 1252

Legg inn av Xpoolman »

Det er vel ventet at EU-kommisjonen vil klassifisere kjernekraft som grønne investeringer på et møte som skal avholdes i november.
På det samme møtet vil ventelig naturgass bli klassifisert som klimanøytral, og derved slippe CO2-avgift, for en tidsbegrenset periode uten foreløpig sluttdato.

KongOlav2

Legg inn av KongOlav2 »

Ljot skrev: ons sep 29, 2021 10:25 am Uansett hva som skjer med den globale energimiksen fremover er det lite som tyder på at verdens energibehov vil bli noe mindre. Og atomkraft er slik jeg ser det nøkkelen til fremtidige sikre og stabile energiløsninger. Her bør Norge og Skandinavia ta en ledende rolle. Vi har kunnskapen, teknologien og de naturgitte forutsetningene for både sikker drift og sikker lagring av avfall.
Spørs om vi bør/trenger å bruke 100 mrd og 20 år på å bygge et atomkraftverk i Norge. Internasjonalt tror jeg det blir ganske nødvendig. Her til lands kan vi satse på andre ting.

fargeblind

Legg inn av fargeblind »

KongOlav2 skrev: fre okt 01, 2021 8:49 am
Ljot skrev: ons sep 29, 2021 10:25 am Uansett hva som skjer med den globale energimiksen fremover er det lite som tyder på at verdens energibehov vil bli noe mindre. Og atomkraft er slik jeg ser det nøkkelen til fremtidige sikre og stabile energiløsninger. Her bør Norge og Skandinavia ta en ledende rolle. Vi har kunnskapen, teknologien og de naturgitte forutsetningene for både sikker drift og sikker lagring av avfall.
Spørs om vi bør/trenger å bruke 100 mrd og 20 år på å bygge et atomkraftverk i Norge. Internasjonalt tror jeg det blir ganske nødvendig. Her til lands kan vi satse på andre ting.
Først må vi lage et trygt sted hvor radioaktivt avfall kan deponeres for all fremtid.
Deretter kan vi bygge atomkraftverk.

Ljot

Legg inn av Ljot »

fargeblind skrev: fre okt 01, 2021 11:27 am
KongOlav2 skrev: fre okt 01, 2021 8:49 am
Ljot skrev: ons sep 29, 2021 10:25 am Uansett hva som skjer med den globale energimiksen fremover er det lite som tyder på at verdens energibehov vil bli noe mindre. Og atomkraft er slik jeg ser det nøkkelen til fremtidige sikre og stabile energiløsninger. Her bør Norge og Skandinavia ta en ledende rolle. Vi har kunnskapen, teknologien og de naturgitte forutsetningene for både sikker drift og sikker lagring av avfall.
Spørs om vi bør/trenger å bruke 100 mrd og 20 år på å bygge et atomkraftverk i Norge. Internasjonalt tror jeg det blir ganske nødvendig. Her til lands kan vi satse på andre ting.
Først må vi lage et trygt sted hvor radioaktivt avfall kan deponeres for all fremtid.
Deretter kan vi bygge atomkraftverk.
For å si det litt flåsete trenger man da ikke å gjøre stort annet enn å finne et passende sted der man borer passe dype hull i bakken, hvori man deponerer kjernefysisk avfall og forsegler det. Det er blant annet her Norge, Sverige og Finland har svært fordelaktige grunnforhold. Vi bor på et av de mest tektonisk rolige områdene i verden. Vi er også de lykkelige innehaverene av en svært tykk kontinentalskorpe bestående av stabile bergarter. Sikker deponering av avfall er kun et spørsmål om ingeniør- og bergverkskompetanse. Noe vi også har mye av.

Til KongOlav2 sin kommentar: Jeg ser ikke for meg et atomkraftverk. Jeg ser for meg mange. Mange nok til at vi kan bidra til å forsyne oss selv og Europa med strøm. Infrastrukturen er allerede på plass. Strømkabler er etablerte og brukes både til å sende strøm fra ned-demte fjelldaler til kontinentet og strøm fra kullkraft tilbake til oss. Kostnader er selvsagt et tema her, som i andre sammenhenger. Men for igjen å være litt flåsete ser jeg heller at eventuelle franske atombaroner får være med på slike investeringer enn at tyske vindbaroner kler fjellheimen vår med fuglekverkere.

KongOlav2

Legg inn av KongOlav2 »

Ljot skrev: fre okt 01, 2021 11:51 am
Til KongOlav2 sin kommentar: Jeg ser ikke for meg et atomkraftverk. Jeg ser for meg mange. Mange nok til at vi kan bidra til å forsyne oss selv og Europa med strøm. Infrastrukturen er allerede på plass. Strømkabler er etablerte og brukes både til å sende strøm fra ned-demte fjelldaler til kontinentet og strøm fra kullkraft tilbake til oss. Kostnader er selvsagt et tema her, som i andre sammenhenger. Men for igjen å være litt flåsete ser jeg heller at eventuelle franske atombaroner får være med på slike investeringer enn at tyske vindbaroner kler fjellheimen vår med fuglekverkere.
Atomkraftverk er ofte særs stor "punktproduksjon". Det betyr at enten må du ha avtagere for denne kraften i umiddelbar nærhet, eller så må du bygge infrastruktur for å transportere den vekk. 5 atomkraftverk hver på 2500 MW kunne gitt oss 20 TWh produksjon fra hver og totalt 100 TWh i året. Med å transportere vekk 12 500 MW krever mildt sagt stor utbygging av linjer og kabler. De kablene som nå blir satt i drift til Europa er på rundt 1400 MW hver. Det er ikke i nærheten av å holde om vi skulle blitt en storprodusent av atomkraft.

oddvar_kjempebra

Legg inn av oddvar_kjempebra »

fargeblind skrev: fre okt 01, 2021 11:27 am
KongOlav2 skrev: fre okt 01, 2021 8:49 am
Ljot skrev: ons sep 29, 2021 10:25 am Uansett hva som skjer med den globale energimiksen fremover er det lite som tyder på at verdens energibehov vil bli noe mindre. Og atomkraft er slik jeg ser det nøkkelen til fremtidige sikre og stabile energiløsninger. Her bør Norge og Skandinavia ta en ledende rolle. Vi har kunnskapen, teknologien og de naturgitte forutsetningene for både sikker drift og sikker lagring av avfall.
Spørs om vi bør/trenger å bruke 100 mrd og 20 år på å bygge et atomkraftverk i Norge. Internasjonalt tror jeg det blir ganske nødvendig. Her til lands kan vi satse på andre ting.
Først må vi lage et trygt sted hvor radioaktivt avfall kan deponeres for all fremtid.
Deretter kan vi bygge atomkraftverk.
Radioaktivt avfall er ikke noe problem. Det er så små mengder det er snakk om at det kan lagres lokalt (noe man gjør i Frankrike f.eks).

Les denne så skjønner du at det ikke er et stort problem:

https://www.nrk.no/ytring/ikke-velg-bor ... 1.15160250

Ljot

Legg inn av Ljot »

KongOlav2 skrev: fre okt 01, 2021 11:54 am Atomkraftverk er ofte særs stor "punktproduksjon". Det betyr at enten må du ha avtagere for denne kraften i umiddelbar nærhet, eller så må du bygge infrastruktur for å transportere den vekk. 5 atomkraftverk hver på 2500 MW kunne gitt oss 20 TWh produksjon fra hver og totalt 100 TWh i året. Med å transportere vekk 12 500 MW krever mildt sagt stor utbygging av linjer og kabler. De kablene som nå blir satt i drift til Europa er på rundt 1400 MW hver. Det er ikke i nærheten av å holde om vi skulle blitt en storprodusent av atomkraft.
Infrastruktur/frakt av energi er et tema uansett hvilke energikilder man forholder seg til. Det er blant annet her de fossile kildene vi pumper opp har en klar fordel. de kan transporteres i sin naturform og punktfordeles der man ønsker dem brukt. Men de har jo som vi vet andre, godt kjente ulemper. Vind og solenergi krever også betydelige infrastrukturutbygninger. Ikke bare på stedet for energifangsten men også med hensyn til utførsel fra det som oftere enn ikke i Norge er grisgrendte strøk.

En tanke kunne vært at man istedet for 5 store atomkraftverk bygde 15-25 mindre? En til hver nordisk storby og kraftindustriklynge samt noen dedikerte eksportører? Det kunne nok til en viss grad tatt høyde for problematikken du nevner med ledningsnett og kapasitet. Mellomlagring i energibærere som hydrogen har også potensiale. Og eventuelle klimagassutslipp fra konvertering til hydrogenbåret energi utvikler vi også metoder for å håndtere. Her er Norge også i førersetet for teknologiutvikling.

Nå er ikke jeg noen ekspert på kraft-distribusjon men jeg er såpass til teknologioptimist at jeg ironisk nok i en kjernekraftdiskusjon vil sitere Angela Merkels berømte ord ytret i en annen sammenheng: Wir schaffen das!

Legger forøvrig ved en noe ensidig bejubling av atomkraft, men likevel tankevekkende lesning:
https://energy.glex.no/no/kronikker/to- ... jernekraft

fargeblind

Legg inn av fargeblind »

oddvar_kjempebra skrev: fre okt 01, 2021 12:20 pm
fargeblind skrev: fre okt 01, 2021 11:27 am
KongOlav2 skrev: fre okt 01, 2021 8:49 am

Spørs om vi bør/trenger å bruke 100 mrd og 20 år på å bygge et atomkraftverk i Norge. Internasjonalt tror jeg det blir ganske nødvendig. Her til lands kan vi satse på andre ting.
Først må vi lage et trygt sted hvor radioaktivt avfall kan deponeres for all fremtid.
Deretter kan vi bygge atomkraftverk.
Radioaktivt avfall er ikke noe problem. Det er så små mengder det er snakk om at det kan lagres lokalt (noe man gjør i Frankrike f.eks).

Les denne så skjønner du at det ikke er et stort problem:

https://www.nrk.no/ytring/ikke-velg-bor ... 1.15160250
Det er kjempefint at verdens problem med radioaktivt avfall som er lagret midlertidig er løst.
Jeg var ikke klar over at det ikke eksisterer noe problem.
Da lærte jeg noe i dag også.

Pernille

Legg inn av Pernille »

Som et lite apropos.

En type neste-generasjonsreaktor (Gen-IV) som allerede har forlatt tegnebordet er høytemperaturreaktorer som opererer med arbeidstemperaturer mellom 700 og 1200 grader. Disse temperaturene åpner opp for å produsere hydrogen på en vesentlig mer effektiv måte (SI-cycle) enn i dag (uten at jeg skal begi meg ut på den kjemiske forklaringen her).

Tilnærmet utslippsfri produksjon av hydrogen høres ut som noe noen burde sjekke nærmere ut og som også viser at atomkraft kanskje kan brukes til litt andre ting enn å bare produsere damp.

https://www.forbes.com/sites/rrapier/20 ... ear-power/
https://en.wikipedia.org/wiki/Sulfur%E2 ... dine_cycle

Pernille

Legg inn av Pernille »

I Frankrike har kjernekraft fått en ny la relance etter at folk har begynt å forstå hvor vanskelig det vil være å møte fremtidens energietterspørsel med kun fornybare kilder. kjernekraften fikk seg en knekk etter Fukushima og alle kostnadsoverskridelsene med EPR-reaktoren som bl.a. førte til at Frankrikes største produsent Areva gikk konkurs.

Derfor varsler Macron om at Frankrike skal fortsette å satse på atomkraft. Det er også valg neste år og Macrons argeste motstandere, Marine Le Pen, Xavier Bertrand og nykommeren Eric Zemmour er alle er pro-nucléaire. Det er også hundretusener av franskmenn som er avhengig av arbeidsplassene til kjernekraftindustrien og millioner av forbrukere som nyter godt av billig strøm.

https://www.ft.com/content/d06500e2-7fd ... 16f1faadd8
https://fortune.com/2021/10/12/nuclear- ... -moonshot/
https://www.france24.com/en/france/2021 ... ise-france

Brukeravatar
Xpoolman
Innlegg: 1252

Legg inn av Xpoolman »

Storbritannia planlegger nå bygging av minst ett nytt kjernekraftverk til i løpet av de neste åra:
https://www.tu.no/artikler/planer-om-ny ... nia/514313
En utstrakt bygging av kjernekraft er det eneste som kan innfri de ambisiøse ønskene Europa, og verden for øvrig, har for å kutte ut bruken av fossil energi innen kraftproduksjon.
Jeg tipper Tyskland, Polen og flere andre land kommer til å følge etter Storbritannia her 😀

HarryH

Legg inn av HarryH »

Jeg har inntrykk av at mange undervurderer faren for, og de mulige konsekvensene av, terrorangrep mot kjernekraftverk.

KongOlav2

Legg inn av KongOlav2 »

HarryH skrev: man okt 18, 2021 10:15 am Jeg har inntrykk av at mange undervurderer faren for, og de mulige konsekvensene av, terrorangrep mot kjernekraftverk.
Vel, det har jo ikke vært noen vellykkede anslag ennå. Og jeg tipper nye kjernekraftverk kunne vært bygd mye tryggere enn de som ble bygd på 1970- og 80-tallet, pre Tsjernobyl-ulykken. Og da både med tanke på terror og menneskelige feil/uhell. Eller svikt i tekniske anlegg.

HarryH

Legg inn av HarryH »

KongOlav2 skrev: man okt 18, 2021 10:18 am
HarryH skrev: man okt 18, 2021 10:15 am Jeg har inntrykk av at mange undervurderer faren for, og de mulige konsekvensene av, terrorangrep mot kjernekraftverk.
Vel, det har jo ikke vært noen vellykkede anslag ennå.
Nettopp. Dette er hovedårsaken til at faren undervurderes.

Brukeravatar
newsflash
Innlegg: 8141

Legg inn av newsflash »

Xpoolman skrev: man okt 18, 2021 9:57 am Storbritannia planlegger nå bygging av minst ett nytt kjernekraftverk til i løpet av de neste åra:
https://www.tu.no/artikler/planer-om-ny ... nia/514313
En utstrakt bygging av kjernekraft er det eneste som kan innfri de ambisiøse ønskene Europa, og verden for øvrig, har for å kutte ut bruken av fossil energi innen kraftproduksjon.
Jeg tipper Tyskland, Polen og flere andre land kommer til å følge etter Storbritannia her 😀
Gledelige nyheter, skal en klare å gjennomføre det grønne skiftet er en nødt å ha stabil balansekraft. Her er atomkraft det eneste alternativet (bortsett fra vannkraft) som ikke medfører CO2 utslipp.

Pernille

Legg inn av Pernille »

HarryH skrev: man okt 18, 2021 10:15 am Jeg har inntrykk av at mange undervurderer faren for, og de mulige konsekvensene av, terrorangrep mot kjernekraftverk.
Det finnes få bransjer som er mer gjennomregulerte enn atomindustrien både på nasjonalt og internasjonal plan, så akkurat dette med terrorisme er iallefall ikke noe som ikke er vurdert. For eksempel skal alle nye reaktorer være designet for å motstå terrorangrep av varierende styrke.

Utover det er alle moderne reaktorer i dag designet for å stenge av selv og ellers klare seg på egen hånd i tilfelle det skulle oppstå en ulykke. Kritiske deler voktes gjerne av bevæpnede vakter og alle som jobber med kritisk infrastruktur har vært gjennom omfattende sikkerhetssjekker.

Annet enn "the novelty factor" og store overskrifter i avisene er det lite sannsynlig at et terrorangrep mot en NPP vil ha noen særlig effekt utover at den kanskje må stenges ned for en periode.

Brukeravatar
Karatel
Innlegg: 6683

Legg inn av Karatel »

Pernille skrev: man okt 18, 2021 12:06 pm
HarryH skrev: man okt 18, 2021 10:15 am Jeg har inntrykk av at mange undervurderer faren for, og de mulige konsekvensene av, terrorangrep mot kjernekraftverk.
Det finnes få bransjer som er mer gjennomregulerte enn atomindustrien både på nasjonalt og internasjonal plan, så akkurat dette med terrorisme er iallefall ikke noe som ikke er vurdert. For eksempel skal alle nye reaktorer være designet for å motstå terrorangrep av varierende styrke.

Utover det er alle moderne reaktorer i dag designet for å stenge av selv og ellers klare seg på egen hånd i tilfelle det skulle oppstå en ulykke. Kritiske deler voktes gjerne av bevæpnede vakter og alle som jobber med kritisk infrastruktur har vært gjennom omfattende sikkerhetssjekker.

Annet enn "the novelty factor" og store overskrifter i avisene er det lite sannsynlig at et terrorangrep mot en NPP vil ha noen særlig effekt utover at den kanskje må stenges ned for en periode.
Hvis terrorister med en atombombe angriper en NPP, ville det nok få leie konsekvenser. Tror jeg da.

Pernille

Legg inn av Pernille »

Karatel skrev: tir okt 19, 2021 8:48 am Hvis terrorister med en atombombe angriper en NPP, ville det nok få leie konsekvenser. Tror jeg da.
Hehe, joda, det ville vært kjipt, men jeg tviler på at det er et veldig realistisk scenario. Reaktoren ville uansett ikke sprengt som en atombombe; det verste utfallet ville vært at den klarte å blåse hull i reaktorbygningen (selv det er mindre sannsynlig...) med påfølgende spredning av brukt reaktorbrensel over et område som ville tatt lang tid for å rydde opp, hvilket selvsagt hadde vært ille nok, men hvis terrorister virkelig hadde klart å få tak i en atombombe så hadde det nok gitt mer mening å heller bruke den i en by og helst fra luften ("airburst") for maksimal effekt.

https://nuclearsecrecy.com/nukemap/

Brukeravatar
Karatel
Innlegg: 6683

Legg inn av Karatel »

Pernille skrev: tir okt 19, 2021 10:17 am
Karatel skrev: tir okt 19, 2021 8:48 am Hvis terrorister med en atombombe angriper en NPP, ville det nok få leie konsekvenser. Tror jeg da.
Hehe, joda, det ville vært kjipt, men jeg tviler på at det er et veldig realistisk scenario. Reaktoren ville uansett ikke sprengt som en atombombe; det verste utfallet ville vært at den klarte å blåse hull i reaktorbygningen (selv det er mindre sannsynlig...) med påfølgende spredning av brukt reaktorbrensel over et område som ville tatt lang tid for å rydde opp, hvilket selvsagt hadde vært ille nok, men hvis terrorister virkelig hadde klart å få tak i en atombombe så hadde det nok gitt mer mening å heller bruke den i en by og helst fra luften ("airburst") for maksimal effekt.

https://nuclearsecrecy.com/nukemap/
Det ser jo ut til å være de som tar et slikt scenario alvorlig.

"Hvor stor faren for kjernefysisk terrorisme er avhenger av ulike faktorer. Delvis avhenger den av den samlede faren for terrorangrep, delvis av om terroristgruppen virkelig har til hensikt å skape enorm skade og delvis av tilgangen til atomvåpen eller radioaktivt materiale. Å produsere atomvåpen er mulig for en velorganisert terrorgruppe om de får tilgang til høyanriket uran. Fortsatt er slikt uran oppbevart i en rekke dårlig bevoktede forskningsreaktorer. En annen fare er at ferdig produserte atomvåpen kommer på avveie. Det er kjent at den amerikanske og britiske sikkerhetstjenesten tar faren for et terroristangrep med atomvåpen, eller radioaktivt materiale, på alvor og undersøker denne faren kontinuerlig. Man har forsøkt å foreta en matematisk utregning av faren for et terroristangrep med atomvåpen. Basert på et tjuetalls høyst diskutable antakelser kom man fram til at faren ville være 29 % i løpet av et tiår.

Angrep mot en atomreaktor
En mulighet for å skape enorm skade og kaos er å rette et terrorangrep mot en atomreaktor. Angrepet kan enten skje ved at terrorister flyr inn i reaktoren eller ved at de beskyter den med tung ammunisjon. Konsekvensene kan være eksplosjon, brann og/eller nedsmelting av reaktoren som fører til spredning av kjernefysisk avfall utover et stort område med omfattende skader på mennesker og miljø. Det faktum at atomkraftverk ofte er dårlig bevoktet er gjentatte ganger blitt bevist av aktivistgrupper som har tatt seg inn på disse ulovlig. Dette innebærer at også terrorister kan benytte seg av denne muligheten for å få fatt i radioaktivt avfall. Videre er det mange oppbevaringssteder for atomavfall med store mengder radioaktivitet som kan anvendes i et terrorangrep. Det kan være nok å slå ut det elektriske systemet i reaktoren for å få til en nedsmelting. Det var det som skjedde med atomkraftverket i Fukushima, Japan etter tsunamien i 2011. Om en terroristgruppe har tilstrekkelig med informasjon om det elektriske systemet kan terroristgrupper lett skape en slik katastrofe."

http://laromkarnvapen.se/no/atomvapen-o ... terrorism/

Pernille

Legg inn av Pernille »

Karatel skrev: tir okt 19, 2021 10:44 am
Det ser jo ut til å være de som tar et slikt scenario alvorlig.

"Hvor stor faren for kjernefysisk terrorisme er avhenger av ulike faktorer. Delvis avhenger den av den samlede faren for terrorangrep, delvis av om terroristgruppen virkelig har til hensikt å skape enorm skade og delvis av tilgangen til atomvåpen eller radioaktivt materiale. Å produsere atomvåpen er mulig for en velorganisert terrorgruppe om de får tilgang til høyanriket uran. Fortsatt er slikt uran oppbevart i en rekke dårlig bevoktede forskningsreaktorer. En annen fare er at ferdig produserte atomvåpen kommer på avveie. Det er kjent at den amerikanske og britiske sikkerhetstjenesten tar faren for et terroristangrep med atomvåpen, eller radioaktivt materiale, på alvor og undersøker denne faren kontinuerlig. Man har forsøkt å foreta en matematisk utregning av faren for et terroristangrep med atomvåpen. Basert på et tjuetalls høyst diskutable antakelser kom man fram til at faren ville være 29 % i løpet av et tiår.

Angrep mot en atomreaktor
En mulighet for å skape enorm skade og kaos er å rette et terrorangrep mot en atomreaktor. Angrepet kan enten skje ved at terrorister flyr inn i reaktoren eller ved at de beskyter den med tung ammunisjon. Konsekvensene kan være eksplosjon, brann og/eller nedsmelting av reaktoren som fører til spredning av kjernefysisk avfall utover et stort område med omfattende skader på mennesker og miljø. Det faktum at atomkraftverk ofte er dårlig bevoktet er gjentatte ganger blitt bevist av aktivistgrupper som har tatt seg inn på disse ulovlig. Dette innebærer at også terrorister kan benytte seg av denne muligheten for å få fatt i radioaktivt avfall. Videre er det mange oppbevaringssteder for atomavfall med store mengder radioaktivitet som kan anvendes i et terrorangrep. Det kan være nok å slå ut det elektriske systemet i reaktoren for å få til en nedsmelting. Det var det som skjedde med atomkraftverket i Fukushima, Japan etter tsunamien i 2011. Om en terroristgruppe har tilstrekkelig med informasjon om det elektriske systemet kan terroristgrupper lett skape en slik katastrofe."

http://laromkarnvapen.se/no/atomvapen-o ... terrorism/
Det er to ting her:

1) Terrorister får tak i et atomvåpen. Her er det mest sannsynlige utfallet at de sprenger den over en by fremfor ved et atomkraftverk. Iallefall hvis de har litt peiling på det de driver med. Riktignok er de kanskje ikke blant de skarpeste knivene i skuffen sånn rent generelt, men de er ofte veldig flinke til å drepe og det gjør de best over eller i en by med mange mennesker. Eller kanskje et større dam-anlegg som hadde virkelig gitt en superspektakulær effekt. Først en stor soppsky og så milliarder av liter med vann som fosser nedover fjellsiden. Wow.

2) Terrorister ødelegger et atomkraftverk med konvensjonelle midler, f.eks. ved å fly inn i reaktorbygningen eller på andre måter skader reaktoren slik at den ødelegges. Her det viktig å være klar over at reaktoren aldri kan sprenge som en atombombe. Den vil heller ikke sprenge som i Chernobyl, fordi vestlige reaktorer opererer på en helt annen måte (har en negativ reaktivitetskoeffisient). Det man kanskje kan tenke seg er at flyet/bomben klarer å blåse hull i reaktorbygningen (som består av metertykk betong) og deretter ødelegge enten reaktoren eller interimbassenget for brukt brensel og slik sett spre radioaktive partikler over et større område (tenk Fukushima), men altså, dette har man allerede tenkt på og spesielt etter 9/11. Det er skrevet metervis med artikler og holdt sikkert hundrevis av konferanser som tar for seg ulike terrorscenarioer.

Her er forresten en morsom video som viser hvor solide lagringsbeholderne som frakter kjernefysisk materiell er.

Brukeravatar
Xpoolman
Innlegg: 1252

Legg inn av Xpoolman »

Kjernekraft er ikke en overraskende het potet i Glasgow:

https://www.abcnyheter.no/nyheter/verde ... -i-glasgow

fargeblind

Legg inn av fargeblind »

Xpoolman skrev: søn nov 07, 2021 12:25 pm Kjernekraft er ikke en overraskende het potet i Glasgow:

https://www.abcnyheter.no/nyheter/verde ... -i-glasgow
Jeg leste det der tidligere i dag. Apropos "små mengder" med atomavfall.....
Frankrike leter altså etter et sted hvor de kan deponere permanent sine 94 000 tonn radioaktivt avfall som i dag er lagret midlertidig.
Får da virkelig håpe de finner ut av det.....

Pernille

Legg inn av Pernille »

fargeblind skrev: søn nov 07, 2021 2:18 pm
Xpoolman skrev: søn nov 07, 2021 12:25 pm Kjernekraft er ikke en overraskende het potet i Glasgow:

https://www.abcnyheter.no/nyheter/verde ... -i-glasgow
Jeg leste det der tidligere i dag. Apropos "små mengder" med atomavfall.....
Frankrike leter altså etter et sted hvor de kan deponere permanent sine 94 000 tonn radioaktivt avfall som i dag er lagret midlertidig.
Får da virkelig håpe de finner ut av det.....
94,000 tonn med avfall over en periode på ~60 år fordelt på 56 reaktorer er jo ikke veldig mye når en tenker seg at ett gjennomsnittlig tysk (brun-)kullkraftverk slipper ut omlag 15 millioner tonn med CO2 i året.

Hvis man egentlig er bekymret for CO2-utslipp så bør man i aller høyeste grad hilse atomkraft velkommen.

fargeblind

Legg inn av fargeblind »

Pernille skrev: søn nov 07, 2021 9:05 pm
fargeblind skrev: søn nov 07, 2021 2:18 pm
Xpoolman skrev: søn nov 07, 2021 12:25 pm Kjernekraft er ikke en overraskende het potet i Glasgow:

https://www.abcnyheter.no/nyheter/verde ... -i-glasgow
Jeg leste det der tidligere i dag. Apropos "små mengder" med atomavfall.....
Frankrike leter altså etter et sted hvor de kan deponere permanent sine 94 000 tonn radioaktivt avfall som i dag er lagret midlertidig.
Får da virkelig håpe de finner ut av det.....
94,000 tonn med avfall over en periode på ~60 år fordelt på 56 reaktorer er jo ikke veldig mye når en tenker seg at ett gjennomsnittlig tysk (brun-)kullkraftverk slipper ut omlag 15 millioner tonn med CO2 i året.

Hvis man egentlig er bekymret for CO2-utslipp så bør man i aller høyeste grad hilse atomkraft velkommen.
94 000 tonn radioaktivt avfall ER 94 000 tonn, hverken mer eller mindre.
Jeg antar at du helst ikke ønsker det deponert et sted nær deg. Og det er bare det Frankrike har.
Gudene vite hvor mye av det samme som er midlertidig lagret rundt i de andre atommaktene.
Jeg gjentar det jeg har sagt tidligere :
Den dagen problemet med radioaktivt avfall er løst, ønsker jeg atomkraft velkommen.
Pr. nå er problemet fremdeles ikke løst.

Pernille

Legg inn av Pernille »

fargeblind skrev: tir nov 09, 2021 12:28 pm Gudene vite hvor mye av det samme som er midlertidig lagret rundt i de andre atommaktene.
Omlag 400,000 tonn, som fremdeles er langt mindre enn de 300 milliardene med CO2 og andre forurensende stoffer, inklusive radioaktive stoffer, som samtlige kullkraftverk har sluppet rett ut i løse luften de siste 40 årene (link)

Elektrisitet må vi ha uansett. Fornybare kilder vil ikke kunne dekke etterspørselen og da blir valget enten å dr... i CO2-problemet og bare fortsetter med kull og gass eller så må vi finne andre metoder og da er atomkraft en løsning som vi vet fungerer uten særlig andre utslipp enn det som puttes i tette kontainere under nøye kontrollerte former.

Brukeravatar
Xpoolman
Innlegg: 1252

Legg inn av Xpoolman »

Storbritannia skal satse på små kjernekraftreaktorer.
Endelig noen som har skjønt det:
https://www.tu.no/artikler/storbritanni ... rer/514946

Visa

Legg inn av Visa »

Personlig er jeg fan av kjernekraftreaktorer. Jeg tror også framtiden ligger i verk basert på thorium som energikilde. Det er noe ironisk at de grønne i Tyskland og andre land stenger ned kjernekraftverkene for å åpne kullkraftverkene i mangel av energi.

Det er derimot noen tanker jeg har skal man drive med atomkraftverk:
- Avstand (dyr, mennesker, viktig infrastruktur)
- Trygghet (sikkerhet mot angrep, innbrudd (både fysisk og cyber))
- Hvorfor ikke drifte inni fjell? En måte å begrense eventuelle utslipp, begrense tilgang for uvedkommende og fjellvann til kjøling/vannkabel inn.

Hvis Norge skal være langt fremme på fornybar energi (les: ren energi) mener jeg vi bør satse på atomkraftverk. Vannkraft dekker ikke behovet vårt, og jeg er imot å gjøre store inngrep på naturen for å lage nye stasjoner (utbedringer på eksisterende anlegg bør selvsagt gjøres). Vindkraft er i mine øyne en midlertidig (slik som dagens batteriløsning) og svak løsning. Kullkraft bør (og vil nok) forbys av EU. Nå selger vi allerede energi til utlandet som trenger mer og mer energi, så hvorfor ikke øke denne produksjonen?

Svar

Create an account or sign in to join the discussion

You need to be a member in order to post a reply

Create an account

Not a member? register to join our community
Members can start their own topics & subscribe to topics
It’s free and only takes a minute

Registrer

Sign in

Gå tilbake til «Miljø og Klima»